CASE OF SOILA v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

06.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10;No violation of Art. 6-1;No violation of Art. 7

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SOILA v. FINLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Helsinki. El a fost jurnalist pe revista națională 7 päiväää. La 4 decembrie 1996 A., Conciliatorul Național (valtakunnansovittelija, riksförlikningsmannen) la momentul respectiv, iar B., prietena sa feminină, a intrat la târziu noaptea în casa lui A., unde soția sa a fost prezentă. Situația a crescut, poliția a fost numită și incidentul, care a implicat ulterior și copiii adulți ai lui A., a condus la arestarea lui A.. După incidentul, acuzațiile penale au fost acuzate atât împotriva A., cât și B. la 18 decembrie 1996. La 16 ianuarie 1997, Curtea de District Helsinki (käräjäoikeus, tingsrätten) a condamnat A. La 17 ianuarie 1997, Consiliul de Stat (valtioneuvosto, statsrådet) a respins A. din postul său de consilier național. La 25 iunie 1998, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) a susținut hotărârea cu privire la B. La 15 decembrie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat concediul B. la recurs. La 6 februarie 1997 revista 7 päiväää a publicat două articole scrise de reclamant în jurul A. și B. Primul articol a fost intitulat „A. colectează în fiecare zi prietenul său feminin de la locul de muncă, relația continuă” și se referă la relația lui A. și B.. Convingerea lui B, precum și locul de muncă ei au fost menționate ca informații de fundal, dar partea majoră a articolului se referă la declarațiile martorilor oculari ale jurnalistului despre modul în care A. și B. și-au petrecut timpul liber. de asemenea, au fost publicate mai multe imagini ale lui B.. Al doilea articol a fost intitulat “Poliția a râs de ex-consiliatorul național, A. a arestat jurnaliștii”. Era vorba despre A. și comportamentul său în anumite întâlniri cu mass-media, și numele lui B. a fost menționat doar în trecerea. a cerut asistență executivă de la poliție pentru a-și duce prietena în secret acasă. Înainte de aceste articole, identitatea lui B. a fost dezvăluită și imaginea ei a fost publicată în mass-media. În primăvara anului 1997 A. și B. a solicitat ca investigațiile penale să fie efectuate împotriva jurnaliștilor care au scris despre incidentul din 4 decembrie 1996 și circumstanțele în jurul acestuia. La o dată neespecificată, au făcut o astfel de cerere cu privire la solicitant, susținând că articolele publicate în 7 päiväää au invadat confidențialitatea B. La 28 noiembrie 2001, procurorul a acuzat în conformitate cu capitolul 27, secțiunea 3 litera (a), punctul 2, din Codul penal împotriva reclamantului, precum și redactor-șef (a se vedea Jokitaipale și alții c. Finlanda, nr. 43349/05, 6 aprilie 2010), la Curtea de District Vantaa. Acuzațiile formulate împotriva reclamantului au indicat în mod clar că reclamantul a fost acuzat doar pentru a fi scris articolele în cauză. El nu a fost acuzat pentru a fi responsabil pentru titlurile, imaginile sau în care parte a revistei articolele ar trebui publicate. 10. Ea a urmărit o cerere de compensare în comun și în mai multe rânduri împotriva reclamantului, redactor-șef și societatea editorială, care a fost alăturată la acuzațiile penale. Acuzațiile aduse împotriva celorlalți jurnaliști ai revistei, precum și editor-șef au fost examinate în același proces. 11. La 8 noiembrie 2002, după audierea orală, instanța a hotărât în primul rând să declare secrete toate părțile dosarului timp de zece ani, cu excepția dispozițiilor juridice aplicabile, a concluziilor și a rezumatului cazului. În plus, identitatea B. nu a fost dezvăluită în părțile publice ale dosarului. În ceea ce privește fondurile cauzei, instanța a acceptat declarația faptelor indicate în acuzațiile și a remarcat că reclamantul nu este responsabil pentru titlurile, fotografiile sau în care parte a revistei articolele ar trebui publicate. A condamnat reclamantul să plătească douăzeci de fișe de zi, în valoare de 840 de euro (EUR), pentru invazia vieții private a B.. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească B., în comun cu celelalte părți ale cauzei, 4000 EUR plus dobânzi pentru prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile sale. 12. Curtea de district a constatat că faptele menționate în articolele erau de un fel în care protecția vieții private era aplicată în mod tipic. Curtea Supremă a constatat deja în 2002 că televiziunea națională difuzată la 23 ianuarie 1997, în care numele lui B. a fost menționat de două ori în contextul unui interviu cu A., i-a invadat viața privată. nu are o astfel de poziție în societate că excepția din capitolul 27, secțiunea 3 litera (a), punctul 2 din Codul Penal este aplicabilă. Faptul că ea a fost prietenă a unei astfel de persoane și că a fost implicată în incidentul care a dus ulterior la concedierea A. din postul său de consiliator național nu a justificat dezvăluirea identitatii ei. Nici convingerea B. de un fel care ar justifica dezvăluirea identitatii ei. Dispoziția privind Codul Penal în cauză nu a impus să fie demonstrată această intenție de a face rău, dar era suficient ca difuzarea informațiilor despre viața privată a unei persoane să poată provoca leziuni sau suferințe. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul de a dezvălui fapte legate de viața privată a B. 13. Prin scrisoarea din 9 decembrie 2002, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki, cerând, printre altele, să se desfășoare o audiere orală și, în caz contrar, să îi fie acordată posibilitatea de a prezenta observații suplimentare. În plus, el susține că divulgarea numelui unei persoane condamnate nu ar putea fi considerată ca fiind relevantă din domeniul vieții private și că judecătorul Curții de District a avut o idee fixă cu privire la rezultatul cazului. 14. La 12 octombrie 2004, Curtea de Apel, fără a desfășura o ședință orală, a susținut hotărârea Curții de District. Curtea a echilibrat libertatea de exprimare împotriva protecției vieții private în funcție de jurisprudența Curții și a constatat că, în conformitate cu lucrările pregătitoare și cu jurisprudența națională și a Curții, faptele menționate în articolele erau ale căror protecție a vieții private era aplicată în mod tipic. Curtea Supremă a constatat deja în 2002 că B. Nu a fost o figură publică, iar faptul că ea a fost o prietenă a unei astfel de persoane și că a fost implicată în incidentul care a dus ulterior la concedierea A. din postul său de consiliator național nu a justificat dezvăluirea identității ei. Nici B. a fost convingerea unui fel care ar fi justificat dezvăluirea identității ei. Faptul că identitatea B. ca prietenul lui A. a fost dezvăluită anterior în mass-media nu a justificat invazia ulterioară a vieții sale private. 15. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2004, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, repetând motivele deja prezentate în fața Curții de Apel. În plus, el susține că Curtea de Apel nu și-a motivat în mod suficient hotărârea și că hotărârea a fost scrisă într-un mod care sugerează răspunderea penală colectivă, ceea ce a conflictat cu presupunerea de nevinovăție. În plus, el a susținut că restricțiile privind libertatea de exprimare nu sunt necesare și nu sunt justificate în acest caz. 16. La 15 august 2005, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să concedă recursul. 17. Legislația și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în Flinkkilä și altele în favoarea Finlanda (n. 25576/04, §§ 19-44, 6 aprilie 2010). 18. Materialele internaționale relevante sunt descrise în hotărârea Curții în Flinkkilä și altele în favoarea Finlanda (menționate mai sus, §§ 45-47).

The applicant was born in 1973 and lives in Helsinki. He was a journalist on the nationwide magazine 7 päivää. 6. On 4 December 1996 A., the National Conciliator (valtakunnansovittelija, riksförlikningsmannen) at the time, and B., his female friend, entered late at night A.'s home where his wife was present. The situation escalated, the police were called and the incident, which subsequently involved also A.'s grown-up children, led to A.'s arrest. Following the incident, criminal charges were brought against both A. and B. on 18 December 1996. On 16 January 1997 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) sentenced A. to a four-month conditional prison sentence for resisting arrest and for criminal damage (vahingonteko, skadegörelse), and B. to a fine for assault. On 17 January 1997 the Council of State (valtioneuvosto, statsrådet) dismissed A. from his post as National Conciliator. On 25 June 1998 the Appeal Court (hovioikeus, hovrätten) upheld the judgment with respect to B. As regards A., the case was discontinued as he had died on 14 May 1998. On 15 December 1998 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused B. leave to appeal. 7. On 6 February 1997 7 päivää magazine published two articles written by the applicant about A. and B. The first article was entitled “A. collects his female friend every day from work, the relationship continues” and it concerned A.'s and B.'s relationship. B.'s conviction as well as her workplace were mentioned as background information but the major part of the article concerned the journalist's eyewitness statements about how A. and B. spent their free time. The caption of the article stated that “A.'s female friend B. visits his home daily”. Also, several pictures of B. were published. The second article was entitled “The police laughed at the ex-national conciliator, A. arrested the journalists”. It was about A. and his behaviour in certain encounters with the media, and B.'s name was mentioned only in passing. The caption of the article stated that “A. requested executive assistance from the police in order to take his female friend secretly to his home”. Prior to these articles, B.'s identity had been revealed and her picture had been published in the media. 8. In the spring of 1997 A. and B. requested that criminal investigations be conducted against journalists who had written about the incident of 4 December 1996 and the circumstances surrounding it. On an unspecified date they made such a request with respect to the applicant, claiming that the articles published in 7 päivää had invaded B.'s privacy. 9. On 28 November 2001 the public prosecutor brought charges under Chapter 27, section 3(a), paragraph 2, of the Penal Code against the applicant as well as the editor-in-chief (see Jokitaipale and others v. Finland, no. 43349/05, 6 April 2010), in Vantaa District Court. The charges brought against the applicant clearly indicated that the applicant was charged only for having written the articles in question. He was not charged for having been responsible for the headings, pictures or in which part of the magazine the articles were to be published. 10. B. concurred with the charges brought by the public prosecutor. She pursued a compensation claim jointly and severally against the applicant, the editor-in-chief and the publishing company, which was joined to the criminal charges. Charges brought against the other journalists of the magazine as well as the editor-in-chief were examined in the same proceedings. 11. On 8 November 2002 the court, after having held an oral hearing, first decided to declare all parts of the case file secret for ten years except for the applicable legal provisions, the conclusions and the summary of the case. Additionally, B.'s identity was not to be revealed in the public parts of the case file. As to the merits of the case, the court accepted the statement of facts indicated in the charges and noted that the applicant was not responsible for the headings, pictures or in which part of the magazine the articles were to be published. It sentenced the applicant to pay twenty day-fines, amounting to 840 euros (EUR), for invasion of B.'s private life. Moreover, the applicant was ordered to pay B., jointly with the other parties to the case, EUR 4,000 plus interest for non-pecuniary damage as well as her costs and expenses. 12. The District Court found that the facts mentioned in the articles were of a kind to which the protection of private life typically applied. The Supreme Court had already found in 2002 that the national television broadcast on 23 January 1997, in which B.'s name had been mentioned twice in the context of an interview with A., had invaded her private life. B. did not hold such a position in society that the exception in Chapter 27, section 3(a), paragraph 2 of the Penal Code was applicable. The fact that she was a friend of such a person and that she had been involved in the incident that subsequently led to the dismissal of A. from his post as National Conciliator did not justify revealing her identity. Nor was B.'s conviction of a kind that would justify revealing her identity. The Penal Code provision in question did not require that intent to harm be shown but it was sufficient that the dissemination of information about the private life of a person was capable of causing him or her damage or suffering. The applicant, therefore, had had no right to reveal facts relating to B.'s private life. 13. By letter dated 9 December 2002 the applicant appealed to the Helsinki Appeal Court, requesting, inter alia, that an oral hearing be held and if not, that he be given a possibility to submit additional comments. Moreover, he claimed that the disclosure of a convicted person's name could not be considered as falling within the scope of private life, and that the District Court judge had had a fixed idea about the outcome of the case. 14. On 12 October 2004 the Appeal Court, without holding an oral hearing, upheld the District Court judgment. The court balanced the freedom of expression against the protection of private life in the light of the Court's case-law. It found that, according to the preparatory works and the national and the Court's case-law, the facts mentioned in the articles were of a kind to which the protection of private life typically applied. The Supreme Court had already found in 2002 that B. was not a public figure, and the fact that she was a friend of such a person and that she had been involved in the incident that subsequently led to the dismissal of A. from his post as National Conciliator did not justify revealing her identity. Nor was B.'s conviction of a kind that would have justified revealing her identity. The fact that B.'s identity as A.'s friend had previously been revealed in the media did not justify the subsequent invasion of her private life. 15. By letter dated 13 December 2004 the applicant applied for leave to appeal to the Supreme Court, reiterating the grounds already presented before the Appeal Court. Moreover, he claimed that the Appeal Court had not reasoned its judgment sufficiently, and that the judgment was written in a manner suggesting collective criminal liability. This conflicted with the presumption of innocence. Further, he claimed that the restrictions on freedom of expression were neither necessary nor justified in this case. 16. On 15 August 2005 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 17. The relevant domestic legislation and practice are outlined in the Court's judgment in Flinkkilä and others v. Finland (no. 25576/04, §§ 19-44, 6 April 2010). 18. The relevant international materials are outlined in the Court's judgment in Flinkkilä and others v. Finland (cited above, §§ 45-47).

§ Cauze similare