Lehtinen împotriva Finlandei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Järvenpää. Acasă a reclamantului, precum și sediile de birou ale diferitelor companii sale, au fost căutate la 7, 9 și 14 februarie 1995 și au fost confiscate diverse materiale. Mandatele de căutare au făcut trimitere la o anchetă privind dezonestitatea debitorului care implică compania Lehtikarin Kirjapaino Oy, precum și o infracțiune de contabilitate. Ambele infracțiuni au fost suspectate că au fost comise de către reclamant între 5 iunie 1991 și 25 mai 1994. La 15 februarie 1995, procurorul public a interogat reclamantul în legătură cu alte proceduri penale care erau în așteptare împotriva reclamantului în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) din Tuusula în ceea ce privește actele presupuse în aprilie 1992 referitoare la societatea UYP-Sijoitus Oy (“U”).

10. La 27 aprilie 1995, proprietățile trei companii de rănire, inclusiv U, au raportat o infracțiune împotriva reclamantului pentru presupusele infracțiuni de necorespundere a debitorului. 11. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost interogat de poliție. La 28 noiembrie 1996, el a fost acuzat de infracțiune de necorespundere a debitorilor, presupus comisă între 7 și 23 aprilie 1992. 12. La 12 februarie 1997, el a primit o convocare pentru a se prezenta în fața Curții de District la 19 martie 1997. Convocațiile au indicat în mod greșit clădirea judiciară din Vantaa ca loc de audiere în loc de Tuusula. La 1 aprilie 1997, reclamantul a fost condus la audiere a Curții de District din Tuusula, instanța care a constatat că reclamantul nu a avut nicio scuză legală pentru că nu a fost prezent la prima audiere.

13. În audierea din 27 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat ca acuzațiile împotriva acestuia să fie detaliate în mod corespunzător. 14. Într-o altă scrisoare de inculpare din 29 aprilie 1998, procurorul a prezentat acuzații alternative de fraude fiscală agravată și ajutoare și a atribuției acestei infracțiuni. 15. La 8 iulie 1998, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva băncii V. și a solicitat aderarea la procedura penală. Curtea de district a respins această cerere. 16. În audierea din 27 iulie 1998, procurorul, bazat pe o scrisoare de inculpare a aceleiași zile, a precizat acuzațiile. 17. La 31 decembrie 1998, în a 13-a audieri, Curtea de District și-a emis hotărârea. A condamnat reclamantul de necorespunzător al debitorului și a condamnat-o la unsprezece luni de închisoare necondiționată.

El a fost ordonat să plătească aproximativ 10.000.000 de marci finlandezi (FIM, aproape 1.700,000 euro (EUR)) în daune. 18. Reclamantul a apelat, adăugând propria sa scrisă de recurs la cea a avocatului său, P.V. În plus, el a depus numeroase alte cereri atât în cadrul termenului necesar, cât și în afara termenului necesar, ultima în februarie 2002. Reclamantul a solicitat inițial o audiere orală și, în orice caz, că Curtea de Apel ar trebui să-și reducă sentința. În decembrie 2001, el solicită ca cazul să fie remis la Curtea de District să fie hotărât de o compoziție diferită de judecători sau, în alternativă, că acuzațiile împotriva lui să fie respinse ca un judecător care se presupune că a fost parțial și că a fost refuzat să examineze un martor.

19. În octombrie 2001, Curtea de Apel, după cum a solicitat, a anulat numirea P.V. și a numit P.I. În hotărârea din 15 martie 2002, Curtea de Apel și-a respins recursul și a sporit condamnarea la un termen de închisoare de un an și două luni. Având în vedere conținutul apelului reclamantului, astfel cum a fost depus în termenul limită, Curtea de Apel nu a constatat necesitatea unei audieri orale. Curtea a luat în considerare trei dintre alte argumente ale reclamantului, precum și patru depuse de noul său avocat, în măsura în care cererile în cauză nu s-au deviat de la recursul său inițial, astfel cum s-a depus în termenul necesar. În măsura în care reclamantul a avut presupuse defecte procedurale, Curtea de Apel a considerat că majoritatea argumentelor sale nu au fost depuse în termen de șase luni de la hotărârea Curții de District.

21. La 3 septembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să părăsească recursul. 22. În conformitate cu capitolul 16, art. 4 alineatul (2) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 1052/1991 și în vigoare la momentul respectiv) orice parte care a considerat că procedura în fața instanței de district a fost întârziată în mod injustificabil de o amânare a avut dreptul de a depune o plângere la o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. În conformitate cu dispoziția menționată, instanța de district ar putea suspenda cazul la cererea unei părți, de exemplu dacă această parte ar dori să aducă dovezi suplimentare.

Curtea nu ar putea amâna audierea proprie motu, cu excepția pentru motive speciale. Capitolul 16, secțiunea 4 (2) a fost abrogată cu efect începând cu 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții interzise în general amânările. 23. Capitolul 6 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, Legea nr. 515/2003) a fost modificat cu efectul de la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 6, art. 7 stabilește motivele pentru care se atenuează pedeapsa care trebuie luată în considerare, inclusiv „o perioadă considerabilă lungă care a trecut de la comisia infracțiunii”, în cazul în care pedeapsa care este în conformitate cu practica stabilită ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil. 24. Guvernul a făcut trimitere la precedentul Curții Supreme KKO 2005:73 privind relevanța lungii procedurilor în momentul determinării unei condamnații.

În acest caz, inculpații au fost condamnați la închisoare timp de un an și patru luni pentru infracțiuni fiscale agravate. Pedeapsa lor a fost atenuată din cauza lungii procedurii, care au fost de 10 ani.

7. The applicant was born in 1950 and lives in Järvenpää. 8. The applicant’s home as well as the office premises of his various companies were searched on 7, 9 and 14 February 1995 and various materials were seized. The search warrants referred to an investigation into debtor’s dishonesty involving the company Lehtikarin Kirjapaino Oy as well as a book-keeping offence. Both offences were suspected to have been committed by the applicant between 5 June 1991 and 25 May 1994. 9. On 15 February 1995 the public prosecutor questioned the applicant in connection with other criminal proceedings which were pending against the applicant before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Tuusula in respect of acts allegedly committed in April 1992 relating to the company UYP-Sijoitus Oy (“U.”).

10. On 27 April 1995 the estates of three wound-up companies, including U, reported an offence against the applicant for alleged offences of debtor’s dishonesty. 11. On 2 April 1996 the applicant was interrogated by the police. On 28 November 1996 he was charged with the offence of debtors’ dishonesty, allegedly committed between 7 and 23 April 1992. The estate of the wound-up company U. was indicated as one of the complainants. 12. On 12 February 1997 he received a summons to appear before the District Court on 19 March 1997. The summons had wrongly indicated the Judicial Building in Vantaa as the hearing venue instead of Tuusula. On 1 April 1997 the applicant was brought to the hearing of the District Court of Tuusula, the court having found that the applicant had no legal excuse for not having been present at the first hearing.

13. At the hearing on 27 November 1997 the applicant demanded that the charges against him be adequately particularised. 14. In a further letter of indictment dated 29 April 1998 the prosecutor presented alternative charges of aggravated tax fraud and aiding and abetting that crime. 15. On 8 July 1998 the applicant initiated civil proceedings against bank V. and requested that they be joined to the criminal proceedings. The District Court rejected this request. 16. At the hearing on 27 July 1998 the prosecutor, basing himself on a letter of indictment of the same day, specified the charges. 17. On 31 December 1998, at its 13th hearing, the District Court issued its judgment. It convicted the applicant of debtor’s dishonesty and sentenced him to eleven months’ unconditional imprisonment.

He was ordered to pay some 10,000,000 Finnish Marks (FIM, almost 1,700,000 euros (EUR)) in damages. 18. The applicant appealed, appending his own writ of appeal to that of his counsel, P.V. In addition, he lodged numerous further submissions both within and outside the requisite time-limit, the last one in February 2002. Originally, the applicant requested an oral hearing and, in any case, that the Court of Appeal should reduce his sentence. In December 2001 he requested that the case be referred back to the District Court to be decided by a different composition of judges or, in the alternative, that the charges against him be dismissed as one judge had allegedly been partial and he had been refused leave to examine a witness.

19. In October 2001 the Court of Appeal, as requested, cancelled P.V.’s appointment and appointed P.I. as the applicant’s new legal aid counsel. 20. In its judgment of 15 March 2002 the Court of Appeal rejected his appeal and increased the sentence to a term of imprisonment of one year and two months. Having regard to the contents of the applicant’s appeal as filed within the time-limit, the Court of Appeal saw no need for an oral hearing. The court took into account three of the applicant’s further submissions as well as four submissions lodged by his new counsel, in so far as the requests therein had not deviated from his original appeal as filed within the requisite time-limit. Insofar as the applicant had alleged procedural defects the Court of Appeal considered most of his submissions belated as they had not been lodged within six months of the judgment of the District Court.

21. On 3 September 2002 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 22. Under Chapter 16, Article 4 (2) of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, as amended by Act no. 1052/1991 and in force at the relevant time) any party who considered that the proceedings before a district court were being unjustifiably delayed by an adjournment had the right to lodge a complaint with a Court of Appeal within 30 days from the date of the adjournment. Under the said provision the district court could adjourn the case upon request by a party, for example if the said party wished to adduce further evidence. The court could not adjourn the hearing proprio motu save on special grounds.

Chapter 16, section 4 (2) was repealed with effect from 1 October 1997, when new provisions generally prohibited adjournments. 23. Chapter 6 of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, Act no. 515/2003) was amended with the effect as of 1 January 2004. Section 6, Article 7 sets out the grounds mitigating the punishment that are to be taken into consideration, including “a considerably long period that has passed since the commission of the offence”, if the punishment that accords with established practice would for this reason lead to an unreasonable or exceptionally detrimental result. 24. The Government referred to the Supreme Court’s precedent KKO 2005:73 concerning the relevance of the length of the proceedings when determining a sentence.

In that case the defendants were sentenced to prison for one year and four months for aggravated tax-fraud. Their sentences were mitigated because of the length of the proceedings, which was 10 years.