CASE OF LEHTINEN v. FINLAND (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Järvenpää. Acasă a reclamantului, precum și sediile de birou ale diferitelor companii sale, au fost căutate la 7, 9 și 14 februarie 1995 și au fost confiscate diverse materiale. Mandatele de căutare au făcut trimitere la o anchetă privind dezonestitatea debitorului care implică compania Lehtikarin Kirjapaino Oy, precum și o infracțiune de contabilitate. Ambele infracțiuni au fost suspectate că au fost comise de către reclamant între 5 iunie 1991 și 25 mai 1994. La 15 februarie 1995, procurorul public a interogat reclamantul în legătură cu alte proceduri penale care erau în așteptare împotriva reclamantului în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten) din Tuusula în ceea ce privește actele presupuse în aprilie 1992 referitoare la societatea UYP-Sijoitus Oy (“U”). 10. La 27 aprilie 1995, proprietățile trei companii de rănire, inclusiv U, au raportat o infracțiune împotriva reclamantului pentru presupusele infracțiuni de necorespundere a debitorului. 11. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost interogat de poliție. La 28 noiembrie 1996, el a fost acuzat de infracțiune de necorespundere a debitorilor, presupus comisă între 7 și 23 aprilie 1992. 12. La 12 februarie 1997, el a primit o convocare pentru a se prezenta în fața Curții de District la 19 martie 1997. Convocațiile au indicat în mod greșit clădirea judiciară din Vantaa ca loc de audiere în loc de Tuusula. La 1 aprilie 1997, reclamantul a fost condus la audiere a Curții de District din Tuusula, instanța care a constatat că reclamantul nu a avut nicio scuză legală pentru că nu a fost prezent la prima audiere. 13. În audierea din 27 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat ca acuzațiile împotriva acestuia să fie detaliate în mod corespunzător. 14. Într-o altă scrisoare de inculpare din 29 aprilie 1998, procurorul a prezentat acuzații alternative de fraude fiscală agravată și ajutoare și a atribuției acestei infracțiuni. 15. La 8 iulie 1998, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva băncii V. și a solicitat aderarea la procedura penală. Curtea de district a respins această cerere. 16. În audierea din 27 iulie 1998, procurorul, bazat pe o scrisoare de inculpare a aceleiași zile, a precizat acuzațiile. 17. La 31 decembrie 1998, în a 13-a audieri, Curtea de District și-a emis hotărârea. A condamnat reclamantul de necorespunzător al debitorului și a condamnat-o la unsprezece luni de închisoare necondiționată. El a fost ordonat să plătească aproximativ 10.000.000 de marci finlandezi (FIM, aproape 1.700,000 euro (EUR)) în daune. 18. Reclamantul a apelat, adăugând propria sa scrisă de recurs la cea a avocatului său, P.V. În plus, el a depus numeroase alte cereri atât în cadrul termenului necesar, cât și în afara termenului necesar, ultima în februarie 2002. Reclamantul a solicitat inițial o audiere orală și, în orice caz, că Curtea de Apel ar trebui să-și reducă sentința. În decembrie 2001, el solicită ca cazul să fie remis la Curtea de District să fie hotărât de o compoziție diferită de judecători sau, în alternativă, că acuzațiile împotriva lui să fie respinse ca un judecător care se presupune că a fost parțial și că a fost refuzat să examineze un martor. 19. În octombrie 2001, Curtea de Apel, după cum a solicitat, a anulat numirea P.V. și a numit P.I. În hotărârea din 15 martie 2002, Curtea de Apel și-a respins recursul și a sporit condamnarea la un termen de închisoare de un an și două luni. Având în vedere conținutul apelului reclamantului, astfel cum a fost depus în termenul limită, Curtea de Apel nu a constatat necesitatea unei audieri orale. Curtea a luat în considerare trei dintre alte argumente ale reclamantului, precum și patru depuse de noul său avocat, în măsura în care cererile în cauză nu s-au deviat de la recursul său inițial, astfel cum s-a depus în termenul necesar. În măsura în care reclamantul a avut presupuse defecte procedurale, Curtea de Apel a considerat că majoritatea argumentelor sale nu au fost depuse în termen de șase luni de la hotărârea Curții de District. 21. La 3 septembrie 2002, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să părăsească recursul. 22. În conformitate cu capitolul 16, art. 4 alineatul (2) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 1052/1991 și în vigoare la momentul respectiv) orice parte care a considerat că procedura în fața instanței de district a fost întârziată în mod injustificabil de o amânare a avut dreptul de a depune o plângere la o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. În conformitate cu dispoziția menționată, instanța de district ar putea suspenda cazul la cererea unei părți, de exemplu dacă această parte ar dori să aducă dovezi suplimentare. Curtea nu ar putea amâna audierea proprie motu, cu excepția pentru motive speciale. Capitolul 16, secțiunea 4 (2) a fost abrogată cu efect începând cu 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții interzise în general amânările. 23. Capitolul 6 din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, Legea nr. 515/2003) a fost modificat cu efectul de la 1 ianuarie 2004. Secțiunea 6, art. 7 stabilește motivele pentru care se atenuează pedeapsa care trebuie luată în considerare, inclusiv „o perioadă considerabilă lungă care a trecut de la comisia infracțiunii”, în cazul în care pedeapsa care este în conformitate cu practica stabilită ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil. 24. Guvernul a făcut trimitere la precedentul Curții Supreme KKO 2005:73 privind relevanța lungii procedurilor în momentul determinării unei condamnații. În acest caz, inculpații au fost condamnați la închisoare timp de un an și patru luni pentru infracțiuni fiscale agravate. Pedeapsa lor a fost atenuată din cauza lungii procedurii, care au fost de 10 ani.