RUUSUNEN v. FINLAND
RUUSUNEN v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 73579/10 Susan RUUSUNEN împotriva Finlandiei depusă la 15 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Susan Ruusunen, este un național finlandez, născut în 1970 și locuiește în Helsinki. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Riitta Leppiniemi, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, fosta prietenă a Primului Ministru, a scris o carte autobiografică despre relația lor. Cartea a descris o perioadă de nouă luni din viața reclamantului atunci când ea, ca mamă singură, a dat data Primului Ministru care a divorțat mai devreme de soția sa. Cartea a descris viața cuplului de date și interacțiunea lor intimă. A fost publicată la 19 februarie 2007. La 5 octombrie 2007, procurorul public a acuzat în capitolul 24, secțiunea 8 din Codul Penal împotriva reclamantului, a companiei de publicitate și a reprezentantului companiei de publicitate pentru a divulga informații despre viața privată a Primului Ministru ( YKSITISIELämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet ). El solicită, de asemenea, ca venitul infracțiunii să fie ordonat să fie pierdut statului în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2, din Codul Penal. Primul Ministru nu a urmărit nici o acuzație sau reclamație împotriva reclamantului. Societatea publică și reprezentantul său au depus o cerere separată în fața Curții (a se vedea Ojala și Etukeno Oy c. Finlanda , nr. 69939/10). La 15 februarie 2008, cartea a fost retrasă de la vânzare. La 5 martie 2008, Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ), după ce a votat, a respins acuzațiile împotriva ei. Acesta a constatat că cartea a divulgat o mulțime de informații despre viața privată a Primului Ministru, dar că el a dezvăluit deja în mare măsură informații despre familia și obiceiurile sale, precum și despre relația sa cu reclamantul. Chiar dacă el însuși a publicat o autobiografie în 2005, a dat mai multe interviuri, a rulat un blog și chiar a permis fotografii să fie luate la casa sa, el a fost cunoscut ca un politician care a controlat strict imaginea publică. Cartea conține, de asemenea, unele informații care nu au fost divulgate publicului înainte. În acest sens, Curtea a constatat că aceste noi detalii au finalizat doar informațiile divulgate mai devreme de Primul Ministru. Nu s-a sugerat niciodată că faptele divulgate nu sunt adevărate. Cartea acoperă o perioadă de nouă luni de viață privată a reclamantului și a Primului Ministru. Curtea a constatat că reclamantul are dreptul de a spune despre viața ei privată. Ea a descris, de asemenea, Primul Ministru, acțiunile sale și familia în mod compasiune. Curtea a constatat că, chiar dacă informațiile divulgate în carte nu au nicio relevanță directă față de funcțiile politice ale primului Ministru sau poziția sa ierarhică în stat, aceasta a avut relevanță în ceea ce privește persoana primului Ministru. Constituția a cerut ca miniștrii să fie „cunoscuti să fie cinstit și competenți”. În plus, cartea a descris o situație în care s-au întâlnit două realități diferite ale societății finlandeze actuale: un lider bogat și un prim-ministru, pe de o parte, și o mamă singură cu probleme cu banii cotidiani, pe de altă parte. Curtea a constatat că faptul că reclamantul scrie despre viața ei și relația ei cu una dintre cele mai înalte autoritățile din țară nu a restricționat, ci de fapt și-a extins libertatea de exprimare. Atunci când se cântărește libertatea de exprimare împotriva protecției vieții private, instanța a constatat că nevoia de a recurge la răspunderea penală a scăzut atunci când informațiile divulgate au devenit mai cunoscute. Răspunsul penal a fost ultima soluție pentru a orienta comportamentul uman și utilizarea sa trebuie să fie proporțională. Prin urmare, instanța nu a putut susține că publicarea cărții reclamantului era un act penal. În plus, deoarece reclamanta nu era un scriitor profesionist, nu putea fi considerată că a acționat cu intenție și, prin urmare, nu putea fi considerată un autor. La o dată neespecificată procurorul public și Primul Ministru au apelat la Tribunalul de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) La 10 februarie 2009, Curtea de Apel din Helsinki a condamnat reclamantul pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală și a condamnat-o la o amendă de 20 de zile, în total 300 de euro. Curtea a constatat că pasajele din carte privind întâlnirea intimă a Primului Ministru și sentimentele și comportamentul copiilor săi au încălcat inutil domeniile de bază ale vieții sale private protejate. El nu a dezvăluit aceste detalii ale vieții sale private mai devreme în mass-media. Faptul că a dezvăluit unele părți din viața sa privată, a cărui protecție era, datorită statutului său, mult mai îngustă decât a unei persoane private, nu a însemnat că nu putea beneficia deloc de nici o protecție a vieții sale private. Prin urmare, el nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private, nici a consimțit implicit la divulgarea informațiilor privind detaliile despre viața sa privată. Chiar dacă reclamantul are dreptul de a scrie despre viața ei privată, dezvăluirea detaliilor intime ale vieții private ale altor persoane a cerut întotdeauna consimțământul său. Obiectivul cărții reclamanților a fost de a discuta chestiunile de viață privată și nu are nicio relevanță pentru funcțiile politice ale primului ministru sau poziția sa ierarhică în stat. Nici nu a avut nicio relevanță pentru evaluarea calităților sale personale, cum ar fi lipsa de onestitate și judecată, deoarece relația a căzut în domeniile principale ale vieții sale private și nu a avut nici o relevanță pentru poziția sa de prim-ministru. În plus, reclamantul ar putea fi reținut ca un infractor, chiar dacă ea nu a fost un scriitor profesionist. Actele ei au fost intenționate. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), cerând ca instanța să stabilească un precedent în cazul în care instanța nu a evaluat încă în jurisprudența sa libertatea de exprimare în contextul unei autobiografii. La 11 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat recurgerii. La 16 iunie 2010, după audierea orală, Curtea Supremă a susținut condamnarea Curții de Apel, dar a anulat decretul. În special, prin a face referire la jurisprudența Curții, aceasta a oferit o domeniu mai restrânsă pentru viața privată a Primului Ministru decât pentru Curtea de Apel. Curtea a constatat că informațiile despre viața sexuală și evenimentele intime ale primului ministru, precum și sentimentele și comportamentul copiilor săi nu au fost divulgate publicului înainte. Și nici faptul că unele detalii despre viața sa privată au fost divulgate înainte de a însemna că acestea nu pot face parte din domeniul de aplicare al răspunderii penale în capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal. Primul Ministru nu a renunțat la dreptul său de a proteja viața privată în aceste aspecte. Nici el nu și-a dat consimțământul la publicarea lor prin acordul de utilizare a fotografiei sale pe coperta cărții. Curtea a considerat, spre deosebire de Curtea de Apel, că informațiile referitoare la modul în care și atunci când Primul Ministru a întâlnit reclamantul și cât de repede relația lor s-a dezvoltat au avut relevanță pentru discuțiile publice în general, deoarece aceste chestiuni au pus la îndoială dacă în acest sens a fost nedrept și lipsit de hotărâre. De asemenea, informațiile referitoare la marile diferențe în ceea ce privește nivelul de viață dintre reclamant și Primul Ministru, modul său de viață, preocupările privind protecția datelor și protecția celor mai înalte autorități politice în general au avut relevanță pentru discuțiile publice în general. Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea informațiilor referitoare la copiii prim-ministrului nu a contribuit la a-i provoca leziuni, suferințe și disprețuri, deoarece reclamantul nu și-a dat decât interpretarea propriilor atitudini ale copiilor. Cu toate acestea, singurele referințe care în conformitate cu instanța de judecată au divulgat ilegal informații despre viața privată a Primului Ministru au fost informațiile și indicii reclamantului despre viața sexuală și evenimentele intime dintre ea și Primul Ministru. Reclamantul era conștient de faptul că poziția prim-ministrului față de publicarea acestor informații este negativă, iar cerințele de intenție era astfel îndeplinită. Constituția internă relevantă Conform art. 12 din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grondlag , Legea nr. 731/1999), fiecare are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. Codul penal Conform capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki) Strafflagen, Legea nr. 531/2000), „o persoană care ilegal (1) prin utilizarea mass-media, sau (2) altfel prin punerea la dispoziție a multora persoane diseminează informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul să contribuie la cauzarea prejudiciului sau suferirii acestei persoane sau subminarea acestei persoane la dispreț, se condamnă pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani. Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau poziții publice, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni cu importanță pentru societate.” Capitolul 10, secțiunea 2, din același cod (Legea nr. 875/2001) prevede că: „Produsul infracțiunii este ordonat să fie pierdut statului. Decomisia este ordonată autorului, participantului sau persoana în numele căruia a fost comisă infracțiunea sau în beneficiul căreia a fost comisă infracțiunea, în cazul în care acestea au beneficiat de infracțiune. În cazul în care nu se poate prezenta nicio dovadă cu privire la valoarea venitului crimei sau în cazul în care aceste dovezi pot fi prezentate numai cu dificultăți, se estimează veniturile, ținând seama de natura infracțiunii, de amploarea activității criminale și de celelalte circumstanțe. În cazul în care nu au fost restituite părții vătămate sau în cazul în care au fost sau vor fi ordonate să fie rambursate părții vătămate prin indemnizare sau restituire. În cazul în care nu a fost depusă o cerere de compensare sau de restituire sau în cazul în care reclamația nu a fost încă hotărâtă atunci când se decide cererea de decretare, confiscarea este ordonată.” COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul ei la libertate de exprimare a fost încălcat atunci când a fost condamnat pentru divulgarea informațiilor despre viața privată a altcuiva. Ea a dezvăluit doar detalii despre viața ei privată, chiar dacă aceste detalii privesc de asemenea Primul Ministru. Dacă se scrie o autobiografie, este evident că o astfel de lucrare literară ar dezvălui, de asemenea, unele informații despre alte persoane. Reclamantul trebuie să aibă dreptul de a scrie despre viața ei. De fapt, a fost editorul care în cele din urmă a decis ceea ce a fost publicat sau nu. Primul Ministru și-a făcut public relația cu reclamantul. Întrebarea către PARTE a avut loc o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a transmite informații și idei, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2?