Ruusunen împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 73579/10 Susan RUUSUNEN împotriva Finlandiei depusă la 15 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Susan Ruusunen, este un național finlandez, născut în 1970 și locuiește în Helsinki. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Riitta Leppiniemi, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, fosta prietenă a Primului Ministru, a scris o carte autobiografică despre relația lor. Cartea a descris o perioadă de nouă luni din viața reclamantului atunci când ea, ca mamă singură, a dat data Primului Ministru care a divorțat mai devreme de soția sa. Cartea a descris viața cuplului de date și interacțiunea lor intimă.

A fost publicată la 19 februarie 2007. La 5 octombrie 2007, procurorul public a acuzat în capitolul 24, secțiunea 8 din Codul Penal împotriva reclamantului, a companiei de publicitate și a reprezentantului companiei de publicitate pentru a divulga informații despre viața privată a Primului Ministru ( YKSITISIELämää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet ). El solicită, de asemenea, ca venitul infracțiunii să fie ordonat să fie pierdut statului în conformitate cu capitolul 10, secțiunea 2, din Codul Penal. Primul Ministru nu a urmărit nici o acuzație sau reclamație împotriva reclamantului. Societatea publică și reprezentantul său au depus o cerere separată în fața Curții (a se vedea Ojala și Etukeno Oy c. Finlanda , nr. 69939/10).

La 15 februarie 2008, cartea a fost retrasă de la vânzare. La 5 martie 2008, Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ), după ce a votat, a respins acuzațiile împotriva ei. Acesta a constatat că cartea a divulgat o mulțime de informații despre viața privată a Primului Ministru, dar că el a dezvăluit deja în mare măsură informații despre familia și obiceiurile sale, precum și despre relația sa cu reclamantul. Chiar dacă el însuși a publicat o autobiografie în 2005, a dat mai multe interviuri, a rulat un blog și chiar a permis fotografii să fie luate la casa sa, el a fost cunoscut ca un politician care a controlat strict imaginea publică. Cartea conține, de asemenea, unele informații care nu au fost divulgate publicului înainte.

În acest sens, Curtea a constatat că aceste noi detalii au finalizat doar informațiile divulgate mai devreme de Primul Ministru. Nu s-a sugerat niciodată că faptele divulgate nu sunt adevărate. Cartea acoperă o perioadă de nouă luni de viață privată a reclamantului și a Primului Ministru. Curtea a constatat că reclamantul are dreptul de a spune despre viața ei privată. Ea a descris, de asemenea, Primul Ministru, acțiunile sale și familia în mod compasiune. Curtea a constatat că, chiar dacă informațiile divulgate în carte nu au nicio relevanță directă față de funcțiile politice ale primului Ministru sau poziția sa ierarhică în stat, aceasta a avut relevanță în ceea ce privește persoana primului Ministru.

Constituția a cerut ca miniștrii să fie „cunoscuti să fie cinstit și competenți”. În plus, cartea a descris o situație în care s-au întâlnit două realități diferite ale societății finlandeze actuale: un lider bogat și un prim-ministru, pe de o parte, și o mamă singură cu probleme cu banii cotidiani, pe de altă parte. Curtea a constatat că faptul că reclamantul scrie despre viața ei și relația ei cu una dintre cele mai înalte autoritățile din țară nu a restricționat, ci de fapt și-a extins libertatea de exprimare. Atunci când se cântărește libertatea de exprimare împotriva protecției vieții private, instanța a constatat că nevoia de a recurge la răspunderea penală a scăzut atunci când informațiile divulgate au devenit mai cunoscute.

Răspunsul penal a fost ultima soluție pentru a orienta comportamentul uman și utilizarea sa trebuie să fie proporțională. Prin urmare, instanța nu a putut susține că publicarea cărții reclamantului era un act penal. În plus, deoarece reclamanta nu era un scriitor profesionist, nu putea fi considerată că a acționat cu intenție și, prin urmare, nu putea fi considerată un autor. La o dată neespecificată procurorul public și Primul Ministru au apelat la Tribunalul de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) La 10 februarie 2009, Curtea de Apel din Helsinki a condamnat reclamantul pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală și a condamnat-o la o amendă de 20 de zile, în total 300 de euro.

Curtea a constatat că pasajele din carte privind întâlnirea intimă a Primului Ministru și sentimentele și comportamentul copiilor săi au încălcat inutil domeniile de bază ale vieții sale private protejate. El nu a dezvăluit aceste detalii ale vieții sale private mai devreme în mass-media. Faptul că a dezvăluit unele părți din viața sa privată, a cărui protecție era, datorită statutului său, mult mai îngustă decât a unei persoane private, nu a însemnat că nu putea beneficia deloc de nici o protecție a vieții sale private. Prin urmare, el nu a renunțat la dreptul său la protecția vieții private, nici a consimțit implicit la divulgarea informațiilor privind detaliile despre viața sa privată. Chiar dacă reclamantul are dreptul de a scrie despre viața ei privată, dezvăluirea detaliilor intime ale vieții private ale altor persoane a cerut întotdeauna consimțământul său.

Obiectivul cărții reclamanților a fost de a discuta chestiunile de viață privată și nu are nicio relevanță pentru funcțiile politice ale primului ministru sau poziția sa ierarhică în stat. Nici nu a avut nicio relevanță pentru evaluarea calităților sale personale, cum ar fi lipsa de onestitate și judecată, deoarece relația a căzut în domeniile principale ale vieții sale private și nu a avut nici o relevanță pentru poziția sa de prim-ministru. În plus, reclamantul ar putea fi reținut ca un infractor, chiar dacă ea nu a fost un scriitor profesionist. Actele ei au fost intenționate. Prin scrisoarea din 14 aprilie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), cerând ca instanța să stabilească un precedent în cazul în care instanța nu a evaluat încă în jurisprudența sa libertatea de exprimare în contextul unei autobiografii.

La 11 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat recurgerii. La 16 iunie 2010, după audierea orală, Curtea Supremă a susținut condamnarea Curții de Apel, dar a anulat decretul. În special, prin a face referire la jurisprudența Curții, aceasta a oferit o domeniu mai restrânsă pentru viața privată a Primului Ministru decât pentru Curtea de Apel. Curtea a constatat că informațiile despre viața sexuală și evenimentele intime ale primului ministru, precum și sentimentele și comportamentul copiilor săi nu au fost divulgate publicului înainte. Și nici faptul că unele detalii despre viața sa privată au fost divulgate înainte de a însemna că acestea nu pot face parte din domeniul de aplicare al răspunderii penale în capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal.

Primul Ministru nu a renunțat la dreptul său de a proteja viața privată în aceste aspecte. Nici el nu și-a dat consimțământul la publicarea lor prin acordul de utilizare a fotografiei sale pe coperta cărții. Curtea a considerat, spre deosebire de Curtea de Apel, că informațiile referitoare la modul în care și atunci când Primul Ministru a întâlnit reclamantul și cât de repede relația lor s-a dezvoltat au avut relevanță pentru discuțiile publice în general, deoarece aceste chestiuni au pus la îndoială dacă în acest sens a fost nedrept și lipsit de hotărâre. De asemenea, informațiile referitoare la marile diferențe în ceea ce privește nivelul de viață dintre reclamant și Primul Ministru, modul său de viață, preocupările privind protecția datelor și protecția celor mai înalte autorități politice în general au avut relevanță pentru discuțiile publice în general.

Curtea a constatat, de asemenea, că divulgarea informațiilor referitoare la copiii prim-ministrului nu a contribuit la a-i provoca leziuni, suferințe și disprețuri, deoarece reclamantul nu și-a dat decât interpretarea propriilor atitudini ale copiilor. Cu toate acestea, singurele referințe care în conformitate cu instanța de judecată au divulgat ilegal informații despre viața privată a Primului Ministru au fost informațiile și indicii reclamantului despre viața sexuală și evenimentele intime dintre ea și Primul Ministru. Reclamantul era conștient de faptul că poziția prim-ministrului față de publicarea acestor informații este negativă, iar cerințele de intenție era astfel îndeplinită. Constituția internă relevantă Conform art. 12 din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grondlag , Legea nr. 731/1999), fiecare are libertatea de exprimare.

Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. Codul penal Conform capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki) Strafflagen, Legea nr. 531/2000), „o persoană care ilegal (1) prin utilizarea mass-media, sau (2) altfel prin punerea la dispoziție a multora persoane diseminează informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul să contribuie la cauzarea prejudiciului sau suferirii acestei persoane sau subminarea acestei persoane la dispreț, se condamnă pentru difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani.

Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau poziții publice, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie difuzarea informațiilor care violă intimitatea personală, dacă aceasta poate afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni cu importanță pentru societate.” Capitolul 10, secțiunea 2, din același cod (Legea nr. 875/2001) prevede că: „Produsul infracțiunii este ordonat să fie pierdut statului. Decomisia este ordonată autorului, participantului sau persoana în numele căruia a fost comisă infracțiunea sau în beneficiul căreia a fost comisă infracțiunea, în cazul în care acestea au beneficiat de infracțiune.

În cazul în care nu se poate prezenta nicio dovadă cu privire la valoarea venitului crimei sau în cazul în care aceste dovezi pot fi prezentate numai cu dificultăți, se estimează veniturile, ținând seama de natura infracțiunii, de amploarea activității criminale și de celelalte circumstanțe. În cazul în care nu au fost restituite părții vătămate sau în cazul în care au fost sau vor fi ordonate să fie rambursate părții vătămate prin indemnizare sau restituire. În cazul în care nu a fost depusă o cerere de compensare sau de restituire sau în cazul în care reclamația nu a fost încă hotărâtă atunci când se decide cererea de decretare, confiscarea este ordonată.” COMPLAINTă Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul ei la libertate de exprimare a fost încălcat atunci când a fost condamnat pentru divulgarea informațiilor despre viața privată a altcuiva.

Ea a dezvăluit doar detalii despre viața ei privată, chiar dacă aceste detalii privesc de asemenea Primul Ministru. Dacă se scrie o autobiografie, este evident că o astfel de lucrare literară ar dezvălui, de asemenea, unele informații despre alte persoane. Reclamantul trebuie să aibă dreptul de a scrie despre viața ei. De fapt, a fost editorul care în cele din urmă a decis ceea ce a fost publicat sau nu. Primul Ministru și-a făcut public relația cu reclamantul. Întrebarea către PARTE a avut loc o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a transmite informații și idei, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2?

FOURTH SECTION

Application no. 73579/10 Susan RUUSUNEN against Finland lodged on 15 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Susan Ruusunen, is a Finnish national, who was born in 1970 and lives in Helsinki. She is represented before the Court by Ms Riitta Leppiniemi, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, a former girlfriend of the Prime Minister at the time, wrote an autobiographical book about their relationship. The book described a period of nine months of the applicant’s life when she, as a single mother, dated the Prime Minister who had earlier divorced from his wife. The book described the dating couple’s life and their intimate interaction.

It was published on 19 February 2007. On 5 October 2007 the public prosecutor brought charges under Chapter 24, section 8, of the Penal Code against the applicant, the publishing company and the representative of the publishing company for having disclosed information about the private life of the Prime Minister ( yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet ). He also requested that the proceeds of the crime be ordered forfeit to the State in accordance with Chapter 10, section 2, of the Penal Code. The Prime Minister did not pursue any charges or compensation claims against the applicant. The publishing company and its representative have lodged a separate application with the Court (see Ojala and Etukeno Oy v. Finland , no. 69939/10).

On 15 February 2008 the book was withdrawn from sale. On 5 March 2008 the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ), after having voted, dismissed the charges against her. It found that the book disclosed a lot of information about the Prime Minister’s private life but that he had already widely disclosed information about his family and habits as well as about his relationship with the applicant. Even though he himself had published an autobiography in 2005, had given several interviews, ran a blog and even permitted photographs to be taken at his home, he was known as a politician who strictly controlled his public image. The book also contained some information which had not been disclosed to the public before.

In this respect the court found that these new details only completed the information the Prime Minister had disclosed earlier. It was never suggested that the facts disclosed were not true. The book covered a period of nine months of the applicant’s and the Prime Minister’s private life. The court found that the applicant had the right to tell about her private life. She also described the Prime Minister, his actions and family in a compassionate manner. The court found that, even though the information disclosed in the book had no direct relevance to the Prime Minister’s political functions or his hierarchical position in the State, it had relevance as far as the Prime Minister’s person was concerned.

The Constitution required that ministers were “known to be honest and competent”. Moreover, the book described a situation in which two different realities of present day Finnish society met: a wealthy party leader and Prime Minister on the one hand, and a single mother with everyday money problems on the other hand. The court found that the fact that the applicant was writing about her life and her relationship with one of the highest authorities in the country did not restrict but in fact widened her freedom of expression. When weighing the freedom of expression against the protection of private life, the court found that the need to resort to criminal liability decreased when the disclosed information became more and more known.

Criminal liability was the last resort in guiding human behaviour and its use had to be proportionate. The court could therefore not hold that the publication of the applicant’s book was a criminal act. Moreover, as the applicant was not a professional writer, she could not be regarded as having acted with intent and could not therefore be considered as a perpetrator. On an unspecified date the public prosecutor and the Prime Minister appealed to the Helsinki Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ). On 10 February 2009 the Helsinki Appeal Court convicted the applicant for dissemination of information violating personal privacy and sentenced her to 20 day-fines, in total 300 euros. The proceeds of the crime, 4,270 euros, were ordered forfeit to the State.

The court found that the passages in the book concerning the Prime Minister’s intimate dating and his children’s feelings and behaviour unnecessarily violated the core areas of his protected private life. He had not disclosed these details of his private life earlier in the media. The fact that he had disclosed some parts of his private life, the protection of which was, due to his status, much narrower than a private person’s, did not mean that he could not benefit at all from any protection of his private life. He had thus not waived his right to the protection of private life, nor implicitly consented to the disclosure of information concerning details about his private life. Even though the applicant had the right to write about her private life, disclosure of intimate details of another person’s private life always required his or her consent.

The aim of the applicant’s book had been to discuss matters of private life and it had no relevance to the Prime Minister’s political functions or his hierarchical position in the State. Nor had it any relevance to the assessment of his personal qualities, such as his lack of honesty and judgment, as the relationship fell within the core areas of his private life and had no relevance to his position as a Prime Minister. Moreover, the applicant could be held as a perpetrator even though she was not a professional writer. Her acts had been intentional. By letter dated 14 April 2009 the applicant appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), requesting that the court establish a precedent in the case as the court had not yet in its case-law assessed freedom of expression in the context of an autobiography.

On 11 June 2009 the Supreme Court granted the applicant leave to appeal. On 16 June 2010 the Supreme Court, after having held an oral hearing, upheld the Appeal Court’s conviction but quashed the forfeiture. In particular, by referring extensively to the Court’s case-law, it gave a more narrow scope to the Prime Minister’s private life than the Appeal Court. The court found that information about the Prime Minister’s sex life and intimate events and his children’s feelings and behaviour had not been disclosed to the public before. Nor did the fact that some details of his private life had been disclosed before mean that they could not fall within the scope of criminal liability under Chapter 24, section 8, of the Penal Code.

The Prime Minister had not waived his right to protection of private life in these respects. Nor had he given his consent to their publication by consenting to the use of his photograph on the cover of the book. The court considered, contrary to the Appeal Court, that the information about how and when the Prime Minister had met the applicant and how quickly their relationship had developed had had relevance to general public discussion as these issues had raised the question of whether in this respect he had been dishonest and lacked judgment. Also the information concerning the great differences in the standard of living between the applicant and the Prime Minister, his way of living, the data protection concerns and the protection of the highest political authorities in general had had relevance to general public discussion.

The court found also that disclosure of information about the Prime Minister’s children was not conducive to causing him damage, suffering and contempt as the applicant had only given her own interpretation of the children’s attitudes. However, the only references which according to the court had illegally disclosed information about the Prime Minister’s private life were the applicant’s information and hints about the sex life and intimate events between her and the Prime Minister. The applicant had been aware of the fact that the Prime Minister’s position vis-à-vis the publication of such information was negative and the requirement of intent was thus thereby fulfilled. B. Relevant domestic law Constitution According to Article 12 of the Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999), everyone has the freedom of expression.

Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. Penal Code According to Chapter 24, section 8, of the Penal Code ( rikoslaki , strafflagen, Act no. 531/2000), “A person who unlawfully (1) through the use of the mass media, or (2) otherwise by making available to many persons disseminates information, an insinuation or an image of the private life of another person, so that the act is conducive to causing that person damage or suffering, or subjecting that person to contempt, shall be sentenced for dissemination of information violating personal privacy to a fine or to imprisonment for at most two years.

The spreading of information, an insinuation or an image of the private life of a person in politics, business, public office or public position, or in a comparable position, does not constitute dissemination of information violating personal privacy, if it may affect the evaluation of that person’s activities in the position in question and if it is necessary for purposes of dealing with a matter with importance to society.” Chapter 10, section 2, of the same Code (Act no. 875/2001) provides that: “The proceeds of crime shall be ordered forfeit to the State. The forfeiture shall be ordered on the perpetrator, a participant or a person on whose behalf or for whose benefit the offence has been committed, where these have benefited from the offence.

If no evidence can be presented as to the amount of the proceeds of crime, or if such evidence can be presented only with difficulty, the proceeds shall be estimated, taking into consideration the nature of the offence, the extent of the criminal activity and the other circumstances. Forfeiture of the proceeds of crime shall not be ordered in so far as they have been returned to the injured party, or in so far as they have been or will be ordered to be reimbursed to the injured party by way of compensation or restitution. If a claim for compensation or restitution has not been filed or if the claim has still not been decided when the request for forfeiture is being decided, the forfeiture shall be ordered.” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that her right to freedom of expression was violated when she was convicted of disclosing information about somebody else’s private life.

She had only disclosed details of her private life even if these details also concerned the Prime Minister. If one writes an autobiography, it is evident that such a literary work would also reveal some information about other persons. The applicant must have a right to write about her life. It was actually the publisher who ultimately decided what was published or not. The Prime Minister had himself made his relationship with the applicant public.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?