SIPILAINEN v. FINLAND
SIPILAINEN v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 15260/11 Heidi Susanna SIPILÄINEN împotriva Finlandiei depusă la 1 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Heidi Susanna Sipiläinen, este un național finlandez născut în 1985 și trăiește în Tampere. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Tommi Koivistenen, un avocat practicant în Tampere. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Poliția a fost suspectată de o infracțiune de narcotice (huumausainerikos, narkotikabrott La 7 octombrie 2010, poliția a efectuat o căutare a domiciliului reclamantului. Reclamantul susține că în contextul căutării, canapeaua ei a fost rupt. La 26 decembrie 2010, reclamantul a primit procesul-verbal întocmit după căutare. Constituția juridică internă relevantă Conform art. 10 din Constituția Finlandeză (perustaki, grundlagen , Legea nr. 731/1999), santitatea casei fiecărui este garantată. Măsurile care deroga acest drept și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii, trebuie stabilite prin o Lege. Măsurile coercitive Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen , Legea nr. 646/2003) prevede că poate fi efectuată o căutare, printre altele , în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și prevedea pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare. Persoana a cărei domiciliu este căutată, sau în absența sa, trebuie să aibă posibilitatea de a fi prezentă la căutare și de a chema un martor, cu excepția cazului în care acest lucru nu cauzează întârziere. Dacă niciuna dintre persoanele menționate mai sus nu a fost prezentă la căutare, persoana a cărei domiciliu a fost căutat trebuie informată imediat (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 2). O căutare la domiciliu nu poate fi efectuată între ora 9:00 și ora 18:00, cu excepția cazului în care există motive speciale (capitolul 5, secțiunea 5, subsecțiunea 4). Mandatul de căutare este emis de organele de investigație în sine. Cod penal Conform capitolul 50, secțiunea 1, din Codul penal (Rikoslaki, strafflagen , astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 374/2008 , o persoană poate fi condamnată pentru infracțiuni de narcotice la o amendă sau la închisoare timp de cel puțin doi ani . În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege. Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel puțin un an. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974 poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că dreptul ei la respectarea vieții private și familiale, a domiciliului și a corespondenței a fost încălcat și că nu a avut posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a contesta căutarea în fața unei instanțe. Prin urmare, nu a existat un remediu eficace disponibil pentru ea. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?