ABERG v. FINLAND
ABERG v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 30053/11 Ira Nathalie ÅBERG împotriva Finlandiei depusă la 10 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ira Nathalie Åberg, este un național finlandez născut în 1969 și locuiește în Orimatilla. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Tomi Borgenström, avocat practicant în Tampere. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de către poliție, printre altele , de conducere beat ( rattijuopumus, rattfylleri ) și de utilizare ilegală a narcoticelor (huumausaineen käyttörikos, straffbart bruk av narkotika La 12 octombrie 2010, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului la ora 18:35 și la ora 11:40, la 13 octombrie 2010 la ora 13:30 și la ora 13:15 la ora 18:15, reclamantul a primit procesul-verbal întocmit după cercetări. Constituția internă relevantă În conformitate cu art. 10 din Constituția Finlandeză ( Perustuslaki, grundlagen , Legea nr. 731/1999), santitatea casei fiecărui este garantată. Măsurile care derogă de acest drept și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii, trebuie stabilite prin o Lege. Măsurile coercitive Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen , Legea nr. 646/2003) prevede că poate fi efectuată o căutare, printre altele , în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și prevedea pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare. Persoana a cărei domiciliu este căutată, sau în absența sa, trebuie să aibă posibilitatea de a fi prezentă la căutare și de a chema un martor, cu excepția cazului în care acest lucru nu cauzează întârziere. Dacă niciuna dintre persoanele menționate mai sus nu a fost prezentă la căutare, persoana a cărei domiciliu a fost căutat trebuie informată imediat (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 2). O căutare la domiciliu nu poate fi efectuată între ora 9:00 și ora 18:00, cu excepția cazului în care există motive speciale (capitolul 5, secțiunea 5, subsecțiunea 4). Mandatul de căutare este emis de organele de investigație în sine. Codul penal Conform capitolul 23, secțiunea 3, din Codul penal (Rikoslaki, strafflagen , astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 1198/2002 , o persoană poate fi condamnată pentru conducere beat la o amendă sau la închisoare timp de cel mult șase luni . Capitolul 50 , secțiunea 2a , din Codul Penal (Legea nr. 654/2001 ) prevede că o persoană poate fi condamnată pentru utilizarea ilegală a narcoticelor la o amendă sau la închisoarea timp de cel mult șase luni . În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege. Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel puțin un an. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974 poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție că dreptul ei la respectarea domiciliului a fost încălcat și că nu a avut posibilitatea, în orice etapă a procedurii, de a contesta cercetările în fața unei instanțe. Prin urmare, nu a existat un remediu eficace disponibil pentru ea. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în sensul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește căutarea din 3 februarie 2011? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?