LEHTO v. FINLAND

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23011/11 Lasse Erik LEHTO împotriva Finlandiei depusă la 7 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Lasse Erik Lehto, este un național finlandez născut în 1953 și trăiește în Espoo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Miikka Hakanen, avocat practicant în Turku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost suspectat de poliție, printre altele , de fraude agrementată a impozitului ( törkeä veropetos, grevt skattebedrägeri ) și de falsificare ( väärennys, förfalskning La 15 noiembrie 2010, poliția a efectuat o căutare la domiciliul reclamantului. Reclamantul a fost permis să fie prezent doar pe scurt și el nu a fost permis să cheme un martor pentru a fi prezent. Poliția a încercat să cheme proprietarul apartamentului, partenerul reclamantului, la aproximativ 30 de minute după începerea căutării. Poliția a ajuns la ea numai după ce căutarea a fost deja terminată. Ea a cerut poliției să nu înceapă căutarea înainte de a sosi. La 18 noiembrie 2010, reclamantul a depus un raport penal privind actele poliției care a fost transferat direct procurorului public pentru hotărâre. La 16 martie 2011, procurorul public a constatat că nu era nevoie să efectueze o investigație preliminară în această chestiune. Constituția internă relevantă În conformitate cu art. 10 din Constituția Finlandeză (perustuslaki, grundlagen , Legea nr. 731/1999), santitatea casei fiecărui este garantată. Măsurile care deroga acest drept și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii, trebuie stabilite prin o Lege. Măsurile coercitive Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen , Legea nr. 646/2003) prevede că poate fi efectuată o căutare, printre altele , în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și prevedea pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare. Persoana a cărei domiciliu este căutată, sau în absența sa, trebuie să aibă posibilitatea de a fi prezentă la căutare și de a chema un martor, cu excepția cazului în care acest lucru nu cauzează întârziere. Dacă niciuna dintre persoanele menționate mai sus nu a fost prezentă la căutare, persoana a cărei domiciliu a fost căutat trebuie informată imediat (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 2). O căutare la domiciliu nu poate fi efectuată între ora 9:00 și ora 18:00, cu excepția cazului în care există motive speciale (capitolul 5, secțiunea 5, subsecțiunea 4). Mandatul de căutare este emis de organele de investigație în sine. Codul penal Conform capitolul 29, secțiunea 2, din Codul penal (Rikoslaki, strafflagen , astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 769/1990 , o persoană poate fi condamnată pentru fraudă fiscală agravată pentru cel mult patru ani de închisoare . Capitolul 33 , secțiunea 1 din Codul Penal prevede că o persoană poate fi condamnată pentru falsificare la o amendă sau încarcerare timp de cel mult doi ani . În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege. Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel puțin un an. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974) poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele rezultate din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. COMPLAINTE Reclamantul plânge că articolele 8 și 13 din Convenție au fost încălcate. Casa reclamantului a fost căutată fără o ordonanță judecătorească și, de asemenea, proprietatea partenerului său a fost confiscată. O căutare nu ar trebui să fie efectuată înainte ca proprietarul apartamentului să fie informat. Reclamantul ar fi trebuit să fie prezent în timpul căutării. După căutarea unele proprietăți au dispărut din apartament. Reclamantul nu a putut plânge despre căutarea la orice tribunal, deoarece nu există un remediu eficace disponibil în temeiul legislației finlandeze. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 23011/11

Lasse Erik LEHTO

against

Finland

lodged on 7 April 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Lasse Erik Lehto, is a Finnish national who was born in 1953 and lives in Espoo. He was represented before the Court by Mr

Miikka Hakanen, a lawyer practising in Turku.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was suspected by the police,

inter alia

, of aggravated tax fraud (

törkeä veropetos, grovt skattebedrägeri

) and forgery (

väärennys, förfalskning

).

On 15 November 2010 the police conducted a search at the applicant’s domicile. The applicant was allowed to be present only briefly and he was not allowed to call a witness to be present. The police had tried to call the owner of the apartment, the applicant’s companion, about 30 minutes after the search had started. The police reached her only after the search had already apparently finished. She had asked the police not to start the search before she arrived.

On 18 November 2010 the applicant filed a criminal report on the acts of the police which was directly transferred to the public prosecutor for decision.

On 16 March 2011 the public prosecutor found that there was no need to conduct a pre-trial investigation in the matter.

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution

According to Article 10 of the Finnish Constitution (

perustuslaki, grundlagen

, Act no. 731/1999), the sanctity of everyone’s home is guaranteed. Measures derogating from this right, and which are necessary for the purpose of guaranteeing basic rights and liberties or for the investigation of crime, must be laid down by an Act.

2.

Coercive Measures Act

Chapter 5, section

1

, subsection 1, of the Coercive Measures Act (

pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen

, Act no. 646/2003) provides that a search may be conducted,

inter alia

, if there is reason to suspect that an offence has been committed and provided the maximum sentence applicable exceeds six months’ imprisonment.

The person whose domicile is being searched, or in his or her absence someone else, must be given the opportunity to be present at the search and to call a witness, unless this causes delay. If none of the above-mentioned persons were present at the search, the person whose domicile has been searched must be informed immediately (Chapter 5, section 4, subsection

2).

A search at domicile cannot be conducted between 9 p.m. and 6 a.m. unless there are special reasons (Chapter 5, section 5, subsection 4).

The search warrant is issued by the investigative organs themselves.

3.

Penal Code

According to Chapter 29, section 2, of the Penal Code (

rikoslaki, strafflagen

, as modified by Act no. 769/1990), a person can be sentenced for aggravated tax fraud to imprisonment for at most four years. Chapter 33, section 1, of the Penal Code provides that a person can be sentenced for forgery to a fine or imprisonment for at most two years.

4.

Remedies

According to section 118, subsection 3, of the Constitution everyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public function shall have the right to request that the civil servant or other person in charge of the public function be sentenced to a punishment and that the public organisation, official or other person in charge of a public function be held liable for damages, as provided in more detail by an Act.

Chapter 40, section 9, subsection 1, of the Penal Code (Act no.

604/2002) provides that if a public official, when acting in office, intentionally in a manner other than that provided above in this Chapter violates or neglects to fulfil his official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for violation of official duties to a fine or to imprisonment for at most one year.

Chapter 40, section 10, of the Penal Code (Act no. 604/2002) provides that if a public official, when acting in office, through carelessness or lack of caution, in a manner other than that referred to in section 5, subsection 2, violates or neglects to fulfil his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for negligent violation of official duties to a warning or to a fine.

According to Chapter 1, section 14, of the Criminal Procedure Act (

laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål,

Act no.

689/1997), an injured party may bring a private prosecution only if the public prosecutor has decided not to press charges.

Under Chapters 3 and 4 of the Tort Liability Act (

vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen

, Act no. 412/1974) proceedings may be brought against the State in respect of damage resulting from fault or negligence by its employees in the performance of their duties.

COMPLAINTS

The applicant complains that Articles 8 and 13 of the Convention have been violated. The applicant’s home was searched without a court order and also his companion’s property was seized. A search should not be conducted before the owner of the apartment has been informed. The applicant should have been present during the search. After the search some property had disappeared from the apartment. The applicant could not complain about the search to any tribunal as there is no effective remedy available under the Finnish legislation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?