Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Helsinki. Reclamantul este un jurnalist și redactor-șef al unei reviste lunare numite Alibi, care se specializa în raportarea crimei și are o circulație de aproximativ 32.000. Editorul Alibi este Yhtyneet Kuvalehdet Oy. La 29 iulie 2003, J., un ofițer de poliție, a oprit o persoană necunoscută pe drum și a folosit cartea de identitate a poliției pentru a lua posesia mașinii persoanei pentru motive de urgență, așa cum a spus el. Apoi a condus la mare viteză. După ce mașina părea să rupe în jos, J. a încercat să achiziționeze un alt vehicul în același mod. Persoanele din a doua mașină s-au dovedit a fi doi ofițeri de poliție în îmbrăcăminte civile, care monitorizau traficul. După ce a amenințat ofițerii de poliție cu violență, J. a continuat către destinația sa. Viteza sa alternativă între 160 și 185 km/h într-o zonă în care limita a fost stabilită la 80 și 100 km/h. La destinația sa, J. Imediat după arestarea sa, J. a dat un interviu exclusiv, pentru o taxă, la o revistă săptămânală numită 7-Päiväää. Numele său real nu a fost dezvăluit în interviu, dar imaginea (face in profil) a fost folosită și articolul menționat că, la momentul respectiv, el a fost tratat involuntar într-un spital mental. a oferit, de asemenea, un interviu Alibi (și reclamantul) împotriva plăților, dar oferta a fost refuzată de către reclamant. La 3 februarie 2004, în ședința dinaintea Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten), J. a susținut vinovăția majorității acuzațiilor. Curtea a ordonat lui J., în conformitate cu cererea sa, să facă un examen psihiatric pentru a stabili dacă el a fost, la momentul respectiv, responsabil penal pentru acțiunile sale. 10. În ediția din martie 2004 a Alibi a fost publicat un articol despre J. și cazul său. Articolul a fost scris de solicitant. Informațiile din acest articol au fost bazate pe documentele de instanță publică achiziționate de solicitant de la Tribunalul de District după audierea din 3 februarie 2004. Articolul a inclus numele lui J., anul nașterii, unele informații de fundal despre el și locul său de muncă actual, detaliile incidentului din 29 iulie 2003 și informațiile pe care J. La 26 mai 2004, Curtea de District Mustasaari a constatat că J. este vinovat de toate acuzațiile, dar pentru că nu a fost responsabil penal pentru acțiunile sale, Curtea a renunțat la sentința. 12. La 15 aprilie 2004, J. La 18 august 2004, Consiliul a constatat că reclamantul a încălcat buna practică jurnalistică prin publicarea numelui J. și a informațiilor privind examinarea psihologică a acestuia. a solicitat poliției să investigheze dacă reclamantul a comis o infracțiune de „difuzare a informațiilor care violă viața privată” (yksitisiselämäää Loukkaavan legaton levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet) din cauza articolului său. De asemenea, reclamantul a solicitat să plătească, în plus față de taxele sale legale, 15.000 de euro (EUR) în daune pentru suferința mentală cauzată de articolul în cauză. 14. La 31 decembrie 2004, procurorul public a decis să nu proceseze în judecată, deoarece el nu a găsit dovezi sau cauze probabile de susținere a acuzării. El a constatat că o evaluare psihiatrica și decizia de a ordona unei persoane să facă o astfel de evaluare sunt parte integrantă din raportarea crimei. Nu au fost formulate alte observații despre sănătatea lui J. în articolul. În plus, atunci când echilibrarea libertății de exprimare împotriva protecției vieții private, el a convenit că aceasta din urmă necesită nediscusiunea numele lui J... Cu toate acestea, motivele pentru a divulga numele lui J., și anume faptul că J. a fost un ofițer de poliție, gravitatea acuzațiilor împotriva lui și necesitatea de a clarifica alți ofițeri de poliție locală, a greșit. La data de 15 iunie 2007, Curtea de district a condamnat reclamantul de difuzare a informațiilor care violă viața privată și l-a condamnat să plătească 30 de cote de 30 de zile, cu un total de 1.170 EUR, ajustate la venitul impozabil. În plus, reclamantul a fost ordonat să plătească taxele legale ale lui J. în valoare de 5.896.21 EUR plus dobânzi. Solicitarea lui J. pentru prejudicii morale a fost respinsă fără a examina meritele, deoarece el nu și-a adresat reclamația de compensare împotriva editorului Alibi, Yhtyneet Kuvalehdet Oy, care avea responsabilitatea principală în conformitate cu legea. a fost un ofițer de poliție experimentat a cărui sarcini implică exercitarea puterii publice, dar că el nu era de rang înalt. Crimele nu au fost comise în birou, dar au avut loc în timpul timpului liber al lui J... Hotărârile condamnării J., precum și informațiile despre lipsa sa de răspundere penală și dorința de a face o evaluare psihiatrică sunt publice. Cu toate acestea, toate informațiile publice nu au fost neapărat publice. Crimele comise de J. erau obișnuite și nu erau foarte grave. Pe de altă parte, interesul local în acest caz a fost atât de excepțional încât a fost rezonabil să scrieți despre actele comise de J. și despre starea sa de spirit. Publicarea numelui lui J. nu a întărit mesajul jurnalistic al reclamantului și nu a fost întemeiat în nici un alt mod. Numele lui J. nu a fost dezvăluit în nici o altă publicație. Faptul că J. a dat un interviu presei nu a schimbat rezultatul cazului reclamantului ca J. 17. După condamnarea reclamantului, diverse mass-media au publicat o poveste despre aceasta, menționând numele și profesia lui. Unele dintre ele au inclus, de asemenea, imaginea reclamantului. El nu a fost de acord cu rapoartele media. 18. Prin scrisoarea din 12 iulie 2007, reclamantul a interzis Curtea de Apel de la Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), susținând, printre altele, că publicarea informațiilor publice nu poate face parte din domeniul de aplicare al capitolului 24, secțiunea 8 din Codul penal și că, în orice caz, intenția a fost lipsită. 19. La 10 iulie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia instanței inferioare. Taxele juridice care urmează să fie plătite de reclamant au fost reduse la 4000 EUR plus dobânzi. Cererea de prejudicii morale a fost respinsă ca prematură, deoarece reclamația de compensare nu a fost adresată împotriva Yhtyneet Kuvalehdet Oy. Curtea a constatat, în plus față de raționarea Curții de District, că o infracțiune nu era aspectul privat al infractorului. Cu toate acestea, judecata lui J. era încă în așteptare atunci când a fost publicat articolul încurcat. Datorită bolii sale mentale, el nu a fost capabil să înțeleagă că actele sau procesul său ar atrage mai mult publicitate decât de obicei. Actul reclamantului a fost intenționat, deoarece el trebuie să fi știut că este probabil că publicarea informațiilor ar fi favorabil suferirii sau daunării J. 20. Prin scrisoarea din 8 septembrie 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. 21. La 4 decembrie 2008, Curtea Supremă a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs. a fost concediată permisă de recurs în ceea ce privește chestiunea de prejudicii morale. 22. La 6 mai 2009, Curtea Supremă a renunțat la Curtea de District din Helsinki pentru examinare în calitate de Yhtyneet Kuvalehdet Oy nu a fost convocată ca inculpat în acest caz sau a fost rezervată ocazie de a fi auzită în această chestiune. 23. La 23 martie 2010, Curtea de District din Helsinki a considerat reclamantul responsabil pentru daune. Acesta a ordonat reclamantului să plătească J., împreună cu Yhtyneet Kuvalehdet Oy, 10000 EUR plus dobânzi, precum și 3.200 EUR pentru costuri și cheltuieli. În plus, reclamantul a fost singurul ordonat să plătească J. costuri și cheltuieli în valoare de 5.728.86 EUR. Curtea a constatat că publicarea numelui lui J. l-a provocat pe el și pe familia sa suferință mentală, mai ales ca iluziile sale au fost menționate în articolul. Articolul a afectat permanent reputația lui J. și a făcut ca J. să continue să trăiască o viață normală. a dat un interviu unei alte reviste în care identitatea lui nu a fost dezvăluită. Prin urmare, faptul că el a dat interviul nu a făcut suferința lui mai puțin. La momentul interviului J. a fost bolnav mental și nu a putut evalua consecințele interviului. Numele lui J. a fost publicat de solicitant la șapte luni de la J. a comis crimele și în timpul procedurii Curții de District. 24. Prin scrisoarea din 21 aprilie 2010, reclamantul și Yhtyneet Kuvalehdet Oy au interzis apelul împotriva hotărârii Curții de District la Curtea de Apel din Helsinki, solicitând respingerea cererii de daune sau cel puțin redusă. Ei au susținut că prejudiciile morale suferite de J. nu au fost cauzate de articolul reclamantului, ci de rezultatul crimelor pe care le-a comis. 25. La 5 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Helsinki a acceptat parțial apelul reclamantului și l-a ordonat să plătească J., în comun cu Yhtyneet Kuvalehdet Oy, 5000 EUR plus dobânzi, precum și 2.140 EUR pentru costuri și cheltuieli. În plus, reclamantul a fost singurul ordonat să plătească J. costuri și cheltuieli în valoare de 4.200 EUR. Curtea a constatat că informațiile despre sănătatea mentală a unei persoane erau informații sensibile ale căror publicare, împreună cu numele lui J., a contribuit la cauza suferinței J.. Condamnarea reclamantului și ordinul de a plăti prejudicii morale lui J. nu a reprezentat o sancțiune necorespunzătoare, ținând cont chiar de faptul că cazul se referă la o excepție la libertatea de exprimare. Faptul că J. La 21 iunie 2011, Curtea Supremă a refuzat să recurgă la recurs. art. 8 din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda, Legea nr. 731/1999) prevede că nimeni nu poate fi considerat vinovat de o infracțiune sau condamnat la o pedeapsă pe baza unei fapte, care nu a fost stabilită pedepsită de o lege la momentul comisiei sale. Pedeapsa impusă pentru o infracțiune nu trebuie să fie mai severă decât cea prevăzută de o lege la momentul comisiei infracțiunii. 29. art. 10 din Constituție garantează dreptul tuturor la viața privată. Potrivit acesteia, „Vieții private, onoare și santitatea casei sunt garantate. Dispozițiile mai detaliate privind protecția datelor cu caracter personal sunt stabilite de o lege. Secretul corespondenței, telefonia și alte comunicații confidențiale este inviolabil. Măsurile care încalcă santitatea domiciliului și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii pot fi stabilite de o lege. În plus, dispozițiile privind limitarea secretului comunicațiilor care sunt necesare pentru investigarea infracțiunilor care periclitează securitatea persoanelor fizice sau a societății sau sfințimea domiciliului, la procese și controale de securitate, precum și în timpul privației de libertate pot fi stabilite de o lege.” 30. art. 12 din Constituție se referă la libertatea de exprimare și prevede următoarele: „Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare implică dreptul de a exprima, disemina și primi informații, avize și alte comunicații fără prevenirea prealabilă de către nimeni. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o lege. Dispozițiile privind restricțiile legate de programele picturale care sunt necesare pentru protecția copiilor pot fi stabilite prin o lege. Documentele și înregistrările în posesia autorităților sunt publice, cu excepția cazului în care publicul lor a fost restricționat din motive convingătoare printr-o lege. Toată lumea are dreptul de acces la documente și înregistrări publice.” 31. Capitolul 24, secțiunea 8, din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen; Legea nr. 531/2000) citește următoarele: „Difuzarea informațiilor care încălcă viața privată: o persoană care ilegal (1) prin utilizarea mass-media, sau (2) în altă manieră răspândește public informații, o insinuare sau o imagine a vieții private a altor persoane, astfel încât actul ar putea provoca leziuni sau suferințe, sau ar fi supusă disprețuirii acestei persoane, va fi condamnat pentru a prejudicia reputația personală și condamnat la o amendă sau la un termen maxim de doi ani de închisoare. Răspândirea informațiilor, a insinuării sau a imaginii vieții private a unei persoane în politică, afaceri, birouri publice sau în poziție publică, sau într-o poziție comparabilă, nu constituie un prejudiciu pentru reputația personală, dacă ar putea afecta evaluarea activităților acestei persoane în poziția în cauză și dacă este necesară pentru a face față unei chestiuni de importanță pentru societate.” 32. Potrivit travaux préparatoires (a se vedea proiectul de legea guvernamentală HE 184/1999), conținutul acestei dispoziții corespunde fostului capitol 27, secțiunea 3 litera (a) din Codul Penal. Amendamentele și clarificările aduse dispozițiilor existente au fost în principal tehnice. Dispoziția restricționează, astfel, protecția vieții private a persoanelor care exercită competențe politice sau economice importante. Funcțiile în ceea ce privește protecția vieții private sunt mai restrânse în domeniul de aplicare în temeiul alineatului (2) includ funcții politice, funcții de afaceri și funcții publice sau sarcinile publice. Problema trebuie să aibă semnificație socială. Cu toate acestea, această restricție se aplică numai persoanelor menționate, nu prietenilor și familiilor lor apropiate. Potrivit raportului Comitetului de drept parlamentar (lakivaliokunnan mietinö, lagutskottets betänkande LaVM 6/2000), scopul acestei dispoziții este de a permite difuzarea informațiilor privind viața privată a acestor persoane, dacă informațiile pot fi relevante pentru evaluarea îndeplinirii funcțiilor acestora. 33. Proiectul guvernamental HE 184/1999 prevede, de asemenea, că, în evaluarea interferențelor cu viața privată, licența interferenței și conceptul de viață privată sunt luate în considerare. Publicitatea unui document nu dă în mod automat dreptul de a prezenta în mass-media informații privind viața privată inclusă în document. Consimțământul unei persoane la furnizarea de informații are relevanță în evaluarea licenței interferenței. Fără consimțământ explicit, de obicei nu există motive de a crede că persoana în cauză ar fi acceptat publicarea informațiilor referitoare la viața privată (a se vedea Raportul Comitetului de drept al Parlamentului LaVM 6/2000). În plus, viața privată este, în special, protejată împotriva difuzării informațiilor care ar putea fi corecte ca astfel. Pentru ca actul să fie pedepsit, este necesar ca informațiile să aibă legătură cu viața privată a persoanei în cauză (a se vedea proiectul de legea guvernamentală HE 184/1999). În ceea ce privește conceptul de viață privată, se face trimitere la lucrările explicative referitoare la dispozițiile constituționale privind drepturile fundamentale și la proiectul de legea guvernului HE 84/1974. 34. În trataux préparatoires cu privire la fostul capitol 27, secțiunea 3a), din Codul Penal (a se vedea proiectul de legea guvernamental HE 84/1974), nu existau definiții precise a vieții private, ci probleme precum, printre altele, viața de familie, activități de timp liber, sănătate și relații și astfel de conduită în poziții sociale semnificative care nu aveau nicio importanță pentru exercitarea competentă a puterii, au fost considerate ca parte a vieții private. S-a cerut, de asemenea, ca actul să fi cauzat leziuni sau suferințe. Astfel de leziuni ar fi putut fi, de asemenea, „leziuni imateriale, care s-ar fi manifestat în problemele de interacțiune socială sau de respect”. O persoană obișnuită a beneficiat de cea mai puternică protecție a vieții private. Implicarea sa într-un incident de importanță pentru societate ar fi putut fi justificată o excepție la protecție. În orice caz, în cazul în care o infracțiune a fost de o astfel de tip încât nu ar putea fi considerată ca având semnificație socială, este o chestiune de a fi protejată ca aparținând sferei vieții private, altfel protecția vieții private nu a restricționat publicarea. În plus, publicarea nu ar putea fi într-o măsură mai mare decât a fost necesară. Prin urmare, necesitatea de a menționa numele unei persoane sau o altă descriere a unei persoane care să permită identificarea a fost întotdeauna supusă atenției. 35. Actul privind deschiderea activităților guvernamentale (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Act nr. 621/1999) conține dispoziții privind dreptul de acces la documentele oficiale din domeniu public, datoria funcționarilor de nediscriminare, secretul documentelor și orice alte restricții de acces necesare pentru protecția intereselor publice sau private, precum și obligațiile autorităților de a atinge obiectivele Actului. Cu toate acestea, există dispoziții specifice care se aplică în cazul ședințelor judiciare. 36. În conformitate cu art. 22 din Actul privind publicitatea Curții de Procedințe în instanța de judecată (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomiooistuimissa, lagen om offentlighet vid rättegång i allmänna domstolar; Actul nr. 370/2007), hotărârile instanței de judecată sunt publice, cu excepția cazului în care ordonanța judecătorului să fie păstrate secrete. Partidele și publicul au dreptul de a fi prezente atunci când deciziile sunt pronunțate. 37. Potrivit lucrărilor pregătitoare ale Actului (a se vedea proiectul de lege de guvern HE 13/2006), „... dosarele de caz sunt în mare măsură publice și publicitatea nu se limitează la publicitatea audierilor orale. Pe de altă parte, în Finlanda publicitatea dosarelor de caz nu înseamnă automat că toate documentele publice, de exemplu, fără a invada intimitatea, ar putea fi publicate în mass-media. Acest drept al mass-media de a publica este limitat nu numai prin autoreglementarea sa, ci și de exemplu prin dispozițiile Codului Penal privind protecția vieții private. Prin urmare, se poate spune că publicitatea este mai largă și controlul protecției vieții private se face în principal retrospectiv. Este în favoarea mass-media însăși să ia în considerare care dintre documentele publice pe care le vor publica.” 38. Secțiunea 39 din Legea privind libertatea presei (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Legea nr. 1/1919), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca dispozițiile Legii privind răspunderea la Tort să se aplice plății pentru daune cauzate de conținutul materialelor tipărite. 39, capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind răspunderea la Tort (Avahingonkorvauslaki, skadeståndslagen, Legea nr. 412/74, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 509/2004), prevede că daunele pot fi, de asemenea, acordate pentru suferință care rezultă, printre altele, dintr-o infracțiune împotriva libertății, onoarei, a locuințelor sau a vieții private. În conformitate cu capitolul 5, secțiunile 1 din respectiva lege, daunele constituie compensație pentru prejudiciul personal și daune la bunuri. Secțiunea 2 prevede că o persoană care a suferit un prejudiciu personal are dreptul la daune pentru a acoperi costurile medicale și alte costuri care rezultă din prejudiciul, precum și pierderea venitului și întreținerea și durerea și suferința. 40. Potrivit proiectului de lege al guvernului de modificare a Legii privind răspunderea la Tort (HE 116/1998), valoarea maximă a compensației pentru durere și suferințe, printre altele, a fost de aproximativ 100.000 FIM (16,819). În proiectul de lege al guvernului de modificare a Legii privind răspunderea la Tort (HE 167/2003, p. 60), se menționează că nu se propun modificări la nivelul actual al compensației pentru suferință. În recomandarea Consiliului consultativ privind prejudiciul personal (Henkilövahnkoasiain neutrottelukunta, Delegationen för personskade-ärenden) din 2008, premiile de compensare pentru dificultăți în cazurile de difamare pot ajunge la până la 10.000 EUR și în cazurile de difuzare a informațiilor care violă intimitatea personală până la 5.000 EUR. Pe de altă parte, premiul maxim pentru, de exemplu, încercarea de asasinare, crimă sau ucidere variază între 3.000 și 5.000 EUR. 41. Uniunea Jurnaliștilor din Finlanda (Suomen Journalistitto, Finlanda Journalistförbund ry) publică Orientări pentru Jurnaliști (Journalistin ohjeet, Journalistreglerna) în scopul autoreglementării. Orientările din 1992 au fost în vigoare la momentul material și prevăd, printre altele, faptul că problemele care se încadrează în sfera vieții private, având în vedere prejudiciul părții relevante sau al rudei sale apropiate, nu ar trebui publicate decât dacă chestiunile au o importanță generală (art. 24). Principiile privind protecția unei persoane se aplică și utilizării informațiilor conținute în documente publice sau în alte surse publice. Informațiile fiind publice nu înseamnă întotdeauna că este publică în mod liber (art. 29). 42. Noile orientări au intrat în vigoare în 2005, în care s-a remarcat că atunci când publică materiale publice trebuie avută în vedere protecția vieții private. Informațiile extrem de delicate referitoare la viața personală pot fi publicate numai cu consimțământul persoanei în cauză, sau dacă aceste chestiuni sunt de interes public considerabil (art. 27). De asemenea, Consiliul pentru Mass Media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier), care este un organism auto-regulator înființat în 1968 de editori și jurnaliști în domeniul comunicării de masă și a cărui sarcină este interpretarea bunei practici profesionale și apărarea libertății de exprimare și de publicare, a emis o serie de rezoluții și declarații, printre altele, în 1980 și 1981. În declarația sa din 1980, Consiliul pentru Mass Media a declarat, printre altele, că protecția vieții private se aplică, în principiu, tuturor cetățenilor. Cu cât implicațiile sociale mai mari și mai profunde are o problemă, cu atât este mai important să se poată publica informații în acest sens. Consiliul a împărțit persoanele în trei grupuri în ceea ce privește nivelul de protecție a identității: (1) persoane care exercită puterea politică, economică sau administrativă; (2) alte persoane publice, de exemplu în sectoarele divertismentului, sportului, artelor sau științei; și (3) cetățeni obișnuiți. Consiliul a remarcat că protecția identității este cea mai restrânsă pentru grupul 1 și cea mai extinsă pentru grupul 3. Cu toate acestea, această scară nu trebuia utilizată formal, ci amploarea protecției ar trebui interpretată într-un caz pe caz. Poziția unei persoane a avut o importanță mare în determinarea protecției vieții private, dar aceasta nu ar putea fi considerată singura ca un factor decisiv. Senzația unei chestiuni a avut, de asemenea, un impact important. Conducta unei persoane bine cunoscute care apare în public în legătură cu sarcinile sau rolul său profesional nu aparține ca atare sfera protejată a vieții private a acestei persoane. Dimpotrivă, informațiile privind stilul de viață aparțin în mod normal sfera vieții private a acestei persoane, chiar dacă sfera sa de protecție este mai restrânsă decât cea a unui cetățean obișnuit. În unele cazuri, informațiile referitoare la stilul de viață al unei persoane pot fi strânse legate de sarcinile sale profesionale într-un mod în care publicarea sa este justificată. Cu toate acestea, este necesar ca chestiunea în cauză să aibă o importanță generală considerabilă. De asemenea, publicarea nu ar trebui să se extindă mai departe decât este necesară pentru examinarea acestei chestiuni. În sfârșit, este în conformitate cu buna practică jurnalistică să se asigure că publicarea nu cauzează suferințe nejustificate pentru persoana în cauză sau pentru rudele sale. 45. La 10 iulie 2003, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. Rec(2003)13 privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale. La punctele 1, 2 și 8 din principiile adăugate la recomandare, acesta a afirmat următoarele: „Publicul trebuie să fie în măsură să primească informații despre activitățile autorităților judiciare și serviciile de poliție prin intermediul mass-media. Prin urmare, jurnaliștii trebuie să poată raporta liber și comenta cu privire la funcționarea sistemului justiției penale, sub rezerva limitărilor prevăzute în următoarele principii. Respectul principiului presunției de nevinovăție este parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. În consecință, avizele și informațiile referitoare la procedurile penale în curs de desfășurare ar trebui să fie comunicate sau difuzate doar prin intermediul mass-media, în cazul în care acest lucru nu aduce atingere presupunerii de nevinovăție a suspectului sau acuzatului. Informațiile privind suspecții, persoanele acuzate sau condamnate sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecție a vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Protecția specială ar trebui acordată părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor de suspecți, acuzați și condamnați. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea poate avea asupra persoanelor menționate în prezentul principiu.”
5.The applicant was born in 1970 and lives in Helsinki. 6. The applicant is a journalist and the editor-in-chief of a monthly magazine called Alibi, which specialises in crime reporting and has a circulation of approximately 32,000. The publisher of Alibi is Yhtyneet Kuvalehdet Oy. 7. On 29 July 2003 J., a police officer, stopped a person unknown to him on the road and used his police identity card to take possession of the person’s car for emergency reasons, as he put it. He then drove off at high speed. After the car appeared to break down, J. tried to acquire another vehicle in the same manner. The persons in the second car turned out to be two police officers in civilian clothing, who were monitoring the traffic. After having threatened the police officers with violence, J. continued towards his destination. His speed alternated between 160 and 185 km/h in a zone where the limit was set at 80 and 100 km/h. At his destination, J. was apprehended by the police and charged with stealing the vehicle and various other offences. 8. Soon after his arrest, J. gave an exclusive interview, for a fee, to a weekly magazine called 7-Päivää. His real name was not revealed in the interview but his picture (face in profile) was used and the article mentioned that he was, at the time, undergoing involuntary treatment in a mental hospital. J. had also offered an interview to Alibi (and the applicant) against payment but the offer was refused by the applicant. 9. On 3 February 2004, in the hearing before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), J. pleaded guilty to most of the charges. The court ordered J., in accordance with his own request, to undergo psychiatric examination to establish whether he was, at the time, criminally responsible for his actions. 10. In the March 2004 edition of Alibi an article was published about J. and his case. The article was written by the applicant. The information in the article was based on the public court documents acquired by the applicant from the District Court after the hearing on 3 February 2004. The article included J.’s name, year of birth, some background information about him and his current place of work, details of the incident of 29 July 2003 and information that J. had wished to undergo a psychiatric evaluation before the court’s decision was made and that he had been ordered to do so by the court. 11. On 26 May 2004 the Mustasaari District Court found J. guilty of all charges but, because he had been found not to have been criminally responsible for his actions, the court waived the sentence. 12. On 15 April 2004 J. lodged a complaint with the Finnish Council for Mass Media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier) about the subject-matter of the case. On 18 August 2004 the Council found that the applicant had violated good journalistic practice by publishing J.’s name and information about his psychological examination. The Council gave the applicant a warning. 13. On 19 September 2004 J. requested the police to investigate whether the applicant had committed an offence of “dissemination of information violating private life” (yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, spridande av information som kränker privatlivet) on account of his article. J. also requested the applicant to pay, in addition to his legal fees, 15,000 euros (EUR) in damages for mental suffering caused by the article in question. 14. On 31 December 2004 the public prosecutor decided not to prosecute as he did not find proof or probable cause to support the indictment. He found that a psychiatric assessment and the decision to order a person to undergo such an assessment were integral parts of crime reporting. No further comments about J.’s health had been made in the article. Moreover, when balancing the freedom of expression against the protection of privacy, he agreed that the latter required non-disclosure of J.’s name. However, the reasons for disclosing J.’s name, namely the fact that J. was a police officer, the gravity of the charges against him and the need to clear other local police officers, weighed heavier. No crime had thus taken place. 15. On 23 March 2005 J. lodged a complaint with the Prosecutor General (valtakunnansyyttäjä, riksåklagaren) who on 20 July 2006 ordered charges to be brought against the applicant. 16. On 15 June 2007 the District Court convicted the applicant of dissemination of information violating private life and sentenced him to pay 30 day-fines, a total of EUR 1,170, adjusted to his taxable income. In addition, the applicant was ordered to pay J.’s legal fees in the amount of EUR 5,896.21 plus interest. J.’s claim for non-pecuniary damages was dismissed without examining the merits as he had not directed his compensation claim against the publisher of Alibi, Yhtyneet Kuvalehdet Oy, who bore the primary responsibility according to the law. The court noted that J. was an experienced police officer whose duties involved the exercise of public power but that he was not of high rank. The crimes had not been committed in office but had taken place during J.’s free time. The judgments convicting J. as well as the information about his lack of criminal liability and wish to undergo psychiatric evaluation were public. However, all public information was not necessarily publishable. The crimes committed by J. had been ordinary and not very serious. On the other hand, the local interest in the case had been so exceptional that it had been reasonable to write about acts committed by J. and about his state of mind. The applicant had been aware of the fact that J. had been mentally ill at the time of the publication. The publication of J.’s name did not strengthen the applicant’s journalistic message nor was it well-founded in any other way. J.’s name had not been disclosed in any other publication. The fact that J. had given an interview to the press did not change the outcome of the applicant’s case as J. had not been able to evaluate the repercussions of his actions due to his mental illness. 17. Following the applicant’s conviction, various media published a story about it, mentioning his name and profession. Some of them also included the applicant’s picture. He did not consent to the media reports. 18. By letter dated 12 July 2007 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), claiming, inter alia, that the publication of public information could not fall within the scope of Chapter 24, section 8, of the Penal Code and that, in any event, the intention was lacking. 19. On 10 July 2008 the Court of Appeal upheld the lower court’s decision. The legal fees to be paid by the applicant were lowered to EUR 4,000 plus interest. The request for non-pecuniary damages was rejected as premature because the compensation claim had not been directed against Yhtyneet Kuvalehdet Oy. The court found, in addition to the District Court’s reasoning, that a crime was not the perpetrator’s private matter. However, J.’s trial had still been pending when the impugned article was published. Due to his mental illness, he had not been able to understand that his acts or trial would attract more publicity than usual. The applicant’s act was intentional as he must have known that it was probable that the publication of the information would be conducive to suffering or damage to J. 20. By letter dated 8 September 2008 the applicant appealed to the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Court of Appeal. 21. On 4 December 2008 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. J. was granted leave to appeal with regard to the question of nonpecuniary damages. 22. On 6 May 2009 the Supreme Court referred the issue of nonpecuniary damages back to the Helsinki District Court for examination as Yhtyneet Kuvalehdet Oy had not been summoned as a defendant in the case or been reserved an opportunity to be heard in the matter. 23. On 23 March 2010 the Helsinki District Court found the applicant liable for damages. It ordered the applicant to pay J., jointly with Yhtyneet Kuvalehdet Oy, EUR 10,000 plus interest as well as EUR 3,200 for costs and expenses. Moreover, the applicant alone was ordered to pay J. costs and expenses in the amount of EUR 5,728.86. The court found that the publication of J.’s name had caused him and his family mental suffering, especially as his delusions had been mentioned in the article. The article had affected J.’s reputation permanently and it had made it difficult for J. to continue to live a normal life. J. had given an interview to another magazine in which his identity had not been disclosed. Therefore, the fact that he had given the interview did not make his suffering any less. At the time of the interview J. had been mentally ill and was not able to assess the consequences of the interview. J.’s name had been published by the applicant seven months after J. had committed the crimes and during the District Court proceedings. 24. By letter dated 21 April 2010 the applicant and Yhtyneet Kuvalehdet Oy appealed against the District Court decision to the Helsinki Court of Appeal, requesting that the claim for damages be rejected or at least reduced. They contended that the non-pecuniary damage suffered by J. was not due to the applicant’s article but the result of the crimes he had committed. 25. On 5 November 2010 the Helsinki Court of Appeal partly accepted the applicant’s appeal and ordered him to pay J., jointly with Yhtyneet Kuvalehdet Oy, EUR 5,000 plus interest as well as EUR 2,140 for costs and expenses. Moreover, the applicant alone was ordered to pay J. costs and expenses in the amount of EUR 4,200. The court found that information about a person’s mental health was sensitive information the publication of which, together with J.’s name, was conducive to causing J. suffering. The applicant’s conviction and order to pay non-pecuniary damages to J. did not represent an unreasonable sanction, even bearing in mind that the case concerned an exception to the freedom of expression. The fact that J. had given an interview to a magazine prior to the publication of the impugned article had caused him suffering already. The applicant could be held responsible only for the additional suffering caused to J. thereafter by the impugned article. 26. On an unspecified date all parties to the proceedings appealed to the Supreme Court. 27. On 21 June 2011 the Supreme Court refused leave to appeal. 28. Article 8 of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag, Act no. 731/1999) provides that no one shall be found guilty of a criminal offence or be sentenced to a punishment on the basis of a deed, which has not been determined punishable by an Act at the time of its commission. The penalty imposed for an offence shall not be more severe than that provided by an Act at the time of commission of the offence. 29. Article 10 of the Constitution guarantees everyone’s right to private life. According to it, “Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed. More detailed provisions on the protection of personal data are laid down by an Act. The secrecy of correspondence, telephony and other confidential communications is inviolable. Measures encroaching on the sanctity of the home, and which are necessary for the purpose of guaranteeing basic rights and liberties or for the investigation of crime, may be laid down by an Act. In addition, provisions concerning limitations of the secrecy of communications which are necessary in the investigation of crimes that jeopardise the security of the individual or society or the sanctity of the home, at trials and security checks, as well as during the deprivation of liberty may be laid down by an Act.” 30. Article 12 of the Constitution concerns the freedom of expression and provides the following: “Everyone has the freedom of expression. Freedom of expression entails the right to express, disseminate and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act. Provisions on restrictions relating to pictorial programmes that are necessary for the protection of children may be laid down by an Act. Documents and recordings in the possession of the authorities are public, unless their publication has for compelling reasons been specifically restricted by an Act. Everyone has the right of access to public documents and recordings.” 31. Chapter 24, section 8, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; Act no. 531/2000) reads as follows: “Dissemination of information violating private life: A person who unlawfully (1) through the use of the mass media, or (2) in another manner publicly spreads information, an insinuation or an image of the private life of another person, such that the act is likely to cause that person damage or suffering, or subject that person to contempt, shall be convicted of injuring personal reputation and sentenced to a fine or a maximum term of two years’ imprisonment. The spreading of information, an insinuation or an image of the private life of a person in politics, business, public office or a public position, or in a comparable position, shall not constitute injury to personal reputation, if it could affect the evaluation of that person’s activities in the position in question and if it is necessary for the purposes of dealing with a matter of importance to society.” 32. According to the travaux préparatoires (see government bill HE 184/1999), the content of this provision corresponds to the former Chapter 27, section 3(a), of the Penal Code. The amendments and clarifications made to the existing provision were mainly technical. The provision thus still restricts the protection of the private life of persons exercising important political or economic powers. Functions in respect of which the protection of private life is narrower in scope under paragraph 2 include political functions, business functions and public functions or duties. The matter must have social significance. This restriction, however, applies only to the persons referred to, not to their close friends and family. According to the Parliamentary Law Committee’s Report (lakivaliokunnan mietintö, lagutskottets betänkande LaVM 6/2000), the purpose of that provision is to permit the dissemination of information on the private life of such persons if the information may be relevant in assessing the performance of their functions. 33. The government bill HE 184/1999 further provides that in the assessment of interferences with private life, the lawfulness of the interference and the concept of private life are taken into account. The publicity of a document does not automatically give the right to present in the mass media information concerning one’s private life included in the document. A person’s consent to the provision of information has relevance in the assessment of the lawfulness of the interference. Without explicit consent, there is usually no reason to believe that the person in question would have consented to the publication of information relating to private life (see Parliamentary Law Committee’s Report LaVM 6/2000). Moreover, private life is, in particular, protected against dissemination of information which may be correct as such. In order for the act to be punishable, it is necessary that the information concerns the private life of the person in question (see government bill HE 184/1999). With regard to the concept of private life, a reference is made to the explanatory works concerning the Constitutional provisions on fundamental rights and to the government bill HE 84/1974. 34. In the travaux préparatoires concerning the former Chapter 27, section 3(a), of the Penal Code (see government bill HE 84/1974), there was no precise definition of private life but matters such as, inter alia, family life, spare time activities, health and relationships and such conduct in socially significant positions that had no significance to the relevant exercise of power, were considered as a part of private life. It was further required that the act might have caused damage or suffering. Such damage might have also been “immaterial damage, which might have manifested itself in problems with social interaction or respect”. An ordinary person enjoyed the strongest protection of private life. His or her involvement in an incident of importance to society might have warranted an exception to the protection. In any case, if an offence was of such a kind that it could not be regarded as having social significance, it was a matter to be protected as belonging to the sphere of private life, otherwise the protection of private life did not restrict publishing. Moreover, the publishing could not be to a greater extent than was necessary. Thus, the necessity of mentioning a person’s name or other description of a person enabling identification was always subject to careful consideration. 35. The Act on the Openness of Government Activities (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet; Act no. 621/1999) contains provisions on the right of access to official documents in the public domain, officials’ duty of non-disclosure, document secrecy and any other restrictions of access that are necessary for the protection of public or private interests, as well as on the duties of the authorities to achieve the objectives of the Act. However, there are specific provisions that apply to court hearings. 36. According to section 22 of the Act on the Publicity of Court Proceedings in General Courts (laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa, lagen om offentlighet vid rättegång i allmänna domstolar; Act no. 370/2007), the court decisions are public unless the court orders that they be kept secret. The parties and the public have the right to be present when the decisions are pronounced. 37. According to the preparatory works of the Act (see government bill HE 13/2006), “... the case files are to a large extent public and the publicity does not limit itself to publicity of oral hearings. On the other hand, in Finland the publicity of the case files does not automatically mean that all public documentation could as such, for example, without invading privacy, be published in the media. This right of the media to publish is limited not only by its self-regulation but also for example by the provisions of the Penal Code concerning the protection of privacy. It can, thus, be said that publicity is wider and the control of the protection of privacy is done mostly retrospectively. It is for the media themselves to consider which of the public documentation they shall publish.” 38. Section 39 of the Freedom of the Press Act (painovapauslaki, tryckfrihetslagen; Act no. 1/1919), as in force at the relevant time, provided that the provisions of the Tort Liability Act applied to the payment of compensation for damage caused by the content of printed material. 39. Chapter 5, section 6, of the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen, Act no. 412/1974, as amended by Act no. 509/2004), stipulates that damages may also be awarded for distress arising, inter alia, from an offence against liberty, honour, home or private life. Under Chapter 5, section 1, of the said Act, damages shall constitute compensation for personal injury and damage to property. Section 2 provides that a person who has suffered personal injury shall be entitled to damages to cover medical costs and other costs arising from the injury, as well as loss of income and maintenance and pain and suffering. 40. According to the government bill to amend the Tort Liability Act (HE 116/1998), the maximum amount of compensation for pain and suffering from, inter alia, bodily injuries had in the recent past been approximately FIM 100,000 (EUR 16,819). In the subsequent government bill to amend the Tort Liability Act (HE 167/2003, p. 60), it is stated that no changes to the prevailing level of compensation for suffering are proposed. In the recommendation of the Personal Injury Advisory Board (Henkilövahinkoasiain neuvottelukunta, Delegationen för personskade-ärenden) in 2008, compensation awards for distress in defamation cases can go up to EUR 10,000 and in cases concerning dissemination of information violating personal privacy up to EUR 5,000. On the other hand, the maximum award for, for example, attempted manslaughter, murder or killing varies between EUR 3,000 and EUR 5,000. 41. The Union of Journalists in Finland (Suomen Journalistiliitto, Finlands Journalistförbund ry) publishes Guidelines for Journalists (Journalistin ohjeet, Journalistreglerna) for the purposes of self-regulation. The 1992 Guidelines were in force at the material time and provided, inter alia, that matters falling in the sphere of private life, being detrimental to the relevant party or his or her near relative, should not be published unless the matters were of general significance (Article 24). The principles concerning the protection of an individual also apply to the use of information contained in public documents or other public sources. Information being public does not always mean that it is freely publishable (Article 29). 42. New Guidelines came into force in 2005, which noted that when publishing public material regard must be had to the protection of private life. Highly delicate information relating to one’s personal life may only be published with the consent of the person in question, or if such matters are of considerable public interest (Article 27). 43. Also the Council for Mass Media (Julkisen sanan neuvosto, Opinionsnämnden för massmedier), which is a self-regulating body established in 1968 by publishers and journalists in the field of mass communication and whose task it is to interpret good professional practice and defend the freedom of speech and publication, has issued a number of resolutions and statements, inter alia, in 1980 and 1981. The former concerned the content of private life and the latter disclosure of names in crime news coverage. 44. In its statement of 1980, the Council for Mass Media stated, inter alia, that the protection of private life applies, in principle, to all citizens. The greater and more profound social implications a matter has, the more important it is to be able to publish information thereon. The Council divided persons into three groups as to the level of protection of identity: (1) persons exercising political, economic or administrative power; (2) other public persons, for example in the sectors of entertainment, sports, arts or science; and (3) ordinary citizens. The Council noted that the protection of identity is narrowest for group 1 and most extensive for group 3. However, this scale was not to be used formally but the extent of protection should be interpreted on a case by case basis. A person’s position had a great significance in determining the protection of private life but that alone could not be considered as a decisive factor. The significance of a matter also had an important impact. The conduct of a well-known person appearing in public in connection with his or her professional tasks or public role does not as such belong to such person’s protected sphere of private life. On the contrary, information concerning lifestyle does normally belong to such person’s sphere of private life even though his or her sphere of protection is narrower than that of an ordinary citizen. In some cases information concerning a person’s lifestyle can be closely connected to his or her professional tasks in a way that its publication is justified. It is required, however, that the matter in question does have considerable general significance. Also, the publishing should not extend further than is necessary for the consideration of the matter. Finally, it is in accordance with good journalistic practice to see to it that the publishing does not cause undue suffering for the person in question or for his or her relatives. 45. On 10 July 2003 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation No. Rec(2003)13 on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings. In points 1, 2 and 8 of the principles appended to the recommendation, it stated as follows: “The public must be able to receive information about the activities of judicial authorities and police services through the media. Therefore, journalists must be able to freely report and comment on the functioning of the criminal justice system, subject only to the limitations provided for under the following principles. Respect for the principle of the presumption of innocence is an integral part of the right to a fair trial. Accordingly, opinions and information relating to on-going criminal proceedings should only be communicated or disseminated through the media where this does not prejudice the presumption of innocence of the suspect or accused. The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention. Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.”