Heikkinen împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Mika Antero Heikkinen, este un național finlandez născut în 1972 și locuiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Salo, un avocat practicant la Helsinki. La 17 decembrie 2005, în mijlocul nopții, reclamantul și prietenul său au furat o mașină și l-au folosit într-un jaf. În timpul evaderii de la locul crimei la mare viteză reclamantul, care a fost sub influența alcoolului și a drogurilor, a evitat mașina gardianului de securitate care a încercat să-i oprească. Un timp mai târziu poliția a sosit cu două vehicule și a încercat să oprească reclamantul prin oprirea mașinii sale de pe drum, un vehicul lovindu-se la marginea mașinii și unul în spate.

Reclamantul a încercat să scape prin conducerea la mașinile de poliție din față și în spate. Când masina reclamantului a devenit blocat în tufișe, ofițerul de poliție J.H. a ieșit din mașină, care a fost în fața mașinii reclamantului, și a început să se apropie de el pe jos, în direcția față a mașinii. Când era la aproximativ trei metri de mașina reclamantului, reclamantul a reușit să-și elibereze mașina de la tufișuri și a condus brusc spre J.H. J.H. rapid în direcția laterală, pentru a nu fi curușit și a tras un total de șase împușcături la mașină în încercarea de a opri reclamantul. Trei dintre împușcături au lovit marginea de sus a volanului din față pe partea șoferului, și ultimele trei împușcături au fost trase pe partea de la mașină pe măsură ce trecea.

Una dintre aceste împușcături a lovit reclamantul în spatele umărului, făcând-l să piardă controlul mașinii. Mașina a lovit mai întâi mașina de poliție, apoi o clădire în apropiere. Inițial, reclamantul a suferit de diferite grade de slăbiciune musculară pe partea stângă, dar el a recăpătat rapid mobilitatea și mai târziu a făcut o redresare completă. Cele mai recente verificări medicale a fost în august 2006. În timpul anchetei de împușcare, o reconstrucție a evenimentelor a fost organizată, pe baza înregistrărilor sonore. În contextul anchetei, toate persoanele implicate în incident, precum și unele experți tactici și operaționali, au fost interogate. La 5 iunie 2006, Curtea de District Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten) a constatat J.H.

vinovat de încălcare negligentă a datoriei oficiale și de a provoca prejudicii corporale. El a fost condamnat la o amenziune de 40 de zile, cu un total de 1160 EUR. Reclamantul a fost condamnat pentru rezistență violentă la un funcționar civil și o persoană care susține ordinea, furat un vehicul, conducând sub influența alcoolului și fără o licență validă, furt și agravat a pune în pericol siguranța rutieră. El a fost condamnat la închisoare de un an și o lună și a ordonat să plătească substanțial mai multe părți. Curtea a remarcat că J.H. a fost într-o situație pe care putea să-l fi considerat periculos pentru el și pentru alții și că el a avut doar aproximativ o secundă în care să reacționeze.

El a știut că reclamantul a condus mai devreme la 180 km/h și el a văzut reclamantul a furat vehiculele de poliție violent cu mașina sa atunci când încerca să scape. Intenția lui J.H., după ce mașina reclamantului a devenit blocată în tufișe, a fost de a forța reclamantul din mașină, dar pe măsură ce evenimentele s-au dezvoltat foarte brusc, el a acționat instinctiv și în auto-apărare. Curtea a constatat că, după cum J.H. a perceput situația ca fiind una de auto-apărare, utilizarea armelor de foc a fost justificată. Cu toate acestea, pe măsură ce reclamantul a fost rănit, J.H. La 19 decembrie 2007, Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten), după ce a avut o audiere orală, a achitat J.H.

de toate acuzațiile. Curtea a constatat că, chiar dacă, în conformitate cu normele interne, oprirea unui vehicul ar trebui să fie efectuată prin alte metode decât prin utilizarea armelor de foc, această regulă nu acoperă situațiile care se califică ca autoapărare. Deși, în teorie, polițiștii ar fi putut avea alte mijloace mai puțin drastice disponibile pentru a le opri reclamantul” La 27 octombrie 2008, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat reclamantul să permită apelul.

Capitolul 4, secțiunea 4, din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, Act nr. 515/2003) prevede în ceea ce privește autoapărarea următoarele: „O acțiune necesară pentru a se apăra împotriva unui atac ilegal continuu sau iminent este legală ca autoapărare, cu excepția cazului în care actul depășește în mod evident ceea ce într-o evaluare globală trebuie considerat justificabil, ținând seama de natura și puterea atacului, de identitatea apărătorului, a atacatorului și a celorlalte circumstanțe.

Cu toate acestea, în cazul în care apărarea depășește limitele autoapărării (autoapărare excesivă), autorul este scutit de răspundere penală dacă circumstanțele ar fi fost astfel încât autorul nu ar fi putut, în mod rezonabil, să fi acționat altfel, ținând seama de periculositatea și natura bruscă a atacului și de situația altfel.” Capitolul 4, secțiunea 6 din același cod prevede următoarele: „Dispoziții separate dintr-o lege se aplică dreptului de a utiliza măsuri obligatorii în îndeplinirea funcțiilor oficiale sau pentru un alt motiv comparabil și de a ajuta persoanele numite să mențină ordine. În utilizarea măsurilor forzabile, se poate recurge numai la astfel de măsuri necesare pentru îndeplinirea funcției și care pot fi considerate justificabile atunci când sunt evaluate în ansamblu, ținând seama de importanța și caracterul urgent al sarcinii, de pericultatea rezistenței și de situația în mod contrar.

În cazul în care limitele prevăzute la subsecțiunea 2 au fost depășite în utilizarea măsurilor obligatorii, autorul este, cu toate acestea, liber de răspundere penală dacă există motive foarte importante de a considera că autorul nu ar fi putut fi considerat în mod rezonabil să acționeze altfel, ținând seama de poziția și formarea sa, de importanța funcției și de natura neașteptate a situației.”

The applicant, Mr Mika Antero Heikkinen, is a Finnish national who was born in 1972 and lives in Helsinki. He was represented before the Court by Mr Heikki Salo, a lawyer practising in Helsinki. On 17 December 2005, in the middle of the night, the applicant and his friend stole a car and used it in a burglary. During their escape from the crime scene at high speed the applicant, who was under the influence of alcohol and drugs, shunted the car of the security guard who was trying to stop them. Some time later the police arrived with two vehicles and tried to stop the applicant by shunting his car off the road, one vehicle hitting the car sideways and one at the rear. The applicant tried to escape by driving at the police cars from the front and behind.

When the applicant’s car became stuck in bushes, police officer J.H. stepped out of his car, which was in front of the applicant’s car, and started to approach him on foot, moving towards the front of the car. When he was some three metres from the applicant’s car, the applicant managed to free his car from the bushes and drove suddenly towards J.H. J.H. quickly side-stepped in order not to be run over and fired a total of six shots at the car in an attempt to stop the applicant. Three of the shots hit the upper edge of the front wheel on the driver’s side, and the last three shots were fired at the side of the vehicle as it passed. One of these shots hit the applicant in the back of the shoulder, making him lose control of the car.

The car hit first the police car, then a nearby building. Initially, the applicant suffered from varying degrees of muscular weakness on his left side but he quickly regained mobility and later made a full recovery. His most recent medical check-up was in August 2006. During the investigation of the shooting, a reconstruction of the events was organised, based on sound recordings. In the context of the investigation, all the persons involved in the incident as well as some tactical and operational experts were questioned. On 5 June 2006 the Helsinki District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) found J.H. guilty of negligent breach of official duty and of causing bodily harm. He was sentenced to 40 day-fines, totalling EUR 1,160.

The applicant was convicted of violent resistance to a civil servant and a person upholding order, stealing a vehicle, driving under the influence of alcohol and without a valid licence, theft and aggravated endangering of road safety. He was sentenced to imprisonment of one year and one month and ordered to pay substantial to several parties. The court noted that J.H. had been in a situation which he could have perceived as dangerous for himself and for others and that he had only had approximately one second in which to react. He had known that the applicant had earlier driven at 180 km/h and he had seen the applicant shunt the police vehicles violently with his car when trying to escape. J.H.’s intention, after the applicant’s car had become stuck in the bushes, had been to force the applicant out of the car but as the events developed very suddenly, he had acted instinctively and in self-defence.

The court found that as J.H. had perceived the situation as being one of self-defence, the use of firearms had been justified. However, as the applicant had been injured, J.H. was convicted of negligent breach of official duty and of causing bodily harm. On 19 December 2007 the Helsinki Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), after having held an oral hearing, acquitted J.H. of all charges. The court found that even though, according to the internal rules, the stopping of a vehicle should be carried out by methods other than by using firearms, that rule did not cover situations qualifying as self-defence. Although in theory the policemen may have had other less drastic means available to them to stop the applicant’ On 27 October 2008 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused the applicant leave to appeal.

Chapter 4, section 4, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, Act no. 515/2003) provides about self-defence the following: “An act that is necessary to defend against an ongoing or imminent unlawful attack is lawful as self-defence, unless the act manifestly exceeds what in an overall assessment is to be deemed justifiable, taking into account the nature and strength of the attack, the identity of the defender and the attacker and the other circumstances.

However, if the defence exceeds the limits of self-defence (excessive self-defence), the perpetrator is exempt from criminal liability if the circumstances were such that the perpetrator could not reasonably have been expected to have acted otherwise, taking into account the dangerousness and sudden nature of the attack and the situation also otherwise.” Chapter 4, section 6, of the same Code provides the following: “Separate provisions in an Act apply to the right to use forcible measures in the performance of official functions or for another comparable reason and to the right to assist persons appointed to maintain order. In the use of forcible measures, recourse may be had only to such measures necessary to perform the function and that can be deemed justifiable when assessed as a whole, taking into account the importance and urgent nature of the task, the dangerousness of the resistance and the situation also otherwise.

If the limits provided in subsection 2 have been exceeded in the use of forcible measures, the perpetrator is nonetheless free of criminal liability if there are very weighty grounds to deem that the perpetrator could not reasonably have been expected to have acted otherwise, taking into account his or her position and training, the importance of the function and the unexpected nature of the situation.”