- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Hanninen împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Joni Hänninen, este un național finlandez, care s-a născut în 1970 și trăiește în Vantaa. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jukka Juusela, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2011, poliția a efectuat o căutare a unui apartament deținut de solicitant. Apartamentul a fost căutat pentru că o altă persoană care stătea acolo a fost suspectată de poliția de încercare de omor (tapon yritys, försök până la dråp). Reclamantul susține că el, în calitate de proprietar al apartamentului, nu a fost permis să fie prezent în timpul căutării, și nu a fost spus de ce apartamentul a fost căutat și de ce el nu a putut fi prezent.
Căutarea a fost desfășurată târziu noaptea (la 11:00 p.m.) fără niciun motiv special. Apartamentul a fost deteriorat deoarece poliția a intrat violent, chiar dacă reclamantul a fost dispus să le dea o cheie, iar câinele de poliție a deteriorat podeaua. Mașina reclamantului a fost, de asemenea, căutat. Potrivit Guvernului, minutele elaborate după căutare au indicat că reclamantul, ca proprietarul apartamentului, a fost informat despre căutare. El a fost solicitat să dea poliției cheia încuietorului de securitate a ușii la apartament. Ca nici o cheie a fost disponibilă, încuietorul de securitate a fost forat cu consimțământul reclamantului. A apărut din minutele că mașina reclamantului nu a fost căutat.
Nici câinele de poliție a intrat în apartament în timpul căutării. La 12 septembrie 2011, reclamantul a primit procesul-verbal întocmit după cerere. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2011, reclamantul a solicitat compensarea de la Departamentul de Poliție Helsinki pentru daunele cauzate de poliție. La 16 aprilie 2012, reclamantul a fost respins de către Departamentul de Poliție Helsinki pentru lipsa de vină sau neglijență din partea poliției. 10. Reclamantul are posibilitatea de a lua mai departe problema prin instituirea unei acțiuni civile într-un tribunal de district (käräjäoikeus, tingsrätten), dar se pare că nu a făcut acest lucru. 11. În conformitate cu art. 10 din Constituția Finlandeză (perustuslaki, grundlagen, Legea nr. 731/1999), santitatea locuinței tuturor este garantată.
Măsurile care derogă la acest drept și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii, trebuie stabilite prin o lege. 12. Capitolul 5, secțiunea 1, subsecțiunea 1, din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen, Legea nr. 646/2003) prevede că poate fi efectuată o căutare, printre altele, dacă există motive pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă și cu condiția ca sentința maximă aplicabilă să depășească șase luni de închisoare. 13. Persoana a cărei domiciliu este căutată, sau în absența sa, trebuie să aibă posibilitatea de a fi prezentă la căutare și de a chema un martor, cu excepția cazului în care acest lucru nu cauzează întârziere.
Dacă niciuna dintre persoanele menționate mai sus nu a fost prezentă la căutare, persoana a cărei domiciliu a fost căutat trebuie informată imediat (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 2). 14. O căutare la domiciliu nu poate fi efectuată între ora 9:00 și ora 18:00, cu excepția cazului în care există motive speciale (capitolul 5, secțiunea 5, subsecțiunea 4). 15. Mandatul de căutare este emis de organele de investigație în sine. 16. Conform capitolul 21, secțiunea 1, din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 578/1995), o persoană este condamnată pentru ucidere de om la închisoare timp de cel puțin opt ani și un maxim de douăsprezece ani. Pentru o încercare, sentința maximă este de cel mult trei sferturi din sentința maximă pentru infracțiunile realizate.
17. În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine care a suferit o încălcare a drepturilor sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnată la pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege.
18. Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul Penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoarea timp de cel puțin un an.
19. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă. 20. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Legea nr. 689/1997), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații.
21. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea de răspundere la Tort (avahingorvauslaki, skadeståndslagen, Legea nr. 412/1974) poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor.
1. The applicant, Mr Joni Hänninen, is a Finnish national, who was born in 1970 and lives in Vantaa. He was represented before the Court by Mr Jukka Juusela, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 June 2011 the police conducted a search of an apartment which the applicant owned. The apartment was searched because another person staying there was suspected by the police of attempted manslaughter (tapon yritys, försök till dråp).
The applicant claims that he, as the owner of the apartment, was not allowed to be present during the search, nor was he told why the apartment was being searched and why he could not be present. The search was conducted late at night (at 11 p.m.) without any special reason. The apartment had been damaged because the police had entered violently, even though the applicant had been willing to give them a key, and the police dog had damaged the floor. The applicant’s car had also been searched.
According to the Government, the minutes drawn up after the search indicated that the applicant, as the owner of the apartment, had been informed about the search. He had been requested to give the police the key to the security lock of the door to the apartment. As no key was available, the security lock was drilled with the applicant’s consent. It appeared from the minutes that the applicant’s car was never searched. Nor had the police dog entered the apartment during the search.
On 12 September 2011 the applicant received the minutes drawn up after the search.
By letter dated 8 December 2011, the applicant claimed compensation from the Helsinki Police Department for the damage caused by the police.
On 16 April 2012 the applicant’s claim for compensation was rejected by the Helsinki Police Department for lack of fault or negligence on the part of the police.
The applicant has the possibility to take the issue further by instituting a civil action in a District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) but apparently he has not done so.
According to Article 10 of the Finnish Constitution (perustuslaki, grundlagen, Act no. 731/1999), the sanctity of everyone’s home is guaranteed. Measures derogating from this right, and which are necessary for the purpose of guaranteeing basic rights and liberties or for the investigation of crime, must be laid down by an Act.
Chapter 5, section 1, subsection 1, of the Coercive Measures Act (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen, Act no. 646/2003) provides that a search may be conducted, inter alia, if there is reason to suspect that an offence has been committed and provided that the maximum sentence applicable exceeds six months’ imprisonment.
The person whose domicile is being searched, or in his or her absence someone else, must be given the opportunity to be present at the search and to call a witness, unless this causes delay. If none of the abovementioned persons were present at the search, the person whose domicile has been searched must be informed immediately (Chapter 5, section 4, subsection 2).
A search at domicile cannot be conducted between 9 p.m. and 6 a.m. unless there are special reasons (Chapter 5, section 5, subsection 4).
The search warrant is issued by the investigative organs themselves.
According to Chapter 21, section 1, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen, as modified by Act no. 578/1995), a person shall be sentenced for manslaughter to imprisonment for a minimum of eight years and a maximum of twelve years. For an attempt, the maximum sentence is at most three quarters of the maximum sentence for the accomplished offence.
According to section 118, subsection 3, of the Constitution anyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public function shall have the right to request that the civil servant or other person in charge of the public function be sentenced to punishment and that the public organisation, official or other person in charge of a public function be held liable for damages, as provided in more detail by an Act.
Chapter 40, section 9, subsection 1, of the Penal Code (Act no. 604/2002) provides that if a public official, when acting in office, intentionally in a manner other than that provided above in this Chapter violates or neglects to fulfil his official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for violation of official duties to a fine or to imprisonment for at most one year.
Chapter 40, section 10, of the Penal Code (Act no. 604/2002) provides that if a public official, when acting in office, through carelessness or lack of caution, in a manner other than that referred to in section 5, subsection 2, violates or neglects to fulfil his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for negligent violation of official duties to a warning or to a fine.
According to Chapter 1, section 14, of the Criminal Procedure Act (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, Act no. 689/1997), an injured party may bring a private prosecution only if the public prosecutor has decided not to press charges.
Under Chapters 3 and 4 of the Tort Liability Act (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen, Act no. 412/1974) proceedings may be brought against the State in respect of damage resulting from fault or negligence by its employees in the performance of their duties.