PEURANIEMI v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PEURANIEMI v. FINLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jarkko Mikael Peuraniemi, este un național finlandez, născut în 1980 și locuiește în Jämsä. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jyri Nuojua, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a dormit la casa prietenului său atunci când o patrulă de poliție a intrat în apartament. A fost răspuns la un apel de urgență care a fost făcut cu aproximativ 10 minute mai devreme de un martor ocular care a văzut două sau trei persoane, aparent intoxicate, conduce o mașină fără un număr de plăci la acea adresă și intra în apartament. Proprietarul apartamentului a deschis ușa patrulă poliție. Reclamantul susține că el a fost tras violent din pat de către poliție și afirmă că l-au împins în jurul valorii. Poliția suspectat că reclamantul a condus mai devreme sub influența alcoolului, au făcut o căutare de securitate ( turvallisuusstarkastus, säkerhets vizitation ) în temeiul articolului 22 din Legea Poliției. Ei și-au examinat hainele și buzunarele și au găsit cheile mașinii în buzunar. Cu toate acestea, după un apel telefonic la tatăl reclamantului, poliția era convinsă că tatăl reclamantului, și nu reclamantul, conducea masina. La 18 februarie 2010, poliția a decis să pună capăt anchetei anterioare la această chestiune, deoarece au suspectat persoana greșită și reclamantul nu a comis nici o infracțiune. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul a depus ulterior un raport de poliție în iunie 2012 cerea poliției să investigheze această chestiune. Această anchetă se pare că este încă în curs. Legea internă relevantă Secțiunea 2 din Legea privind investigațiile penale (esitutkintalaki, förundersökningslagen; Legea nr. 449/1987) prevede că poliția sau o altă autoritate de investigare trebuie să efectueze o anchetă penală în cazul în care, pe baza unui raport făcut sau altfel, există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă. În conformitate cu secțiunea 5 punctul 1 din Legea: „O anchetă penală presupune clarificarea următoarelor chestiuni: (1) infracțiunea, circumstanțele comisioanelor sale, părțile implicate și celelalte chestiuni necesare pentru o decizie privind încheierea acuzațiilor; (2) pierderea suportată de infracțiune și beneficiul obținut de aceasta, astfel încât să se asigure o eventuală convulsiune; (3) în cazul în care a solicitat procurorul să urmărească reclamația în conformitate cu capitolul 3, art. 9 din Legea de procedură penală.” 10. În conformitate cu art. 7, subsecțiunea 1, din Lege, toate faptele și dovezile, atât pentru și împotriva suspectului, sunt colectate și luate în considerare într-o anchetă penală. 11. În conformitate cu art. 14, subsecțiunea 2, din Lege, un procuror este întotdeauna responsabil pentru investigarea preliminară a unei infracțiuni de care un polițist este suspectat, cu excepția infracțiunilor pentru care o taxă penală rezumată poate fi ordonată sau o sancțiune poate fi ordonată prin procedura penală. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție că a fost suspectat de o crimă fără motiv și că libertatea, integritatea personală și intimitatea sale au fost încălcate de actele de poliție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns că nu a avut un remediu eficace, deoarece acest tip de chestiune nu a putut fi examinat în fața unei instanțe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că integritatea și intimitatea sale personale au fost încălcate de către poliție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. 14. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care i-a fost pus la dispoziție deoarece a depus un raport de poliție și cazul era încă în așteptare înaintea autorităților interne. Solicitarea sa este astfel prematură și ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne. 17. În cazul în care Curtea unui alt aviz, Guvernul a susținut că căutarea de securitate efectuată asupra reclamantului nu constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. În orice caz, are o bază în legislația națională, și anume în art. 22 din Legea de Poliție și, prin urmare, a fost „aprobată cu lege”. Măsurile încurcate se bazează în mod clar pe obiective legitime, în special pe prevenirea tulburărilor sau a criminalității și pe protecția drepturilor și libertăților altora. În ceea ce privește necesitatea, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune pentru care sentința maximă a fost de șase luni de închisoare. Verificarea securității a fost efectuată asupra reclamantului pentru a se asigura că el nu transporta obiecte sau substanțe care ar putea fi utilizate pentru a pune în pericol aranjamentele de custodie sau pentru a provoca pericol pentru el sau pentru alții. Interferencia a durat un timp foarte scurt și a fost întrerupt imediat atunci când reclamantul nu mai era suspectat. Prin urmare, interferența a fost necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice și pentru protecția drepturilor altora. 18. În ceea ce privește art. 13, Guvernul a susținut că nu este necesar să se examineze dacă există o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece plângerile în temeiul articolului 8 sunt manifeste nefondate. În orice caz, reclamantul ar putea recurge la remediile eficace disponibile. Reclamantul, care a fost asistat de avocatul, a fost conștient de sistemul juridic național și de remediile legale prevăzute de aceasta. Reclamantul ar fi putut se plânge la superiorii poliției care au efectuat căutarea securității. De asemenea, o cerere de compensare ar fi putut fi introdusă împotriva ofițerilor de poliție în cauză. În plus, Ombudsmanul Parlamentar și Cancelarul Justiției au controlat, de asemenea, legalitatea măsurilor luate de autoritățile. 19. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție sau a solicitat unui procuror să aducă acuzații. Se pare că a făcut acest lucru în iunie 2012. Având în vedere o suspectă infracțiune comisă de un ofițer de poliție, acesta a fost examinat de un alt departament de poliție și ancheta a fost condusă de un procuror. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește art. 8 din Convenție. În ceea ce privește articolul13, reclamantul a recunoscut că este posibilă instituirea unei proceduri penale împotriva poliției în cauză și că, de fapt, a depus un astfel de raport de poliție ce cere poliției să investigheze această chestiune. Această anchetă a fost încă în curs. 21. Curtea constată că ambele părți sunt de acord cu faptul că cazul este încă în suspensie în fața autorităților naționale. Ambele părți acceptă, de asemenea, că remediul aplicat ar putea fi considerat eficace în sensul Convenției. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în fața Curții sunt prematuri. 22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neîntrerupt. Epuizarea căilor interne de recurs și declararea inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Rezistantul se plângea, de asemenea, în temeiul art. 5 din Convenție că a fost suspectat de o infracțiune fără motiv și a fost privat de libertate. 24. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului