- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2013
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
Peuraniemi împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 martie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jarkko Mikael Peuraniemi, este un național finlandez, născut în 1980 și locuiește în Jämsä.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jyri Nuojua, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a dormit la casa prietenului său atunci când o patrulă de poliție a intrat în apartament. A fost răspuns la un apel de urgență care a fost făcut cu aproximativ 10 minute mai devreme de un martor ocular care a văzut două sau trei persoane, aparent intoxicate, conduce o mașină fără un număr de plăci la acea adresă și intra în apartament. Proprietarul apartamentului a deschis ușa patrulă poliție.
Reclamantul susține că el a fost tras violent din pat de către poliție și afirmă că l-au împins în jurul valorii. Poliția suspectat că reclamantul a condus mai devreme sub influența alcoolului, au făcut o căutare de securitate ( turvallisuusstarkastus, säkerhets vizitation ) în temeiul articolului 22 din Legea Poliției. Ei și-au examinat hainele și buzunarele și au găsit cheile mașinii în buzunar. Cu toate acestea, după un apel telefonic la tatăl reclamantului, poliția era convinsă că tatăl reclamantului, și nu reclamantul, conducea masina. La 18 februarie 2010, poliția a decis să pună capăt anchetei anterioare la această chestiune, deoarece au suspectat persoana greșită și reclamantul nu a comis nici o infracțiune.
Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul a depus ulterior un raport de poliție în iunie 2012 cerea poliției să investigheze această chestiune. Această anchetă se pare că este încă în curs. Legea internă relevantă Secțiunea 2 din Legea privind investigațiile penale (esitutkintalaki, förundersökningslagen; Legea nr. 449/1987) prevede că poliția sau o altă autoritate de investigare trebuie să efectueze o anchetă penală în cazul în care, pe baza unui raport făcut sau altfel, există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă.
În conformitate cu secțiunea 5 punctul 1 din Legea: „O anchetă penală presupune clarificarea următoarelor chestiuni: (1) infracțiunea, circumstanțele comisioanelor sale, părțile implicate și celelalte chestiuni necesare pentru o decizie privind încheierea acuzațiilor; (2) pierderea suportată de infracțiune și beneficiul obținut de aceasta, astfel încât să se asigure o eventuală convulsiune; (3) în cazul în care a solicitat procurorul să urmărească reclamația în conformitate cu capitolul 3, art. 9 din Legea de procedură penală.” 10. În conformitate cu art. 7, subsecțiunea 1, din Lege, toate faptele și dovezile, atât pentru și împotriva suspectului, sunt colectate și luate în considerare într-o anchetă penală.
11. În conformitate cu art. 14, subsecțiunea 2, din Lege, un procuror este întotdeauna responsabil pentru investigarea preliminară a unei infracțiuni de care un polițist este suspectat, cu excepția infracțiunilor pentru care o taxă penală rezumată poate fi ordonată sau o sancțiune poate fi ordonată prin procedura penală. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție că a fost suspectat de o crimă fără motiv și că libertatea, integritatea personală și intimitatea sale au fost încălcate de actele de poliție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a plâns că nu a avut un remediu eficace, deoarece acest tip de chestiune nu a putut fi examinat în fața unei instanțe.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că integritatea și intimitatea sale personale au fost încălcate de către poliție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. 14. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 15. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în Convenția [], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care i-a fost pus la dispoziție deoarece a depus un raport de poliție și cazul era încă în așteptare înaintea autorităților interne.
Solicitarea sa este astfel prematură și ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne. 17. În cazul în care Curtea unui alt aviz, Guvernul a susținut că căutarea de securitate efectuată asupra reclamantului nu constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. În orice caz, are o bază în legislația națională, și anume în art. 22 din Legea de Poliție și, prin urmare, a fost „aprobată cu lege”. Măsurile încurcate se bazează în mod clar pe obiective legitime, în special pe prevenirea tulburărilor sau a criminalității și pe protecția drepturilor și libertăților altora. În ceea ce privește necesitatea, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune pentru care sentința maximă a fost de șase luni de închisoare.
Verificarea securității a fost efectuată asupra reclamantului pentru a se asigura că el nu transporta obiecte sau substanțe care ar putea fi utilizate pentru a pune în pericol aranjamentele de custodie sau pentru a provoca pericol pentru el sau pentru alții. Interferencia a durat un timp foarte scurt și a fost întrerupt imediat atunci când reclamantul nu mai era suspectat. Prin urmare, interferența a fost necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice și pentru protecția drepturilor altora. 18. În ceea ce privește art. 13, Guvernul a susținut că nu este necesar să se examineze dacă există o încălcare a articolului 13 din Convenție, deoarece plângerile în temeiul articolului 8 sunt manifeste nefondate.
În orice caz, reclamantul ar putea recurge la remediile eficace disponibile. Reclamantul, care a fost asistat de avocatul, a fost conștient de sistemul juridic național și de remediile legale prevăzute de aceasta. Reclamantul ar fi putut se plânge la superiorii poliției care au efectuat căutarea securității. De asemenea, o cerere de compensare ar fi putut fi introdusă împotriva ofițerilor de poliție în cauză. În plus, Ombudsmanul Parlamentar și Cancelarul Justiției au controlat, de asemenea, legalitatea măsurilor luate de autoritățile. 19. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție sau a solicitat unui procuror să aducă acuzații.
Se pare că a făcut acest lucru în iunie 2012. Având în vedere o suspectă infracțiune comisă de un ofițer de poliție, acesta a fost examinat de un alt departament de poliție și ancheta a fost condusă de un procuror. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește art. 8 din Convenție. În ceea ce privește articolul13, reclamantul a recunoscut că este posibilă instituirea unei proceduri penale împotriva poliției în cauză și că, de fapt, a depus un astfel de raport de poliție ce cere poliției să investigheze această chestiune. Această anchetă a fost încă în curs. 21. Curtea constată că ambele părți sunt de acord cu faptul că cazul este încă în suspensie în fața autorităților naționale.
Ambele părți acceptă, de asemenea, că remediul aplicat ar putea fi considerat eficace în sensul Convenției. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în fața Curții sunt prematuri. 22. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neîntrerupt. Epuizarea căilor interne de recurs și declararea inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Rezistantul se plângea, de asemenea, în temeiul art. 5 din Convenție că a fost suspectat de o infracțiune fără motiv și a fost privat de libertate. 24. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată și declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2013 as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 March 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jarkko Mikael Peuraniemi, is a Finnish national, who was born in 1980 and lives in Jämsä. He was represented before the Court by Mr Jyri Nuojua, a lawyer practising in Tampere.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 25 January 2010 the applicant was sleeping at his friend’s home when a police patrol entered the apartment. It was responding to an emergency call that had been made about 10 minutes earlier by an eyewitness who had seen two or three persons, apparently intoxicated, drive a car without a number plate to that address and enter the apartment.
The owner of the apartment opened the door to the police patrol. The applicant claims that he was violently pulled from the bed by the police and alleges that they pushed him around. As the police suspected that the applicant had earlier been driving under the influence of alcohol, they made a security search ( turvallisuustarkastus, säkerhetsvisitation ) under section 22 of the Police Act. They examined his clothes and pockets and found the car keys in his pocket. However, after a telephone call to the applicant’s father, the police were convinced that the applicant’s father, and not the applicant, had been driving the car. The applicant claimed that the search had caused him harm.
On 18 February 2010 the police decided to terminate the pre-trial investigation into the matter as they had suspected the wrong person, and the applicant had not committed any crime.
According to the information submitted by the Government, the applicant subsequently filed a police report in June 2012 asking the police to investigate the matter. This investigation is apparently still on-going. B. Relevant domestic law
Section 2 of the Criminal Investigations Act ( esitutkintalaki, förundersökningslagen; Act no. 449/1987) provides that the police or another investigation authority must carry out a criminal investigation where, on the basis of a report made to it or otherwise, there is reason to suspect that an offence has been committed.
According to Section 5, subsection 1, of the Act: “A criminal investigation involves the clearing up of the following matters: (1) the offence, the circumstances of its commission, the parties involved and the other matters necessary for a decision on the bringing of charges; (2) the loss incurred by the offence and the benefit gained from it, so as to secure an eventual seizure; (3) the private-law claim of the injured party, if he has requested that the prosecutor pursue the claim in accordance with Chapter 3, section 9, of the Criminal Procedure Act.”
According to section 7, subsection 1, of the Act, all facts and evidence, both for and against the suspect, shall be gathered and taken into account in a criminal investigation.
According to section 14, subsection 2, of the Act, a public prosecutor shall always be in charge of the pre-trial investigation of an offence of which a police officer is suspected, with the exception of infractions for which a summary penal fee may be ordered or a sanction may be ordered through penal order proceedings. COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 5 and 8 of the Convention that he had been suspected of a crime without reason and that his liberty, personal integrity and privacy had been violated by the acts of the police. He also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy as this kind of issue could not be examined before a court. THE LAW A. Complaints under Articles 8 and 13 of the Convention
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his personal integrity and privacy had been violated by the police. The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in respect of his Article 8 complaints.
Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to him as he had filed a police report and the case was still pending before the domestic authorities. His application was thus premature and should be declared inadmissible for the non-exhaustion of domestic remedies.
Were the Court of another opinion, the Government maintained that the security search performed on the applicant did not constitute an interference within the meaning of Article 8 of the Convention. In any event, it had a basis in national law, namely in section 22 of the Police Act, and was thus in “accordance with law”. The impugned measures were clearly based on legitimate aims, in particular the prevention of disorder or crime and the protection of the rights and freedoms of others. As to the necessity, the Government noted that the applicant had been suspected of a crime for which the maximum sentence was six months’ imprisonment. The security check had been performed on the applicant in order to ensure that he was not carrying any objects or substances that could be used to jeopardise his custody arrangements or to cause danger to him or others. The interference had lasted a very short time and it had been immediately interrupted when the applicant was no longer under suspicion. The interference had thus been necessary in a democratic society in the interest of public safety and for the protection of the rights of others.
As to Article 13, the Government maintained that there was no need to examine whether there was a violation of Article 13 of the Convention as the complaints under Article 8 were manifestly ill-founded. In any event, the applicant could resort to the effective remedies available. The applicant, who had been assisted by legal counsel, had been aware of the national legal system and the legal remedies provided by it. The applicant could have complained to the superiors of the police officers who had conducted the security search. A compensation claim could also have been brought against the police officers in question. Moreover, the Parliamentary Ombudsman and the Chancellor of Justice also controlled the legality of the measures taken by the authorities.
The Government also noted that the applicant could have instituted criminal proceedings against the police officers or asked a public prosecutor to bring charges. Apparently he did this in June 2012. As the matter concerned a suspected offence committed by a police officer, it was examined by another police department and the investigation was led by a prosecutor. The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention was thus manifestly ill-founded.
The applicant did not submit any observations in respect of Article 8 of the Convention. In respect of Article13, the applicant admitted that it was possible to institute criminal proceedings against the police officers in question and that in fact he had filed such a police report asking the police to investigate the matter. This investigation was still on-going.
The Court notes that both parties agree that the case is still pending before the national authorities. Both parties also accept that the remedy resorted to could be considered effective for the purposes of the Convention. The Court therefore concludes that the applicant’s complaints before the Court are premature.
Accordingly, this part of the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies and be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. B. Remainder of the application
The applicant also complained under Article 5 of the Convention that he had been suspected of a crime without reason and deprived of his liberty.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded and declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Ineta Ziemele Deputy Registrar President