B.K. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
B.K. v. FINLAND (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 39693/12 B.K. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezat la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 iunie 2012, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 18 martie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl B.K., este un național finlandez care s-a născut în 1946. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Markku Fredman, un avocat care practică la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Cererea a fost comunicată Guvernului Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În noiembrie 2006, reclamantul a împușcat soția sa în timp ce el a fost grav intoxicat de alcool. La 27 februarie 2007, Curtea de District (käräjäoikeus, tingsrätten ) a ordonat reclamantului să facă o evaluare psihiatru în temeiul Codului de procedură judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) și al Actului privind sănătatea mentală ( mielenterveyslaki, mentalvårdslagen ) și a suspendat procedura de evaluare care urmează să aibă loc în spitalul psihic al statului Niuvanniemi în vara 2007. În august 2007, Curtea de District a considerat că reclamantul a fost vinovat de omor, dar că nu a fost responsabil penal pentru acțiunea sa din cauza bolii mentale. La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) a susținut hotărârea, dar a calificat crima ca crimă. La 5 iulie 2007, Autoritatea Medicală Forense Națională ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården ) a diagnosticat reclamantul ca suferind de tulburări de iluzie, tulburări narcisistice de personalitate și dependență de alcool. Boala sa a fost considerat cauza comportamentului său violent. Autoritatea a ordonat reclamantului să fie tratat psihiatru involuntar în temeiul articolului 8 din Legea privind sănătatea mentală. Seturile de proceduri impuși privind continuarea îngrijirii involuntare ale reclamantului La 3 octombrie 2012, medicul-chef al spitalului a decis să continue asistența involuntară a reclamantului până la 2 aprilie 2013. Reclamantul a apelat această decizie la Curtea Administrativă (sal into-oikeus, förvaltningsdomstolen ) argumentând că el nu era delirant sau periculos și că sănătatea mentală ar trebui evaluată de un medic independent în afara spitalului de tratament. La 22 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a luat în considerare, referindu-se la hotărârea Curții din 3 iulie 2012 în cazul X v. Finlanda , că reclamantul a solicitat o evaluare independentă care nu a fost furnizată și că, prin urmare, există o deficiență considerabilă în cadrul procedurii , astfel că a anulat decizia medicului principal . La 26 noiembrie 2012 medicul principal al spitalului Niuvanniemi a făcut o cerere la Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială ( Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Institute för hälsa och välfärd – anterior autoritatea medicală forense națională), ca reclamantul să fie angajat la îngrijire involuntară în temeiul articolului 17 din Legea privind sănătatea mentală. La 7 decembrie 2012 Institutul a respins această cerere ca fiind în afara jurisdicției sale. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul ar putea fi angajat la asistență involuntară la 30 noiembrie 2012 pe baza articolului 11 din Legea privind sănătatea mentală și că nu ar trebui lăsat fără tratament. Între timp, starea reclamantului a fost evaluată de un medic general M. din centrul municipal de sănătate, care a considerat că reclamantul are nevoie de o astfel de îngrijire. La 30 noiembrie 2012, medicul-chef al spitalului a decis să angajare reclamantul la îngrijire involuntară. Această decizie a fost de a rămâne în vigoare pentru o perioadă de trei luni, astfel până la 28 februarie 2013. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă argumentând, printre altele, că M. nu a fost un specialist în psihiatrie, ci un medic general și nu a avut experiență pentru a evalua starea sa. La 6 februarie 2013, Curtea Administrativă a anulat decizia din 30 noiembrie 2012, deoarece a considerat că a fost făcută în conformitate cu dispozițiile greșite ale Legii privind sănătatea mentală. Reclamantul a fost un pacient legist la care se aplică dispozițiile din capitolul 3 din Legea privind sănătatea mentală, dar hotărârea încurcată a fost luată în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Legea privind sănătatea mentală, care reglementează tratamentul pacienților civili. 10. La 7 februarie 2013, medicul șef al Spitalului Niuvanniemi a propus din nou Institutului Național pentru Sănătate și Bien-vinovare că acesta de-al doilea a comis tratamentul involuntar în temeiul art. 17 din Legea privind sănătatea mentală sau, în alternativă, decide să întrerupă tratamentul. La 15 februarie 2013, Institutul a respins propunerea și a decis că nu are competența legală de a comite reclamantul pentru tratament. Potrivit Institutului, este din partea spitalului și a Curții administrative să decidă dacă să continue sau să întrerupă tratamentul într-o astfel de situație. 11. La 22 februarie 2013, medicul șef al spitalului a luat din nou decizia de a angaja reclamantul la asistență involuntară. Înainte de a lua această decizie, reclamantul a avut posibilitatea să-și evalueze starea de un medic care lucrează în afara spitalului, dar a refuzat evaluarea. Această decizie a fost în vigoare până la 21 august 2013. Mai 2013 Curtea Administrativă a anulat decizia din 22 februarie 2013, menționând din nou că reclamantul a fost un pacient criminalist și, prin urmare, decizia privind îngrijirea sa involuntară nu a putut fi luată în conformitate cu procedura utilizată pentru pacienții civili. Deoarece reclamantul a fost un pacient forenser, a fost în favoarea Institutului Național pentru Sănătate și Protecție Socială să ia decizia de a angaja reclamantul în îngrijire involuntară. În plus, Curtea Administrativă a considerat că, datorită erorilor procedurale, termenele stabilite pentru luarea deciziilor în cazurile de îngrijire involuntară au fost depășite și că nu există dispoziții în Legea privind sănătatea mentală care reglementează astfel de situații. 12. La 7 mai 2013, Spitalul Niuvanniemi a propus din nou Institutului Național pentru Sănătate și Protecție Socială ca reclamantul să fie angajat pentru tratament în temeiul art. 17 din Legea privind sănătatea mentală. La 23 mai 2013, Institutul a respins propunerea și a susținut că statutul reclamantului ca pacient psihiatru legist s-a scurs. Deoarece Curtea Administrativă nu a confirmat continuarea îngrijirii involuntare a reclamantului ca pacient legist și, de asemenea, a anulat ordinul de îngrijire făcut în conformitate cu capitolul 2 din Legea privind sănătatea mentală ca pacient civil, reclamantul nu mai putea fi tratat ca pacient legist. 13. La 31 mai 2013, medicul principal al Spitalului Niuvanniemi a angajat reclamantul să se ocupe de trei luni pe baza articolelor și 11 din Legea privind sănătatea mentală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă. 14. La 29 august 2013, medicul șef al Spitalului Niuvanniemi a decis să continue îngrijirea pe baza art. 8 și 12 din Legea privind sănătatea mentală. Hotărârea a fost depusă Curții Administrative pentru confirmare. Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii Curții Administrative. 15. La 16 decembrie 2013, Curtea Administrativă a stabilit că decizia de a angaja reclamantul să se ocupe de îngrijire în calitate de pacient psihiatru legist a rămas deschisă atunci când Institutul Național pentru Sănătate și Bien-estar a respins cererea medicului șef al Spitalului Niuvanniemi la 7 Decembrie 2012. Având în vedere faptul că reclamantul a avut nevoie de tratament psihiatric involuntar, Curtea Administrativă a respins apelurile reclamantului împotriva hotărârilor din 31 mai și 29 august 2013 și a confirmat decizia din 29 august 2013 privind îngrijirea continuă pe baza articolelor 8 și 17 din Legea privind sănătatea mentală. 16. La 24 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Supremă ( Korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a respins recursul Institutului Național pentru Sănătate și bunăstare împotriva hotărârii din 6 mai 2013 a Curții administrative și a respins apelurile împotriva hotărârilor din 22 noiembrie 2012 și 6 februarie 2013 ale Curții administrative. La 6 martie 2014, Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială a respins din nou propunerea din 7 mai 2013 a Spitalului Niuvanniemi și a susținut că statutul reclamantului a fost confirmat prin decizia din 16 decembrie 2013 a Curții administrative și că decizia respectivă este încă valabilă. 18. La 19 martie 2014, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 16 decembrie 2013 a Curții Administrative. În decizia sa, Curtea Supremă a constatat că: [n]acea dispoziții din Legea privind sănătatea mentală nu indică direct cum să procedeze atunci când medicul spitalului responsabil pentru îngrijirea psihiatrică nu a luat, în termenul prescris, o decizie privind dacă să continue îngrijirea unui pacient psihiatric legist [...] Curtea administrativă Supremă a hotărât să completeze diferența în lege prin decizia că jurisdicția se află în cadrul Institutului Național pentru Sănătate și Protecție Socială în loc de Curtea Administrativă. [...] Deoarece Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială a respins propunerea medicului șef, responsabil pentru îngrijirea psihiatrică, medicul șef a fost, în această situație, [...] obligat să ia o decizie cu privire la îngrijire [...]. Când a luat decizia în această situație excepțională, medicul șef a acționat în mod corespunzător. [...] Curtea Administrativă a confirmat decizia care i-a fost depusă pentru confirmare. Astfel, privarea libertății reclamantului a fost revizuită. Curtea Administrativă Supremă consideră că, în acest conflict excepțional de competențe, Curtea Administrativă a fost justificată să confirme decizia medicului spital responsabil pentru îngrijirea psihiatrică din motivele menționate în decizia.” COMPLAINT 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că dreptul la libertate a fost încălcat. Remediile legale sunt insuficiente, deoarece el a fost privat de o evaluare medicală independentă și de o audiere orală. HOTĂRÂREA 20. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului la libertate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 21. art. 5 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; ...” 22. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 martie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 23. Declarația prevăzută după cum urmează: „Deoarece eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase nu au avut succes, Guvernul dorește să exprese – prin intermediul declarației sale unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele speciale ale cazului, astfel cum se descrie mai sus, privarea dreptului reclamantului la libertate nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 1 litera (e) din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului în compensație pentru prejudiciu moral EUR 13,500, precum și pentru costurile și cheltuielile (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) suma care rămâne după ce ajutorul juridic care urmează să fie acordat de Curte către solicitant a fost scădere din cererea reclamantului de 2170 EUR efectuată de solicitant în scrisoarea sa din 7 noiembrie 2014. În opinia Guvernului, având în vedere circumstanțele cauzei și jurisprudența și practica Curții dumneavoastră în cazuri comparabile, suma de mai sus constituie o soluție adecvată pentru privarea menționată anterior a libertății reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din convenție. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Referindu-se la observațiile actuale ale Guvernului, Guvernul susține că Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății este, din vara 2014, de elaborare a unei propuneri guvernamentale de modificare a Legii privind sănătatea mentală. Obiectivul este ca legea să fie completată cu dispoziții privind decizia de a continua sau de a întrerupe tratamentul unui pacient psihiatric criminalist tratat involuntar după expirarea perioadei maxime de șase luni prevăzute pentru tratament involuntar în art. 17 din lege. Proiectul de propunere a guvernului este destinat să fie distribuit pentru a doua oară în primăvara anului 2015, deoarece amendamentele aduse proiectului pe baza primei circulații în toamna anului 2014 au necesitat o nouă circulație și, ulterior, propunerea modificată trebuie prezentată Parlamentului în toamna anului 2015. Guvernul planifică, de asemenea, o revizuire mai cuprinzătoare a legislației relevante, în special a Legii privind sănătatea mentală, și va propune, dacă este necesar, amendamente suplimentare. În opinia Guvernului, declarația unilaterală menționată anterior constituie o soluție adecvată pentru încălcarea imputerată a dreptului reclamantului la libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție, având în vedere circumstanțele cazului. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul sugerează că Curtea constată că circumstanțele prezentului caz permit suspendarea justificată a examinării presupusei încălcări a articolului 5 § 1 litera (e) pe baza „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să elimine cererea din lista sa de cazuri.” 24. Prin scrisoarea din 22 aprilie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale pe motivul că a fost păstrat în îngrijire psihiatrică involuntară chiar atunci când nu era nevoie de astfel de îngrijire. Soarta sa a fost decisă fără a fi luată în considerare în mod corespunzător de către experți psihiatri independenți și competenți. 25. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 26. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 27. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea și Hotărârea WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 28. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Finlandei, practica sa privind plângerile privind asistența involuntară în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Finlanda , nr. 34806/04, § 171, CEDO 2012 (extracte) 29. Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 30. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 din amenda 31). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 5 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului