Saranen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 42464/98 de către Eelis, Esko și Ulla SARANEN împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 15 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Eelis, Pellonpää Pastor Ridruejo dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl O’Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 martie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitanți, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Eelis, Esko și Ulla Saranen sunt resortisanți finlandezi, care s-au născut în 1979, 1930 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Halkivaha.

Ei au fost reprezentați inițial la Curte de către dl Pauli Kiviharju și ulterior de dl Tomi Vähätalo, ambele avocați care practică în Tampere. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este fiul celui de-al doilea și al treilea reclamant. După detenția anterioară în ianuarie 1995 a fost, în martie 1995, plasat în asistență obligatorie în temeiul Legii privind sănătatea mentală (mielenterveyslaki, mentalvårdslag) 1116/1990), după ce a fost diagnosticat ca suferind de o psihoză neespecificată, a evadat dintr-un spital în mai 1995, a comis un atac cu care a fost acuzat dinaintea Curții de District Toijala (käjäoikeus, tingsrätt ). El a fost returnat la spital, în cazul în care a fost prelungit asistența obligatorie.

Acest ordin a fost confirmat de Curtea Administrativă a județului Häme (läninoikeus, länsrätt ) la 17 august 1995, recursul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) la 13 decembrie 1995. În procedura penală, Tribunalul de district a ordonat o examinare deplină a statului mental al primului reclamant. Având în vedere avizului rezultat al Consiliului Național de Afaceri Medico-Legal ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården; „Consiliul Medico-Legal”), în martie 1996, a ordonat îngrijirea sa obligatorie în conformitate cu secțiunea 8 și cu secțiunea 17, subsecțiunea 1, din Legea privind sănătatea mentală.

El a fost diagnosticat ca suferind de tulburări comportamentale și de o psihoză neespecificată. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație, cerând o audiere orală și argumentând, printre altele , că nu au fost auzite în mod corespunzător înainte de decizia Consiliului Medico-Legal. În plus, ei au solicitat revocarea ordinului de îngrijire obligatorie ca fiind nejustificat, deoarece primul reclamant a fost diagnosticat ca suferind de o simplă tulburare mentală și nu de o boală mentală adecvată. În alternativa, reclamanții au solicitat ca primul reclamant să fie ordonat să primească îngrijire într-o secție pentru tineri. În avizul său la instanța de judecată, Consiliul Medico-Legal a argumentat, inter alia , că Legea privind sănătatea mentală prevede că Consiliul nu trebuie să asculte părinții unui minor acuzat, nici să decidă asupra locului real în care un acuzat trebuie să primească îngrijire obligatorie.

Reclamanții au observat în avizul Consiliului la 18 iunie 1996. Decembrie 1995 și documentația introdusă în dosar în cadrul procedurii care se încheie cu această decizie, care a considerat inutile să se desfășoare o audiere orală, deoarece dovezile scrise prezentate erau suficiente. A refuzat competența de a examina apelul în ceea ce privește sediul în care ar trebui pus în aplicare îngrijirea primului reclamant, precum și modul în care ar trebui furnizată asistența. Cu toate acestea, instanța a afirmat că, în conformitate cu art. 8 alineatul (3) din Legea privind sănătatea mentală, un minor trebuie îngrijit separat de pacienții adulți, cu excepția cazului în care contrariul este considerat în interesele sale.

Restul apelului reclamantului a fost respins. Curtea a remarcat că art. 17 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală nu prevede nicio obligație a Consiliului Medico-Legal de a asculta părinții unui minor acuzat. Obligația – prevăzută în art. 8 din respectiva lege – de a examina în mod corespunzător condițiile pentru orice îngrijire obligatorie implică totuși obligația de a asculta părinții unui minor al cărui îngrijire obligatorie este prevăzută. Din acest motiv, și luând în considerare art. 11, subsecțiunea 1, din Legea privind sănătatea mentală, precum și art. 15 din Legea privind procedurile administrative ( Hallintomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande 598/1982), Consiliul Medico-Legal ar fi trebuit să audă al doilea și al treilea reclamant înainte de a lua decizia sa din 27 martie 1996. Curtea a considerat totuși că obligația comisiei Medico-Legal de a auzi aceste solicitanți nu era clară.

Al doilea și al treilea reclamant au putut transmite opiniile lor cu privire la ordonanța de îngrijire obligatorie atât în apelul lor, cât și în răspunsul acestora la avizul Consiliului Medico-Legal către instanță. Prin urmare, nu există motive pentru a anula decizia Consiliului ca fiind luată fără a se conforma dispozițiilor procedurale relevante. În ceea ce privește justificarea ordinului de îngrijire, instanța a constatat, pe baza dovezilor obținute, că, la momentul hotărârii Consiliului Medico-Legal, primul reclamant a fost atât de deranjat încât să sufere de psihoză, fiind astfel bolnav mental în sensul articolului 8 subsecțiunea 1 din Legea privind sănătatea mentală.

De asemenea, s-au îndeplinit celelalte condiții pentru îngrijirea sa obligatorie, astfel cum se prevede în secțiunea 8, reclamanții au solicitat o reluare a procedurii, argumentând că Consiliul Medico-Legal și Curtea Administrativă Supremă nu s-au conformat cu dispozițiile procedurale relevante în ceea ce privește obținerea hotărârilor lor din 1996. La 31 decembrie 1997, instanța a respins această cerere, hotărând că nu există încălcare a normelor procedurale. Deciziile din 1996 nu au fost nici bazate pe o aplicare evidentă necorespunzătoare a legii, nici pe o eroare care ar fi putut influența în mod semnificativ deciziile. Reclamanții se plângea că detenția primului reclamant a fost încălcarea articolului 5 din Convenție, având în vedere ilegalitatea acesteia deja în temeiul legislației interne.

În primul rând, organele interne, în hotărârea de a plasa primul reclamant în îngrijire obligatorie, nu au auzit reclamanții în conformitate cu art. 11 din Legea privind sănătatea mentală. În al doilea rând, detenția unui minor cu o capacitate intelectuală redusă împreună cu pacienții adulți cu antecedente penale nu a fost adecvată având în vedere scopul îngrijirii primului reclamant, încălcând astfel secțiunea 8, subsecțiunea 3 din Legea privind sănătatea mentală. Chiar și după ce Curtea Administrativă Supremă a subliniat, la 23 decembrie 1996, că un minor nu ar trebui să fie plasat într-o secție pentru adulți, primul reclamant nu a fost transferat în sala tinerilor. În plus, detenția primului reclamant nu a fost revizuită rapid de Curtea Administrativă Supremă.

Reclamanții se plângeau în continuare că au fost negate o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece Curtea Supremă de Administrație, fără nici o notificare anterioară, și-a bazat, în parte, hotărârea din 23 decembrie 1996, pe decizia sa din 1995 și pe documentul din acest caz. Reclamanții ar fi trebuit să fi fost invitați să formuleze o observație cu privire la această decizie și materiale. Reclamanții se plâng în continuare că nu a avut loc o audiere publică a Curții administrative Supreme în cadrul procedurii care se încheie la 23 decembrie 1996 au încălcat, de asemenea, art. 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare că detenția primului reclamant împreună cu pacienții adulți cu antecedente penale a constituit tratamente inumane pronunțate prin art. 3 din Convenție.

În cele din urmă, reclamanții se plângea că detenția primului reclamant a încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie în sensul articolului 8 din Convenție. HOTĂRÂREA în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea, că cauza a fost rezolvată sau atunci când, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.

Prin scrisoarea 2 septembrie 2002, avocatul pentru reclamanții a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluție prietenoasă cu următoarele termeni: „Eelis, Esko și Ulla Saranen au convenit cu Guvernul Finlandei că guvernul va plăti Eelis Saranen 3,000 EUR și Esko și Ulla Saranen 1 500 EUR [în fiecare], în total 6,000 EUR. Guvernul Finlandei va plăti pentru costurile și cheltuielile în totalul [a] de 3 631,61 EUR (2 976,73 EUR + 22 % impozit = 654,88 EUR. Curtea a acordat mai devreme ca ajutor juridic 623,27 EUR. Prin urmare, toate costurile sunt de 4 254,88 EUR, Eelis, Esko și Ulla Saranen [nu au] alte cereri împotriva statului finlandez pe baza faptelor cererii relevante.” Curtea este convinsă că această chestiune a fost soluționată de acordul menționat anterior și că nu mai este justificat să continue examinarea acestei cereri (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista cauzelor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 42464/98 by Eelis, Esko and Ulla SARANEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 October 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 17 March 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Eelis, Esko and Ulla Saranen are Finnish nationals, who were born in 1979, 1930 and 1953 respectively and are living in Halkivaha.

They were represented before the Court initially by Mr Pauli Kiviharju and subsequently by Mr Tomi Vähätalo, both lawyers practising in Tampere. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant is the son of the second and the third applicant. Following his pre-trial detention in January 1995 he was, in March 1995, placed in compulsory care under the Mental Health Act ( mielenterveyslaki, mentalvårdslag 1116/1990), having been diagnosed as suffering from an unspecified psychosis. Having escaped from a hospital in May 1995, he committed an assault with which he was charged before the Toijala District Court ( käräjäoikeus, tingsrätt ). He was returned to the hospital, where his compulsory care was extended.

This order was confirmed by the Häme County Administrative Court ( lääninoikeus, länsrätt ) on 17 August 1995. The applicants’ appeal was dismissed by the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) on 13 December 1995. In the criminal proceedings the District Court ordered a full examination of the first applicant’s mental state. In light of the resultant opinion the National Board of Medico-Legal Affairs ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ; “the Medico-Legal Board”), in March 1996, ordered his compulsory care in accordance with section 8 as well as section 17, subsection 1, of the Mental Health Act. He was diagnosed as suffering from behavioural disturbances and from an unspecified psychosis.

The applicants appealed to the Supreme Administrative Court, requesting an oral hearing and arguing, inter alia , that they had not been properly heard before the Medico-Legal Board’s decision. They further requested that the compulsory care order be revoked as being unjustified, as the first applicant had been diagnosed as suffering from a mere mental disturbance and not from a mental illness proper. In the alternative, the applicants requested that the first applicant be ordered to receive care on a ward for young persons. In its opinion to the court the Medico-Legal Board argued, inter alia , that the Mental Health Act stipulated that the Board should neither hear the parents of an accused minor, nor decide on the actual premises where an accused was to receive compulsory care.

The applicants commented on the Board’s opinion on 18 June 1996. I n its decision of 23 December 1996 the Supreme Administrative Court recorded that it had taken account of its previous decision of 13 December 1995 and the documentation placed on file in the proceedings ending with that decision. It found it unnecessary to hold an oral hearing, as the written evidence produced was sufficient. It declined jurisdiction to examine the appeal in so far as it concerned the premises where the first applicant’s care should be implemented as well as the manner in which the care should be provided. The court nonetheless stated that according to section 8, subsection 3, of the Mental Health Act a minor was to be cared for separately from adult patients, unless the contrary was deemed to be in his or her own interests.

The remainder of the applicants’ appeal was dismissed. The court noted that section 17, subsection 1, of the Mental Health Act did not stipulate any obligation for the Medico-Legal Board to hear the parents of an accused minor. The obligation – prescribed in section 8 of the said Act – to examine adequately the conditions for any compulsory care nonetheless entailed an obligation to hear the parents of a minor whose compulsory care was being contemplated. For this reason, and taking into account section 11, subsection 1, of the Mental Health Act as well as section 15 of the Administrative Procedure Act ( hallintomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande 598/1982), the Medico-Legal Board should have heard the second and the third applicant before taking its decision of 27 March 1996. The court considered, however, that the Medico-Legal Board’s obligation to hear those applicants had been unclear.

The second and the third applicant had been able to convey their views on the compulsory care order both in their appeal and in their reply to the Medico-Legal Board’s opinion to the court. There was therefore no reason to quash the Board’s decision as having been made without conforming to the relevant procedural provisions. As regards the justification of the care order, the court found, on the basis of the evidence produced, that at the time of the Medico-Legal Board’s decision the first applicant had been so disturbed as to suffer from a psychosis, thus being mentally ill within the meaning of section 8, subsection 1, of the Mental Health Act. The other conditions for his compulsory care, as stipulated in section 8, had also been met.

The applicants requested a re-opening of the proceedings, arguing that the Medico-Legal Board and the Supreme Administrative Court had not conformed to the relevant procedural provisions in reaching their decisions of 1996. On 31 December 1997 the court dismissed this request, finding no violation of procedural rules. The decisions of 1996 had been neither based on a manifestly incorrect application of the law nor on an error which could have influenced the decisions significantly. COMPLAINTS