CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60966/00 de către E.H. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 16 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, și dl M. O'Boyle Grefierul Sectorului Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl E.H., este un național finlandez, care s-a născut în 1954. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sami Heikinheimo, un avocat care practică în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 august 1996, reclamantul a fost acuzat de patru conturi de abuz sexual agravat de un minor în conformitate cu capitolul 20, secțiunea 6 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen) ; 39/1889) și cu patru conturi de comportament indecent față de un copil în capitolul 20, secțiunea 3, subsecțiunea 3 din Codul Penal. Conform inculpei, infracțiunile împotriva unui băiat de 12 ani, J., a avut loc din mai 1995 până în septembrie 1995, inclusiv, printre altele, atingerea genitalelor și foarfecelor, masturbarea și ejacularea pe abdomenul și fața lui J. și penetrarea anală. a susținut că a fost violat și abuzat de două ori de către solicitant în timpul unei excursii de clasă (la 24 mai și la 26 mai și la 29 mai 1995), pe care reclamantul le supraveghea împreună cu alți părinți. A retras acuzațiile sale și în acel moment nu a existat nici un contact cu poliția sau examen medical. Cu toate acestea, a reînnoit acuzațiile sale mai târziu și a fost intervievat la o clinică de îngrijire a copilului. Părinții lui J. au raportat o infracțiune poliției în octombrie 1995. Poliția a investigat, printre altele , două presupuse violuri și alte comportamente indecente care au avut loc după o excursie de clasă în iunie - august 1995. Acțiunea penală a fost instituită în fața Curții de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) care a auzit cazul în 1997, împreună cu cererea de compensare a J. de 15.000 de mărci finlandeze (FIM) pentru durere și suferință și 70.000 FIM pentru suferință mentală, făcută în conformitate cu capitolul 5, secțiunea 1 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag; 412/1974), care a fost alăturată la proces în conformitate cu capitolul 14, secțiunea 8 din Codul de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; 4/1734), în vigoare până la 1 octombrie 1997. În timpul procedurii Curții de District, victima, J., de 13 ani, a fost auzită în persoană cu privire la fiecare număr, așa cum a fost reclamantul. În plus, 17 martori și martori experți au fost auziți. Un raport al unei clinici de îngrijire a copilului din 12 februarie 1996 și semnat de psiholog K. și un asistent social a fost admis ca dovezi scrise. a declarat în instanță că a tratat J. în terapie de aproximativ șase luni începând din toamna 1995 și că raportul scris, confirmarea acuzațiilor lui J., a fost bazat pe observațiile ei în timpul acestei terapii. De asemenea, un psihiatru i-a dat opinia că J. a fost supus abuz sexual. Diversi martori au declarat că au auzit acuzațiile lui J., dar nu existau dovezi directe ale presupuselor violuri, în afară de declarația lui J.. Potrivit hotărârii Curții de District, singura piesă de coroborare a probei directe a fost o declarație de martor a unuia dintre colegii de clasă J., care a mărturisit că a văzut reclamantul atingând coapsele J. și mișcați-și mâna către glumele lui J. și îi îngrijește zona genitală. Între august și octombrie 1995, Curtea de District a avut, de asemenea, în vedere unele dovezi circumstanțiale privind comportamentul și relațiile reclamantului față de J. Nu au fost efectuate examene medicale fizice/somatice pe J. în orice etapă. Nu au fost efectuate înregistrări video sau audio a interviurilor lui J. de către terapeutul său sau de la examenele sale de poliție. La 7 martie 1997, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru toate conturile. Cu toate acestea, nu a considerat abuzul sexual al minorului agravat. A condamnat reclamantul la doi ani și trei luni de închisoare și l-a ordonat să compenseze J. FIM 5.000 pentru durere fizică și FIM 55.000 pentru suferință mentală. Între timp, reclamantul a solicitat o copie a notelor scrise de psihologul K., care a constituit baza pentru raportul clinicei de îngrijire a copilului din 12 februarie 1996. Cererea a fost respinsă la 26 iunie 1997 de Consiliul de Protecție Socială din Helsinki (sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden ). Lääninoikeus, länsrätten ), care a anulat hotărârea Consiliului de bunăstare socială la 14 ianuarie 1998 și a susținut că reclamantul are dreptul de a primi informații despre notițe. Consiliul de bunăstare social al Helsinki a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), care a susținut decizia Curții administrative de județ la 28 octombrie 1998. În procedura penală, reclamantul, procurorul public și J. au apelat la Curtea de Apel de Helsinki (hovioikeus, hovrätten ). J. a solicitat anularea hotărârii Curții de District sau, în secundar, reexaminarea la Curtea de District sau o audiere orală la Curtea de Apel. Reclamantul a prezentat alte observații din 18 iunie 1997 și 23 iulie 1997, împreună cu opinia unui medic. Curtea de Apel a avut o audiere orală din 10 până la 13 februarie 1998. J. nu a fost auzită în cadrul procedurii din cauza problemelor sale de sănătate mentală. Un medic, care a prezentat anterior un raport medical din 17 decembrie 1997, a fost auzit. El a susținut că mărturia ar pune în pericol sănătatea lui J... 29 de martori și martori experți au fost auziți înaintea Curții de Apel. Reclamantul susține că Curtea de Apel a solicitat procurorului să producă notițele psihologului K. în urma solicitării reclamantului, dar nu a acționat pe această chestiune mai târziu atunci când procurorul nu a prezentat notițele la audierea principală. Potrivit reclamantului, el solicită instanței să ordone producerea informațiilor în cursul acestei audieri și să le informeze că Curtea de Administrație a Județeanului a decis la 14 ianuarie 1998 că are dreptul de a primi copii ale respectivelor note. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel nu a eliberat nici o ordonanță de a prezenta notițe la instanță. La 30 iunie 1998, Curtea de Apel a respins un număr de abuzuri sexuale ale unui minor și un număr de comportamente indecente față de un copil. Nu a constatat că reclamantul a avut relații sexuale cu J. În schimb, acesta a constatat că reclamantul este vinovat de cele trei conturi de abuz sexual de un minor pe baza altor tipuri de acte sexuale comparabile cu relațiile sexuale și a redus condamnarea reclamantului la un an și șase luni de închisoare. Curtea de Apel a ordonat reclamantului să compenseze J. FIM 55.000 pentru suferință mentală. Pe 30 august 1998, reclamantul a solicitat o suspendare de la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), cerând o anulare a hotărârii Curții de Apel. , că el nu a avut acces la informații materiale, și anume notițele psihologului K. despre sesiunile sale de terapie cu J., care a constituit baza raportului clinicei de îngrijire a copilului menționate mai sus din 12 februarie 1996 și că Curtea de Apel nu a luat o decizie separată cu privire la cererea de acces la aceste notițe, în ciuda dorinței sale exprese. De asemenea, s-a plâns că nu a avut ocazia să examineze J. în fața Curții de Apel și că nu a avut ocazia potrivită de a examina J. în fața Curții de District, deoarece judecătorul prezidențial se presupunea că J. a lăsat standul martor în mijlocul examinării apărării, imediat ce s-a dovedit că examinarea va dezvălui nedreptățile pretinte ale lui J... De asemenea, reclamantul a criticat faptul că interviurile sau examinările lui J. nu au fost înregistrate și că a fost condamnat pur pe baza unor dovezi circumstanțiale și a susținut că Curtea de Apel l-a condamnat în mod esențial pentru diferite tipuri de acte decât cele descrise în acuzare. Reclamantul a invocat art. 6 din Convenție și a solicitat o ședință orală în fața Curții Supreme și că se va auzi un nou martor. Curtea Supremă a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de recurs la 22 decembrie 1998. Reclamantul a solicitat anularea decizia din 31 martie 1999 a Curții Supreme care se bazează pe noi dovezi. Se pare că Curtea Supremă a respins cererea. Capitolul 14 al secțiunii 4 din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; 4/1734, în vigoare la momentul respectiv și până la 1 octombrie 1997) prevede că instanța trebuie să garanteze un proces ordonat și să se asigure că cazul a fost examinat îndeaproape. În general, au fost acceptate anterior că instanțele au unele responsabilități cu privire la stabilirea unor fapte materiale în cazurile penale, deși mai târziu s-a stabilit în jurisprudența Curții Supreme că instanța nu are responsabilitatea de a aproba inculpații (a se vedea proiectul de lege a guvernului 82/1995 p. 83 și 146 și hotărârea Curții Supreme 1995:44). Codul de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997) a intrat în vigoare la 1 octombrie 1997, cu condiția ca instanța penală să nu mai aibă obligația de a garanta că cazul a fost examinat în detaliu. În schimb, instanța a fost obligată să se asigure că cazurile au fost examinate în mod corespunzător. Scopul noului regulament privind rolul mai pasiv al instanțelor în materie de obținere și de prezentare a probelor a fost de a asigura un proces imparțial. Dispozițiile procedurii anterioare au fost aplicate chiar după intrarea în vigoare a Codului de procedură penală, în cazul în care cazul penal a devenit în suspensie înainte de 1 octombrie 1997, ca în acest caz. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 33, subsecțiunea 1 din Codul de procedură judiciară (în vigoare la momentul respectiv) judecătorul președinte a examinat martorii. Cu toate acestea, atunci când este cazul, Curtea ar putea decide că părțile ar putea pune la îndoială martorii. În ultimul caz, partidul care a solicitat martorul a examinat primul martor, urmat de cealaltă parte. Subsecțiunea 2 din aceeași secțiune, cu condiția ca un martor să fie încurajat să prezinte o narrativă nedirecționată. Judecătorul președintelui, și părțile, ar putea pune întrebări după încheierea propriului cont al martorului. Secțiunea 7 din Legea privind investigația pre-trială (esitutkintalaki, förundersökningslag ; 449/1987) prevede că faptele și dovezile atât împotriva suspectului, cât și a celor în favoarea suspectului trebuie să fie luate în considerare și examinate într-o anchetă penală. Suspectul trebuie tratat ca nevinovat în cadrul anchetei penale. Secțiunea 11 din Legea privind investigația preliminară prevede că o parte în anchetă penală are dreptul de a fi informată cu privire la rezultatele anchetei de îndată ce nu există niciun risc de a pune în pericol ancheta penală. Secțiunea 19 din Legea privind publicitatea documentelor oficiale (laki yleisten asiakirjojen julkisuudesta, lag om allmänna manipulars offentlighet ; 83/1951, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) cu condiția ca o parte să aibă dreptul de a avea acces la orice document, care ar putea fi influențat sau care ar putea influența examinarea chestiunii. Cu toate acestea, accesul ar putea fi negat în cazurile în care documentul nu era pe dosarul instanței și interesele publice sau private foarte importante ar fi fost compromis. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu ar putea pregăti apărarea în mod corespunzător, deoarece el nu a avut acces la notele psihologului K. (care ar fi fost necesar pentru a evalua modul în care declarațiile lui J. au fost originate și pentru a pune îndoieli asupra declarațiilor lui J. și K.) și că el nu a avut posibilitatea de a examina J. în timp ce el a plecat în mijlocul examinării apărării la Curtea de District și judecătorul președinte nu a permis alte întrebări. El se plânge în continuare că ancheta de poliție nu a fost efectuată în mod corespunzător ca fapte favorabile pentru el nu au fost investigate și afirmă că poliția și psihologul K. a fost întemeiat în timpul anchetei penale, invocand art. 6 2 în acest sens. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost condamnat în Curtea de Apel pentru un act care nu a fost conținut în acuzația procurorului și care nu a avut nicio bază în dovada. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Supremă nu a anulat hotărârea Curții de Apel, în ciuda faptului că reclamantul identifică un martor care a afirmat că J. a mințit și i-a cerut să dea mărturie falsă. El se plânge în continuare cu privire la procedura de poliție în cadrul interogarii acestui nou martor. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că a fost condamnat în mod nedrept și că, prin urmare, nu a avut un remediu eficace. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost împiedicat să pregătească apărarea din cauza lipsei de acces la notele psihiatru K și că nu a avut ocazia potrivită de a-l încheia pe J. încrucișat și că se plânge în temeiul articolului 6 § 2 pentru o presupunere de nerespectare a presupunerii de nevinovăție. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza cazului, admisibilitatea acestor plângeri și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge că a fost condamnat în Curtea de Apel pentru acte pentru care nu a fost acuzat și pentru care nu a existat dovezi. Curtea constată că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 1 din Convenție și al articolului 6 3 (a) și (b) (a se vedea mai sus), luarea împreună a acestor trei dispoziții (a se vedea Lantto Finland , nr. 27665/95, 12 iulie 1999). Curtea reamintește că, la Hotărârea din 19 decembrie 1989 , Seria A nr. 167, § 42, Curtea a afirmat că nu a existat încălcarea art. 6 3(a) din Convenție, în cazul în care acuzația a fost identificată prin listarea infracțiunilor a căror reclamant a fost acuzat, menționând locul și data acestuia, referindu-se la articolele relevante ale Codului penal și menționând numele victimei. Curtea observă că, în acest caz, acuzarea împotriva reclamantului a îndeplinit în mod clar cerințele de mai sus. În plus, acuzațiile penale împotriva reclamantului nu au fost modificate sau modificate între diferitele instanțe judiciare. În ceea ce privește cele trei cauze pe care reclamantul a fost condamnat în apel, Curtea de Apel nu a constatat că reclamantul a avut relații sexuale (penternire anală) cu victima. În schimb, acesta a condamnat reclamantul pe baza faptului că a fost vinovat de alte tipuri de acte sexuale care erau comparabile cu relațiile sexuale. Două dintre cele trei conturi ale căror condamnare a fost condamnată (n. 2 și 3) conținea o descriere factuală care includea relațiile sexuale, dar și descrieri ale actelor sexuale care au fost exprimate ca fiind comparabile cu relațiile sexuale. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel cu privire la aceste conturi a corespuns în mod clar acuzației. În ceea ce privește cel de-al treilea număr (nu. 7), acest lucru nu a menționat sau descrie în mod expres un act sexual care a fost susținut că este comparabil cu relațiile sexuale. Cu toate acestea, acest număr include alte elemente sexuale în afară de penetrarea anală. Curtea constată în circumstanțele că nu există indiciu că raționarea Curții de Apel a mers dincolo de domeniul de aplicare sau elementele esențiale ale crimelor descrise în acuzare. În consecință, Curtea nu constată că s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi informată cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia sau a dreptului său de a pregăti apărarea în temeiul articolului 6 3(b) din Convenție. În plus, o examinare a documentului prezentat de solicitant nu dezvăluie nici o indicație că Curtea de Apel a evaluat elementele de probă arbitrar sau neloială. În consecință, Curtea respinge aceste plângeri vădit nefondat în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge de refuzul Curții Supreme de a anula decizia anterioară de a nu acorda permisiunea de recurs și de procedură de poliție pentru a contesta un martor pe care a dorit să-l prezinte în fața Curții Supreme. Curtea a examinat aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea mai sus) și în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, primul paragraf din care se menționează după cum urmează: „Toată persoana condamnată pentru infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care ar putea fi exercitat-o, este reglementată de lege.” Curtea constată că o cerere de anulare a unei hotărâri finale constituie o formă de recurs extraordinară, care, în acest caz, nu este stabilită nicio acuzație penală și, prin urmare, un recurs de anulare nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție, precum și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. În măsura în care reclamantul se plânge de interogarea poliției asupra presupusului nou martor, el nu a justificat în ce mod acest lucru a afectat corectitatea procedurii penale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca, respectiv, ratione materiae incompatibil și, vădit nefondat în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace, deoarece a fost condamnat în mod nedrept în fiecare instanță judecătorească. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că art. 13 din Convenție, ca garanție generală, nu se aplică în mod normal în cazurile în care sunt în cauză garanțiile mai specifice ale articolului 6, fiind lex specialis În ceea ce privește art. 13 și absorbând cerințele sale, Curtea constată că în acest caz, în conformitate cu art. 13 din Convenția, nu există nicio chestiune distinctă. Curtea respinge plângerea vădit nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la obstacolele în pregătirea apărării sale și examinarea martorilor și presupusa încălcare a presupunerii presupunerii de nevinovăție; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 60966/00
by E.H.
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16
March 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
judges,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 June 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr E.H., is a Finnish national, who was born in 1954. He is represented before the Court by Mr Sami Heikinheimo, a lawyer practising in Helsinki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 27 August 1996 the applicant was charged with four counts of aggravated sexual abuse of a minor under Chapter 20, section 6 of the Penal Code (
rikoslaki, strafflagen
; 39/1889) and with four counts of indecent behaviour towards a child under Chapter 20, section 3, subsection 3 of the Penal Code. According to the indictment the offences against a 12-year old boy, J., took place from May 1995 to September 1995, including,
inter alia
, touching of genitals and buttocks, masturbating and ejaculating on J.'s abdomen and face and anal penetrations.
J. had alleged that he was raped and abused twice by the applicant during a class excursion (on 24 May and from 26 to 29 May 1995), which the applicant was supervising together with some other parents. J. withdrew his allegations, and at that time there was no contact with the police or medical examination. J. however renewed his allegations later and was interviewed at a child welfare clinic. J.'s parents reported an offence to the police in October 1995. The police also investigated,
inter alia
, two alleged rapes and other indecent conduct which occurred after a class excursion in June - August 1995.
Criminal proceedings were instituted before the District Court of Helsinki (
käräjäoikeus, tingsrätten
) which heard the case in 1997, together with J.'s compensation claim of 15,000 Finnish marks (FIM) for pain and suffering and FIM 70,000 for mental suffering, made under Chapter 5, section 1 of the Tort Liability Act (
vahingonkorvauslaki, skadeståndslag
; 412/1974) which was joined to the trial in accordance with Chapter 14, section 8 of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
; 4/1734), as in force until 1 October 1997.
During the District Court proceedings, the victim, J., then 13 years old, was heard in person regarding each count, as was the applicant. In addition, 17 witnesses and expert witnesses were heard. A report of a child welfare clinic dated 12 February 1996 and signed by psychologist K. and a social worker was admitted as written evidence. K. testified in court that she had treated J. in therapy for about six months starting in autumn 1995 and that the written report, confirming J.'s allegations, was based on her observations during this therapy. Also a psychiatrist gave her opinion that J. had been subjected to sexual abuse. Various witnesses stated that they had heard J.'s allegations. There was no direct witness evidence of the alleged rapes besides J.'s own statement. According to the decision of the District Court the only piece of corroborating direct evidence was a witness statement of one of J.'s class mates, who testified to have seen the applicant touch J.'s thighs and move his hand towards J.'s groins and caress his genital area. There was also telephone metering information indicating that the applicant had made six phone calls to J. between August – October 1995. The District Court also had regard to some circumstantial evidence concerning the applicant's conduct and relations to J.
No physical/somatic medical examination had been conducted on J. at any stage. No video or audio recording of J.'s interviews by his therapist or of his police examinations had been made.
On 7 March 1997, the District Court convicted the applicant on all counts. It did not, however, consider the sexual abuse of a minor to be aggravated. It sentenced the applicant to two years and three months' imprisonment and ordered him to compensate J. FIM
5,000 for physical pain and FIM
55,000 for mental suffering.
The applicant had meanwhile requested a copy of the notes written by psychologist K., which formed the basis for the child welfare clinic's report of 12 February 1996. The request was rejected on 26 June 1997 by the Social Welfare Board of Helsinki (
sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden
). The applicant appealed to the County Administrative Court of Helsinki (
lääninoikeus, länsrätten
), which quashed the Social Welfare Board's decision on 14 January 1998 and maintained that the applicant had the right to receive information about the notes. The Social Welfare Board of Helsinki appealed to the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
), which upheld the County Administrative Court's decision on 28 October 1998.
In the criminal proceedings the applicant, the public prosecutor and J. appealed to the Court of Appeal of Helsinki (
hovioikeus, hovrätten
). J. requested quashing of the District Court's judgment or secondarily retrial at the District Court, or an oral hearing before the Court of Appeal. The applicant submitted further observations dated 18 June 1997 and 23 July 1997, together with a medical doctor's opinion.
The Court of Appeal held an oral hearing from 10 to 13 February 1998. J. was not heard in the proceedings due to his mental health problems. A medical doctor, who had previously submitted a medical report dated 17
December 1997, was heard. He held that testifying would endanger J.'s health. 29 witnesses and expert witnesses were heard before the Court of Appeal.
The applicant asserts that the Court of Appeal had, during a preparatory hearing, requested the prosecutor to produce psychologist K.'s notes following the applicant's request but did not act on the matter later when the prosecutor had not produced the notes at the principal hearing. According to the applicant, he requested the court to order production of the information during that hearing and informed them that the County Administrative Court had on 14 January 1998 decided that he had the right to receive copies of the said notes. According to the applicant, the Court of Appeal did not issue any order to produce the notes to the court.
On 30 June 1998 the Court of Appeal rejected one count of sexual abuse of a minor and one count of indecent behaviour towards a child. It did not find it established that the applicant had had intercourse with J. Instead, it found the applicant guilty of the remaining three counts of sexual abuse of a minor based on other kinds of sexual acts which were comparable with intercourse and reduced the applicant's sentence to one year and six months' imprisonment. The Court of Appeal ordered the applicant to compensate J. FIM
55,000 for mental suffering.
The applicant sought leave to appeal from the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) on 30 August 1998 requesting quashing of the Court of Appeal's judgment. He claimed,
inter alia
, that he had not had access to material information, namely psychologist K.'s notes of her therapy sessions with J., which formed the basis of the above-mentioned child welfare clinic's report dated 12 February 1996 and that the Court of Appeal had not made a separate decision regarding his request for access to these notes despite his express wish. He also complained that he had not had a chance to examine J. before the Court of Appeal and that he had not had a proper chance to examine J. before the District Court as the presiding judge had allegedly allowed J. to leave the witness stand in the middle of the defence's examination as soon as it became evident that the examination would reveal the untruthfulness of J.'s claims. Nor had the applicant had a chance to examine J. during the criminal investigation.
The applicant also criticized the fact that J.'s interviews or examinations had not been recorded and that he had been convicted purely on hearsay and circumstantial evidence. He also claimed that the Court of Appeal had convicted him of essentially different kinds of acts than those described in the indictment. The applicant invoked Article 6 of the Convention and requested an oral hearing before the Supreme Court and that a new witness be heard.
The Supreme Court refused to grant the applicant leave to appeal on 22
December 1998. The applicant applied for annulment of the Supreme Court's said decision on 31 March 1999 relying on new evidence. Apparently the Supreme Court rejected the application.
B.
Relevant domestic law and practice
Chapter 14, section 4 of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken
; 4/1734, as in force at the relevant time and until 1 October 1997) provided that the court had to guarantee an orderly trial and ensure that the case was examined thoroughly. It had been previously generally accepted that the courts bore some inquisitorial responsibility for establishing material facts in criminal cases, although later it had been established in the Supreme Court's case law that the courts did not have a responsibility for approving indictments (see Government Bill 82/1995 p. 83 and 146 and the Supreme Court judgment 1995:44).
The Code on Criminal Procedure (
laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål
; 689/1997) entered into force on 1 October 1997 providing that the criminal court no longer had a duty to guarantee that the case was examined thoroughly. Instead, the courts were obliged to see to it that cases were examined appropriately. The purpose of the new legislation regarding the courts' more passive role in matters of obtaining and presenting evidence was to ensure an impartial trial.
The provisions of the former procedure were applied even after the entry into force of the Code on Criminal Procedure, if the criminal case had become pending before 1 October 1997, as in this case.
According to Chapter 17, section 33, subsection 1 of the Code of Judicial Procedure (as in force at the relevant time) the presiding judge examined witnesses. The court could, however, when appropriate, decide that the parties could question the witnesses. In the latter case the party who had requested the witness examined the witness first, followed by the other party. Subsection 2 of the same section provided that a witness should be encouraged to give an undirected narrative. The presiding judge, and the parties, could put questions after the end of the witness's own account.
Section 7 of the Act on Pre-Trial Investigation (
esitutkintalaki, förundersökningslag
; 449/1987) provides that facts and evidence both against the suspect as well as those in favour of the suspect have to be taken into account and examined in an criminal investigation. The suspect must be treated as innocent in criminal investigation.
Section 11 of the Act on Pre-Trial Investigation provides that a party in criminal investigation has the right to be informed of the results of the investigation as soon as there is no risk of jeopardizing the criminal investigation.
Section 19 of the Act on the Publicity of Official Documents (
laki yleisten asiakirjojen julkisuudesta, lag om allmänna handlingars offentlighet
; 83/1951, as in force at the relevant time) provided that a party had the right to have access to any document, which may have influenced or which might influence the examination of the matter. Access could however be denied in cases where the document was not on the court file and very important public or private interests would be compromised.
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he could not prepare his defence properly as he did not have access to the psychologist K.'s notes (which would have been necessary in order to assess how J.'s statements originated and to cast doubt upon J.'s and K.'s
statements) and that he did not have the opportunity to examine J. as he left in the middle of the defence's examination in the District Court and the presiding judge did not allow further questions. He further complains that the police investigation was not conducted properly as facts favourable to him were not investigated and alleges that the police and the psychologist K. colluded during the criminal investigation, invoking Article 6
§
2 in that respect.
2.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was convicted in the Court of Appeal for an act which was not contained in the prosecutor's indictment and which had no basis in the evidence.
3.
The applicant also complains under Article 6 of the Convention that the Supreme Court did not annul the Court of Appeal's judgment despite the applicant identifying a witness who claimed that J. had lied and asked him to give false testimony. He further complains about the police procedure in questioning this new witness.
4.
Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he has been wrongly convicted and that he has therefore not had an effective remedy.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was hindered in preparing his defence due to lack of access to the notes of the psychiatrist K. and
that he had no proper opportunity to have J. cross-examined. He complains under Article 6 § 2 about an alleged failure to comply with the presumption of innocence.
Article 6, insofar as relevant, reads as follows:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law ...
...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him”.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54
§
2(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains that he was convicted in the Court of Appeal of acts for which he was not charged and for which there was no evidence. The Court finds that this complaint should be examined from the point of view of Article 6
§
1 of the Convention and Article 6
§
3 (a) and (b) (see above), taking these three provisions together (see
Lantto
v.
Finland
, no.
27665/95, 12 July 1999).
The Court recalls that in
Brozicek v.
Italy
, judgment of 19
December 1989, Series
A no.
167, §
42 the Court held that there was no violation of Article 6
§
3(a) of the Convention where the accusation was identified by listing the offences of which the applicant was accused, stating the place and the date thereof, referring to the relevant Articles of the Criminal Code and mentioning the name of the victim.
The Court observes that in the present case the indictment against the applicant clearly fulfilled the above requirements. Furthermore, the criminal charges against the applicant were not changed or modified between the different court instances. As regards the three counts on which the applicant was convicted on appeal, the Court of Appeal did not find it established that the applicant had had intercourse (anal penetration) with the victim. Instead, it convicted the applicant on the basis that he was guilty of other kinds of sexual acts which were comparable with sexual intercourse. Two of the three counts of which he was convicted (nos. 2 and 3) contained a factual description which included sexual intercourse but also descriptions of sexual acts which were expressly stated as being comparable to intercourse. The Court of Appeal's decision on these counts therefore clearly corresponded with the indictment. As regards the third count (no.
7), this did not expressly mention or describe a sexual act which was claimed to be comparable with intercourse. However, this count included other sexual elements besides anal penetration. The Court finds in the circumstances that there is no indication that the Court of Appeal's reasoning went beyond the scope or the essential elements of the crimes as described in the indictment.
Consequently, the Court does not find that there has been any appearance of a violation of the applicant's right to be informed of the nature and the cause of the accusations against him or of his right to prepare his defence under Article 6
§
3(b) of the Convention. Furthermore, an examination of the material submitted by the applicant does not disclose any indication that the Court of Appeal evaluated the evidence arbitrarily or in an unfair manner. The Court accordingly rejects these complaints as manifestly ill-founded pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains about the Supreme Court's refusal to annul its previous decision not to grant leave to appeal and about the police procedure in questioning a witness whom he wished to give evidence before the Supreme Court. The Court has examined these complaints under Article 6 of the Convention (see above) and under Article 2 of the Protocol No. 7 to the Convention, the first paragraph of which reads as follows:
“Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.”
The Court notes that an application for annulment of a final judgment is a form of extraordinary appeal. In such proceedings no criminal charge is determined and an appeal for annulment therefore falls outside the scope of Article 6 of the Convention as well as that of Article 2 of the Protocol No. 7 to the Convention. Insofar as the applicant complains about the police questioning of the alleged new witness, he has not substantiated in what way this impinged on the fairness of the criminal proceedings. This part of the application must therefore be rejected as, respectively, incompatible
ratione materiae
and manifestly ill-founded pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy as he was allegedly wrongly convicted at every court instance. Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court reiterates that Article 13 of the Convention, as a general guarantee, does not normally apply in cases where the more specific guarantees of Article 6 are at issue, Article 6 being
lex specialis
in relation to Article 13 and absorbing its requirements. The Court finds that no separate issue arises under Article 13 of the Convention in the present case. The Court rejects the complaint as manifestly ill-founded pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the hindrances in the preparation of his defence and examination of witnesses and the alleged breach of the presumption of innocence;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President