C. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
C. v. FINLAND (CtEDO, 2005)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18249/02 de către C. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2002, având în vedere decizia parțială din 20 ianuarie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl C., este un național britanic născut în 1955 și locuiește în Cartigny, Elveția. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jean-Bernard Waeber, un avocat practicant la Geneva. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa, B., de origine finlandeză, au avut doi copii, un băiat T. născut la 2 iunie 1987 și o fată A. născut la 28 septembrie 1989. Familia a locuit împreună în Elveția până în 1993 când B. a luat copiii în Finlanda, unde a reședința cu L. ca parteneră. La 10 iunie 1994, B. a solicitat divorț și custodia copiilor. La 10 octombrie 1994, părinții au ajuns la un acord interimar prin care copiii vor rămâne în Finlanda cu mama lor pentru moment și reclamantul are dreptul la trei vizite supravegheate. Reclamantul a declarat că, la 13 octombrie 1994, el a devenit conștient că bunica mamă a copiilor a făcut o plângere la serviciile sociale împotriva partenerului B., L., susținând că a abuzat sexual A. Există unele indicații în documentele că reclamantul poate, de asemenea, a depus o plângere pe acest motiv. Acuzațiile penale depuse împotriva L. Între timp, se pare că reclamantul a luat o procedură în vederea returnării copiilor în Elveția în temeiul Convenției de la Haga. Cu toate acestea, prin hotărârile Curții de Apel din 7 decembrie 1994 și de Curtea Supremă din 15 iunie 1995, cererea de returnare a reclamantului a fost refuzată, în principal din cauza faptului că a încheiat în mod voluntar un acord interimar că copiii rămân în Finlanda cu mama lor. La 20 august 1996, Curtea de District a acordat mamei în custodie exclusivă copiilor, constatând că copiii locuiau cu mama lor în Finlanda din 1993 și că este în interesul lor să rămână cu ea. La 8 iulie 1997, Curtea de Apel a susținut această decizie, precum și Curtea Supremă la 14 noiembrie 1997. Cu toate acestea, reclamantul a primit drepturi de vizită. Se pare că copiii l-au vizitat în Elveția în timpul Paștelui și vara din 1997 și s-au întâlnit cu el în Finlanda în 1998 (de două ori) și 1999 (de trei ori). La 30 august 1999, B., mama, a murit. Copiii aveau, respectiv, 12 ani. Reclamantul s-a întors imediat în Finlanda. La 23 septembrie 1999, el a depus o cerere ca copiii, care încă locuiesc cu L., să fie plasați într-o adăpostire și să-i acorde drepturi de vizitare. Solicitarea de custodie a copiilor a fost depusă atât de L., cât și de solicitant. În octombrie 1999, copiii au fost intervievați de două ori de o echipă formată dintr-un psihiatru pentru copii și doi psihologi. Ei au exprimat dorința de a sta la L. pentru că se simțeau în siguranță și au fost obișnuite să trăiască cu ea. A. a fost raportat că ar dori să se întâlnească cu reclamantul ocazional, dar numai atunci când a dorit, în timp ce T. a fost raportat că nu făcea parte din familia sa și că nu a vrut să se întâlnească cu el sau să locuiască în Elveția. Reclamantul a văzut copiii de trei ori în luna septembrie 1999 în vizite de contact supravegheate. A avut loc o altă întâlnire în afara sediilor lucrătorilor sociali. Într-un raport din 26 octombrie 1999, s-a declarat că, după moartea mamei, influența lui L. asupra copiilor a crescut și copiii s-au întors la ea pentru sprijin. S-a remarcat că copiii nu au putut acționa împotriva voinței L., deoarece depindeau de ea atunci. În consecință, copiii erau într-o stare de conflict, deoarece nu erau autorizați să le placă reclamantului. Raportul a considerat că lipsa de contact cu rudele lor apropiate pune în pericol dezvoltarea identității lor. La 21 decembrie 1999, după o audiere orală la care reclamantul, L. și încă 18 martori, inclusiv un număr de lucrători sociali implicați în acest caz, Curtea de District a acordat custodia reclamantului, observând, printre altele, că, în conformitate cu dovezile, L. a fost implicat în educarea copiilor de la întoarcerea lor în Finlanda. Potrivit unui număr de lucrători sociali implicați în acest caz, reclamantul a fost considerat potrivit pentru a fi un părinte în custodie, deoarece, de exemplu, în ceea ce privește conflictele, el a pus întotdeauna interesul superior al copiilor în primul rând. Reuniunile dintre copii au mers bine. Acesta a concluzionat că, de fapt, atât L., cât și solicitant au fost potrivite ca custodie. Având în vedere opiniile copiilor, Curtea de District a reamintit că, potrivit unei declarații din 23 februarie 1998 formulate de un asistent social în cadrul procedurilor anterioare, dorințele lui T. nu sunt în întregime ale sale; el a fost influențat de B., mama sa. Dorințele sale sunt în contradicție cu ceea ce a spus asistentului social despre reuniunile cu reclamantul care a avut loc. Lucrătorul social a remarcat că faptul că B. nu a vrut ca T. să călătorească pentru a vedea reclamantul este semnificativ și a subliniat că ar fi foarte important pentru dezvoltarea psihologică a copiilor că acestea dezvoltă o viziune mai constructivă a reclamantului. și L., care a dat dovezi în fața instanței, a declarat că atitudinea copiilor față de solicitant a început să fie mai pozitivă de la vara anului 1998, dar că nu a avut loc întruniri începând din martie 1999, aparent datorită faptului că activitățile copiilor au fost acordate priorități și că întâlnirile cu reclamantul au tendința de a fi propuse în scurt timp. I-ar fi spus că ar fi bine să se întâlnească cu reclamantul dacă ar putea decide când. i-ar fi spus că ea ar dori să se întâlnească cu reclamantul într-o zi, dar nu atunci. Atitudinea lui T față de întâlnirea reclamantului este, prin urmare, destul de pozitivă. După moartea lui B, totul s-a schimbat atunci când reclamantul a venit să-și vadă copiii. După cum se presupune că el a spus că legea va face copiii să se mute pentru a trăi în Elveția, ei nu au vrut să se mai întâlnească cu el. Potrivit acestui martor, copiii se temeau să se mute în Elveția. Curtea de District a considerat că atitudinea lui T. în timpul recentelor interviuri a fost în contradicție cu ceea ce s-a întâmplat în timpul întâlnirilor cu reclamantul, care toate au mers bine. Acesta a constatat că niciuna dintre persoanele auzite înaintea instanței nu a spus că copiii se tem de solicitant și a concluzionat că, deoarece atmosfera în care trăiau copiii și-au afectat în mod evident dorințele și speranțele lor, nu a fost posibil să analizeze ceea ce au fost opiniile lor adevărate. Prin urmare, dorințele exprimate nu pot fi decisive atunci când hotărăsc cazul. Remarcand faptul că acest caz ar trebui hotărât în conformitate cu interesul superior al copiilor, acesta a decis că, având în vedere relațiile tensionate dintre L. și solicitant, ar trebui acordată custodia celor din urmă. Este evident că L. nu ar putea încuraja relația dintre copii și reclamantul care le permite să rămână în contact. Prin urmare, Curtea de District a ordonat ca custodia să fie acordată reclamantului. În așteptarea recursului L. împotriva hotărârii, executarea ordinului a fost suspendată de Curtea de Apel la 22 decembrie 1999. Potrivit dovezilor diferitelor lucrători sociali, copiii au reacționat la intenția exprimată de a le duce în Elveția refuzând să se întâlnească cu el cu excepția cazului în care L. a fost prezent. Pe 3 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat decizia privind suspendarea și a solicitat Comitetului pentru Protecție Socială și omologul său elvețian să raporteze cazul. În perioada iunie-septembrie 2000, în conformitate cu cererea instanței, copiii au fost intervievați de cinci ori de către lucrătorii sociali, de trei ori în prezența L. și de două ori singuri. Eforturile lucrătorilor sociali de a organiza o întâlnire între copii și reclamantul nu au avut succes din cauza opoziției copiilor. A fost raportat de asistentul social în dovada mai târziu că copiii au continuat să își exprime dorința de a trăi cu L. În timpul interviurilor, copiii s-au întors la L. pentru sprijin și au fost dependenți de ea. amintirile copiilor reclamantului au fost, totuși, bune. Nimic nu a sugerat că copiii ar fi avut nici un motiv să se simtă nesigur în compania reclamantului. Potrivit unuia dintre lucrătorii sociali de la reuniuni, dorințele exprimate de copii erau mai dependenți de dorințele L. decât de propria lor voință. Potrivit dovezilor furnizate de alți martori din Curtea de Apel, inclusiv de alți lucrători sociali, copiii și-au exprimat dorința de a fi lăsati în pace și că doresc să rămână în Finlanda de fiecare dată când reclamantul a fost adus la discuție și părea că se temeau să se mute în Elveția. Între timp, se pare că reclamantul a solicitat Curtea de District pentru punerea în aplicare a ordinului său inițial. Această cerere a fost refuzată la 31 august 2000. Apelul său la Curtea de Apel a fost respins ulterior la 28 iunie 2001 deoarece, în același timp, a ajuns la o nouă decizie în acest caz. O cerere a reclamantului de a pune copiii într-o casă de adopție departe de L. a fost, de asemenea, respins de Consiliul de Protecție Socială la 5 aprilie 2000 și apelul său respins de Curtea Administrativă din Helsinki la 19 decembrie 2000. La 23 martie 2001, după o audiere orală de peste patru zile în februarie și la care reclamantul și L. au fost auzite, precum și alte unsprezece martori din cadrul procedurii Curții de District și patru noi martori, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District. Acesta a ordonat ca copiii să se mute cu reclamantul la 16 august 2001, după o perioadă de tranziție în care copiii s-ar putea întâlni cu reclamantul un weekend pe lună și o săptămână în timpul verii. În hotărârea sa, Curtea de Apel a convenit că atât L., cât și reclamantul ar trebui să aibă custodie: nimic nu a sugerat că nu ar fi potrivit. Având în vedere vârstele copiilor, a considerat că opinia lor trebuie luată în considerare, dar a fost, de asemenea, evident că relația tensă și litigiul dintre reclamant și B., și mai târziu pe L., au avut influență asupra lor. Acesta a considerat că atitudinea negativă față de întâlnirea cu reclamantul s-a bazat pe frica de a trebui să se mute în Elveția. Nimic nu a sugerat că copiii se tem de solicitant ca atare. Deși copiii erau la fel de maturi ca și alți copii de vârsta lor, ei nu puteau însă avea dreptul absolut de a decide despre viitorul lor, în special având în vedere situația lor extrem de dificilă în acel moment. Concluzând că decizia ar trebui să se bazeze pe ceea ce este în interesul lor, a constatat că relația dintre copii și solicitant este foarte importantă pentru o dezvoltare echilibrată. În plus, a constatat că faptul că reclamantul a declarat că va permite copiilor să țină legătura cu L. este în interesul cel mai bun al copiilor. Deși a fost adevărat că copiii au apărut mai aproape de L. și mediul lor (inclusiv casa lor, școala, hobby-urile și relațiile personale strânse) ar rămâne la fel în cazul în care custodia a fost acordată lui L., Curtea de Apel a concluzionat, totuși, că opiniile copiilor nu corespund interesului lor cel mai bun. O situație care ar conduce copiii și reclamantul să se desparte mai mult nu a fost în interesul lor cel mai bun. În consecință, acesta a ordonat ca reclamantul să fie în custodie începând cu 16 august 2001 după o perioadă tranzitorie de contact sporit cu copiii. Reclamantul a vizitat Finlanda în martie, aprilie și mai 2001, cerând vizite cu copiii săi. Autoritățile le-au adresat L., dar nu au luat nici un pas pentru a solicita cooperarea ei. Într-o singură ocazie, în mai 2001, L. a acceptat că copiii văd reclamantul la bunica mamă. Cu toate acestea, numai T. a apărut, însoțit de un prieten și unul dintre avocații L. La 20 iunie 2001, Curtea Supremă a acordat permisiunea L. de a face apel și a suspendat executarea ordinului Curții de Apel. a solicitat o audiere orală, cerând ca părțile și, eventual, copiii să fie auzite. În argumentele sale adresate Curții Supreme în răspuns, reclamantul a solicitat drepturi de vizită interioare și pentru starea psihologică actuală a copiilor de examinat. El a solicitat, de asemenea, că, în cazul în care cererea L. de o audiere orală a fost acordată Curtea Supremă ar trebui să revizuiască dovezile prezentate în fața instanțelor inferioare. La 19 octombrie 2001, Curtea Supremă a reținut că a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri intermediare ca fiind inutilă și cererea de examinare psihologică ca fiind inutile. De asemenea, a respins cererea de audiere orală ca fiind inutile în circumstanțele și din motivele expuse în hotărârea sa. Curtea Supremă a reamintit că, în conformitate cu Legea Custodiei, este necesar să se decidă cu privire la interesul superior al copilului și că, în cazul în care părintele în custodie a copiilor a murit, ar putea fi acordată custodie fie celuilalt părinte, fie altor persoane, în funcție de locul în care este cel mai bun interes al copilului. Ambii copii au spus totuși că doresc să rămână în mediul pe care îl cunosc și cu L. Opinia lor a fost examinată îndeaproape atât în fața Curții de District, cât și în fața Curții de Apel și, deși conflictul dintre adulți se pare că a tulburat relația dintre copii și reclamant, nimic nu a putut sugera că dorința lor de a rămâne cu L. nu era propria lor opinie independentă, în special având în vedere vârsta și maturitatea lor. Curtea Supremă a făcut trimitere la art. 2 din Legea privind executarea deciziilor referitoare la custodia și drepturile de acces și reamintind că T. era de 14 ani și A. era de 12 ani, a constatat că o decizie privind custodia care impune copiilor să se mute nu ar fi posibilă să se aplice. Având în vedere scopul acordării custodiei, nu ar fi în interesul copiilor să elibereze o ordonanță de custodie unui părinte căruia nu ar putea fi transferat împotriva voinței lor. Întrucât relațiile dintre solicitant și L. erau rele, nu a existat motive să se considere că ar fi posibil ca reclamantul să aibă custodia în timp ce continuă să trăiască cu L. Prin urmare, în circumstanțele acestui caz, nu era în interesul copiilor să transfere custodia la solicitant împotriva voinței lor, dar ar trebui să fie acordată custodiei persoanei cu care trăiesc în prezent. Având în vedere drepturile de vizită, Curtea Supremă a remarcat că vizitele de contact ar putea fi efectuate în temeiul acordului sau al ordinului judecătoresc, dar că, având în vedere vârsta copiilor, ar depinde de dorința lor de a vedea reclamantul. Acesta a remarcat că, în conformitate cu Legea Custodiei, custodia copiilor a fost obligată să coopereze pentru a promova și menține relațiile dintre copii și părinte. Acesta nu a pronunțat nici o decizie în acest sens. Prin urmare, Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor de judecată și a acordat custodia L. La 16 aprilie 2002, Curtea Administrativă de Helsinki a respins cererea reînnoită a reclamantului de a plasa copiii într-o casă de adopție. Legea și practicile interne relevante Custodia și accesul la copii este reglementată de Legea din 1983 privind custodia copilului și dreptul de acces în ceea ce privește copiii ( laki 361/83 lapnn huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag 361/83 ang. vårdnad om hambar och umgängerätt – „Legea 1983”. Secțiunea 1 prevede că scopul unei astfel de custodie este de a asigura dezvoltarea și bunăstarea echilibrată a copilului, având în vedere nevoile și dorințele speciale ale acestuia și de a încuraja o relație strânsă între copil și părinții. Curtea poate ordona ca custodia unui copil să fie încredințată unuia sau mai multor persoane împreună cu sau în loc de părinții (secțiunea 9 § 1). Acesta poate transfera custodia de la părinți la alte persoane numai dacă, din punctul de vedere al copilului, există motive deosebit de puternice pentru a face acest lucru (secțiunea 9 § 2). De asemenea, este împuternicit să decidă accesul (secțiunea 9). Scopul accesului este de a asigura dreptul unui copil de a menține contacturi cu un părinte cu care nu trăiește (secțiunea 2). În hotărârea problemelor de custodie și de acces, instanța competentă trebuie să ia în considerare dorințele și interesele copilului în conformitate cu următoarele considerații: trebuie să se pună accentul principal pe interesele copilului și, în special, să fie avută în vedere mijloacele cele mai eficiente de punere în aplicare a drepturilor de custodie și de acces în viitor (secțiunea 9 § 4 și secțiunea 10 § 1); opinia și dorințele copilului trebuie, dacă este posibil și în funcție de vârsta și maturitatea acestuia, să fie obținute dacă părinții nu pot conveni cu privire la această chestiune sau dacă copilul este îngrijit de o altă persoană decât de custodia sa sau dacă este considerat necesar în interesul acestuia; consultarea trebuie să fie efectuată cu tact, ținând seama de maturitatea copilului și fără a-și aduce atingere relațiilor sale cu părinții (secțiunea 11). Execuția drepturilor de custodie și de acces Secțiunea 2 din Legea privind aplicarea deciziilor privind drepturile de custodie și acces (laki 619/1996 lapten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta, lag 619/1996 om verkställighet av bellut beträffannande vårdnad om hambar och umgängersrättt ), care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1996, prevede că, în cazul în care un copil a ajuns la vârsta de 12 ani, executarea nu trebuie să aibă loc împotriva voinței copilului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că Curtea Supremă a anulat hotărârile celor două instanțe inferioare care i-au ordonat custodia copiilor săi și că nu a fost contactat în mod corespunzător cu copiii săi în timpul procedurii sau a oricărui ordin de contact efectuat după proceduri; și în temeiul articolului 6 din Convenție, că Curtea Supremă nu a avut nici o audiere orală, nici nu a apelat la alte martori. Reclamantul s-a plâns, în observațiile sale prezentate la 8 noiembrie 2004, că evenimentele au dezvăluit, de asemenea, încălcări ale articolului 13 din Convenție și a articolului 5 din Protocolul nr. 7. Reclamantul s-a plâns de hotărârea și de procedură adoptată de Curtea Supremă în anularea hotărârilor de două instanțe mai mici, care i-au acordat custodia copiilor săi. De asemenea, s-a plâns de contactul extrem de limitat care a avut loc în timpul procedurii și de nerespectarea unui contact ulterior. art. 8 din Convenție prevede în acest sens: „1. Toată lumea are dreptul să-și respecte viața de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 6 § 1 din Convenție prevede ca relevantă „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a recunoscut că măsurile impușite au interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, dar a susținut că acestea sunt "în conformitate cu legea" și au urmărit protecția sănătății și moralității copiilor în cauză, și anume să le ofere condiții de viață stabile și sigure și să își asigure dezvoltarea. De asemenea, au susținut că măsurile sunt necesare într-o societate democratică și au subliniat faptul că autoritățile naționale beneficiază de contact cu persoanele în cauză și că un părinte nu are dreptul, în temeiul articolului 8, să aibă măsuri care să nu afecteze sănătatea sau dezvoltarea unui copil. Curtea Supremă a constatat în hotărârea sa că nu era în interesul copiilor să elibereze o ordine de custodie unui părinte căruia nu puteau fi transferat împotriva voinței lor. Legea internă impune ca dorința și avizele copiilor să fie luate în considerare. Când Curtea Supremă și-a dat hotărârea la 19 octombrie 2001 T. să fie de 14 ani și A. 12. Ei au trăit permanent în Finlanda timp de opt ani și au trăit cu partenerul mamei lor, L., de la moartea mamei lor la 30 august 1999. Doi copii au fost consecvenți în opinia lor pe parcursul procedurii, așa cum se arată în diferitele rapoarte ale Biroului de Protecție Socială și în raportul conciliatorilor care se bazează pe întâlniri cu copiii. Ei au făcut referire la cazurile în care instanța internă avea dreptul de a lua în considerare opiniile copiilor care erau suficient de maturi ( Hokkanen c. Finlanda , hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A, nr. 299-A, § 62; Sommerfeld c. Germania , nr. 31871/96, ECHR 2003-VIII, § 65). În mod asemănător, Curtea Supremă a recunoscut că nu a fost posibilă aplicarea contactelor împotriva voinței copiilor. Întrucât ordinul de custodie nu ar fi putut fi pus în aplicare împotriva voinței lor, copiii ar fi rămas cu L. care își dau decizii cu privire la școala și sănătatea problematică, deoarece reclamantul a trăit în Elveția și relațiile dintre el și L. au fost rele. Având în vedere că opiniile copiilor au fost examinate în mod repetat și îndeaproape, Curtea Supremă are motive suficiente pentru a evalua consecințele oricărui ordin de custodie în favoarea reclamantului. Pe baza dovezii, a ajuns la opinia că dorința lor de a rămâne cu L. era propria și independentă. Reclamantul a avut ocazia de a-și prezenta interesele pe cuvânt și în scris, și a avut acces la toate informațiile relevante. Având în vedere art. 6, Guvernul a subliniat că nu există niciun drept absolut la o audiere orală. Curtea Supremă nu a fost obligată să o facă în temeiul dreptului intern. Reclamantul nu a abordat problema decât în mod condițional, declarând că, în cazul în care i-a acordat lui L. o audiere orală, solicită instanței să recurgă la toate dovezile din partea instanțelor de judecată. În aceste circumstanțe, ar putea fi considerat rezonabil ca fiind renunțat la dreptul său la o audiere orală. Curtea Supremă a respins cererea de audiere a lui L. ca fiind inutile. În ambele instanțe de judecată s-a acceptat deja faptul că L. și reclamantul erau custodieni potriviti. Având în vedere cererea reclamantului de examinare a actualului stat psihologic al copiilor, s-a constatat că acest lucru nu era, de asemenea, necesar, deoarece copiii au spus cu fermitate și consecvenție că doreau să rămână într-un mediu familiar cu L. Prin urmare, în opinia lor, nu s-a dezvăluit nici o nelegiuire prin procedura dinaintea Curții Supreme. Reclamantul a susținut că Curtea Supremă a constatat că, în interesul superior al copiilor, le-a plasat cu L. în ciuda faptului că un raport medical a arătat că a suferit de probleme psihice legate de alcool și că a blocat în mod deliberat contactul copiilor cu tatăl lor. Curtea a acordat o greutate irezonabilă opinie și vârsta copiilor. Copiii au fost sub influența L. care și-au redus legăturile cu tatăl lor de mai mult de doi ani, însă instanța nu a ordonat nici o examinare a substanței sau a voluntărului punctului de vedere al acestora, ci doar se bazează pe faptul că copilul cel mai mic a împlinit douăsprezece ani. În acest sens, aceasta a anulat deciziile celor două instanțe de jos fără explicații suplimentare sau raționare, deși aceste instanțe au constatat că este în interesul cel mai bun al copiilor să fie cu tatăl lor. Curtea a aplicat în mod automat criteriile de vârstă, fără a avea în vedere problemele de maturitate sau de voluntaritate ale opiniilor exprimate. În timp ce opinia copiilor trebuia luată în considerare, ele nu trebuiau considerate ca fiind decisive. Reclamantul a susținut că sub influența lui L. nu au fost liberi să își formeze propria opinie, dar au fost manipulate. Înainte de moartea mamei, el a avut relații excelente cu copiii, vizitând Finlanda și obținând vizita în Elveția în două ocazii. Ei nu au avut nici un motiv să se teamă de el sau să refuze să vadă. L. a transformat copiii împotriva lui și le-a spus că el le va forța să meargă în Elveția și le-a pus într-o casă pentru copii, pentru a le păstra cu ea. Reclamantul a arătat că a avut dreptul de a avea contact cu copiii, dar că L. a aruncat în mod deliberat hotărârile instanței care îi dau acest drept. Nici autoritățile nu au luat nici un pas pentru a-și respecta dreptul. El a menționat importanța fundamentală a relației unui copil cu părinții săi biologici și a susținut că în general ar trebui acordată custodie unui astfel de părinte care este cel mai bine plasat pentru a asigura securitatea emoțională și bunăstarea psihologică a copilului. Acesta ar necesita circumstanțe convingătoare în cazul în care un părinte a murit pentru a lua custodia de la părintele rămase. Rapoartele au arătat că reclamantul este un părinte competent, cu înțelegere a nevoilor copiilor, în timp ce autoritățile sociale și judiciare consideră că L. a fost un părinte potrivit a fost contrazis de dosarul ei medical, arătând-i probleme mentale serioase și de lungă durată, care au inclus gânduri de iluzie violente cu privire la solicitant și bunica mamă. În ceea ce privește decizia privind custodia, Curtea Supremă nu a reușit, de asemenea, să pronunțe orice ordin privind accesul sau efectuarea oricărei anchete asupra acestei chestiuni și, în acest sens, aprobat în mod eficient situația adusă ilegal de L., care nu avea niciun drept în ceea ce privește copiii. Reclamantul a concluzionat că faptele cazului au dezvăluit încălcări ale articolelor 6, 8 și 13 din Convenția și a articolului 5 din Protocolul nr. Evaluarea Curții Curții constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7 privind egalitatea dintre soții care rezultă din procedurile anterioare de custodie care implică soția sa au fost deja respinse într-o decizie anterioară și încercarea sa de a le ridica în contextul acestei cereri respinse în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) în decizia parțială privind admisibilitatea din 20 ianuarie 2004. Curtea refuză să reconsidere această chestiune din nou. (2) În măsura în care reclamantul se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există nici un remediu eficace împotriva hotărârii Curții Supreme, Curtea reamintește că art. 13 nu poate fi interpretat ca fiind necesară o soluție împotriva hotărârii celei mai înalte instanțe într-o procedură judiciară (a se vedea, mutatis mutandis Pizzetti c. Italia , raport al Comisiei din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257 C, § 41). Având în vedere încălcarea plângerii reclamantei și a argumentelor părților, Curtea constată că se impun întrebări serioase de fapt și de drept, ale căror hotărâre depinde de examinarea fondurilor, cererea nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamantei cu privire la decizia Curții Supreme de anulare a hotărârii instanțelor inferioare care îi acordă custodia copiilor săi și privind accesul la copiii săi; restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza