CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 61110/00 de către O.L. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 iulie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și dl O’Boyle Președintele de mai sus, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2000, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, O.L., este un național finlandez născut în 1949. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Kilpiä, un avocat practicant în Kurikka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de reclamant și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o fiică A., născut la 4 decembrie 1991. Mama A. a fost E.Y., cu care reclamantul a locuit periodic. În timpul sarcinii, E.Y. s-a mutat departe de casa familiei. În 1992 A. a fost plasată în îngrijire publică, locuind în familia surorii E.Y. Mai târziu în același an, asistența publică s-a încheiat și E.Y. și A. s-au mutat înapoi în casa familiei, unde au locuit până în 1996, când E.Y. și A. s-au mutat din nou. Aparent în aprilie 1997 E.Y. a trimis scrisori Curții de District (käräjäoikeus, tingsrätten) Se spune că reclamantul a abuzat sexual de A. La 9 mai 1997 E.Y. a fost involuntar spitalizat, fiind diagnosticat ca suferind de schizofrenie. În aceeași zi A. s-a mutat să trăiască cu reclamantul. La 17 iunie 1997 Biroul de Protecție Socială (sosiaalitoimisto, socialbyrån) a raportat reclamantul la poliție pentru presupusul abuz sexual de A. A doua zi părinții și A. au participat la un examen psihiatric la spital. La 27 august 1997 A. a fost dus la spitalul copiilor pentru examene psihiatrice și, după aceea, a fost plasat într-o familie adoptivă. La 11 martie 1998, Consiliul de Protecție Socială (socialilautakenta, socialnämnden) A decis să ia A. în îngrijire publică. Consiliul a luat act de examenele psihiatrice pentru copii, conform cărora era foarte probabil ca reclamantul să fi fost abuzat sexual de A. și că E.Y. nu a putut să aibă grijă de nevoile emoționale ale A.. Este în interesul cel mai bun al A. a fost plasat în îngrijirea publică datorită copilăriei ei traumatice. Consiliul a trimis ordinul de asistență publică Curții administrative de județ ( läninoikeus, länsrätten ) din Vaasa pentru confirmare. La 14 aprilie 1998, reclamantul a apelat împotriva ordinii de județ Curtei administrative de județ, susținând, printre altele , că Tribunalul de administrație de județ nu ar trebui să decidă asupra recursului până la expirarea procedurii penale împotriva acestuia. La 1 septembrie 1998, după audierea orală, Curtea Administrativă a Județeanului a confirmat ordinul de îngrijire și a refuzat recursul. Curtea a remarcat că decizia privind ordinul de îngrijire nu depinde de rezultatul anchetelor penale în curs împotriva reclamantului. Curtea a continuat să găsească după cum urmează: „În ceea ce privește tatăl, ordinul de îngrijire se bazează pe raportul medicului din 12 februarie 1998 privind examenele psihice ale A. între 18 iunie 1997 și 19 ianuarie 1998. Potrivit raportului, este foarte probabil că [reclamantul] a abuzat sexual fiica sa. [Reclamantul] a refuzat acuzațiile. ... Curtea Administrativă a Județeanului constată clar că niciunul dintre părinții nu este capabil să ofere circumstanțe familiale care nu ar pune în pericol dezvoltarea copilului. Măsurile de susținere a îngrijirii deschise nu sunt posibile. ...” La 9 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). El solicită instanței să pună capăt îngrijirii publice și să ordone ca A. să fie examinată de un psiholog R.K. La 30 aprilie 1999, procurorul public a decis să nu prefere acuzațiile împotriva reclamantului, deoarece nu există dovezi suficiente. La 11 mai 1999, Curtea Supremă de Administrație a cerut Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegale ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården) pentru a emite un aviz cu privire la examenele și rapoartele doctorilor. A obținut opinia unui expert, conform căruia examenele și concluziile au fost complete și adecvate. Prin decizia sa emisă la 21 ianuarie 2000, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului de examinare psihologică suplimentară și apelul său încheiat, printre altele, după cum urmează: „Ordinea de îngrijire publică a fost bazată pe avizul expert rezultat din examenele psihiatrice. Cu toate acestea, nu este clar dacă A. a fost supusă abuzului sexual. Această posibilitate nu poate fi exclusă, fie. Potrivit examinărilor, este indiscut că A. a devenit predispus la sexualitate, nu potrivit pentru un copil de vârsta ei. Este, de asemenea, clar că trăind cu o mamă bolnavă mental a avut efecte negative asupra dezvoltării psihice A. ....” În momentul reclamant are dreptul de a vizita fiica sa de două ori pe lună timp de două ore. Legea internă relevantă în temeiul articolului 16 din Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslag 683/1983, astfel cum a fost modificată la 9.2.1990/139) , Consiliul de Protecție Socială ia un copil în îngrijire și asigură îngrijire înlocuitoare pentru el în cazul în care sănătatea sau dezvoltarea copilului este grav în pericol de lipsa de îngrijire sau de alte condiții la domiciliu, sau dacă copilul pune în pericol sănătatea și dezvoltarea acestuia în mod grav prin abuzul de intoxicați, prin comiterea de alte acte ilegale decât o infracțiune minoră, sau prin orice alt comportament comparabil. În plus, este necesar ca măsurile de asistență la îngrijire deschisă să nu fie adecvate sau să se dovedească inadecvate, iar asistența de substituție să fie considerată în interesul cel mai bun al copilului. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 6 din Legea privind procedurile penale (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa lag om rättegång i brottmål ; 689/1997) procurorul trebuie să ridice acuzații în cazul în care există un caz prima facie împotriva suspectului. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre lungimea excesivă a procedurii. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că autoritățile și instanțele au încălcat presupunerea de nevinovăție în ceea ce privește îngrijirea publică a A., deoarece procurorul public nu a preferat nicio acuzație împotriva lui. În sfârșit, reclamantul s-a plâns, invocând art. 13 din Convenție că instanțele interne au refuzat să ordone A. să facă examene suplimentare, chiar dacă ar fi fost în interesul celor două. Astfel, el nu a avut posibilitatea de a-și restaura reputația sau de a-și avea A. să trăiască cu el. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns, invocând articolele 6 și 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii, la încălcarea presupunerii de inocence și la refuzul instanțelor interne de a ordona examene suplimentare. A. art. 6 din Convenție art. 6 prevede, în partea relevantă: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 1. Durata procedurii Curtea consideră că, în sensul articolului 6, procedurile referitoare la îngrijirea publică a A. au început la 11 martie 1998, când Consiliul de Protecție Socială a decis să plaseze A. în îngrijire publică. Procedura s-a încheiat la 21 ianuarie 2000, când Curtea Supremă de Administrație și-a emis decizia. Perioada care urmează să fie luată în considerare este, prin urmare, de un an, zece luni și zece zile. Curtea reiterează că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii; complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre alte autorități, Cominersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000 IV). Curtea consideră că cazul nu a fost unul foarte complex. Curtea constată că cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative de județ timp de patru luni și jumătate, care nu poate fi considerat irezonabil. Nici durata procedurii în fața Curții Supreme de Administrație, de un an și de trei luni, nu poate fi considerată irezonabilă, ținând cont de faptul că instanța a obținut diferite declarații și comentarii de la părțile în acest caz și de o declarație de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cazului, durata timpului pe care se plângea nu poate fi considerată irezonabilă, în urma că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea dreptului său de către diverse autorități interne și instanțe. Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 este unul dintre elementele procesului penal echitabil care este necesar la alineatul (1) (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța) , hotărârea din 10 februarie 1995, Seria A nr. 308, § 35 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , hotărârea din 25 martie 1983, Seria A nr. 62, § 37 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Domeniul de aplicare al articolului 6 § 2 nu se limitează la procedurile penale care sunt pendente (a se vedea Allenet de Ribemont, § 35. art. 6 § 2 poate fi, de asemenea, aplicabil în cazul în care procedura penală corespunzătoare s-a încheiat într-un achitare și în alte instanțe pronunțarea deciziilor care pronunțau existența continuă de suspiciune în ceea ce privește nevinovăția acuzatului sau care pun în alt mod îndoieli cu privire la corectitudinea acquitării (a se vedea, în special, următoarele hotărâri: Sekanina c. Austria , hotărârea din 25 august 1993, Seria A nr. 266-A, § 30; v. Norvegia nr. 29327/95, §§ 34-38, CEDH 2003 II și Y v. Norvegia , nr. 56580/00, § 43-47, ECHR 2003-II (extracte) . Curtea constată că procedura de asistență publică în acest caz nu a generat o „acuzație penală” împotriva reclamantului. Problema este dacă procedurile de îngrijire publică au fost totuși legate de procedurile penale, astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 6 § 2. Curtea observă că investigațiile penale nu au fost atât de decisive pentru problema îngrijirii publice, nici nu au existat nicio legătură sau dependență între cele două. În acest caz particular, deși procurorul nu a preferat acuzațiile împotriva reclamantului, decizia de a plasa A. în îngrijire publică a fost legal și de fapt distinctă. Indiferent de concluzia atinsă în ancheta penală împotriva reclamantului, cazul de îngrijire publică nu a fost astfel o continuare directă a primului. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea încurcată a Curții Supreme de Administrație nu a declarat în niciun fel că reclamantul este responsabil în mod penal în ceea ce privește acuzațiile pe care procurorul le-a anulat. Prin afirmarea că posibilitatea de abuz sexual nu a putut fi exclusă decizia Curții Supreme de Administrație nu a fost incompatibilă cu decizia procurorului public (a se vedea mutatis mutandis Lundkvist c. Suedia), nr. 48518/99, ECHR 2003 XI). În suma, Curtea concluzionează că art. 6 § 2 nu a fost aplicabil procedurii referitoare la îngrijirea publică a A. și că nu există nici o încălcare a acestei dispoziții în cazul instantaneu. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 131, § 52). 6 §§ § 1 și 2 din Convenție sunt vădit nefondate. Rezultă că reclamantul nu are o „argumentare” și plângerea sa nu atrage garanțiile art. 13 din Convenție. Această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în sensul art. 35 §§ §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 61110/00
by O.L.
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5
July
2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, O.L., is a Finnish national who was born in 1949. He was represented before the Court by Mr Heikki Kilpiä, a lawyer practising in Kurikka.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents, may be summarised as follows.
The applicant has a daughter A., born on 4 December 1991. A.’s mother was E.Y., with whom the applicant cohabited periodically. During her pregnancy, E.Y. moved away from the family home.
In 1992 A. was placed into public care, living in E.Y.’s sister’s family. Later the same year, the public care ended and E.Y. and A. moved back to the family home, where they lived until 1996, when E.Y. and A. moved away again.
Apparently in April 1997 E.Y. sent letters to the District Court
(käräjäoikeus, tingsrätten)
alleging that the applicant had sexually abused A.. On 9 May 1997 E.Y. was involuntarily hospitalised, having been diagnosed as suffering from schizophrenia. On the same day A. moved to live with the applicant.
On 17 June 1997 the Social Welfare Office
(sosiaalitoimisto, socialbyrån)
reported the applicant to the police for alleged sexual abuse of A.. Next day the parents and A. participated in a psychiatric examination at the hospital. On 27 August 1997 A. was taken to the children’s hospital for psychiatric examinations, and after that, placed in a foster family.
On 11 March 1998 the Social Welfare Board (
sosiaalilautakunta, socialnämnden)
decided to take A. into public care. The Board took note of the child psychiatric examinations, according to which it was highly probable that the applicant had sexually abused A. and that E.Y. was unable to take care of A.’s emotional needs. It was in the best interest of A. to be placed into public care due to her traumatic childhood.
The Board referred the public care order to the County Administrative Court (
lääninoikeus, länsrätten
) of Vaasa for confirmation. On 14 April 1998 the applicant appealed against the order to the County Administrative Court, claiming,
inter alia
, that the County Administrative Court should not decide on the appeal until the criminal proceedings against him were over.
On 1 September 1998, after having held an oral hearing, the County Administrative Court confirmed the care order and refused the appeal. The court noted that the decision on the care order did not depend on the outcome of the ongoing criminal investigations against the applicant. The court went on to find as follows:
“As regards the father, the care order is based on the doctor’s report of 12 February 1998 on A.’s psychiatric examinations between 18 June 1997 and 19 January 1998. According to the report, it is highly probable that [the applicant] has sexually abused his daughter. [The applicant] has denied the accusations. ... The County Administrative Court finds it clear that neither of the parents is able to provide family circumstances which would not endanger the child’s development. Support measures of open care are not possible. ...”
On 9 October 1998 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
). He requested the court to terminate the public care and to order that A. be examined by a psychologist R.K..
On 30 April 1999 the public prosecutor decided not to prefer charges against the applicant since there was insufficient evidence.
On 11 May 1999 the Supreme Administrative Court asked the National Authority for Medicolegal Affairs (
terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården)
to deliver an opinion on the doctors’ examinations and reports. It obtained an expert’s opinion, according to which the examinations as well as the conclusions had been thorough and proper.
By its decision issued on 21 January 2000 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s request for further psychological examinations and his appeal concluding,
inter alia
, as follows:
“The public care order was based on the expert opinion resulting from the psychiatric examinations. However, it is unclear whether A. has been subjected to sexual abuse. This possibility cannot be excluded, either. According to the examinations it is undisputed that A. has become predisposed to sexuality, not suitable for a child of her age. It is also clear that living with a mentally ill mother has had negative effects on A.’s psychical development....”
At the moment the applicant has a right to visit his daughter twice a month for two hours.
B.
Relevant domestic law
Pursuant to Section 16 of the Child Welfare Act (
lastensuojelulaki, barnskyddslag 683/1983 as amended on 9.2.1990/139)
, the Social Welfare Board shall take a child into care and provide substitute care for him or her if the child’s health or development is seriously endangered by lack of care or other conditions at home, or if the child seriously endangers his or her health and development by abuse of intoxicants, by committing illegal acts other than a minor offence, or by any other comparable behaviour. Furthermore it is required that measures of assistance in open care are not appropriate or have proved to be inadequate, and that substitute care is considered to be in the best interests of the child.
Pursuant to Chapter 1, Section 6 of the Criminal Proceedings Act (
laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa
,
lag om rättegång i brottmål
; 689/1997) the public prosecutor has to raise charges if there is a
prima facie
case against the suspect.
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, about the excessive length of the proceedings.
The applicant also complained, under Article 6 § 2 of the Convention, that the authorities and courts had violated the presumption of innocence in considering the public care of A., since the public prosecutor preferred no charges against him.
Finally the applicant complained, invoking Article 13 of the Convention that the domestic courts refused to order A. to undergo further examinations even though it would have been in the best interests of both of them. Thus he had no possibility to restore his reputation or to have A. live with him.
The applicant complained, invoking Articles 6 and 13 of the Convention, about the length of proceedings, breach of the presumption of innocence and the domestic courts’ refusals to order further examinations.
A. Article 6 of the Convention
Article 6 provides, in relevant part:
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
1.The length of the proceedings
The Court considers that, for the purposes of Article 6, the proceedings concerning the public care of A. began on 11 March 1998, when the Social Welfare Board decided to place A. in public care. The proceedings ended on 21 January 2000 when the Supreme Administrative Court issued its decision. The period to be considered is therefore one year, ten months and ten days.
The Court reiterates that the “reasonableness” of the length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria; the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in dispute (see, among other authorities,
Comingersoll v. Portugal
[GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000
‑
IV).
The Court considers that the case was not a very complex one.
The Court notes that the case was pending before the County Administrative Court for four and a half months, which cannot be considered unreasonable. Nor can the length of the proceedings before the Supreme Administrative Court, one year and three months, be considered unreasonable, taking into account that the court obtained various statements and comments from the parties in the case and a statement from the National Authority for Medicolegal Affairs.
In conclusion, regard being had to all circumstances of the case, the length of the time complained of cannot be regarded as unreasonable.
It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§§ 3 and 4 of the Convention.
2.Presumption of innocence
The applicant complained about the failure to observe his Article 6 § 2 right by various domestic authorities and courts. The Court reiterates that the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 is one of the elements of the fair criminal trial that is required by paragraph
1 (see
Allenet de Ribemont v. France
, judgment of 10 February 1995, Series A no. 308, § 35). It prohibits the premature expression by the tribunal itself of the opinion that the person charged with the criminal offence is guilty before he has been so proved according to law (see
Minelli v. Switzerland
, judgment of 25 March 1983, Series A no. 62, § 37). It also covers statements made by other public officials about pending criminal investigations which encourage the public to believe the suspect guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent judicial authority (see
Allenet de Ribemont
, cited above, § 41).
The scope of Article 6 § 2 is not limited to criminal proceedings that are pending (see
Allenet de Ribemont,
cited above, § 35). Article 6 § 2 may also be applicable where the criminal proceedings proper have terminated in an acquittal and other courts issue decisions voicing the continued existence of suspicion regarding the accused’s innocence or otherwise casting doubt on the correctness of the acquittal (see in particular the following judgments:
Sekanina v. Austria
, judgment of 25 August 1993, Series
A no. 266-A, § 30;
O.
v. Norway
,
no. 29327/95, §§ 34-38, ECHR 2003
‑
II and
Y v. Norway
, no. 56580/00, §§ 43-47, ECHR 2003-II (extracts)).
The Court notes that the public care proceedings in the present case did not give rise to a “criminal charge” against the applicant. The issue is whether the public care proceedings were nevertheless linked to the criminal proceedings in such a way as to fall within the scope of Article 6 § 2. The Court observes that the criminal investigations were not as such decisive for the issue of public care nor was there any link or dependence between the two. In this particular case, although the prosecutor did not prefer charges against the applicant, the decision to place A. into public care was legally and factually distinct. Regardless of the conclusion reached in the criminal investigation against the applicant, the public care case was thus not a direct sequel to the former.
The Court further finds that the impugned ruling of the Supreme Administrative Court in no way stated that the applicant was criminally liable with regard to the charges which the prosecutor had dropped. By stating that the possibility of sexual abuse could not be excluded the Supreme Administrative Court decision was thus not incompatible with, and did not “set aside”, the public prosecutor’s decision (see,
mutatis mutandis
,
Lundkvist v. Sweden
(dec.), no. 48518/99, ECHR 2003
‑
XI).
In sum, the Court concludes that Article 6 § 2 was not applicable to the proceedings relating to the public care of A. and that there is no appearance of a violation of this provision in the instant case.
It follows that the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Article 13 of the Convention
The applicant complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy. Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v.
the United Kingdom
, judgment of 27
April 1988, Series
A no.
131, p.
131, §
52).
The Court has above found that the applicant’s complaints under Article
6 §§ 1 and 2 of the Convention are manifestly ill-founded. It follows that the applicant does not have an “arguable claim” and his complaint does not attract the guarantees of Article 13 of the Convention. This part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President