DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18249/02, de către C. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Pellonpää Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2002, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic născut în 1955 și trăiește în Cartigny, Elveția. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și astfel cum ar putea fi deduse din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția sa, B., de origine finlandeză, au avut doi copii., un băiat T. născut în 1987 și o fată A. născută în 1989. Familia a trăit împreună în Elveția până în 1993 când B. a dus copiii înapoi în Finlanda, unde a reședința cu L. ca parteneră.
La 10 iunie 1994, B. a solicitat divorț și pentru custodia copiilor. La 10 octombrie 1994, părinții au ajuns la un acord interimar prin care copiii vor rămâne în Finlanda cu mama lor pentru moment și reclamantul are dreptul la trei vizite supravegheate. Reclamantul a declarat că, la 13 octombrie 1994, a devenit conștient că bunica mamă a copiilor a făcut o plângere la serviciile sociale împotriva partenerului B., L., susținând că a abuzat sexual A. Acuzațiile penale depuse împotriva L. au fost mai târziu respinse de instanțe. Între timp, se pare că reclamantul a luat o procedură în vederea returnării copiilor în Elveția în temeiul Convenției de la Haga. prin hotărâri ale Curții de Apel din 7 decembrie 1994 și de către Curtea Supremă din 15 iunie 1995, cererea de returnare a reclamantului a fost refuzată, în principal din cauza faptului că a încheiat în mod voluntar un acord interimar că copiii rămân în Finlanda cu mama lor.
La 20 august 1996, Curtea de District a acordat mamei în custodie exclusivă copiilor, constatând că copiii locuiau cu mama lor în Finlanda din 1993 și că este în interesul lor să rămână cu ea. La 8 iulie 1997, Curtea de Apel a susținut această decizie, precum și Curtea Supremă la 14 noiembrie 1997. Cu toate acestea, reclamantul a primit drepturi de vizită. Se pare că copiii l-au vizitat în Elveția în timpul Paștelui și vara din 1997 și s-au întâlnit cu el în Finlanda în 1998 și 1999. La 30 august 1999, B., mama, a murit. În octombrie 1999, copiii au fost intervievați de două ori de o echipă formată de psihiatru copil și de doi psihologi. Ei au exprimat dorința de a rămâne la L. pentru că se simțeau în siguranță și au fost obișnuiți să trăiască cu ea.
A. a fost raportat că ar dori să se întâlnească cu reclamantul ocazional, dar numai atunci când a dorit, în timp ce T. a fost raportat că nu făcea parte din familia sa și că nu a vrut să se întâlnească cu el sau să locuiască în Elveția. Într-un raport din 26 octombrie 1999, a fost declarat că, după moartea mamei, influența lui L. asupra copiilor a crescut și copiii s-au întors la ea pentru sprijin. Se remarcă că copiii nu au putut acționa împotriva voinței lui L., deoarece erau dependenți de ea atunci. În consecință, copiii se aflau într-o stare de conflict, deoarece nu le era permisă să le placă reclamantului. Raportul a considerat că lipsa de contact cu rudele lor apropiate pune în pericol dezvoltarea identitatii lor.
La 21 decembrie 1999, după o audiere orală la care reclamantul, L. și încă 18 martori, inclusiv un număr de lucrători sociali implicați în acest caz, Curtea de District a acordat custodia reclamantului, observând, printre altele, că, în conformitate cu dovezile, L. a fost implicat în educarea copiilor de la întoarcerea lor în Finlanda. Potrivit unui număr de lucrători sociali implicați în acest caz, reclamantul a fost considerat potrivit pentru a fi un părinte în custodie, de exemplu, ca în cazul conflictului el a pus întotdeauna interesul superior al copiilor în primul rând. Întâlnirile dintre copii au mers bine. Acesta a concluzionat că, de fapt, atât L., cât și solicitant au fost potrivite ca custodie.
Având în vedere opiniile copiilor, Curtea de District a reamintit că, potrivit unei declarații din 23 februarie 1998 formulate de un asistent social în cadrul procedurilor anterioare, dorința lui T. nu era în întregime a lui; el a fost influențat de B., mama sa. Dorința sa era în contradicție cu ceea ce a spus asistentului social despre întâlnirile cu reclamantul care a avut loc. Lucrătorul social a remarcat că faptul că B. nu a vrut ca T. să călătorească pentru a vedea reclamantul este semnificativ și a subliniat că ar fi foarte important pentru dezvoltarea psihologică a copiilor că acestea dezvoltă o viziune mai constructivă a reclamantului.
De asemenea, a reamintit că un asistent social, care a dat dovezi în fața instanței, a declarat că atitudinea copiilor față de reclamant a început să fie mai pozitivă de la vara anului 1998, dar că nu s-a desfășurat întruniri începând cu martie 1999, aparent datorită priorității activităților copiilor și că întâlnirile cu reclamantul au avut tendința de a fi propuse la scurt timp. a spus asistentului social în cauză că ar fi în regulă să se întâlnească cu reclamantul dacă ar putea decide când. a spus asistentului social că ea ar dori să se întâlnească cu reclamantul într-o zi, dar nu în acel moment. Atitudinea lui T față de solicitant a fost, prin urmare, destul de pozitivă. După moartea lui B., totul s-a schimbat atunci când reclamantul a venit să vadă copiii lui.
După cum se presupune că el a spus că legea va face copiii să se mute pentru a trăi în Elveția, ei nu mai doresc să se mai întâlnească cu el. Potrivit asistentului social, copiii se temeau să se mute în Elveția. Curtea de District a considerat că atitudinea lui T. în timpul recentelor interviuri a fost în contradicție cu ceea ce s-a întâmplat în timpul întâlnirilor cu reclamantul, care toate au mers bine. Acesta a constatat că niciuna dintre persoanele auzite înaintea instanței nu a spus că copiii se tem de solicitant și a concluzionat că, deoarece atmosfera în care trăiau copiii și-au afectat în mod evident dorințele și speranțele lor, nu a fost posibil să analizeze ceea ce au fost opiniile lor adevărate.
Prin urmare, dorințele exprimate nu pot fi decisive atunci când hotărăsc cazul. Remarcand faptul că acest caz ar trebui hotărât în conformitate cu interesul superior al copiilor, acesta a decis că, având în vedere relațiile tensionate dintre L. și solicitant, ar trebui acordată custodia celor din urmă. Este evident că L. nu ar putea încuraja relația dintre copii și reclamantul care le permite să rămână în contact. Prin urmare, Curtea de District a ordonat ca custodia să fie acordată reclamantului. În așteptarea recursului L. împotriva hotărârii, executarea ordinului a fost suspendată de Curtea de Apel la 22 decembrie 1999. Se pare că reclamantul s-a întâlnit cu copiii de trei ori în toamna anului 1999, după moartea B.. Potrivit dovezilor diverselor lucrători sociali, copiii au reacționat însă la intenția exprimată de a-i duce în Elveția refuzând să se întâlnească cu el dacă nu era L.. Reclamantul a refuzat să se întâlnească cu copiii în aceste condiții.
Încearcă reclamantul să pună în aplicare vizitele de contact aparent a eșuat, de asemenea, din cauza refuzului copiilor de a-l vedea. La 3 aprilie 2000, Curtea de Apel a anulat decizia privind suspendarea și a solicitat omologului său pentru a raporta acest caz. În perioada iunie-septembrie 2000, copiii au fost intervievați de cinci ori de lucrători sociali, de trei ori în prezența L. și de două ori singuri. S-a raportat că copiii au continuat să își exprime dorința de a trăi cu L. În timpul interviurilor din prezența L., copiii s-au întors la L. pentru sprijin și au fost dependente de ea. Totuși, amintirile copiilor despre solicitant au fost bune. Nimic nu a sugerat că copiii ar fi avut nici un motiv să se simtă nesigur în compania reclamantului.
Potrivit unuia dintre lucrătorii sociali de la reuniuni, dorințele exprimate de copii erau mai dependenți de dorințele L. decât de propria lor voință. Potrivit dovezilor furnizate de alți martori din Curtea de Apel, inclusiv de alți lucrători sociali, copiii și-au exprimat dorința de a fi lăsati în pace și că doresc să rămână în Finlanda de fiecare dată când reclamantul a fost adus la discuție și părea că se temeau să se mute în Elveția. Între timp, se pare că reclamantul a solicitat Curtea de District ca ordinul său inițial să fie executat. Această cerere a fost refuzată la 31 august 2000. El a declarat că a apelat la Curtea de Apel, dar nu au fost furnizate decizii. La 23 martie 2001, după o audiere orală de peste patru zile în luna februarie și la care reclamantul și L. au fost auziți, precum și alte unsprezece martori ai procedurii Curții de District și patru noi martori, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District.
Acesta a ordonat ca copiii să se mute cu reclamantul la 16 august 2001, după o perioadă de tranziție în care copiii să poată întâlni cu reclamantul un weekend pe lună și o săptămână în timpul verii. În hotărârea sa, Curtea de Apel a convenit că atât L., cât și reclamantul erau apte să aibă custodie: nimic nu a sugerat că nu ar fi potrivit. Având în vedere vârstele copiilor, s-a considerat că opinia lor trebuie luată în considerare, dar a fost, de asemenea, evident că relația tensă și litigiul dintre solicitant și B., și mai târziu pe L., au avut o influență asupra opiniei lor. Acesta a considerat că atitudinea negativă față de întâlnirea cu reclamantul se bazează pe frica de a trebui să se mute în Elveția.
Nimic nu a sugerat ca copiii să se temă de solicitant ca atare. Deși copiii erau la fel de maturi ca alți copii de vârsta lor, ei nu puteau avea cu toate acestea dreptul absolut de a decide despre viitorul lor, în special având în vedere situația lor extrem de dificilă în acel moment. Concluzând că decizia ar trebui să se bazeze pe ceea ce este în interesul lor, a constatat că relația dintre copii și solicitant este foarte importantă pentru o dezvoltare echilibrată. În plus, a constatat că faptul că reclamantul a declarat că va permite copiilor să țină legătura cu L. este în interesul cel mai bun al copiilor. Deși a fost adevărat că copiii au apărut mai aproape de L. și mediul lor (inclusiv casa lor, școala, hobby-urile și relațiile personale strânse) ar rămâne la fel în cazul în care custodia a fost acordată lui L., Curtea de Apel a concluzionat, totuși, că opiniile copiilor nu corespund interesului lor cel mai bun.
O situație care ar conduce copiii și reclamantul să se desparte mai departe nu a fost în interesul lor cel mai bun. În consecință, acesta a ordonat acordarea custodiei reclamantului. a solicitat permisiunea de a face apel. La 20 iunie 2001, Curtea Supremă a acordat L. concediu de recurs și a suspendat executarea ordinului Curții de Apel. a solicitat o audiere orală, solicitând ca părțile, precum și, eventual, copiii, să fie auzite. În acuzațiile sale la Curtea Supremă în răspuns, reclamantul a solicitat drepturi de vizitare interioare și pentru ca actuala stare psihologică a copiilor să fie examinate. El solicită, de asemenea, ca, în cazul în care cererea de audiere orală a lui L. să fie acordată Curtea Supremă să revizuiască dovezile prezentate în fața instanțelor de judecată.
La 19 octombrie 2001, Curtea Supremă a reiterat că a respins cererea de ordonare interimar ca fiind inutilă și cererea de examinare psihologică ca fiind inutile. De asemenea, aceasta a respins cererea de audiere orală ca fiind inutile în circumstanțe și din motivele prezentate în hotărârea sa. Curtea Supremă a reamintit că, în conformitate cu Legea de custodie, ar trebui să se decidă cu privire la interesul superior al copilului și că, în cazul în care a murit părintele în custodie al copiilor, ar putea fi acordată custodie fie celuilalt părinte, fie altor persoane, în funcție de locul în care se află cel mai bun interes al copilului.
Ambii copii au spus totuși că doresc să rămână în mediul pe care îl cunosc și cu L. Opinia lor a fost examinată îndeaproape atât în fața Curții de District, cât și în fața Curții de Apel și, deși conflictul dintre adulți se pare că a tulburat relația dintre copii și reclamant, nimic nu a putut sugera că dorința lor de a rămâne cu L. nu era propria lor opinie independentă, în special având în vedere vârsta și maturitatea lor. Curtea Supremă s-a referit la art. 2 din Legea privind executarea deciziilor privind drepturile de custodie și acces și, reamintind că T. avea 14 ani și A. avea 12 ani, a constatat că o decizie de custodie care impune copiilor să se mute nu ar fi posibilă să se aplice. Având în vedere scopul acordării custodiei, nu ar fi în interesul copiilor să elibereze o ordine de custodie unui părinte căruia nu ar putea fi transferat împotriva voinței lor.
Întrucât relațiile dintre solicitant și L. erau rele, nu a existat motive să se considere că ar fi posibil ca reclamantul să aibă custodia în timp ce continuă să trăiască cu L. Prin urmare, în circumstanțele acestui caz, nu era în interesul copiilor să transfere custodia către solicitant împotriva voinței lor, ci să fie acordată custodiei persoanei cu care locuiau în prezent. Având în vedere drepturile de vizită, Curtea Supremă a remarcat că vizitele de contact ar putea fi efectuate în temeiul acordului sau al ordinului judecătoresc, dar că, având în vedere vârsta copiilor, ar depinde de dorința lor de a vedea reclamantul. Acesta a remarcat că, în conformitate cu Legea Custodiei, custodia copiilor a fost obligată să coopereze pentru a promova și menține relațiile dintre copii și părinte.
Acesta nu a pronunțat nici o ordine în acest sens. Prin urmare, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a acordat custodia L. Legea internă relevantă Custodia și Acces Custodia copiilor este reglementată de Legea privind drepturile de custodie și de acces din 1983 în ceea ce privește copiii (laki 361/83 lapten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag 361/83 ang. vårdnad om hambar och umgängerätt – „Legea din 1983”. Secțiunea 1 prevede că scopul unei astfel de custodie este de a asigura dezvoltarea și bunăstarea echilibrată a copilului, având în vedere nevoile și dorințele speciale ale acestuia și de a încuraja o relație strânsă între copil și părinții.
Curtea de District poate ordona ca custodia unui copil să fie încredințată unei sau mai multor persoane împreună cu sau în loc cu părinții (punctul 9 § 1). Acesta poate transfera custodia de la părinți la alte persoane numai dacă, din punctul de vedere al copilului, există motive deosebit de puternice pentru a face acest lucru (punctul 9 § 2). De asemenea, este împuternicit să decidă accesul (punctul 9). Scopul accesului este de a asigura dreptul unui copil de a menține contacturi cu un părinte cu care nu trăiește (secțiunea 2). În decizia privind aspectele de custodie și accesul instanței competente trebuie să ia în funcție de dorințele și interesele copilului în conformitate cu următoarele considerații: trebuie să se acorde o importanță principală intereselor copilului și, în special, trebuie să se țină seama de mijloacele cele mai eficiente de punere în aplicare a drepturilor de custodie și de acces în viitor (secțiunea 9 § 4 și secțiunea 10 § 1); vizualitățile și dorințele copilului trebuie, dacă este posibil și în funcție de vârsta și maturitatea acestuia, să fie obținute dacă părinții nu sunt în măsură să fie de acord cu privire la această chestiune sau dacă copilul este îngrijit de o altă persoană decât custodia sa sau dacă este considerat necesară în interesul acestuia; consultarea trebuie să fie efectuată cu tact,
ținând seama de maturitatea copilului și fără a aduce atingere relațiilor sale cu părinții (secțiunea 11). Execuția drepturilor de custodie și de acces Secțiunea 2 din Legea privind aplicarea deciziilor privind drepturile de custodie și acces (laki 619/1996 lapten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta, lag 619/1996 om verkställighet av bellut beträffannande vårdnad om hambar och umgängersrättt ), care a intrat în vigoare la 1 decembrie 1996, prevede că, în cazul în care un copil a ajuns la vârsta de 12 ani, executarea nu trebuie să aibă loc împotriva voinței copilului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția și al articolului 5 din Protocolul nr. 7 privind deciziile și procedurile luate în legătură cu copiii săi.
În special, se plânge de deciziile de a acorda prima custodie copiilor săi B. și apoi L. și susține că instanțele finlandeze au ignorat sistematic interesul cel mai bun al copiilor, demonstrând prejudecăți și protejând L., și că nu au pus în aplicare ordinele de custodie și de contact făcute în favoarea sa. Reclamantul s-a referit îndelung la procedurile care au urmat returnarea lui B., cu copiii, în Finlanda, depunând numeroase plângeri cu privire la procedurile adoptate și la deciziile luate de instanțe care au culminat în hotărârea Curții Supreme la 14 noiembrie 1997 susținând acordarea de custodie mamei. El pare să invoce articolele 6, 8 și 13 din Convenția și art. 5 din Protocolul nr. 7 în acest sens.
Curtea reamintește totuși că aceste proceduri au fost obiectul unei cereri anterioare (nr. 41706/98) care a fost respinsă în mod manifest nefondat de către un comitet al Curții la 16 martie 2000. Prin urmare, în măsura în care reclamantul revine la aceste evenimente, plângerile sale trebuie respinse în mod substanțial la fel ca o chestiune deja examinată de Curte în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție. În măsura în care argumentele reclamantului pot fi interpretate ca fiind formulate noi plângeri cu privire la acest set de proceduri de custodie, Curtea reamintește că art. 35 § 1 din convenție prevede că poate aborda doar o chestiune în cazul în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne.
Acesta observă că decizia finală de atribuire a custodiei mamei a fost de 14 noiembrie 1997, în timp ce cererea actuală a fost introdusă la 18 aprilie 2002. Rezultă că astfel de plângeri au fost introduse în afara termenului de șase luni și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. II. COMPLAINTE RELAȚIONARE LA PROCEDURILE CARE A ÎNREGINAT ÎN L., PARTNERUL MĂIEI. Reclamantul și-a prezentat versiunea procesului de custodie care a avut loc la moartea B., mama copiilor, întrerupt cu numeroase critici și acuzații cu privire la evenimentele și personalitățile implicate în ele. În timp ce el pare să invoce articolele 6, 8 și 13 din Convenție în acest sens, el nu specifică cu nicio precizie încălcările pe care le susține că s-au întâmplat.
Curtea consideră că, în esență, se plânge de decizia Curții Supreme din 19 octombrie 2001 de a anula hotărârile instanțelor inferioare și de a acorda custodia celor doi copii săi la L., partenerul mamei. Prin urmare, aceasta va examina, în primul rând, conformitatea hotărârii și procedurii adoptate de Curtea Supremă cu dispozițiile invocate de reclamant și, în al doilea rând, cu restul plângerilor reclamantului. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la decizia Curții Supreme din 19 octombrie 2001, care a anulat decizia celor două instanțe inferiore și a acordat custodia lui L. în schimb, fără a avea o ședință orală, Curtea decide să se suspende În măsura în care reclamantul menționează cantitatea limitată de contact cu copiii săi în cadrul acestui al doilea set de proceduri de custodie, Curtea suspendă, de asemenea, acest aspect al cauzei, în ceea ce privește aceleași fapte.
În măsura în care reclamantul depune acuzații împotriva L. și avocatului său, Curtea este competentă numai în ceea ce privește plângerile care afirmă încălcări de către organismele de stat, care nu pot primi plângeri împotriva persoanelor private. Aceste plângeri trebuie respinse ca fiind incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției. În măsura în care reclamantul se referă la prejudecăți sau lipsă de imparțialitate ale judecătorilor finlandezi, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt justificate. În timp ce reclamantul susține că instanțele au acționat pentru a proteja L., este evident că, în cel puțin două ocazii, instanța finlandeză a hotărât în favoarea reclamantului. Singurul fapt că o instanță respinge cererea sau cauza unei părți opozitoare sau constată în favoarea unei părți opozitoare nu este suficient pentru a dezvălui prejudecăți.
Aceste plângeri sunt, în consecință, vădit nefondat. În ceea ce privește alte plângeri, Curtea constată că acestea nu dezvăluie, de asemenea, orice apariție a unei încălcări a dispozițiilor Convenției și sunt vădit nefondate. În consecință, restul plângerilor reclamantului trebuie respinse ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la decizia Curții Supreme din 19 octombrie 2001 privind copiii săi și a eventualelor limitații în contact cu copiii săi în timpul procedurii de custodie; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 18249/02 by C. against Finland The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 January 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr M. Pellonpää , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 April 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a British national who was born in 1955 and lives in Cartigny, Switzerland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant and as may be deduced from the documents, may be summarised as follows.
The applicant and his wife, B., who was of Finnish origin, had two children., a boy T. born in 1987 and a girl A. born in 1989. The family lived together in Switzerland until 1993 when B. took the children back to Finland where she took up residence with L. as her female partner. On 10 June 1994, B. applied for divorce and for custody of the children. On 10 October 1994 the parents reached an interim agreement whereby the children would stay in Finland with their mother for the moment and the applicant have the right to three supervised visits. The applicant states that on 13 October 1994 he became aware that the children’s maternal grandmother had made a complaint to the social services against B.’s female partner, L., alleging that she had sexually abused A. The criminal charges lodged against L. were later dismissed by the courts.
Meanwhile, it appears that the applicant took proceedings with a view to having the children returned to Switzerland under the Hague Convention. However, by decisions of the Court of Appeal dated 7 December 1994 and by the Supreme Court dated 15 June 1995, the applicant’s application for return was refused, principally on the ground that he had voluntarily entered into an interim agreement that the children remain in Finland with their mother. On 20 August 1996, the District Court awarded sole custody of the children to the mother, finding that the children had lived with their mother in Finland since 1993 and that it was in their best interests to remain with her. On 8 July 1997, the Court of Appeal upheld this decision, as did the Supreme Court on 14 November 1997. The applicant was however granted visiting rights.
It appears that the children visited him in Switzerland during Easter and the summer of 1997 and met with him in Finland in 1998 and 1999. On 30 August 1999, B., the mother, died. Applications for custody of the children were lodged by both L., with whom the children were still living and by the applicant. During October 1999, the children were interviewed twice by a team consisting of a child psychiatrist and two psychologists. They expressed their wish to stay with L. because they felt safe and were used to living with her. A. was reported as stating that she would like to meet the applicant occasionally but only when she wished, while T. was reported as stating that the applicant was not part of his family and that he neither wanted to meet him or live in Switzerland.
In a Social Welfare Board report dated 26 October 1999, it was stated that, following the mother’s death, L.’s influence on the children had increased and the children turned to her for support. It was noted that the children were not able to act against L.’s will, because they were dependent on her at that time. Consequently, the children were in a state of conflict, as they were not allowed to like the applicant. The report considered that the lack of contact with their close relatives endangered the development of their identity. On 21 December 1999, after an oral hearing at which the applicant, L. and another 18 witnesses, including a number of social workers involved in the case, were heard, the District Court awarded custody to the applicant.
It observed inter alia , that according to the evidence, L. had been involved in bringing up the children since their return to Finland. According to a number of social workers involved in the case, the applicant was considered fit to be a custodial parent, for example, as in dealing with conflicts he had always put the children’s best interests first. The meetings between the children had also gone well. It concluded that in fact both L. and the applicant were fit as custodians. As regarded the views of the children, the District Court recalled that according to a statement of 23 February 1998 given by a social worker during previous proceedings, T.’s wishes were not entirely his own; he had been influenced by B., his mother.
His wishes were in contradiction with what he had told the social worker about the meetings with the applicant which had taken place. The social worker had noted that the fact that B. did not want T. to travel to see the applicant was significant and pointed out that it would be very important for the children’s psychological development that they develop a more constructive view of the applicant. It recalled also that a social worker, who had given evidence before the court, had stated that the children’s attitude towards the applicant had begun to be more positive from the summer of 1998, but that no meetings had taken place as from March 1999, apparently due to the fact that the children’s activities were given priority and the meetings with the applicant tended to be proposed at short notice.
T. had told the social worker in question that it would be alright to meet with the applicant if he could decide when. A. had told the social worker that she would like to meet with the applicant some day, but not at that time. T.’s attitude towards meeting the applicant was therefore fairly positive. Following B.’s death, everything had changed when the applicant came to see his children. As he allegedly had said that the law would make the children move to live in Switzerland, they did not want to meet with him anymore. According to the social worker, the children feared moving to Switzerland. The District Court considered that T.’s attitude during the recent interviews was in contradiction with what had happened during the meetings with the applicant, which had all gone well.
It found that none of the persons heard before the court had said that the children feared the applicant and concluded that, as the atmosphere in which the children had been living had obviously affected their wishes and hopes, it was not possible to analyse what their true views really were. Therefore, their expressed wishes could not be decisive when deciding the case. Noting that the case should be decided in accordance with the children’s best interests, it decided that, given the strained relations between L. and the applicant, custody should be awarded to the latter. It was evident that L. would not be able to encourage the relationship between the children and the applicant enabling them to stay in contact.
Therefore, the District Court ordered that custody be awarded to the applicant. Pending L.’s appeal against the decision, the enforcement of the order was suspended by the Court of Appeal on 22 December 1999. It appears that the applicant had apparently met with the children three times during the autumn of 1999, following B.’s death. According to the evidence of various social workers however, the children had reacted to his expressed intention of taking them to Switzerland by refusing to meet with him unless L. was present. The applicant allegedly refused to meet with the children under these terms. The applicant’s attempts to enforce contact visits also apparently failed due to the children’s refusal to see him.
On 3 April 2000, the Court of Appeal overturned the decision concerning the suspension and requested the Social Welfare Board and its Swiss counterpart to report on the case. During the period June-September 2000, the children were interviewed five times by social workers, three times in the presence of L. and twice alone. It was reported that the children continued to express their wish to live with L. During the interviews in L.’s presence, the children had turned to L. for support and been dependent on her. The children’s memories of the applicant were, however, good. Nothing suggested that the children would have had any reason to feel unsafe in the applicant’s company. According to one of the social workers at the meetings, the wishes that the children expressed were more dependent on the wishes of L. than their own will.
According to the evidence given by other witnesses in the Court of Appeal, including other social workers, the children expressed their wish to be left alone and that they wanted to stay in Finland every time the applicant was brought up for discussion. They seemed to fear moving to Switzerland. Meanwhile, it appears that the applicant applied to the District Court for its original order to be enforced. This request was refused on 31 August 2000. He states that he has appealed to the Court of Appeal but no decisions have been provided. On 23 March 2001, after an oral hearing over four days during February and at which the applicant and L. were heard as well as eleven other witnesses from the District Court proceedings and four new witnesses, the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment.
It ordered that the children move to live with the applicant on 16 August 2001, after a transitional period during which the children could meet with the applicant one weekend per month and one week during the summer. In its judgment, the Court of Appeal agreed that both L. and the applicant were fit to have custody: nothing suggested that they would not be fit. Given the ages of the children, it considered that their view had to be taken into account, but it was also evident that the strained relationship and litigation between the applicant and B., and later on L., had had some influence on their view. It considered that the negative attitude towards meeting with the applicant was based on the fear of having to move to Switzerland.
Nothing suggested that the children feared the applicant as such. Although the children were as mature as other children their age, they could not however be given the absolute right to decide on their future, particularly in light of their extremely difficult situation at that time. Concluding that the decision should be based on what was in their best interests, it found that the relationship between the children and the applicant was very important for a well-balanced development. It furthermore found that the fact that the applicant had said that he would allow the children to keep in touch with L. was in the best interests of the children. While it was true that the children appeared closer to L. and their environment (including their home, school, hobbies and close personal relations) would stay the same if custody was awarded to L., the Court of Appeal concluded, nonetheless, that the children’s views did not correspond to their best interests.
A situation which would lead the children and the applicant to drift further apart was not in their best interests. Accordingly, it ordered that the applicant be awarded custody. L. applied for leave to appeal. On 20 June 2001, the Supreme Court granted L. leave to appeal and suspended the enforcement of the Court of Appeal’s order. L. applied for an oral hearing, requesting that the parties, and possibly also the children, be heard. In his submissions to the Supreme Court in reply, the applicant applied for interim visiting rights and for the current psychological state of the children to be examined. He also requested that if L.’s request for an oral hearing was granted the Supreme Court should rehear the evidence presented before the lower courts.
On 19 October 2001, the Supreme Court re-iterated that it had rejected the request for an interim order as being purposeless and the request for a psychological examination as being unnecessary. It also rejected the request for an oral hearing as unnecessary in the circumstances and for the reasons set out in its judgment. The Supreme Court recalled that, according to the Custody Act, the issue of custody had to be decided with regard to the child’s best interests and that, if the custodial parent of the children died, custody could be given either to the other parent or to another person, depending on where the best interests of the child lay. It agreed with both the lower courts that the applicant and L. were both fit to act as custodians.
Both children however had said that they wanted to stay in the environment which they knew and with L. Their views had been thoroughly examined before both the District Court and the Court of Appeal and, although the conflict between the adults had apparently disturbed the relationship between the children and the applicant, there was nothing to suggest that their wish to remain with L. was not their own independent opinion, in particular given their age and maturity. The Supreme Court referred to section 2 of the Act on the Enforcement of Decisions concerning Custody and Access Rights and, recalling that T. was 14 and A. was 12, found that a custody decision which required the children to move would not be possible to enforce.
Having regard to the purpose of awarding custody, it would not be in the children’s best interests to issue a custody order to a parent to whom they could not be transferred against their will. As the relations between the applicant and L. were bad, there was no reason to consider that it would be possible for the applicant to have custody while they continued to live with L. as that would render it impossible to take practical decisions concerning the children’s lives. In the circumstances of this case, it was therefore not in the best interests of the children to transfer custody to the applicant against their will but for custody to be awarded instead to the person with whom they were currently living.
As regarded visiting rights, the Supreme Court noted that contact visits could be carried out under agreement or court order but that given the age of the children it would be dependent on their willingness to see the applicant. It noted that according to the Custody Act, the custodian of children was under an obligation to co-operate in order to promote and maintain relationships between children and a parent. It did not make any order on the point. The Supreme Court therefore overturned the decisions of the lower courts and awarded custody to L. B. Relevant domestic law 1. Custody and Access Custody of children is governed by the 1983 Act on Custody and Access Rights with regard to Children ( laki 361/83 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag 361/83 ang.
vårdnad om barn och umgängesrätt – “the 1983 Act”). Section 1 provides that the aim of such custody is to ensure the child’s balanced development and well-being, regard being had to the latter’s special needs and wishes, as well as to encourage a close relationship between the child and the parents.
The District Court may order that custody of a child be entrusted to one or more persons together with, or instead of, the parents (section 9 § 1). It may transfer custody from the parents to other persons only if, from the child’s point of view, there are particularly strong reasons for doing so (section 9 § 2). It is also empowered to decide on access (section 9). The aim of access is to secure a child’s right to maintain contacts with a parent with whom he or she is not living (section 2). In deciding on matters of custody and access the competent court must take into account the wishes and interests of the child in accordance with the following considerations: primary emphasis must be placed on the interests of the child and particular regard should be had to the most effective means of implementing custody and access rights in the future (section 9 § 4 and section 10 § 1); the child’s views and wishes must, if possible and depending on its age and maturity, be obtained if the parents are unable to agree on the matter or if the child is being cared for by a person other than its custodian or if it is deemed necessary in the latter’s interests; the consultation must be carried out in a tactful manner,
taking into account the child’s maturity and without causing harm to its relations with the parents (section 11). 2. Enforcement of custody and access rights Section 2 of the Act on the Enforcement of Decisions concerning Custody and Access Rights ( laki 619/1996 lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta, lag 619/1996 om verkställighet av beslut beträffande vårdnad om barn och umgängesrätt ), which entered into force on 1 December 1996, provides that if a child has reached the age of twelve, enforcement must not take place against the child’s will. Enforcement must not take place against the will of a younger child, if the child is sufficiently mature for its wish to be taken into account.
COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 concerning the decisions and proceedings taken in relation to his children. In particular, he complains of the decisions to award custody of his children first to B. and then to L. and alleges that the Finnish courts have systematically ignored the best interests of the children, demonstrating bias and protecting L., and that they have not enforced the custody and contact orders made in his favour. THE LAW I. COMPLAINTS RELATING TO THE PROCEEDINGS WHICH AWARDED CUSTODY TO B., THE CHILDREN’S MOTHER The applicant has referred at length to the proceedings which followed the return of B., with the children, to Finland, making numerous complaints about the procedures adopted and decisions reached by the courts which culminated in the judgment of the Supreme Court on 14 November 1997 upholding the award of custody to the mother.
He appears to invoke Articles 6, 8 and 13 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 in this regard. The Court recalls however that these proceedings were the subject-matter of a previous application before it (no. 41706/98) which was rejected as manifestly ill-founded by a Committee of the Court on 16 March 2000. To the extent therefore that the applicant reverts to these events, his complaints must be rejected as substantially the same as a matter already examined by the Court pursuant to Article 35 § 2 (b) of the Convention. To the extent that the applicant’s submissions may be construed as raising new complaints about this set of custody proceedings, the Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides that it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies.
It observes that the final decision awarding custody to the mother was 14 November 1997, whereas the current application was introduced on 18 April 2002. It follows that such complaints have been introduced outside the six month time-limit and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. II. COMPLAINTS RELATING TO THE PROCEEDINGS WHICH AWARDED CUSTODY TO L., THE MOTHER’S PARTNER The applicant has set out his version of the custody proceedings which ensued on the death of B., the children’s mother, interspersed with numerous criticisms and allegations about events and the personalities involved in them. While he appears to invoke Articles 6, 8 and 13 of the Convention in this regard, he does not specify with any precision the violations which he alleges to have occurred.
The Court considers that essentially he is complaining about the decision of the Supreme Court of 19 October 2001 to overturn the decisions of the lower courts and to award custody of his two children to L., the mother’s partner. It will therefore examine, first, the conformity of the decision and procedure adopted by the Supreme Court with the provisions invoked by the applicant and, secondly, the remainder of the applicant’s complaints. A. Proceedings before the Supreme Court As concerns the applicant’s complaints concerning the Supreme Court decision of 19 October 2001, which reversed the decision of the two lower courts and awarded custody to L. instead without holding an oral hearing, the Court decides to adjourn the further examination of this part of the application pending its communication to the respondent Government.
Insofar as the applicant mentions the limited amount of contact with his children during this second set of custody proceedings, the Court also adjourns this aspect of the case as connected on the same facts. B. The applicant’s remaining complaints Insofar as the applicant makes allegations against L. and her lawyer, the Court is only competent to deal with complaints alleging violations by State bodies. It may not receive complaints against private individuals. Such complaints must be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. Insofar as the applicant refers to alleged bias or lack of impartiality by Finnish judges, the Court finds that these complaints are without any substantiation.
While the applicant claims that the courts have acted to protect L., it is apparent that on at least two occasions the Finnish courts ruled in the applicant’s favour. The mere fact that a court rejects an applicant’s application or case or finds in favour of an opposing party is not enough to reveal bias. These complaints are accordingly manifestly ill-founded. As regards any other complaints, the Court finds that these also fail to disclose any appearance of a violation of the provisions of the Convention and are manifestly ill-founded. It follows that the remaining complaints of the applicant must be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints about the Supreme Court decision of 19 October 2001 concerning his children and about any limitation in contact with his children during the custody proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President