V.S. v. FINLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 59531/08 de către V.S. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 12 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2008, având în vedere observațiile și declarațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național finlandez născut în 1955. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Esa Puranen, un avocat practicant în Jyväskylä. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate faptele, astfel cum au prezentat părțile. La 9 martie 1999, reclamantul a fost victima unui atac. Agresorii lui au rămas necunoscuti. După incident, reclamantul a suferit de diferite probleme medicale pentru care a solicitat compensarea unei companii de asigurare pe baza unei polițe de asigurare voluntare. La 11 aprilie 2001, nemulțumit cu decontarea ulterioară a asigurărilor, reclamantul a depus o procedură civilă împotriva societății de asigurare în Tribunalul Turku (käjäoikeus, tingsrätten) ) cererea de compensare pentru leziunile cerebrale. El a dezvoltat, de asemenea, tulburări bipolare, presupus ca urmare a agresiunii. Compania de asigurare a contestat afirmația, susținând că reclamantul nu a avut leziuni cerebrale și că simptomele sale nu au fost legate de agresiune. De asemenea, a subliniat că reclamantul a suferit deja de probleme mentale înainte de incident. Curtea a organizat o audiere orală în care a auzit mărturie de la, printre altele , patru medici , doi specializați în neurologia și celelalte două în psihiatrie. Curtea a fost prezentată și cu dovezi scrise , inclusiv mai multe rapoarte medicale. La 7 ianuarie 2003, Curtea și-a emis hotărârea. Remarcarea constatărilor oarecum incoherente ale experților medicali, cu toate acestea, a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni cerebrale permanente și severe ca urmare a atacului, ceea ce l-a lăsat parțial dezactivat pentru activitatea sa anterioară și liniile de lucru similare. În consecință, instanța a confirmat faptul că reclamantul are dreptul la o soluție mai extinsă în temeiul condițiilor de asigurare aplicabile. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel Turku (hovioikeus, hovrätten Societatea de asigurări a solicitat o incapacitate deplină pentru muncă. Societatea de asigurări a solicitat ca tribunalul de apel să dețină o audiere orală și ca un aviz expert să fie obținut de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legale (Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, Rättskydddscentralen för hälsovården ). Reclamantul s-a opus acestor cereri. În decizia sa de procedură, instanța a respins cererile societății de asigurare, menționând că nu exista nici o litigiu în legătură cu fiabilitatea mărturiilor martorilor ca atare și că este de competența instanței să tragă concluzii judiciare din dovezile prezentate. La 14 iunie 2004, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea. În ceea ce privește presupusele leziuni cerebrale, a constatat că reclamantul a stabilit cu suficientă probabilitate că există o legătură cauzală între agresiunea și simptomele sale și că aceste simptome sunt rezultatul leziunilor cerebrale. În plus, a constatat că reclamantul a fost complet dezactivat pentru muncă. Societatea de asigurări a solicitat să recurgă la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) reînnoind cererea de a obține un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legii. Curtea Supremă a aderat la această cerere. La 28 Iunie 2006, după ce a obținut declarații scrise de la doi experți medicali săi permanenti, unul specializat în neurologia și celălalt în psihiatrie, autoritatea și-a dat avizul, care a fost trimis părților pentru observații. La 20 noiembrie 2006, reclamantul și-a depus răspunsul Curții Supreme. El s-a opus cererii de concediu de recurs și a comentat în detaliu avizul expert al autorității menționate mai sus și declarațiile atașate la aceasta, precum și observațiile societății de asigurări în acest sens. , că concluziile obținute de autoritatea nu sunt conforme cu celelalte dovezi medicale prezentate instanțelor, inclusiv declarațiile formulate de proprii experți medicali . În acest sens, el subliniază că avizul autorității a fost emis de directorul său general, de un avocat de profesie și de un medic-chef specializat în ortopedie . Nici unul dintre ei nu avea expertiza necesară în cazul în cauză. De asemenea, reclamantul a solicitat permisiunea de a da un răspuns separat la recurs, în cazul în care permisiunea de recurs a fost acordată. La 29 noiembrie 2006, Curtea Supremă a acordat permisiunea de recurs. Reclamantul a fost solicitat să prezinte un răspuns la recurs până la 19 iunie 2007, termenul care a fost prelungit ulterior până la 17 august 2007. În cazul în care instanța a avut o opinie diferită în acest sens, el a susținut că instanța ar trebui să desfășoare o audiere orală, pentru a auzi aceleași dovezi care au fost prezentate Curții de District. În caz contrar, el nu a considerat o audiere orală necesară. Compania de asigurări nu a solicitat o audiere orală în această etapă. La 10 iunie 2008, fără să fi avut o ședință orală, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea. Având în vedere dovezile medicale în posesia sa, Curtea a concluzionat că reclamantul a suferit o leziune cerebrală ușoară ca urmare a atacului, dar că acest lucru nu i-a afectat capacitatea de a lucra. Cu toate acestea, atacul i-a agravat depresia diagnosticată anterior, contribuind astfel la dezvoltarea tulburării bipolare, ceea ce a făcut compania de asigurare responsabilă pentru compensare. În absența unor fapte nediscutate, instanța a estimat că starea mentală de bază a reclamantului și atacul a contribuit la incapacitatea sa de a lucra în proporție egală. Din acest motiv, instanța a constatat că reclamantul are dreptul la jumătate din compensația totală în temeiul condițiilor de asigurare aplicabile. , astfel cum a fost modificat de Legea nr. 104/1979 , Curtea Supremă organizează o audiere orală dacă este necesar . La o astfel de audiere , Curtea poate auzi părțile, martorii și martorii experți și să primească alte informații . Obținerea unui aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-legale este la discreția instanței care se ocupă de un caz specific . COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de mai sus și s-a plâns că procesul nu este corect, deoarece Curtea Supremă s-a abținut de a desfășura o ședință orală și, prin urmare, nu a primit, în primul rând, aceleași dovezi orale prezentate Curții de District. Lipsa unei audieri orale a privat, de asemenea, reclamantul de posibilitatea de a pune întrebări cu privire la motivele și concluziile prezentate în avizul expert eliberat de Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă împotriva acestuia a fost excesiv de lungă. art. 6 spune, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 1. Prin scrisoarea din 16 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Declarația prevăzută după cum urmează: „Deoarece eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii civile nu a îndeplinit cerința „rațională” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului în compensație o sumă totală de 3,895 EUR (trei mii opt sute nouăzeci și nouăzeci și cinci de euro). 2,470 pentru prejudiciu moral și 1,425 EUR pentru costuri și cheltuieli (inclusiv TVA). În opinia Guvernului, suma totală menționată ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru lungimea impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, ar constitui o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului § 1 lit. (c) din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cauzei în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să abordeze această parte a cererii din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 2 decembrie 2009, reclamantul s-a opus sugerării Guvernului de a elimina cererea din lista de cauze a Curții și a solicitat continuarea examinării cazului. Evaluarea Curții Curtea reiterează că Guvernul a depus argumente la Registru în contextul negocierilor de decontare prietenoasă (art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de judecată). Reclamantul nu a prezentat un răspuns în acest sens și nu a fost atins nici o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile și hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul lucrătorilor din transport suedezi c. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten c. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX); Kalanyos și alții c. România (n. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007); Viinikanoja c. Finlanda (n. 20532/05, 6 ianuarie 2009); și Nevala c. Finlanda Curtea constată că declarația Guvernului conține o recunoaștere clară că cerințele de „tempă rațională” nu a fost respectată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită reclamantului de Guvern în compensare pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare, adică 3 895 EUR, constituie o soluție adecvată pentru durata excesivă a procedurii, având în vedere toate circumstanțele cauzei. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții v. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; și M. c. Finlanda , nr. 22508/02 , §§ 48-53, 17 iulie 2007 și Ekholm v. Finlanda . , nr. 68050/01, §§ 62-66, 24 iulie 2007). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea suplimentară a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceasta ar trebui eliminată din listă. B. Restul cererii În ceea ce privește lipsa unei audieri orale în fața Curții Supreme, Curtea observă că s-a efectuat o audiere orală în primul rând, la care au fost auziți în persoană un număr de experți medicali. Mai multe rapoarte medicale au fost, de asemenea, prezentate ca dovezi. Curtea de Apel a refuzat cererea societății de asigurări de o audiere orală în apel, deoarece fiabilitatea mărturiilor de experți nu era în litigiu. Reclamantul nu a solicitat o audiere orală în Curtea de Apel. Dimpotrivă, el a considerat inutile. Curtea constată că jurisdicția Curții Supreme nu se limitează la chestiuni de drept, ci se extinde și la chestiuni de fapt. Conform legii finlandeze, Curtea Supremă poate desfășura o audiere orală, dacă consideră că este necesar. În practică, aceste audieri se desfășoară destul de rar. În acest caz, problema în fața Curții Supreme a fost dacă incapacitatea reclamantului de a lucra a fost rezultatul agresiunii fizice împotriva lui sau dacă este derivată din condiția mentală anterioară. În răspunsul său scris la Curtea Supremă, reclamantul a sugerat ca instanța să desfășoare o audiere orală în cazul în care nu ar trebui să găsească o legătură cauzală între agresiunea și simptomele sale. Experții medicali au emis opinii diferite în ceea ce privește cauza acestor simptome. Presupunem că, din acest motiv, Curtea Supremă a hotărât să obțină un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legii. Acest aviz, împreună cu declarațiile experților medicali consultați de autoritate, a fost trimis reclamantului pentru observații. Curtea nu este convinsă că, în cazul de față, o audiere orală în fața Curții Supreme ar fi contribuit la conduita corectă a procedurii. Potrivit jurisprudenței Curții, o audiere nu poate fi necesară, de exemplu atunci când cazul nu pune întrebări de fapt sau de drept care nu pot fi soluționate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, de exemplu, Döry c. Suedia , nr. 28394/95, § 37, 12 noiembrie 2002). Prezentul solicitant nu a cerut ca experții medicali ai autorității menționate mai sus să fie auziți, nici persoanele care au emis avizul expert în numele autorității respective. El a numit pur și simplu aceiași martori care au fost auziți în fața instanței de primă instanță. El nu a contestat fiabilitatea acestor martori mărturii în apel. Reclamantul a fost deschis să prezinte argumente referitoare la dovezile scrise în posesia Curții Supreme. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat și, prin urmare, nu a putut fi considerat a avea dificultăți în argumentarea cazului său în scris. Este de la Curtea Supremă să tragă concluzii din dovezile medicale dinaintea acestuia. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată această parte a cererii în mod evident nefondat și o respinge în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 59531/08

by V.S.

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

January 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and

Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 9 December 2008,

Having regard to the observations and declaration submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Finnish national who was born in 1955. He was represented before the Court by Mr Esa Puranen, a lawyer practising in Jyväskylä. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 9 March 1999 the applicant was the victim of an assault. His attackers remained unknown. After the incident, the applicant suffered from various medical problems for which he sought compensation from an insurance company on the basis of a voluntary insurance policy.

On 11 April 2001, dissatisfied with the subsequent insurance settlement, the applicant filed a civil suit against the insurance company in the Turku District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) claiming compensation for brain damage. He had also developed bipolar disorder, allegedly as a result of the assault. The insurance company contested the claim, arguing that the applicant did not have brain damage and that his symptoms were not related to the assault. It also pointed out that the applicant had already suffered from mental problems prior to the incident.

The court held an oral hearing where it heard testimony from,

inter alia

, four doctors, two specialised in neurology and the other two in psychiatry. The court was also presented with written evidence, including several medical reports.

On 7 January 2003 the court issued its judgment. Noting the somewhat inconsistent findings of the medical experts the court, nevertheless, concluded that the applicant had sustained permanent and severe brain damage as a result of the assault, which left him partially disabled for his previous work and similar lines of work. Accordingly, the court confirmed that the applicant was entitled to a more extensive settlement under the applicable insurance terms.

Both parties appealed against the judgment to the Turku Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

), the applicant claiming full disability for work. The insurance company requested that the appellate court hold an oral hearing and that an expert opinion be obtained from the National Authority for Medico-legal Affairs (

Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, Rättskyddscentralen för hälsovården

). The applicant opposed these requests. In its procedural decision the court rejected the insurance company’s requests, noting that there was no dispute over the reliability of the witness testimonies as such and that it was up to the court to draw judicial conclusions from the evidence presented to it.

On 14 June 2004 the Court of Appeal gave its judgment. As to the alleged brain damage it found that the applicant had established with sufficient probability that there was a causal link between the assault and his symptoms and that those symptoms were the result of brain damage. Furthermore, it found the applicant fully disabled for work.

The insurance company sought leave to appeal to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

) renewing its request to obtain an expert opinion from the National Authority for Medico-legal Affairs. The Supreme Court acceded to that request. On 28

June 2006, after having obtained written statements from two of its permanent medical experts, one specialised in neurology and the other in psychiatry, the authority gave its opinion, which was sent to the parties for comments. The applicant was later provided with the comments submitted by the insurance company.

On 20 November 2006 the applicant filed his response to the Supreme Court. He opposed the application for leave to appeal and commented in detail on the above-mentioned authority’s expert opinion and the statements attached to it, as well as the insurance company’s comments thereon. He argued,

inter alia

, that the conclusions drawn by the authority were not in conformity with the other medical evidence presented to the courts, including the statements given by its own medical experts. In this connection, he pointed out that the authority’s opinion was issued by its general director, a lawyer by profession, and a head physician, who was specialised in orthopaedics. Neither of them had the expertise required in the case at hand. The applicant also requested permission to give a separate response to the appeal, in the event that leave to appeal was granted.

On 29 November 2006 the Supreme Court granted leave to appeal. The applicant was requested to submit a response to the appeal by 19 June 2007, which time-limit was subsequently extended until 17 August 2007. The applicant filed his response to the appeal on the latter date maintaining that there was a causal link between the assault and his symptoms. In the event that the court were of a different opinion in that respect, he submitted that the court should hold an oral hearing, in order to hear the same evidence which had been presented to the District Court. Otherwise, he did not regard an oral hearing necessary. The insurance company did not request an oral hearing at this stage.

On 10 June 2008, without having held an oral hearing, the Supreme Court delivered its judgment. In the light of the medical evidence in its possession, the court concluded that the applicant had suffered mild brain damage as a result of the assault, but that this had not affected his ability to work. The assault had, however, aggravated his previously diagnosed depression, thus contributing to the development of bipolar disorder, which rendered the insurance company liable for compensation. In the absence of undisputed facts, the court estimated that the applicant’s underlying mental condition and the assault had contributed to his incapacity for work in equal proportion. For this reason the court found that the applicant was entitled to half of the full compensation under the applicable insurance terms.

B.

Relevant domestic law

Pursuant to Chapter 30, Article 20 (1) of the Code of Judicial Procedure (

oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken

, as amended by Act no. 104/1979) the Supreme Court shall hold an oral hearing where necessary. At such a hearing the court may hear the parties, witnesses and expert witnesses and receive other information.

Obtaining an expert opinion from the National Authority for Medico-legal Affairs is at the discretion of the court dealing with a particular case.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the above proceedings. He also complained that the trial was not fair as the Supreme Court refrained from holding an oral hearing and thus did not receive, first-hand, the same oral evidence which was presented to the District Court. The lack of an oral hearing also deprived the applicant of the opportunity to put questions concerning the grounds and conclusions presented in the expert opinion delivered by the National Authority for Medico-legal Affairs.

THE LAW

A. The complaint concerning the length of proceedings

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings against him had been excessively lengthy.

Article 6 reads, insofar as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

By a letter dated 16 November 2009 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

The declaration provided as follows:

“Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that, in the special circumstances of the present case, the length of the civil proceedings have failed to fulfil the requirement of ‘reasonable’ within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government is prepared to pay the applicant in compensation a total sum of EUR 3,895 (three thousand eight hundred and ninety-five euros). This sum includes EUR

2,470 for non-pecuniary damage and EUR 1,425 for costs and expenses (inclusive of VAT). In the Government’s view, the aforementioned total sum would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus constitute an acceptable sum as to

quantum

in the present case.

The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article

37

In the light of the above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow your Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike this part of the application out of its list of cases.”

In a letter dated 2 December 2009 the applicant opposed the Government’s suggestion to strike the application out of the Court’s list of cases and requested that the examination of the case be continued.

2.

The Court’s assessment

The Court reiterates that the Government filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). The applicant did not submit a reply in that connection and no settlement was reached.

Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the following proviso:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article

37

§

1

(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments and decisions in cases such as

Tahsin Acar v. Turkey

[GC] (no.

26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI);

Meriakri v. Moldova

((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);

Swedish Transport Workers Union v. Sweden

((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);

Van Houten v. the Netherlands

((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005

‑

IX);

Kalanyos and Others v. Romania

(no. 57884/00, § 25, 26 April 2007);

Viinikanoja v. Finland

((partial striking out), no. 20532/05, 6 January 2009); and

Nevala v. Finland

, ((partial striking out), no. 10391/06, 20 January 2009).

The Court notes that the Government’s declaration contains a clear acknowledgement that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicant by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is EUR 3,895, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings, having regard to all the circumstances of the case.

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,

Riihikallio and Others v. Finland

, no. 25072/02, §§ 22-27, 31 May 2007;

F.

and M. v. Finland

, no. 22508/02, §§ 48-53, 17 July 2007 and

Ekholm v. Finland

, no. 68050/01, §§ 62-66, 24 July 2007).

Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B. The remainder of the application

As to the complaint concerning the lack of an oral hearing before the Supreme Court the Court observes that there had been an oral hearing at the first instance, at which a number of medical experts were heard in person. Several medical reports were also produced as evidence. The Court of Appeal refused the insurance company’s request for an oral hearing on appeal, as the reliability of the expert testimonies was not in dispute. The applicant did not request an oral hearing in the Court of Appeal. On the contrary, he found it unnecessary.

The Court notes that the Supreme Court’s jurisdiction is not limited to matters of law, but also extends to factual issues. Under Finnish law the Supreme Court may hold an oral hearing, if it deems that necessary. In practice, such hearings are held quite rarely. In the present case, the issue before the Supreme Court was whether the applicant’s incapacity for work was the result of the physical assault against him or whether it derived from his previous mental condition. In his written response to the Supreme Court, the applicant suggested that the court hold an oral hearing in the event that it should not find a causal link between the assault and his symptoms. Medical experts had issued differing opinions as to the cause of those symptoms. Presumably, it was for this reason that the Supreme Court decided to obtain an expert opinion from the National Authority for Medico-legal Affairs. That opinion, along with the statements of medical experts consulted by the authority, was sent to the applicant for comments.

The Court is not convinced that, in the case at hand, an oral hearing before the Supreme Court would have contributed to the proper conduct of the proceedings. According to the Court’s case-law, a hearing may not be necessary, for example when the case raises no questions of fact or law which cannot be adequately resolved on the basis of the case file and the parties’ written observations (see, for instance,

Döry v. Sweden

, no.

28394/95, § 37, 12 November 2002). The present applicant did not request that the medical experts of the above-mentioned authority be heard, nor the persons who had issued the expert opinion on behalf of that authority. He merely named the same witnesses whom had been heard before the first instance court. He had not contested the reliability of those witness testimonies on appeal. It was open for the applicant to put forward any arguments concerning the written evidence in the possession of the Supreme Court. The applicant was represented by a lawyer and could thus not be considered to have difficulties in arguing his case in writing. It was up to the Supreme Court to draw conclusions from the medical evidence before it.

Having regard to the above, the Court finds this part of the application manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention as well as of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President