MANNINEN v. FINLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39087/07, de către Janne Henrik MANNINEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 septembrie 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Janne Henrik Manninen, este un național finlandez născut în 1968 și locuiește în Tampere. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jaakko Tuutti, un avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, Ministerul pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 mai 2001, reclamantul a fost agresat fizic într-un bar. El a raportat incidentul la poliție imediat și a primit tratament medical pentru rănile sale în aceeași zi. Poliția a investigat această chestiune până la 14 martie 2002, dar autorul nu a fost identificat. La 20 august 2002, reclamantul a depus o cerere de compensare la Trezoreria de Stat ( Valtiokantori, Statskontoret ), care solicită să fie rambursată pe baza Legii de Compensare a Injurii Criminale (Rikosvaynkolaki, brottsskadelagen , Legea nr. 935/73 ). Dosarele medicale care indică rănile sale și raportul poliției au fost atașate la cererea sa. La 9 decembrie 2005, Tesoroul de Stat a respins cererea reclamantului. S-a constatat că leziunile reclamantului ar fi putut fi cauzate de un atac fizic, dar ar fi putut fi cauzate într-un alt mod. Întrucât nu au existat martori pentru incident, nu s-a demonstrat că leziunile au fost cauzate de un atac fizic. La 16 decembrie 2005, reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări ( Vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen ), reiterând afirmațiile sale și solicitând ca o audiere orală să fie desfășurată. El a numit trei martori să fie auziți, medicul care l-a examinat, precum și ofițerii de poliție care au fost chemați la locul crimei. La 16 martie 2007, Curtea de Asigurări a respins cererea de o audiere orală și, în ceea ce privește fondurile, a susținut decizia Trezorului de Stat. Curtea a constatat că o audiere orală nu ar fi adăugat nimic nou la dosarul în ceea ce privește dovezile medicale, având în vedere că dosarul medical a dat o imagine suficient de clară și de încredere a rănilor reclamantului. Întrucât incidentul a avut loc mai mult de cinci ani mai devreme, medicul în cauză ar fi fost, de asemenea, obligat să se bazeze pe dosarele medicale. Același lucru a fost valabil pentru ofițerii de poliție. În plus, ofițerii de poliție nu au văzut incidentul înșiși. În ceea ce privește meritul, instanța a constatat că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de un atac fizic sau, la fel de probabil, un accident. Faptul că reclamantul a fost foarte intoxicat la momentul incidentului a făcut nu numai să-și dea seama de faptele mai puțin de încredere, dar a făcut, de asemenea, mai probabil că rănile sale au fost cauzate de un accident. Prin urmare, nu au existat suficiente dovezi pentru a arăta că rănile reclamantului au fost rezultate de un atac. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata totală a procedurii sale de compensare era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. În plus, el s-a plâns în temeiul aceluiași articol că nu a avut un proces echitabil, deoarece Tribunalul de Asigurări și-a respins cererea de audiere orală. La 29 ianuarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Eu, dl Arto Kosonen, Agent al Guvernului Finlandei, declară că Guvernul Finlandei propune să plătească ex-grația 3 300 EUR (trei mii de trei sute de euro) către dl Janne Henrik Manninen, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 4 februarie 2009, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dl Janne Henrik Manninen, reclamantul în cazul menționat anterior, reține că Guvernul Finlandei sunt pregătit să-mi plătească exgrația suma de 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 39087/07

by Janne Henrik MANNINEN

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5

May

2009 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 3 September 2007,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Janne Henrik Manninen, is a Finnish national who was born in 1968 and lives in Tampere. He was represented before the Court by Mr Jaakko Tuutti, a lawyer practising in Tampere. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of Ministry for Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 9 May 2001 the applicant was physically assaulted in a bar. He reported the incident to the police immediately and received medical treatment for his injuries on the same day. The police investigated the matter until 14 March 2002 but the perpetrator was never identified.

On 20 August 2002 the applicant lodged an application for compensation with the State Treasury (

Valtiokonttori, Statskontoret

), asking to be reimbursed on the basis of the Criminal Injuries Compensation Act (

rikosvahinkolaki, brottsskadelagen

, Act no. 935/73). The medical records indicating his injuries and the police report were attached to his application.

On 9 December 2005 the State Treasury rejected the applicant’s application. It found that the applicant’s injuries might have been caused by a physical assault but could also have been caused in some other manner. As there were no witnesses to the incident, it was not shown that the injuries had been caused by a physical assault.

On 16 December 2005 the applicant appealed to the Insurance Court (

vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen

), reiterating his claims and requesting that an oral hearing be held. He named three witnesses to be heard, the doctor who had examined him as well as the police officers who had been called to the crime scene.

On 16 March 2007 the Insurance Court rejected the request for an oral hearing and, as for the merits, upheld the decision of the State Treasury. The court found that an oral hearing would not have added anything new to the case-file as far as the medical evidence was concerned, given that the medical records gave a sufficiently clear and reliable picture of the applicant’s injuries. Since the incident had taken place more than five years earlier, the doctor in question would also have been obliged to rely on the medical records. The same was true for the police officers. Moreover, the police officers had not witnessed the incident themselves. As to the merits, the court found that the applicant’s injuries could have been caused by a physical assault or, just as likely, an accident. The fact that the applicant was heavily intoxicated at the time of the incident not only made his account of the facts less reliable but also made it more likely that his injuries had been caused by an accident. There was thus not enough evidence to show that the applicant’s injuries were a result of an assault.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the total length of his compensation proceedings had been incompatible with the reasonable time requirement.

Moreover, he complained under the same Article that he had not had a fair trial as the Insurance Court had rejected his request for an oral hearing.

THE LAW

On 29 January 2009 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Mr Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay

ex gratia

EUR 3,300 (three thousand three hundred euros) to Mr Janne Henrik Manninen with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 4 February 2009 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Mr Janne Henrik Manninen, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me

ex gratia

the sum of EUR 3,300 (three thousand three hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President