CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32681/06 de către Anneli MANNER și Juhani MANNER împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care așeză la 23 iunie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 august 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Anneli Manner și dl Juhani Manner, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1939 și trăiesc în Berlin, Germania. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl P. Impola, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 august 1999 N., o societate de răspundere limitată, a instituit o procedură împotriva reclamanților și E., o societate de răspundere limitată. A solicitat plata de la E. pentru bunurile livrate și de la reclamanții pe baza unei garanții personale furnizate de către ei în 1994 pentru a asigura plata pentru datoriile E.. Reclamanții au susținut că procedura ar fi trebuit să fie inițiată în fața unei instanțe germane, deoarece erau rezidenți ai țării respective și că legislația germană este aplicabilă cauzei. De asemenea, ei au contestat acțiunea, în scurt timp, în principal din cauza faptului că garanția era limitată, în mod îndeosebi din cauza faptului că nu era nul și nu a îndeplinit cerințele formale și, în orice caz, din cauza că a expirat cu încheierea unui acord în 1998. La 15 august 2000, societatea E. a fost declarată insolventă în proceduri separate. La 3 ianuarie 2002, Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a hotărât că are competența de a examina acest caz. De asemenea, a constatat, prin intermediul unei hotărâri interlocutorii incluse în aceeași decizie, că legislația finlandeză este aplicabilă. La 4 septembrie 2002, Curtea de District a organizat o audiere pregătitoare. Potrivit reclamanților, la 12 februarie 2003, a avut loc o a doua audiere pregătitoare. Curtea a auzit mărturiile reclamanților, președintele consiliului de administrație și directorul administrativ al societății reclamante și doi martori. La 10 martie 2003, Curtea de District a pronunțat hotărârea, constatarea în favoarea reclamantului și a ordonat reclamanților să plătească în comun 293.142.94 (euros; (EUR) plus dobânzi și EUR 11 358.58 costuri juridice. Declară că reclamanții nu au demonstrat că garanția era limitată în natura, că era nulă și nulă sau că expirase. Nici nu au demonstrat că există motive de modificare a sumelor nerecuperate din motive de capital propriu. La 9 aprilie 2003, reclamanții au apelat împotriva ambelor decizii, cerând o audiere orală cu privire la fondul cauzei. Ei au susținut că o audiere orală a fost necesară având în vedere faptul că instanța inferioară a constatat mărturia reprezentantului reclamantului mai credibilă decât cea a reclamantului. În plus, interpretarea greșită a unuia dintre mărturiile și evaluarea ei bizară a unei declarații aparent a afectat rezultatul cauzei. La 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten), respingând cererea de audiere orală ca fiind manifestement inutilă, a susținut hotărârea instanței de judecată. În ceea ce privește necesitatea unei audieri orale, acesta a raționat: „Pentru restul, concluziile Curții de Apel cu privire la competența sa se bazează pe aplicarea [așa numită Convenția de la Bruxelles]. Pentru restul, concluziile Curții de Apel se bazează în principal pe dovezile scrise și pe concluziile pe care le urmează să le tragă și din faptele nediscutate menționate în hotărârea Curții de District. Mărturiile părților și martorilor care apar în hotărârea Curții de District nu pot influența rezultatul cazului. [Reclamanții] nu au prezentat niciun alt motiv pentru a auzi probe orale în Curtea de Apel. Hotărârea unei audieri orale este, în mod evident, inutilă și cererea în acest sens este respinsă în temeiul capitolului 26, art. 14 alineatul (2) punctul 6 din Codul de Procedură Judicială.” Curtea de Apel a aprobat raționarea instanței de judecată în ceea ce privește meritul. La 3 aprilie 2006, reclamanții au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ). Concesiunea a fost refuzată la 27 noiembrie 2006. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile împotriva acestora. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 se plângea cu privire la absența unei audieri orale în Curtea de Apel. În opinia lor, instanța de apel nu a putut evalua cazul în mod cuprinzător, deoarece nu a reexaminat dovezile orale prezentate în fața instanței inferioare, care au hotărât cazul cu privire la această probă. Reclamanții se plângeau că procedurile au fost excesiv de lungi și se bazează pe art. 6 care citește în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin scrisoarea din 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Declarația prevăzută după cum urmează: „Deoarece eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii nu a îndeplinit cerințele „razonabile” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților în compensație o sumă totală de 4 300 EUR (patru mii de trei sute de euro). 3.300 pentru prejudiciu moral și 1.000 EUR pentru costuri și cheltuieli (inclusiv TVA). În opinia guvernului, suma totală menționată ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru lungimea impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, ar constitui o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că există „alte motive”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea dumneavoastră nu mai poate examina cererea și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 18 mai 2009, reclamanții au exprimat opinia că nu exista niciun motiv pentru a elimina cazul din lista cazurilor și au solicitat să continue examinarea cazului. În ceea ce privește compensația oferită de Guvern, reclamanții au considerat că este inadecvată. Evaluarea Curții Curtea reiterează că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de decontare prietenoasă (art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX), Kalanyos și alții v. România (n. (n. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007) și K.K. v. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea observă că procedura civilă a durat aproximativ șapte ani și trei luni. Cazul a fost tratat de trei niveluri de jurisdicție. Curtea constată că declarația guvernului conține o recunoaștere clară a faptului că cerința de „tempă rezonabilă” nu a fost respectată în sensul art. 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită reclamanților de către Guvern în compensație pentru prejudiciu moral (3 300 EUR) și costurile și cheltuielile (1 000 EUR inclusiv TVA), adică 4.300 euro, constituie o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului și pentru premiile sale în lungimea comparabilă a cazurilor de procedură. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (de exemplu, Kangasluoma c. Finlanda , nr. 48339/99, 20 ianuarie 2004 și Lehtonen c. Finlanda , nr. 11704/03, 13 iunie 2006). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea în continuare a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, aceasta ar trebui eliminată din listă. Lipsa unei audieri orale în Curtea de Apel Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6, că Curtea de Apel ar fi trebuit să aibă o audiere orală. Curtea constată că o audiere orală a avut loc în Curtea de District. Chiar dacă o instanță de recurs are competența de a reexamina cazul atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, Curtea reamintește că art. 6 nu necesită întotdeauna un drept la o audiere publică, indiferent de natura chestiunilor care trebuie decise. Cererea de publicitate este cu siguranță una dintre mijloacele prin care se menține încrederea în instanțe. Cu toate acestea, există alte considerații, inclusiv dreptul la judecată într-un timp rezonabil și necesitatea aferentă de manipulare rapidă a sarcinii instanțelor interne, care trebuie luate în considerare pentru a determina necesitatea unei audieri publice în etapele procedurii ulterioare procesului în prima instanță (a se vedea Fejde c. Suedia , 29 octombrie 1991, § 31, Seria A nr. 212 C). Cu condiția ca o audiere publică să fie avută în primă instanță, absența unei astfel de audieri înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi în consecință justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Procedura de ieșire la recurs și procedurile care implică doar chestiuni de drept, în afară de chestiuni de fapt, pot respecta cerințele articolului 6, deși recurentei nu a fost conferită posibilitatea de a fi auzită în persoană de către instanța de apel sau de casă (a se vedea Ekbatani c. Suedia , 26 mai 1988, § 31, Seria A nr. 134). Curtea remarcă că reclamanții au solicitat în mod specific o audiere orală în fața Curții de Apel și să revizuiască mărturia. Prin urmare, nu apar nici o întrebare privind dacă reclamanții au renunțat sau nu la dreptul lor. Rămân să se examineze dacă o deplasare de la principiul conform căruia ar trebui să existe o astfel de audiere ar putea fi justificată, în circumstanțele cazului, în faza de recurs de caracteristicile speciale ale procedurii interne considerate ca un întreg. Pentru a hotărî această întrebare, trebuie avută în vedere natura sistemului de apel finlandez, domeniul de aplicare al competențelor Curții de Apel și modul în care interesele reclamanților au fost de fapt prezentate și protejate în fața Curții de Apel, în special având în vedere natura chestiunilor care urmează să fie hotărâte de aceasta (a se vedea mutatis mutandis Ekbatani c. Suedia , citat mai sus § 28). Curtea observă că jurisdicția instanțelor finlandeze de apel nu se limitează la aspectele de drept, ci se extinde și la aspectele de fapt. În conformitate cu capitolul 26, art. 15 din Codul de procedură judiciară, Curtea de Apel organizează o audiere orală în cazul în care credibilitatea mărturiei admise în Curtea de District este o problemă. În cazul instantaneu, instanța de apel a fost solicitată să examineze cazul atât faptele, cât și legea. Reclamanții au susținut că o ședință orală este necesară deoarece instanța inferioară a constatat mărturia reprezentantului reclamantului mai credibilă decât a lor. În plus, interpretarea incorectă a unuia dintre mărturii și evaluarea unei declarații specifice au afectat, potrivit reclamantului, rezultatul cazului. Ei au considerat că instanța de apel nu ar putea evalua cazul în mod cuprinzător, fără a se repeta probele orale. Pentru Curtea de Apel, întrebarea crucială care trebuie rezolvată a fost cea juridică, și anume competența de a judeca cazul. În ceea ce privește restul cazului, Curtea de Apel a constatat că nu există nimic care să contemple concluziile cu privire la faptele și dovezile stabilite de Curtea de District. Pentru Curtea de Apel, audierea probelor nu a putut influența rezultatul cauzei. În cele din urmă, Curtea observă că reclamanții nu au fost negate posibilitatea de a solicita o audiere orală, deși Curtea de Apel ar trebui să decidă dacă o audiere este necesară (a se vedea mutatis mutandis Martinie c. France [GC], nr. 58675/00, § 44, CEDH 2006 ...). Curtea de Apel a furnizat motive pentru decizia sa de a nu desfășura o audiere, având în vedere că reclamanții au avut ocazia de a-și prezenta cazul în scris și de a-și face observații cu privire la argumentele celelalte părți, Curtea constată că cerințele de echitate au fost respectate și nu au necesitat o audiere orală în Curtea de Apel. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție, ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § § 1 litera (c) din Convenția; Declara inadmisibil restul cererii. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele Registrului
Application no. 32681/06
by Anneli MANNER and Juhani MANNER
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
June 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 7 August 2006,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Ms Anneli Manner and Mr Juhani Manner, are Finnish nationals who were born in 1939 and live in Berlin, Germany. They were represented before the Court by Mr P. Impola, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents on the file, may be summarised as follows.
On 20 August 1999 N., a limited liability company, instituted proceedings against the applicants and E., a limited liability company. It claimed payment from E. for goods delivered and from the applicants on the basis of a personal security furnished by them in 1994 to secure payment for E.’s debts. The file does not disclose the date on which the summons was served on the applicants.
The applicants argued that the proceedings should have been instituted before a German court as they were residents of that country and that German law was applicable to the case. They also contested the action, in short, primarily on the ground that the security had been limited in nature, secondarily on the ground that it was null and void as it failed to meet the formal requirements and in any event on the ground that it had expired with the conclusion of an agreement in 1998.
On 15 August 2000 company E. was declared insolvent in separate proceedings.
On 3 January 2002 the Helsinki District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) gave a decision, finding that it had jurisdiction to examine the case. It also found, by way of an interlocutory judgment included in the same decision, that Finnish law was applicable. No separate appeal lay at this point of the proceedings.
On 4 September 2002 the District Court held a preparatory hearing. According to the applicants, a second preparatory hearing was held on 12
February 2003. The court heard the testimonies of the applicants, the chairman of the board and the managing director of the plaintiff company and two witnesses.
On 10 March 2003 the District Court delivered judgment, finding in favour of the plaintiff and ordering the applicants jointly to pay 293,142.94
(euros; (EUR)) plus interest and EUR
11,358.58 legal costs. It held that the applicants had not shown that the security had been limited in nature, that it was null and void or that it had expired. Neither had they shown that there were grounds to amend the outstanding sums for reasons of equity.
On 9 April 2003 the applicants appealed against both decisions, requesting an oral hearing as to the merits of the case. They argued that an oral hearing was necessary given the fact that the lower court had found the testimony of the plaintiff’s representative more credible than that of the applicants. In addition, the District Court’s wrong interpretation of one of the testimonies and its bizarre assessment of one particular statement had apparently affected the outcome of the case. They considered that the appellate court would not be able to assess the case comprehensively without rehearing the oral evidence.
On 31 January 2006 the Helsinki Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
), rejecting the request for an oral hearing as manifestly unnecessary, upheld the lower court’s judgment. As to the need for an oral hearing, it reasoned:
“The Court of Appeal’s finding as to its jurisdiction is based on the application of the [so-called Brussels Convention]. For the rest, the Court of Appeal’s findings are based primarily on the written evidence and the conclusions to be drawn therefrom and from the undisputed facts mentioned in the District Court’s judgment. The testimonies of the parties and the witnesses which appear in the District Court’s judgment cannot influence the outcome of the case. [The applicants] have not put forward any other reason to hear oral evidence in the Court of Appeal. The holding of an oral hearing is manifestly unnecessary and the request to that effect is rejected under Chapter 26, Article 14(2), point 6 of the Code of Judicial Procedure.”
The Court of Appeal endorsed the reasoning of the lower court insofar as the merits were concerned.
On 3 April 2006 the applicants applied for leave to appeal to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
). Leave was refused on 27 November 2006.
1.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings against them.
2.
They also complained under Article 6 § 1 about the absence of an oral hearing in the Court of Appeal. In their view, the appellate court had not been able to assess the case comprehensively as it had not reheared the oral evidence presented before the lower court, which had decided the case on that very evidence.
A.
The length of the proceedings
The applicants complained that the proceedings were excessively lengthy. They relied on Article 6 which reads insofar as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
1.
The parties’ submissions
By a letter dated 7 April 2009 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this part of the application.
The declaration provided as follows:
“Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that, in the special circumstances of the present case, the length of the proceedings have failed to fulfil the requirement of ”reasonable” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicants in compensation a total sum of EUR 4,300 (four thousand three hundred euros). This sum includes EUR
3,300 for non-pecuniary damage and EUR 1,000 for costs and expenses (inclusive of VAT). In the Government’s view, the aforementioned total sum would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus constitute an acceptable sum as to
quantum
in the present case.
The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
In light of the above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow your Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites your Court to strike the application out of its list of cases.”
In a letter of 18 May 2009 the applicants expressed the view that there was no reason to strike the case out of the list of cases and requested that the examination of the case be continued. As to the compensation offered by the Government, the applicants considered it inadequate.
2.
The Court’s assessment
The Court reiterates that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments in cases such as
Tahsin Acar v. Turkey
[GC] (no.
26307/95, §§
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005
‑
IX),
Kalanyos and Others v. Romania
((no. 57884/00, § 25, 26 April 2007)), and
K.K. v. Finland
((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).
The Court observes that the civil proceedings lasted some seven years and three months. The case was dealt with by three levels of jurisdiction. The Court notes that the Government’s declaration contains a clear acknowledgment that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicants by the Government in compensation for non-pecuniary damage (EUR 3,300) and costs and expenses (EUR 1,000 inclusive of VAT), that is 4,300 euros, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case and to its awards in comparable length of proceedings cases.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no.
‑
II). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,
Kangasluoma v. Finland
, no. 48339/99, 20 January 2004 and
Lehtonen v. Finland
, no. 11704/03, 13 June 2006).
Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
The absence of an oral hearing in the Court of Appeal
The applicants also complained under Article 6 that the Court of Appeal should have held an oral hearing.
The Court notes that an oral hearing was held in the District Court. Even where a court of appeal has jurisdiction to review the case both as to facts and law, the Court recalls that Article 6 does not always require a right to a public hearing irrespective of the nature of the issues to be decided. The publicity requirement is certainly one of the means whereby confidence in the courts is maintained. However, there are other considerations, including the right to trial within a reasonable time and the related need for expeditious handling of the domestic courts’ case-load, which must be taken into account in determining the necessity of a public hearing at stages in the proceedings subsequent to the trial at first instance (
see
Fejde
v. Sweden
, 29
October 1991, § 31, Series A no. 212
‑
C). Provided a public hearing has been held at first instance, the absence of such a hearing before a second or third instance may accordingly be justified by the special features of the proceedings at issue. Leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, although the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see
Ekbatani v. Sweden
, 26 May 1988, §
31, Series A no. 134).
The Court notes that the applicants specifically requested an oral hearing before the Court of Appeal and to rehear the testimony. Thus, no question arises as to whether or not the applicants waived their right thereto. It remains to be examined whether a departure from the principle that there should be such a hearing could, in the circumstances of the case, be justified at the appeal stage by the special features of the domestic proceedings viewed as a whole. In order to decide this question, regard must be had to the nature of the Finnish appeal system, to the scope of the Court of Appeal’s powers and to the manner in which the applicants’ interests were actually presented and protected before the Court of Appeal particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see,
mutatis mutandis
,
Ekbatani v. Sweden
, cited above, § 28).
The Court observes that the Finnish appellate courts’ jurisdiction is not limited to matters of law but also extends to factual issues. Under Chapter
26, Article 15 of the Code on Judicial Procedure, the Court of Appeal shall hold an oral hearing if the credibility of the testimony admitted in the District Court is an issue. In the instant case the appellate court was called upon to examine the case as to both the facts and the law. The applicants argued that an oral hearing was necessary since the lower court had found the testimony of the plaintiff’s representative more credible than theirs. In addition, the District Court’s incorrect interpretation of one of the testimonies and its assessment of one particular statement had, according to the applicant, affected the outcome of the case. They considered that the appellate court would not be able to assess the case comprehensively without rehearing the oral evidence. For the Court of Appeal the crucial question to be resolved was a legal one, namely jurisdiction to try the case. As to the remainder of the case, the Court of Appeal found that there was nothing to controvert the conclusions on the facts and evidence as established by the District Court. The facts themselves were undisputed. For the Court of Appeal the hearing of evidence afresh could not influence the outcome of the case.
Lastly, the Court observes that the applicants were not denied the possibility of requesting an oral hearing, although it was for the Court of Appeal to decide whether a hearing was necessary (see,
mutatis mutandis
,
Martinie
v. France
[GC], no. 58675/00, § 44, ECHR
2006
‑
...). The Court of Appeal gave reasons for its decision not to hold a hearing. Since the applicants were given ample opportunity to put forward their case in writing and to comment on the submissions of the other party, the Court finds that the requirements of fairness were complied with and did not necessitate an oral hearing in the Court of Appeal. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President