B.K. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
B.K. v. FINLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39693/12 B.K. împotriva Finlandiei depusă la 18 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl B.K., este un național finlandez născut în 1946 și trăiește în Kuopio. El este reprezentat de dl Ilkka Laari, avocat practicant în Kuopio. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un profesor de vioară. Are 10 copii cu soția sa întârzietă. El este religios, urmând ideile lui Emanuel Suediaborg, un filozof suedez și teologul creștin a cărții pe care le-a tradus în finlandez (unele dintre ele în timpul sejurului într-un spital mental). În noiembrie 2006, reclamantul și-a împușcat soția în timp ce era grav intoxicat de alcool. El a afirmat că a fost un accident și datorită abuzului de alcool, pentru că altfel nu a avut intenția de a-și ucide soția. A fost acuzat de crimă și, aparent, de agresiune, amenințare și infracțiune de arme de foc. La 27 februarie 2007, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten. ) a ordonat reclamantului să facă o evaluare psihiatru în conformitate cu capitolul 17, art. 45 din Codul de Procedură Judicială ( oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk ) și cu art. 16 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală ( mielenterveyslaki, mentalvårdslagen ) și a suspendat procedura de evaluare care urmează să aibă loc în spitalul mental de stat Niuvanniemi în vara 2007. La 31 august 2007, Curtea de District a considerat că reclamantul a fost vinovat de omor, dar că el nu a fost responsabil penal pentru acțiunea sa din cauza bolii mentale. La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) a susținut hotărârea, dar a calificat crima ca crimă. Inițiarea îngrijirii involuntare ale reclamantului La 5 iulie 2007, autoritatea medicală forense națională (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården ) a diagnosticat reclamantul ca suferind de tulburări de iluzie, tulburări narcisistice de personalitate și dependență de alcool. Comportamentul său a fost considerat violent din cauza bolii. Autoritatea Medicala Națională Forense a ordonat reclamantului să fie tratat psihiatru involuntar în temeiul articolului 8 din Legea Sănătății Mentale. Starea de sănătate a reclamantului și nevoia de îngrijire au fost evaluate ulterior la fiecare șase luni, după cum legea internă, începând de la 3 ianuarie 2008. De fiecare dată, s-a considerat că reclamantul are nevoie de tratament, chiar dacă s-a opus măsurii. Deciziile de a continua îngrijirea reclamantului au fost prezentate pentru confirmare Curții Administrative ( Hollinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva tuturor hotărârilor privind ordinul de îngrijire atât la Curtea Administrativă, cât și la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) , dar au respins toate apelurile sale și au aprobat ordinul de îngrijire de fiecare dată. Reclamantul s-a considerat bine mental, fără vreun istoric real de boală mentală, violență sau nevoie de tratament. El a vizitat un psihiatru de câteva decenii înainte, dar el nu a considerat că are vreo boală mentală gravă. Cu toate acestea, el a acceptat că a avut o problemă cu băutura. El a considerat că părerea doctorilor săi era parțială, deoarece nu înțelegeau sau nu acceptau părerea sale religioase și politice. El s-a considerat persecutat din cauza opiniilor sale și, în mai multe ocazii, solicită o evaluare obiectivă a condiției sale, altele decât cea făcută la spitalul de tratament. El a cerut, de asemenea, declarații și scrisori de la persoanele pe care le cunoștea despre personalitatea, convingerile și condițiile sale. El a considerat nevoia sa de tratament minor, dar a fost dispus să accepte măsuri de tratament deschis. Continuarea îngrijirii involuntare ale reclamantului Procedurile care sunt subiectul cererii inițiate la 7 Aprilie 2011 când medicul principal al spitalului a decis să continue îngrijirea involuntară a reclamantului în conformitate cu art. 8 și 17 din Legea privind sănătatea mentală. Decizia privind îngrijirea involuntară se referă la o perioadă maximă de șase luni: înainte de sfârșitul acestei perioade trebuie să se facă o nouă evaluare a sănătății mentale a pacientului pentru a determina dacă condițiile pentru îngrijirea involuntară sunt încă îndeplinite. Prin urmare, perioada de îngrijire involuntară a reclamantului, în conformitate cu decizia din 7 aprilie 2011, s-a încheiat la 6 octombrie 2011. Hotărârea a fost supusă confirmării de către Curtea Administrativă în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. Reclamantul a apelat, de asemenea, la aceeași instanță. Reclamantul a solicitat un aviz medical obiectiv și o audiere orală. La 14 septembrie 2011, Curtea Administrativă a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a fost auzit în persoană. El a chemat, de asemenea, să depună mărturie unui martor, o asistentă psihiatru și doamna H., un bun prieten pe care îl cunoștea de mult timp. La 22 septembrie 2011, Curtea Administrativă a respins atât apelul său, cât și cererea sa de opinie medicală obiectivă și a confirmat decizia de a continua îngrijirea involuntară. Întrucât compoziția Curții administrative includea un membru cu expertiza medicală, Curtea Administrativă a considerat că aceasta este o garanție suficientă pentru solicitant. În plus, reclamantul a suferit încă de aceleași boli psihice diagnosticate și a fost încă în negare cu privire la starea sa de sănătate. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, dar la 27 decembrie 2011 apelul său a fost respins. Curtea Supremă de Administrație a acceptat raționamentul Curții de Administrație. Se pare că în iunie 2011 reclamantul a scăpat de la spital și a fost prins în Danemarca câteva zile mai târziu după ce a avut un accident de autovehicule în condiții meteorologice proaste. Reclamantul a declarat că se îndreaptă spre Spania sau Germania pentru a obține o evaluare medicală obiectivă și, eventual, pentru a solicita azil împotriva asistenței arbitrare involuntare. El a fost dus înapoi la spitalul Niuvanniemi. La 5 octombrie 2011, medicul șef al spitalului a decis să continue îngrijirea reclamantului pe baza observației stării de sănătate mentală efectuate de un psihiatru de spital la 4 octombrie 2011. Perioada de îngrijire involuntară a fost cuprinsă până la 4 aprilie 2012. La 15 decembrie 2011, Curtea Administrativă a confirmat decizia și a respins apelul reclamantului și cererile sale de audiere orală și de evaluare medicală independentă. La 10 aprilie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea. La 5 aprilie 2012, medicul principal al spitalului a decis ca îngrijirea reclamantului să fie continuată deoarece încă are nevoie de tratament. Perioada de tratament s-a încheiat la 4 octombrie 2012. La 15 iunie 2012, decizia a fost confirmată de Curtea Administrativă și recursul reclamantului a fost respins. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă, dar nu există informații cu privire la rezultatul acestui recurs. La 2 octombrie 2012, medicul reclamantului, specializat în psihiatrie, a evaluat din nou starea de sănătate a reclamantului și necesitatea de îngrijire și a recomandat ca îngrijirea sa să fie continuată deoarece nu a existat îmbunătățiri. Reclamantul a fost în negare cu privire la boala sa și necesitatea de îngrijire și nu era probabil ca el să se comprometă la măsuri de îngrijire deschisă. La 3 octombrie 2012, medicul principal al spitalului a decis să continue îngrijirea involuntară a reclamantului până la 2 aprilie 2013. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, argumentând că înainte nu a fost nici iluzioasă, nici periculoasă și că sănătatea mentală ar trebui evaluată de către un medic independent din afara spitalului de tratament. La 22 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a considerat, referindu-se la hotărârea Curții la 3 iulie 2012 în cazul X v. Finlanda , că reclamantul a solicitat o evaluare independentă care nu a fost furnizată și că, prin urmare, există o deficiență considerabilă în cadrul procedurii , anulând astfel hotărârea medicului principal. La 26 noiembrie 2012, medicul șef al spitalului Niuvanniemi a făcut o cerere la Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială (Terveyden ja Hyvinvoinninin laitos, Institut för Hälsa och Välfärd - anterior Autoritatea Medicală Forensică Națională) pentru a se angaja reclamantul să aibă grijă involuntară în temeiul art. 17 din Legea privind sănătatea medicală. La 28 noiembrie 2012, spitalul a invitat un medic general, M., din centrul municipal de sănătate, să evalueze starea reclamantului. El a scris nota de observare privind reclamantul pentru admiterea la îngrijire involuntară, având în vedere că el are nevoie de o astfel de îngrijire. Un alt medic din spitalul Niuvanniemi a scris o declarație privind evaluarea starei de sănătate și a necesității de îngrijire a reclamantului. La 30 noiembrie 2012, medicul șef al spitalului a hotărât să angajare reclamantul la îngrijire involuntară în conformitate cu art. 8 și 11 din Legea privind sănătatea mentală. Această decizie ar putea rămâne în vigoare pentru o perioadă de trei luni, astfel până la 28 februarie 2013. La 7 decembrie 2012, Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială a respins cererea medicului șef la spitalul Niuvanniemi ca fiind în afara competenței sale. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul ar putea fi angajat la îngrijire involuntară la 30 noiembrie 2012, pe baza articolului 11 din Legea privind sănătatea mentală și că nu ar trebui lăsat fără tratament. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă argumentând, printre altele, că M. nu a fost un specialist în psihiatrie, ci un medic general și nu a avut experiență pentru a evalua starea sa. În plus, M. nu a făcut nicio observație despre starea sa de sănătate care să justifice plasarea în îngrijire involuntară. La 6 februarie 2013, Curtea Administrativă a anulat decizia de 30 de ani. Noiembrie 2012 făcută de medicul principal al spitalului, deoarece a considerat că a fost făcută în conformitate cu dispozițiile greșite ale Legii privind sănătatea mentală. Reclamantul a fost un pacient criminalist la care se aplică dispozițiile din capitolul 3 din Legea privind sănătatea mentală, dar decizia a fost luată în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Legea privind sănătatea mentală, care reglementează tratamentul pacienților civili. La 22 februarie 2013, medicul principal al spitalului a luat din nou decizia de a angaja reclamantul la asistență involuntară pe baza articolelor 8 și 17 § 2 din Legea privind sănătatea mentală. Înainte de a lua această decizie, reclamantul a avut posibilitatea de a-și evalua starea de către un medic care lucrează în afara spitalului. La 17 februarie 2013, medicul general al centrului municipal de sănătate a avut o consultare cu reclamantul, dar acesta din urmă a refuzat evaluarea. Întrucât decizia a fost luată pe baza articolului 17 § 2 privind pacienții criminaliști, ar putea fi în vigoare pentru o perioadă maximă de șase luni, adică până la 21 august 2013. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă cerând de asemenea o audiere orală. El a susținut din nou , printre altele , că sănătatea mentală ar trebui evaluată de către un specialist independent în psihiatrie și nu de către un profesionist general și că nu are nevoie de îngrijire mentală involuntară. La 6 mai 2013, Curtea Administrativă a anulat decizia din 22 Februarie 2013 luat de către medicul principal al spitalului. Acesta a remarcat din nou că reclamantul a fost un pacient criminalist și, prin urmare, decizia privind îngrijirea involuntară nu a putut fi luată în conformitate cu procedura utilizată pentru pacienții civili. Deoarece reclamantul a fost un pacient forenser, este în favoarea Institutului Național pentru Sănătate și Protecție Socială să ia decizia de a comite reclamantul la asistență involuntară. Curtea Administrativă a considerat, în plus, că, datorită greșelilor procedurale, termenele stabilite pentru luarea deciziilor în cazurile de îngrijire involuntară au fost depășite. De asemenea, a remarcat că nu există dispoziții în Legea privind sănătatea mentală care reglementează astfel de situații în care termenele au fost depășite. Nu se știe ce s-a întâmplat de atunci. Legea internă relevantă și practică Constituția (Suomen perustuslaki, Finlanda, Legea nr. 731/1999) prevede în părțile sale relevante: „Secțiunea 7 - Dreptul la viață, libertatea personală și integritatea Toată lumea are dreptul la viață, libertatea personală, integritatea și securitatea. Nimeni nu va fi condamnat la moarte, torturat sau tratat în alt mod încălcând demnitatea umană. Integritatea personală a persoanei nu va fi încălcată, nici nimeni nu va fi privat de libertate arbitrar sau fără un motiv prevăzut de o lege. O sancțiune care implică privarea de libertate poate fi impusă numai de o instanță de drept. Legile altor cazuri de privare de libertate poate fi depusă pentru revizuire de către o instanță de drept. Drepturile persoanelor private de libertate sunt garantate de o Lege ... Secțiunea 10 - Dreptul la confidențialitate Vieții private, onoare și santitatea casei sunt garantate ...” Actul privind sănătatea mentală Partele relevante ale Actului privind sănătatea mentală (mielenterveyslaki, mentalvårdslagen , Legea nr. 1116/1990), astfel cum sunt în vigoare la momentul materialului, în conformitate cu următorul text: „Capitolul 1 ... Secțiunea 2 - Hotărârea și supravegherea ...În fiecare provincie, planificarea, direcția și supravegherea lucrărilor de sănătate mentală este responsabilitatea Biroului Provincial de Stat. Biroul Provincial de Stat supraveghează, în special, utilizarea limitelor privind dreptul de autodeterminare menționat în capitolul 4 lit. (a) din prezenta Lege. (1423/2001) ... Secțiunea 6 - Tratament acordat în spitalele psihice de stat Evaluarea psihiatrică menționată la secțiunea 15 sunt efectuate în spitalele psihice de stat. Pe recomandarea unui spital într-un district de spital (sairaanhoitopiirin sairaala, ett sjukhus i sjukvårdsdisdricktet), persoanele care sunt bolnave psihice sau suferă de alte tulburări psihice și ale căror tratament este deosebit de periculos sau dificil pot fi admise la un spital mental de stat. La recomandarea unui spital într-un district de spital, persoanele care nu sunt bolnave psihice sau care suferă de celelalte tulburări psihice menționate la subsecțiunea 1 pot fi tratate, de asemenea, într-un spital psihic de stat, dacă nu pot fi tratate adecvat într-un spital din districtul spital. Deciziile privind admiterea într-un spital mental de stat o persoană acuzată de o infracțiune sau o persoană a cărei condamnare a fost renunțată din cauza condiției sale mintale sunt luate de către Autoritatea Medicală Națională Forense, astfel cum se prevede la secțiunea 17. În alte cazuri, deciziile privind admiterea unui pacient într-un spital psihic de stat, discontinuarea tratamentului și descărcarea pacientului sunt luate de către medicul principal al spitalului psihic de stat. ... Capitolul 2 Secțiunea 8 – Criterii de tratament obligatoriu O persoană poate fi ordonată să fie tratată într-un spital psihiatric împotriva voinței sale numai (1) dacă persoana este diagnosticată ca bolnavă mentală; (2) dacă persoana are nevoie de tratament pentru o boală mentală care, dacă nu este tratată, ar deveni mult mai gravă sau ar pune în pericol sănătatea sau siguranța persoanei sau sănătatea sau siguranța altor persoane; și (3) dacă toate celelalte servicii de sănătate mentală sunt inaplicabile sau inadecvate... Capitolul 3 Secțiunea 15 - Introducerea la spital pentru evaluare psihiatru Dacă instanța ordonă unei persoane acuzate de o infracțiune să facă o evaluare psihiatrica în conformitate cu art. 45 din capitolul 17 din Codul de Procedură Judicială, persoana acuzată de infracțiune poate fi admisă la spital pentru evaluare psihiatrica și reținută acolo împotriva voinței sale, în pofida capitolul 2 din prezenta Lege. Secțiunea 16 (1086/1992) - Evaluarea psihiatrică După ordonarea unei persoane care sunt acuzate de o infracțiune de a face o evaluare psihiatrică, instanța trebuie să transmită fără întârziere documentele asociate autorității medicale forense naționale. Autoritatea medicală forense națională decide în cazul în care se efectuează evaluarea psihiatrică și, dacă este necesar să fie efectuată în afara spitalului, de către care. Evaluarea psihiatrică se completează și o declarație privind starea mentală a persoanei acuzate de infracțiune se depune autorității medicale forense naționale cel târziu la două luni de la începutul evaluării psihiatrice. În cazul în care există motive rezonabile pentru acest lucru, Autoritatea Medicală Forense Națională poate prelungi perioada de evaluare cu maxim două luni. După ce a primit declarația respectivă, Autoritatea Medicală Forense Națională își depune propria declarație cu privire la starea mentală a persoanei acuzate de infracțiune. Secțiunea 17 - Tratament involuntar după evaluarea psihiatrică În cazul în care condițiile de ordonare a unei persoane acuzate de o infracțiune care să facă obiectul unui tratament împotriva voinței sale sunt îndeplinite la finalizarea unei evaluări psihice, Autoritatea Medicală Națională Forense ordonă persoanei să facă obiectul unui tratament împotriva voinței persoanei. (1086/1992) Persoana poate fi reținută pentru tratament împotriva voinței sale pe baza deciziei Autorității Medice Forensice Naționale timp de cel mult șase luni. Înainte de sfârșitul acestei perioade, se produce o declarație privind observarea pacientului, care indică dacă sau nu condițiile de trimitere a persoanei pentru tratament împotriva voinței sale sunt încă îndeplinite. O decizie privind dacă tratamentul trebuie continuat sau întrerupt trebuie făcută în scris de [medicatorul principal responsabil cu îngrijirea psihiatrică sau, dacă medicul respectiv este ineligibil sau nedisponibil, de către un alt medic atribuit sarcinii, de preferat unul specializat în psihiatrie], înainte de a continua tratamentul timp de șase luni. Hotărârea de a continua tratamentul trebuie să fie prezentată fără întârziere pacientului și trebuie să fie depusă imediat pentru aprobarea [cortului], iar [cortul] trebuie să evalueze dacă există încă condițiile de ordonare a tratamentului împotriva voinței pacientului. O decizie de întrerupere a tratamentului trebuie, de asemenea, să fie prezentată pacientului fără întârziere și trebuie depusă imediat autorității medicale forense pentru aprobare. Autoritatea Medicală Forense Națională confirmă fie decizia de a întrerupe tratamentul, fie, dacă există încă condițiile de tratament împotriva dorinței pacientului, ordonă pacientului să fie tratat. (104/1994) Pe baza unei decizii de continuare a tratamentului, pacientul poate fi reținut pentru tratament împotriva voinței sale pentru o perioadă maximă de șase luni. Dacă se pare probabil la sfârșitul acestei perioade că continuarea tratamentului este încă necesară, se iau măsuri în conformitate cu subsecțiunea 2. (1504/1994) În cazul în care apare în timpul tratamentului unei persoane a căror tratament este obligatoriu că nu există condițiile pentru a ordona pacientului să facă obiectul unui tratament împotriva acestuia, se iau măsuri în conformitate cu subsecțiunea 2. (1504/1994) Secțiunea 17 a (383/1997) – Tratament psihiatric specializat Autoritatea medicală forense națională decide să inițieze tratamentul involuntar al unei persoane acuzate de o crimă; tratamentul se desfășoară într-un spital care dispune de facilitățile și expertiză specială pentru tratamentul pacientului. Atunci când trebuie să se modifice tratamentul pacientului, medicul menționat la secțiunea 11 trebuie să ia imediat măsuri pentru transferul pacientului la un spital care poate oferi tratamentul necesar pacientului. Nevoia de tratament într-un spital psihic de stat este, totuși, evaluată în termen de șase luni de la începutul tratamentului, în colaborare cu districtul spitalului în a căror zonă se află municipalitatea de origine a pacientului. Recomandare a Ministerului Afacerilor Sociale și Sănătății Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății a formulat o recomandare privind procedura la 18 decembrie 2012, după ce hotărârea Curții în cazul v. Finlanda a devenit finală. S-a recomandat ca, atunci când reevaluarea afecțiunii pacientului și necesitatea de a continua îngrijirea involuntară, pacientul să aibă posibilitatea de a fi examinat de către un medic care nu lucrează la spital în cazul în care pacientul este tratat. Acest medic ar putea fi un practicant general, dar ar fi preferabil ca medicul să aibă experiență în psihiatrie. Acest medic trebuie invitat la spital în cazul în care pacientul este tratat în prezent și nu trebuie să fie nici un cost pentru pacient. Medicul independent trebuie să evalueze starea pacientului și nevoia de îngrijire chiar dacă pacientul nu dorește sau nu este cooperant. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că dreptul său la libertate a fost încălcat. Remediile legale sunt insuficiente deoarece el a fost privat de o evaluare medicală independentă și de o audiere orală. Octombrie 2012 se încadrează în lit. (e) din această dispoziție?