B.K. împotriva Finlandei

Comunicat la 13 ianuarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 39693/12 B.K. împotriva Finlandiei depusă la 18 iunie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl B.K., este un național finlandez născut în 1946 și trăiește în Kuopio. El este reprezentat de dl Ilkka Laari, avocat practicant în Kuopio. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un profesor de vioară. Are 10 copii cu soția sa întârzietă. El este religios, urmând ideile lui Emanuel Suediaborg, un filozof suedez și teologul creștin a cărții pe care le-a tradus în finlandez (unele dintre ele în timpul sejurului într-un spital mental). În noiembrie 2006, reclamantul și-a împușcat soția în timp ce era grav intoxicat de alcool.

El a afirmat că a fost un accident și datorită abuzului de alcool, pentru că altfel nu a avut intenția de a-și ucide soția. A fost acuzat de crimă și, aparent, de agresiune, amenințare și infracțiune de arme de foc. La 27 februarie 2007, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten. ) a ordonat reclamantului să facă o evaluare psihiatru în conformitate cu capitolul 17, art. 45 din Codul de Procedură Judicială ( oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk ) și cu art. 16 alineatul (1) din Legea privind sănătatea mentală ( mielenterveyslaki, mentalvårdslagen ) și a suspendat procedura de evaluare care urmează să aibă loc în spitalul mental de stat Niuvanniemi în vara 2007. La 31 august 2007, Curtea de District a considerat că reclamantul a fost vinovat de omor, dar că el nu a fost responsabil penal pentru acțiunea sa din cauza bolii mentale.

La 30 ianuarie 2009, Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) a susținut hotărârea, dar a calificat crima ca crimă. Inițiarea îngrijirii involuntare ale reclamantului La 5 iulie 2007, autoritatea medicală forense națională (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården ) a diagnosticat reclamantul ca suferind de tulburări de iluzie, tulburări narcisistice de personalitate și dependență de alcool. Comportamentul său a fost considerat violent din cauza bolii. Autoritatea Medicala Națională Forense a ordonat reclamantului să fie tratat psihiatru involuntar în temeiul articolului 8 din Legea Sănătății Mentale. Starea de sănătate a reclamantului și nevoia de îngrijire au fost evaluate ulterior la fiecare șase luni, după cum legea internă, începând de la 3 ianuarie 2008. De fiecare dată, s-a considerat că reclamantul are nevoie de tratament, chiar dacă s-a opus măsurii.

Deciziile de a continua îngrijirea reclamantului au fost prezentate pentru confirmare Curții Administrative ( Hollinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). Reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva tuturor hotărârilor privind ordinul de îngrijire atât la Curtea Administrativă, cât și la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) , dar au respins toate apelurile sale și au aprobat ordinul de îngrijire de fiecare dată. Reclamantul s-a considerat bine mental, fără vreun istoric real de boală mentală, violență sau nevoie de tratament. El a vizitat un psihiatru de câteva decenii înainte, dar el nu a considerat că are vreo boală mentală gravă. Cu toate acestea, el a acceptat că a avut o problemă cu băutura.

El a considerat că părerea doctorilor săi era parțială, deoarece nu înțelegeau sau nu acceptau părerea sale religioase și politice. El s-a considerat persecutat din cauza opiniilor sale și, în mai multe ocazii, solicită o evaluare obiectivă a condiției sale, altele decât cea făcută la spitalul de tratament. El a cerut, de asemenea, declarații și scrisori de la persoanele pe care le cunoștea despre personalitatea, convingerile și condițiile sale. El a considerat nevoia sa de tratament minor, dar a fost dispus să accepte măsuri de tratament deschis. Continuarea îngrijirii involuntare ale reclamantului Procedurile care sunt subiectul cererii inițiate la 7 Aprilie 2011 când medicul principal al spitalului a decis să continue îngrijirea involuntară a reclamantului în conformitate cu art. 8 și 17 din Legea privind sănătatea mentală.

Decizia privind îngrijirea involuntară se referă la o perioadă maximă de șase luni: înainte de sfârșitul acestei perioade trebuie să se facă o nouă evaluare a sănătății mentale a pacientului pentru a determina dacă condițiile pentru îngrijirea involuntară sunt încă îndeplinite. Prin urmare, perioada de îngrijire involuntară a reclamantului, în conformitate cu decizia din 7 aprilie 2011, s-a încheiat la 6 octombrie 2011. Hotărârea a fost supusă confirmării de către Curtea Administrativă în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. Reclamantul a apelat, de asemenea, la aceeași instanță. Reclamantul a solicitat un aviz medical obiectiv și o audiere orală. La 14 septembrie 2011, Curtea Administrativă a organizat o audiere orală în cazul în care reclamantul a fost auzit în persoană.

El a chemat, de asemenea, să depună mărturie unui martor, o asistentă psihiatru și doamna H., un bun prieten pe care îl cunoștea de mult timp. La 22 septembrie 2011, Curtea Administrativă a respins atât apelul său, cât și cererea sa de opinie medicală obiectivă și a confirmat decizia de a continua îngrijirea involuntară. Întrucât compoziția Curții administrative includea un membru cu expertiza medicală, Curtea Administrativă a considerat că aceasta este o garanție suficientă pentru solicitant. În plus, reclamantul a suferit încă de aceleași boli psihice diagnosticate și a fost încă în negare cu privire la starea sa de sănătate. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, dar la 27 decembrie 2011 apelul său a fost respins.

Curtea Supremă de Administrație a acceptat raționamentul Curții de Administrație. Se pare că în iunie 2011 reclamantul a scăpat de la spital și a fost prins în Danemarca câteva zile mai târziu după ce a avut un accident de autovehicule în condiții meteorologice proaste. Reclamantul a declarat că se îndreaptă spre Spania sau Germania pentru a obține o evaluare medicală obiectivă și, eventual, pentru a solicita azil împotriva asistenței arbitrare involuntare. El a fost dus înapoi la spitalul Niuvanniemi. La 5 octombrie 2011, medicul șef al spitalului a decis să continue îngrijirea reclamantului pe baza observației stării de sănătate mentală efectuate de un psihiatru de spital la 4 octombrie 2011. Perioada de îngrijire involuntară a fost cuprinsă până la 4 aprilie 2012. La 15 decembrie 2011, Curtea Administrativă a confirmat decizia și a respins apelul reclamantului și cererile sale de audiere orală și de evaluare medicală independentă.

La 10 aprilie 2012, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea. La 5 aprilie 2012, medicul principal al spitalului a decis ca îngrijirea reclamantului să fie continuată deoarece încă are nevoie de tratament. Perioada de tratament s-a încheiat la 4 octombrie 2012. La 15 iunie 2012, decizia a fost confirmată de Curtea Administrativă și recursul reclamantului a fost respins. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă, dar nu există informații cu privire la rezultatul acestui recurs. La 2 octombrie 2012, medicul reclamantului, specializat în psihiatrie, a evaluat din nou starea de sănătate a reclamantului și necesitatea de îngrijire și a recomandat ca îngrijirea sa să fie continuată deoarece nu a existat îmbunătățiri.

Reclamantul a fost în negare cu privire la boala sa și necesitatea de îngrijire și nu era probabil ca el să se comprometă la măsuri de îngrijire deschisă. La 3 octombrie 2012, medicul principal al spitalului a decis să continue îngrijirea involuntară a reclamantului până la 2 aprilie 2013. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, argumentând că înainte nu a fost nici iluzioasă, nici periculoasă și că sănătatea mentală ar trebui evaluată de către un medic independent din afara spitalului de tratament. La 22 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a considerat, referindu-se la hotărârea Curții la 3 iulie 2012 în cazul X v. Finlanda , că reclamantul a solicitat o evaluare independentă care nu a fost furnizată și că, prin urmare, există o deficiență considerabilă în cadrul procedurii , anulând astfel hotărârea medicului principal.

La 26 noiembrie 2012, medicul șef al spitalului Niuvanniemi a făcut o cerere la Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială (Terveyden ja Hyvinvoinninin laitos, Institut för Hälsa och Välfärd - anterior Autoritatea Medicală Forensică Națională) pentru a se angaja reclamantul să aibă grijă involuntară în temeiul art. 17 din Legea privind sănătatea medicală. La 28 noiembrie 2012, spitalul a invitat un medic general, M., din centrul municipal de sănătate, să evalueze starea reclamantului. El a scris nota de observare privind reclamantul pentru admiterea la îngrijire involuntară, având în vedere că el are nevoie de o astfel de îngrijire. Un alt medic din spitalul Niuvanniemi a scris o declarație privind evaluarea starei de sănătate și a necesității de îngrijire a reclamantului.

La 30 noiembrie 2012, medicul șef al spitalului a hotărât să angajare reclamantul la îngrijire involuntară în conformitate cu art. 8 și 11 din Legea privind sănătatea mentală. Această decizie ar putea rămâne în vigoare pentru o perioadă de trei luni, astfel până la 28 februarie 2013. La 7 decembrie 2012, Institutul Național pentru Sănătate și Protecție Socială a respins cererea medicului șef la spitalul Niuvanniemi ca fiind în afara competenței sale. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul ar putea fi angajat la îngrijire involuntară la 30 noiembrie 2012, pe baza articolului 11 din Legea privind sănătatea mentală și că nu ar trebui lăsat fără tratament. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă argumentând, printre altele, că M. nu a fost un specialist în psihiatrie, ci un medic general și nu a avut experiență pentru a evalua starea sa.

În plus, M. nu a făcut nicio observație despre starea sa de sănătate care să justifice plasarea în îngrijire involuntară. La 6 februarie 2013, Curtea Administrativă a anulat decizia de 30 de ani. Noiembrie 2012 făcută de medicul principal al spitalului, deoarece a considerat că a fost făcută în conformitate cu dispozițiile greșite ale Legii privind sănătatea mentală. Reclamantul a fost un pacient criminalist la care se aplică dispozițiile din capitolul 3 din Legea privind sănătatea mentală, dar decizia a fost luată în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Legea privind sănătatea mentală, care reglementează tratamentul pacienților civili. La 22 februarie 2013, medicul principal al spitalului a luat din nou decizia de a angaja reclamantul la asistență involuntară pe baza articolelor 8 și 17 § 2 din Legea privind sănătatea mentală.

Înainte de a lua această decizie, reclamantul a avut posibilitatea de a-și evalua starea de către un medic care lucrează în afara spitalului. La 17 februarie 2013, medicul general al centrului municipal de sănătate a avut o consultare cu reclamantul, dar acesta din urmă a refuzat evaluarea. Întrucât decizia a fost luată pe baza articolului 17 § 2 privind pacienții criminaliști, ar putea fi în vigoare pentru o perioadă maximă de șase luni, adică până la 21 august 2013. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă cerând de asemenea o audiere orală. El a susținut din nou , printre altele , că sănătatea mentală ar trebui evaluată de către un specialist independent în psihiatrie și nu de către un profesionist general și că nu are nevoie de îngrijire mentală involuntară.

La 6 mai 2013, Curtea Administrativă a anulat decizia din 22 Februarie 2013 luat de către medicul principal al spitalului. Acesta a remarcat din nou că reclamantul a fost un pacient criminalist și, prin urmare, decizia privind îngrijirea involuntară nu a putut fi luată în conformitate cu procedura utilizată pentru pacienții civili. Deoarece reclamantul a fost un pacient forenser, este în favoarea Institutului Național pentru Sănătate și Protecție Socială să ia decizia de a comite reclamantul la asistență involuntară. Curtea Administrativă a considerat, în plus, că, datorită greșelilor procedurale, termenele stabilite pentru luarea deciziilor în cazurile de îngrijire involuntară au fost depășite.

De asemenea, a remarcat că nu există dispoziții în Legea privind sănătatea mentală care reglementează astfel de situații în care termenele au fost depășite. Nu se știe ce s-a întâmplat de atunci. Legea internă relevantă și practică Constituția (Suomen perustuslaki, Finlanda, Legea nr. 731/1999) prevede în părțile sale relevante: „Secțiunea 7 - Dreptul la viață, libertatea personală și integritatea Toată lumea are dreptul la viață, libertatea personală, integritatea și securitatea. Nimeni nu va fi condamnat la moarte, torturat sau tratat în alt mod încălcând demnitatea umană. Integritatea personală a persoanei nu va fi încălcată, nici nimeni nu va fi privat de libertate arbitrar sau fără un motiv prevăzut de o lege.

O sancțiune care implică privarea de libertate poate fi impusă numai de o instanță de drept. Legile altor cazuri de privare de libertate poate fi depusă pentru revizuire de către o instanță de drept. Drepturile persoanelor private de libertate sunt garantate de o Lege ... Secțiunea 10 - Dreptul la confidențialitate Vieții private, onoare și santitatea casei sunt garantate ...” Actul privind sănătatea mentală Partele relevante ale Actului privind sănătatea mentală (mielenterveyslaki, mentalvårdslagen , Legea nr. 1116/1990), astfel cum sunt în vigoare la momentul materialului, în conformitate cu următorul text: „Capitolul 1 ... Secțiunea 2 - Hotărârea și supravegherea ...În fiecare provincie, planificarea, direcția și supravegherea lucrărilor de sănătate mentală este responsabilitatea Biroului Provincial de Stat.

Biroul Provincial de Stat supraveghează, în special, utilizarea limitelor privind dreptul de autodeterminare menționat în capitolul 4 lit. (a) din prezenta Lege. (1423/2001) ... Secțiunea 6 - Tratament acordat în spitalele psihice de stat Evaluarea psihiatrică menționată la secțiunea 15 sunt efectuate în spitalele psihice de stat. Pe recomandarea unui spital într-un district de spital (sairaanhoitopiirin sairaala, ett sjukhus i sjukvårdsdisdricktet), persoanele care sunt bolnave psihice sau suferă de alte tulburări psihice și ale căror tratament este deosebit de periculos sau dificil pot fi admise la un spital mental de stat. La recomandarea unui spital într-un district de spital, persoanele care nu sunt bolnave psihice sau care suferă de celelalte tulburări psihice menționate la subsecțiunea 1 pot fi tratate, de asemenea, într-un spital psihic de stat, dacă nu pot fi tratate adecvat într-un spital din districtul spital.

Deciziile privind admiterea într-un spital mental de stat o persoană acuzată de o infracțiune sau o persoană a cărei condamnare a fost renunțată din cauza condiției sale mintale sunt luate de către Autoritatea Medicală Națională Forense, astfel cum se prevede la secțiunea 17. În alte cazuri, deciziile privind admiterea unui pacient într-un spital psihic de stat, discontinuarea tratamentului și descărcarea pacientului sunt luate de către medicul principal al spitalului psihic de stat…

Capitolul 2 Secțiunea 8 – Criterii de tratament obligatoriu O persoană poate fi ordonată să fie tratată într-un spital psihiatric împotriva voinței sale numai (1) dacă persoana este diagnosticată ca bolnavă mentală; (2) dacă persoana are nevoie de tratament pentru o boală mentală care, dacă nu este tratată, ar deveni mult mai gravă sau ar pune în pericol sănătatea sau siguranța persoanei sau sănătatea sau siguranța altor persoane; și (3) dacă toate celelalte servicii de sănătate mentală sunt inaplicabile sau inadecvate... Capitolul 3 Secțiunea 15 - Introducerea la spital pentru evaluare psihiatru Dacă instanța ordonă unei persoane acuzate de o infracțiune să facă o evaluare psihiatrica în conformitate cu art. 45 din capitolul 17 din Codul de Procedură Judicială, persoana acuzată de infracțiune poate fi admisă la spital pentru evaluare psihiatrica și reținută acolo împotriva voinței sale, în pofida capitolul 2 din prezenta Lege.

Secțiunea 16 (1086/1992) - Evaluarea psihiatrică După ordonarea unei persoane care sunt acuzate de o infracțiune de a face o evaluare psihiatrică, instanța trebuie să transmită fără întârziere documentele asociate autorității medicale forense naționale. Autoritatea medicală forense națională decide în cazul în care se efectuează evaluarea psihiatrică și, dacă este necesar să fie efectuată în afara spitalului, de către care. Evaluarea psihiatrică se completează și o declarație privind starea mentală a persoanei acuzate de infracțiune se depune autorității medicale forense naționale cel târziu la două luni de la începutul evaluării psihiatrice. În cazul în care există motive rezonabile pentru acest lucru, Autoritatea Medicală Forense Națională poate prelungi perioada de evaluare cu maxim două luni.

După ce a primit declarația respectivă, Autoritatea Medicală Forense Națională își depune propria declarație cu privire la starea mentală a persoanei acuzate de infracțiune. Secțiunea 17 - Tratament involuntar după evaluarea psihiatrică În cazul în care condițiile de ordonare a unei persoane acuzate de o infracțiune care să facă obiectul unui tratament împotriva voinței sale sunt îndeplinite la finalizarea unei evaluări psihice, Autoritatea Medicală Națională Forense ordonă persoanei să facă obiectul unui tratament împotriva voinței persoanei. (1086/1992) Persoana poate fi reținută pentru tratament împotriva voinței sale pe baza deciziei Autorității Medice Forensice Naționale timp de cel mult șase luni.

Înainte de sfârșitul acestei perioade, se produce o declarație privind observarea pacientului, care indică dacă sau nu condițiile de trimitere a persoanei pentru tratament împotriva voinței sale sunt încă îndeplinite. O decizie privind dacă tratamentul trebuie continuat sau întrerupt trebuie făcută în scris de [medicatorul principal responsabil cu îngrijirea psihiatrică sau, dacă medicul respectiv este ineligibil sau nedisponibil, de către un alt medic atribuit sarcinii, de preferat unul specializat în psihiatrie], înainte de a continua tratamentul timp de șase luni. Hotărârea de a continua tratamentul trebuie să fie prezentată fără întârziere pacientului și trebuie să fie depusă imediat pentru aprobarea [cortului], iar [cortul] trebuie să evalueze dacă există încă condițiile de ordonare a tratamentului împotriva voinței pacientului.

O decizie de întrerupere a tratamentului trebuie, de asemenea, să fie prezentată pacientului fără întârziere și trebuie depusă imediat autorității medicale forense pentru aprobare. Autoritatea Medicală Forense Națională confirmă fie decizia de a întrerupe tratamentul, fie, dacă există încă condițiile de tratament împotriva dorinței pacientului, ordonă pacientului să fie tratat. (104/1994) Pe baza unei decizii de continuare a tratamentului, pacientul poate fi reținut pentru tratament împotriva voinței sale pentru o perioadă maximă de șase luni.

Dacă se pare probabil la sfârșitul acestei perioade că continuarea tratamentului este încă necesară, se iau măsuri în conformitate cu subsecțiunea 2. (1504/1994) În cazul în care apare în timpul tratamentului unei persoane a căror tratament este obligatoriu că nu există condițiile pentru a ordona pacientului să facă obiectul unui tratament împotriva acestuia, se iau măsuri în conformitate cu subsecțiunea 2. (1504/1994) Secțiunea 17 a (383/1997) – Tratament psihiatric specializat Autoritatea medicală forense națională decide să inițieze tratamentul involuntar al unei persoane acuzate de o crimă; tratamentul se desfășoară într-un spital care dispune de facilitățile și expertiză specială pentru tratamentul pacientului.

Atunci când trebuie să se modifice tratamentul pacientului, medicul menționat la secțiunea 11 trebuie să ia imediat măsuri pentru transferul pacientului la un spital care poate oferi tratamentul necesar pacientului. Nevoia de tratament într-un spital psihic de stat este, totuși, evaluată în termen de șase luni de la începutul tratamentului, în colaborare cu districtul spitalului în a căror zonă se află municipalitatea de origine a pacientului. Recomandare a Ministerului Afacerilor Sociale și Sănătății Ministerul Afacerilor Sociale și Sănătății a formulat o recomandare privind procedura la 18 decembrie 2012, după ce hotărârea Curții în cazul v. Finlanda a devenit finală. S-a recomandat ca, atunci când reevaluarea afecțiunii pacientului și necesitatea de a continua îngrijirea involuntară, pacientul să aibă posibilitatea de a fi examinat de către un medic care nu lucrează la spital în cazul în care pacientul este tratat.

Acest medic ar putea fi un practicant general, dar ar fi preferabil ca medicul să aibă experiență în psihiatrie. Acest medic trebuie invitat la spital în cazul în care pacientul este tratat în prezent și nu trebuie să fie nici un cost pentru pacient. Medicul independent trebuie să evalueze starea pacientului și nevoia de îngrijire chiar dacă pacientul nu dorește sau nu este cooperant. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că dreptul său la libertate a fost încălcat. Remediile legale sunt insuficiente deoarece el a fost privat de o evaluare medicală independentă și de o audiere orală. Octombrie 2012 se încadrează în lit. (e) din această dispoziție?

Communicated on 13 January 2014

FOURTH SECTION

Application no. 39693/12 B.K. against Finland lodged on 18 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr B.K., is a Finnish national who was born in 1946 and lives in Kuopio. He is represented by Mr Ilkka Laari, a lawyer practising in Kuopio. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background and events giving rise to the criminal proceedings The applicant is a violin teacher. He has 10 children with his late wife. He is religious, following the ideas of Emanuel Swedenborg, a Swedish philosopher and Christian theologian whose books he has translated into Finnish (some of them during his stay in a mental hospital). In November 2006 the applicant shot his wife while he was severely intoxicated by alcohol.

He claimed that it was an accident and due to the abuse of alcohol, for otherwise he had no intention of killing his wife. He was charged with murder and apparently also with assault, menace and fire ‑ arm offence. On 27 February 2007 the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) ordered the applicant to undergo a psychiatric assessment under Chapter 17, Article 45, of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, Rättegångs Balk ) and section 16(1) of the Mental Health Act ( mielenterveyslaki, mentalvårdslagen ), and adjourned the proceedings for the assessment to take place in Niuvanniemi State mental hospital in summer 2007. On 31 August 2007 the District Court considered that the applicant was guilty of manslaughter, but that he was not criminally liable for his action due to his mental illness.

On 30 January 2009 the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) upheld the judgment, but qualified the crime as murder. The initiation of the applicant’s involuntary care On 5 July 2007 the National Forensic Medical Authority ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården ) diagnosed the applicant as suffering from delusional disorder, narcissistic personality disorder and alcohol addiction. His behaviour was considered violent due to the illness. The National Forensic Medical Authority ordered the applicant to undergo involuntary psychiatric treatment under section 8 of the Mental Health Act. The applicant stayed in the closed ward of Niuvanniemi Hospital. The applicant’s state of health and the need for care were subsequently assessed every six months, as required by the domestic law, starting on 3 January 2008. Each time, it was considered that the applicant was in need of treatment, even though he opposed the measure.

The decisions to continue the applicant’s care were submitted for confirmation to the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ). The applicant also appealed against all the care order decisions both to the Administrative Court and to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , but they rejected all his appeals and endorsed the care order each time. The applicant considered himself mentally well, without any real history of mental illness, violence or need for treatment. He had visited a psychiatrist a few times decades before, but he did not consider that he had any serious mental illness. However, he did accept that he had a drinking problem.

He considered that the opinion of his doctors was partial as they did not understand or accept his religious and political views. He considered himself persecuted due to his opinions and on several occasions requested an objective assessment of his condition other than that made at the treating hospital. He also requested statements and letters from people he knew about his personality, beliefs and condition. He considered his own need for treatment to be minor, but was willing to accept open care treatment measures. Continuation of the applicant’s involuntary care The proceedings which are the subject of the application started on 7 April 2011 when the head physician of the hospital decided to continue the applicant’s involuntary care under sections 8 and 17 of the Mental Health Act.

The decision regarding involuntary care concerns a maximum period of six months: before the end of this period a new assessment of the patient’s mental health must be made in order to determine whether the conditions for involuntary care are still met. Therefore the period of the applicant’s involuntary care, according to the decision of 7 April 2011, ended on 6 October 2011. The decision was subject to confirmation by the Administrative Court in accordance with the relevant legal provision. The applicant also appealed to the same court. The applicant requested an objective medical opinion and an oral hearing. On 14 September 2011 the Administrative Court held an oral hearing where the applicant was heard in person.

He also called to testify one witness, a psychiatric nurse, and Ms H., a good friend whom he had known for a long time. On 22 September 2011 the Administrative Court rejected both his appeal and his request for an objective medical opinion and confirmed the decision to continue the involuntary care. It considered that the applicant’s right under Article 5 § 4 of the Convention had not been violated by not allowing him to be assessed by another physician than the one currently treating him. As the composition of the Administrative Court included one member with medical expertise, the Administrative Court considered that this was a sufficient guarantee for the applicant. Moreover, the applicant still suffered from the same diagnosed psychiatric illnesses and was still in denial about his state of health.

Less intrusive care was hence not considered sufficient. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court, but on 27 December 2011 his appeal was rejected. The Supreme Administrative Court accepted the reasoning of the Administrative Court. It appears that in June 2011 the applicant escaped from hospital and was caught in Denmark a few days later after he had a car accident in poor weather conditions. The applicant said that he was heading for Spain or Germany to obtain an objective medical assessment and possibly seek asylum against arbitrary involuntary care. He was taken back to Niuvanniemi hospital.

On 5 October 2011 the head physician of the hospital decided to continue the applicant’s care on the basis of the observation of the applicant’s state of mental health made by a hospital psychiatrist on 4 October 2011. The period for involuntary care ran until 4 April 2012. On 15 December 2011 the Administrative Court confirmed the decision and rejected the applicant’s appeal and his requests for an oral hearing and independent medical assessment. On 10 April 2012 the Supreme Administrative Court upheld the judgment. On 5 April 2012 the head physician of the hospital decided that the applicant’s care was to be continued because he still needed treatment. The treatment period ended on 4 October 2012. On 15 June 2012 the decision was confirmed by the Administrative Court and the applicant’s appeal was rejected.

The applicant appealed to the Supreme Administrative Court, but there is no information about the result of that appeal. On 2 October 2012 the applicant’s physician, specialised in psychiatry, again assessed the applicant’s state of health and need for care and recommended that his care be continued as there had been no improvement. The applicant was in denial about his illness and the need for care and it was not likely that he would commit to open-care measures. On 3 October 2012 the head physician of the hospital decided to continue the applicant’s involuntary care until 2 April 2013. The applicant appealed to the Administrative Court, arguing as before that he was neither delusional nor dangerous and that his mental health should be assessed by an independent physician outside the treating hospital.

On 22 November 2012 the Administrative Court considered, referring to the judgment of the Court on 3 July 2012 in the case of X v. Finland , that the applicant had requested an independent assessment which had not been provided and that there was therefore a considerable flaw in the proceedings. Thus it quashed the decision of the head physician. On 26 November 2012 the head physician of Niuvanniemi hospital made a request to the National Institute for Health and Welfare ( Terveyden ja Hyvinvoinnin laitos, Institutet för Hälsa och Välfärd - previously the National Forensic Medical Authority) that the applicant be committed to involuntary care under section 17 of the Medical Health Act. On 28 November 2012 the hospital invited a general physician, M., from the municipal health centre to assess the applicant’s condition.

He wrote the observation note on the applicant for admission to involuntary care, considering him to be in need of such care. Another physician at Niuvanniemi hospital wrote a statement concerning the assessment of the applicant’s state of health and need for care. On 30 November 2012 the head physician of the hospital decided to commit the applicant to involuntary care in accordance with sections 8 and 11 of the Mental Health Act. That decision could remain in force for a period of three months, thus until 28 February 2013. On 7 December 2012 the National Institute for Health and Welfare dismissed the request of the head physician at Niuvanniemi hospital as being outside its jurisdiction. It considered, however, that the applicant could be committed to involuntary care on 30 November 2012 on the basis of section 11 of the Mental Health Act and that he should not be left without treatment.

The applicant appealed to the Administrative Court arguing, inter alia, that M. was not a specialist in psychiatry but a general physician and had no expertise to assess his condition. Moreover, M. had not made any remarks about his state of health that would justify his placement in involuntary care. On 6 February 2013 the Administrative Court quashed the decision of 30 November 2012 made by the head physician of the hospital as it considered that it had been made in accordance with the wrong provisions of the Mental Health Act. The applicant was a forensic patient to whom provisions under Chapter 3 of the Mental Health Act applied, but the decision had been made according to the provisions in Chapter 2 of the Mental Health Act, governing the treatment of civil patients.

On 22 February 2013 the head physician of the hospital again took a decision to commit the applicant to involuntary care on the basis of sections 8 and 17 § 2 of the Mental Health Act. Before making that decision, the applicant had a possibility to have his condition assessed by a doctor working outside the hospital. On 17 February 2013 the general physician of the municipal health centre had a consultation with the applicant, but the latter had refused the assessment. As the decision was taken on the basis of section 17 § 2 concerning forensic patients, it could be in force for a maximum period of six months, that is until 21 August 2013. The applicant appealed to the Administrative Court requesting also an oral hearing.

He argued again, inter alia , that his mental health should be assessed by an independent specialist in psychiatry and not by a general practitioner and that he was not in need of involuntary mental care. On 6 May 2013 the Administrative Court quashed the decision of 22 February 2013 taken by the head physician of the hospital. It noted again that the applicant had been a forensic patient and therefore the decision concerning his involuntary care could not be taken according to the procedure used for civil patients. As the applicant was a forensic patient, it was for the National Institute for Health and Welfare to take the decision to commit the applicant to involuntary care. The Administrative Court considered furthermore that, due to procedural mistakes, the time-limits set for decision-making in involuntary care cases had been exceeded.

It also noted that there were no provisions in the Mental Health Act governing such situations where the time-limits had been exceeded. It is not known what has happened since then. B. Relevant domestic law and practice Constitution The Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999) provides in its relevant parts: “Section 7 - The right to life, personal liberty and integrity Everyone has the right to life, personal liberty, integrity and security. No one shall be sentenced to death, tortured or otherwise treated in a manner violating human dignity. The personal integrity of the individual shall not be violated, nor shall anyone be deprived of liberty arbitrarily or without a reason prescribed by an Act.

A penalty involving deprivation of liberty may be imposed only by a court of law. The lawfulness of other cases of deprivation of liberty may be submitted for review by a court of law. The rights of individuals deprived of their liberty shall be guaranteed by an Act ... Section 10 - The right to privacy Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed ...” Mental Health Act The relevant parts of the Mental Health Act ( mielenterveyslaki, mentalvårdslagen , Act no. 1116/1990), as in force at the material time, provided as follows: “Chapter 1 ... Section 2 - Direction and supervision ...In each province the planning, direction and supervision of mental health work is the responsibility of the State Provincial Office.

The State Provincial Office shall, in particular, supervise the use of limitations on the right of self-determination referred to in Chapter 4 (a) of this Act. (1423/2001) ... Section 6 - Treatment given in State mental hospitals Psychiatric assessments referred to in section 15 are conducted in State mental hospitals. On the recommendation of a hospital in a hospital district ( sairaanhoitopiirin sairaala, ett sjukhus i sjukvårdsdistriktet ), individuals who are mentally ill or suffering from other mental disorders and whose treatment is particularly dangerous or difficult can be admitted to a State mental hospital. On the recommendation of a hospital in a hospital district, individuals who are not mentally ill or suffering from the other mental disorders referred to in subsection 1 may also be treated in a State mental hospital if appropriate treatment cannot be provided in a hospital within the hospital district.

Decisions on admitting to a State mental hospital a person accused of a crime or a person whose sentence has been waived because of his or her mental condition are made by the National Forensic Medical Authority, as provided for in section 17. In other cases decisions on admitting a patient to a State mental hospital, discontinuing treatment and discharging the patient are made by the head physician of the State mental hospital.

(1504/1999) ... Chapter 2 Section 8 – Criteria for compulsory treatment A person can be ordered to undergo treatment in a psychiatric hospital against his or her will only (1) if the person is diagnosed as mentally ill; (2) if the person needs treatment for a mental illness which, if not treated, would become considerably worse or seriously endanger the person’s health or safety or the health or safety of others; and (3) if all other mental health services are inapplicable or inadequate ... Chapter 3 Section 15 - Admission to hospital for psychiatric assessment If the court orders a person accused of an offence to undergo a psychiatric assessment under Article 45 of Chapter 17 of the Code of Judicial Procedure, the person accused of the offence may be admitted to hospital for psychiatric assessment and detained there against his or her will notwithstanding Chapter 2 of this Act.

Section 16 (1086/1992) - Psychiatric assessment After ordering a person who is accused of an offence to undergo a psychiatric assessment, the court must forward the associated documents to the National Forensic Medical Authority without delay. The National Forensic Medical Authority shall decide where the psychiatric assessment is to be carried out and, if it is to be carried out outside hospital, by whom. The psychiatric assessment shall be completed and a statement on the mental condition of the person accused of the offence shall be submitted to the National Forensic Medical Authority not later than two months after the start of the psychiatric assessment. If there are reasonable grounds for so doing, the National Forensic Medical Authority may extend the period of the assessment by a maximum of two months.

When it has received the said statement, the National Forensic Medical Authority shall issue its own statement to the court concerning the mental condition of the person accused of the offence. Section 17 - Involuntary treatment after psychiatric assessment If the conditions for ordering a person accused of an offence to undergo treatment against his or her will are met on completion of a psychiatric assessment, the National Forensic Medical Authority shall order the person to undergo treatment against the person’s will. (1086/1992) The person may be detained for treatment against his or her will on the basis of the decision of the National Forensic Medical Authority for a maximum of six months.

Before the end of this period a statement on the observation of the patient shall be produced indicating whether or not the conditions for referring the person for treatment against his or her will are still met. A decision on whether treatment should be continued or discontinued shall be made in writing by [the head physician in charge of the psychiatric care or, if that physician is ineligible or unavailable, by another physician assigned to the task, preferably one specialising in psychiatry], before the treatment has continued for six months. A decision to continue the treatment shall be made known to the patient without delay and shall be immediately submitted for approval of the [court], and the [court] shall assess whether the conditions for ordering treatment against the patient’s will still exist.

A decision to discontinue the treatment shall also be made known to the patient without delay and shall be submitted immediately to the National Forensic Medical Authority for approval. The National Forensic Medical Authority shall either confirm the decision to discontinue the treatment or, if the conditions for treatment against the patient’s will still exist, order the patient to undergo treatment. (1504/1994) On the basis of a decision to continue treatment, the patient may be detained for treatment against his or her will for a maximum of six months.

If it seems probable at the end of this period that continuing the treatment is still necessary, measures shall be taken in accordance with subsection 2. (1504/1994) If it appears during the treatment of a person whose treatment is compulsory that the conditions for ordering the patient to undergo treatment against his or her will do not exist, measures shall be taken in accordance with subsection 2. (1504/1994) Section 17 a (383/1997) – Specialised psychiatric hospital treatment The National Forensic Medical Authority shall decide on initiating involuntary treatment of a person accused of a crime; the treatment shall take place in a hospital which has the facilities and particular expertise required for the treatment of the patient.

When the patient’s need for treatment changes, the physician referred to in section 11 shall immediately take measures to transfer the patient to a hospital which can provide the treatment the patient requires. The need for treatment in a State mental hospital shall, however, be assessed within six months of the beginning of the treatment, in collaboration with the hospital district in whose area the patient’s home municipality is located. Recommendation by the Ministry for Social Affairs and Health The Ministry for Social Affairs and Health made a recommendation on procedure on 18 December 2012 after the Court’s judgment in the case of X v. Finland had become final. It was recommended that, when re-assessing the patient’s condition and the need to continue involuntary care, the patient should have the possibility to be examined by a physician who does not work in the hospital where the patient is treated.

That physician could be a general practitioner, but it would be preferable for the physician to have expertise in psychiatry. That physician must be invited to the hospital where the patient is currently treated and there should be no cost to the patient. The independent physician should assess the patient’s condition and the need for care even when the patient does not want it or is not cooperating. COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his right to liberty has been violated. The legal remedies are insufficient as he has been deprived of independent medical assessment and an oral hearing.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant’s right to liberty under Article 5 § 1 (e) of the Convention been violated? In particular, did the deprivation of liberty as from 4 October 2012 fall within paragraph (e) of this provision?