Comunicat la 10 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64160/11 Markus Pasi PÖNKÄ împotriva Estoniai depusă la 10 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Markus Pasi Pönkä, este un național finlandez, născut în 1983 și locuiește în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2007, Curtea județului Harju a condamnat reclamantul unei crime. El a fost ulterior transferat Finlanda pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. La 11 decembrie 2008 V., proprietarul unui apartament în care a avut loc crima, a introdus o procedură civilă împotriva reclamantului cu Curtea de județ Harju. El a solicitat compensații pentru daunele cauzate de infracțiune (morbi și bunuri deteriorate sau pierdute, parquet, covor și așa mai departe) în valoare de 28.259 de coroane (EEK) (correspondând la aproximativ 1.806 euro (EUR)). La 14 ianuarie 2009, Curtea județului a hotărât că cazul urma să fie tratat în cadrul unei proceduri simplificate ( lihtsustatud menetlus ) în temeiul articolului 405 § 1 din Codul de Procedură Civilă (CCP) (Tsiviilkohtumenetluse sedustik ) și că, în cazul în care părțile doresc să fie auzite, au trebuit să informeze instanța cu privire la aceasta în termen de 15 zile. Reclamantul, astfel cum a fost solicitat să furnizeze instanței cu răspunsul său scris la acțiune. La 8 aprilie 2009, reclamantul a informat în scris Curtea județului că a refuzat afirmația susținând că nu a deteriorat sau distrus articolele în cauză. El susține că nu a comis o crimă, dar a acționat în autoapărare; în parte, daunele în cauză au fost cauzate de poliție, în parte afirmațiile au fost nefondate. El solicită examinarea cazului la o audiere în instanță și solicită ca el și doi martori (T. și K. – Experți criminaliști estoni și finlandezi) să fie convocați și interogați în instanță. La 7 mai 2009, reclamantul V. a răspuns în scris la argumentele reclamantului, menționând că nu a considerat necesară prezența reclamantului în persoană la o audiere a instanței și a solicitat că instanța respinge cererea reclamantului de a convoca martori. La 8 iulie 2010, Tribunalul județului a hotărât că cazul urma să fie examinat în cadrul procedurii scrise (kirjalik menetlus ) în temeiul articolului 404 din CCP. Acesta a dat părților un termen de treizeci de zile pentru a face orice depunere scrisă. Nici un recurs nu impune această decizie. Prin hotărârea din 3 decembrie 2010 Curtea județului Harju a acordat în parte reclamația V.. În hotărârea de judecată, instanța a examinat, de asemenea, materialele cazului penal conexe și s-a bazat pe documente privind declarațiile formulate de T. în procedură penală. În baza hotărârii din cauza penală, Curtea județului a considerat că a stabilit că reclamantul nu a acționat în autoapărare atunci când a ucis victima. Pe baza documentelor din cauza penală, precum și a dovezilor prezentate de V. Tribunalul Județean, s-a exprimat afirmația lui V. în valoare de 22 337 EUR (1 428 EUR). La 22 decembrie 2010, s-a remarcat în hotărârea Curții de Apel din Tallinn. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Județenești. El se plângea că, deși a solicitat o audiere orală în Curtea Județeană, nu s-a desfășurat nici o audiere. Astfel, el a fost privat de o oportunitate de a fi examinat și de a dovedi poziția sa în conformitate cu care nu a cauzat nicio daune ilegală la proprietatea reclamantului. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și se referă, de asemenea, la persoanele a căror examinare a solicitat. El a contestat faptul că Curtea de judecată se bazează pe hotărârea instanței penale și a afirmat că într-un caz civil ar trebui să fie posibilă contestarea faptelor stabilite într-un caz penal. La 7 ianuarie 2011, Curtea de apel din Tallinn a refuzat să accepte recursul reclamantului. În astfel de proceduri, Curtea de Apel nu a putut accepta decât un recurs în cazul în care Curtea județului în hotărârea sa a acordat permisiunea de a face recurs sau o dispoziție a dreptului material sau procedural a fost aplicată în mod clar sau a fost clar că dovezile au fost evaluate în mod eronat și cele de mai sus ar fi putut influența semnificativ hotărârea instanței. Faptul că hotărârea Curții Județene cuprindea informații cu privire la procedura de recurs nu înseamnă că a fost acordată autorizația de recurs. Curtea de Apel nu a constatat că, în cazul de față, s-ar fi putut spune că Curtea județului a aplicat în mod clar o dispoziție de lege substanțială sau procedurală sau a evaluat în mod clar în mod necorespunzător dovezile sau a încălcat dreptul de a fi auzită (ärakuulamise õigus ). Curtea județului a examinat chestiunea în temeiul articolului 405 § 1 din CCP în cadrul procedurilor simplificate. 405 § 1 din CCP în astfel de proceduri, Curtea a trebuit să garanteze că drepturile fundamentale și libertățile și drepturile procedurale esențiale ale părților au fost respectate și că părțile au fost ascultate ( kohus kuulab menetlusalize ära ) dacă acestea au solicitat acest lucru. Cu toate acestea, pentru că nici o audiere a instanței ( kohtuistung ) nu a trebuit să se desfășoare. La 8 iulie 2010, Curtea județului a decis că cazul va fi examinat în cadrul procedurii scrise și a dat părților ocazia de a face orice depunere scrisă. Astfel, reclamantul a fost garantat ocazia de a-și prezenta poziția în instanță. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a contestat (art. 333 §§ 1 și 2 din CCP) hotărârea Curții de Conturi din 8 iulie 2010 prin care instanța a ordonat examinarea cazului în cadrul unei proceduri simplificate și a solicitat reclamantului să-și prezinte observațiile în scris; prin urmare, Curtea de Apel nu a putut lua în considerare aceste argumente în cadrul procedurii de apel (art. 333 § 3 și art. 652 § 6 din CCP). Curtea de Apel a concluzionat că nu există nici o bază juridică pentru a accepta recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel susținând că refuzând să-l audă la o audiere Curtea județului a încălcat în mod clar legea procedurală și art. 6 § 1 din Convenție. La 30 mai 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă ( Tsiviilkohtumenetluse Seadustik ), în vigoare la momentul material, prevăzute după cum urmează: art. 333 – Depunerea de obiecții la activitatea instanței de judecată „(1) Participanții la procedură pot depune obiecții față de activitatea instanței în dirijarea procedurii și, de asemenea, obiecții față de încălcarea dispozițiilor procedurale și, mai ales, față de încălcarea cerințelor formale de îndeplinire a actelor procedurale. În cazul în care o parte nu depune o obiecție cel târziu la sfârșitul unei sesiuni judiciare în cazul în care a avut loc încălcarea sau în primul document de procedură prezentat Curții după încălcarea, și partea a fost conștientă sau ar fi trebuit să fi fost conștientă de eroare, partea nu are dreptul de a depune obiecția ulterior. (3) În cazul prevăzut la alineatul (2) din prezentul articol, partea nu are nici dreptul de a se baza pe greșeala din activitatea instanței la depunerea unui recurs împotriva hotărârii instanței. (4) Dispozițiile de la alineatele (2) și (3) din prezentul articol nu se aplică dacă instanța a încălcat un principiu esențial al procedurii civile.” art. 404 – Procedura scrisă ordonată de instanță „(1) Curtea poate decide să desfășoare proceduri scrise ( kirjalik menetlus ) în ceea ce privește o cerere proprietară în cazul în care valoarea acțiunii nu depășește 50.000 EEK (3,196) EUR și o parte are dificultăți semnificative în a apărea în fața instanței din cauza lungii călătoriei sau pentru un alt motiv bun. (2) În cazul specificat la alineatul (1) din prezentul articol, instanța stabilește o dată stabilită pentru depunerea cererilor și documentelor și stabilește momentul anunțării hotărârii și notifică participanții la procedura respectivă. Curtea anulează procedura scrisă în cazul în care, în avizul instanței, aparența personală a părților este inevitabilă pentru verificarea faptelor pe care se bazează acțiunile sau în cazul în care partea cauzată de care a fost ordonată procedură scrisă se aplică avizul asupra chestiunii într-o sesiune de judecată. La cererea cealaltă parte, o astfel de parte este auzită indiferent dacă a fost ordonată sau nu o procedură scrisă.” art. 405 – Procedură simplificată (1) În cazuri justificate, o acțiune cu o valoare de maximum 20 000 EUR (1.278 EUR) poate fi judecată prin intermediul unei proceduri simplificate (lihtenetlus ) la discreția instanței, ținând seama doar de principiile procedurale generale prevăzute de prezentul cod. (2) În cazul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol, instanța garantează că drepturile fundamentale și libertățile fundamentale și drepturile procedurale esențiale ale părților sunt respectate în cursul procedurii și părțile sunt auzite în cazul în care acestea cer (Kohus) ... Kuulab poole tema taotlusel ära ). Nu este necesar să se desfășoare o audiere judecătorească ( kohtuistung ) în acest scop. (3) O instanță poate examina un caz în modalitatea prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol fără a lua o decizie separată în acest scop. Cu toate acestea, părțile la procedură trebuie informate de dreptul lor de a fi ascultate de instanță ( õigus olla kohtu poott ära kuulatud ).” art. 652 § 6 din Codul de Procedură Civilă prevede că, în instanța de recurs, o parte nu se poate baza pe faptul că instanța de primă instanță a încălcat o dispoziție de drept procedural, cu excepția cazului în care partea a depus obiecție la timp în instanța de primă instanță (art. 333 din CCP). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces civil echitabil din cauza lipsei unei audieri orale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală și publică? Prezentul caz a fost examinat în proceduri scrise sau în proceduri simplificate? Prin care hotărâre și din ce motive judecătorii au refuzat cererea reclamantului de a desfășura o audiere orală? Instanțele au dat motive pentru această decizie? Care este diferența dintre „deținerea unei audieri în instanță” (kohtuistung) și „audierea unei părți” (ärakuulamine ) (art. 405 din Codul de Procedințe Civile)? Cum este auzită o parte fără o audiere judecătorească? Se obțin în acest caz argumentele orale părților (care este, la o audiere a instanței sau în cursul unei părți „auzite”) de valoare diferită pentru instanța de examinare a cazului? Curtea județului a fost obligată în acest caz să „audă” (ära kuulama ) reclamantul? Reclamantul a fost, de fapt, auzit de instanță în cazul în cauză? Dacă nu, pe care bază juridică, prin care hotărâre a instanței și din ce motive?
Communicated on 10 April 2014
Application no. 64160/11
Markus Pasi PÖNKÄ
against Estonia
lodged on 10 October 2011
The applicant, Mr Markus Pasi Pönkä, is a Finnish national, who was born in 1983 and lives in Helsinki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents on file, may be summarised as follows.
On 19 February 2007 the Harju County Court convicted the applicant of a murder. He was subsequently transferred to Finland to serve his prison sentence.
On 11 December 2008 V., the owner of an apartment where the murder had taken place, brought a civil suit against the applicant with the Harju County Court. He claimed compensation for damage caused by the offence (damaged or lost furniture and belongings, parquet, carpet and so on) in the amount of 28,259 kroons (EEK) (corresponding to approximately 1,806
euros (EUR)).
On 14 January 2009 the County Court ruled that the case was to be dealt with in simplified proceedings (
lihtsustatud menetlus
) under Article 405 § 1 of the Code of Civil Procedure (CCP) (
Tsiviilkohtumenetluse seadustik
) and that in case the parties wished to be heard they had to inform the court thereof within fifteen days. The applicant as was requested to provide the court with his written reply to the action.
On 8 April 2009 the applicant informed the County Court in writing that he denied the claim arguing that he had not damaged or destroyed the items in question. He contended that he had not committed the crime but had acted in self-defence; in part the damage in question had been caused by the police, in part the claims were unsubstantiated. He requested examination of the case at a court hearing and asked that he and two witnesses (T. and K. – Estonian and Finnish forensic experts) be summoned and questioned in court.
On 7 May 2009 plaintiff V. replied in writing to the applicant’s submissions noting that he did not deem necessary the applicant’s presence in person at a court hearing and asking that the court dismiss the applicant’s request for summoning witnesses.
On 8 July 2010 the County Court ruled that the case was to be examined in written proceedings (
kirjalik menetlus
) under Article 404 of the CCP. It gave the parties a thirty-day time-limit for making any written submissions. No appeal lay against this decision.
By a judgment of 3 December 2010 the Harju County Court granted V.’s claim in part. It was noted in the judgment that the court had also examined the materials of the related criminal case and relied as documentary evidence on the statements made by T. in the criminal proceedings. Relying on the judgment in the criminal case, the County Court considered it established that the applicant had not acted in self-defence when he killed the victim. Based on the materials of the criminal case as well as evidence submitted by V. the County Court satisfied V.’s claim in the amount of EEK
22,337 (EUR 1,428). It was noted in the judgment that an appeal lay to the Tallinn Court of Appeal.
On 22 December 2010 the applicant filed an appeal against the County Court’s judgment. He complained that although he had requested an oral hearing in County Court, no hearing had been held. Thus, he had been deprived of an opportunity to be examined and to prove his position according to which he had caused no unlawful damage to the plaintiff’s property. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and also referred to persons whose examination he had requested. He challenged the County Court’s reliance on the criminal court’s judgment and claimed that in a civil case is should be possible to challenge facts established in a criminal case.
On 7 January 2011 the Tallinn Court of Appeal refused to accept the applicant’s appeal. It noted that the County Court had examined the case in simplified proceedings (
lihtmenetlus
). In such proceedings, the Court of Appeal could only accept an appeal for proceedings in case the County Court in its judgment had granted leave to appeal or a provision of substantive or procedural law had been clearly incorrectly applied or it was clear that the evidence had been wrongly assessed and the above could have significantly influenced the court’s ruling. The fact that the County Court’s judgment had contained information about the procedure of appeal did not mean that leave to appeal had been granted. The Court of Appeal did not find that in the case at hand it could have been said that the County Court had clearly incorrectly applied a provision of substantive or procedural law or clearly wrongly assessed the evidence or breached the right to be heard (
ärakuulamise õigus
). The County Court had examined the matter under Article 405 § 1 of the CCP in simplified proceedings. Pursuant to Article
405 § 1 of the CCP in such proceedings the court had to guarantee that the fundamental rights and freedoms and the essential procedural rights of the parties were observed and that the parties were heard (
kohus kuulab menetlusosalise ära
) if they so requested. However, for that no court hearing (
kohtuistung
) had to be conducted. On 8 July 2010 the County Court had ruled that the case was to be examined in written proceedings and had given the parties an opportunity to make any written submissions. Thus, the applicant had been guaranteed an opportunity to present his position to the court. The Court of Appeal further noted that the applicant had not objected (Article 333 §§ 1 and 2 of the CCP) to the County Court’s decision of 8 July 2010 by which the court had ordered that the case be examined in simplified proceedings and requested the applicant to make his submissions in writing; therefore, the Court of Appeal could not consider these arguments in the appellate proceedings (Article 333 § 3 and Article 652 § 6 of the CCP). The Court of Appeal concluded that there was no legal basis for it to accept the applicant’s appeal for proceedings.
The applicant lodged an appeal against the Court of Appeal’s decision arguing that by refusing to hear him at a hearing the County Court had clearly violated procedural law and Article 6 § 1 of the Convention.
On 30 May 2011 the Supreme Court decided not to examine the appeal.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Code of Civil Procedure (
Tsiviilkohtumenetluse seadustik
), as in force at the material time, provided as follows:
Article 333 – Filing of objections to activity of court
“(1)
The participants in the proceedings may file objections to the activity of the court in directing the proceedings and also objections to the violation of procedural provisions and above all, to the violation of the formal requirements of performance of procedural acts. The court shall adjudicate an objection by a decision.
(2)
If a party does not file an objection at the latest at the end of a court session where the violation took place, or in the first procedural document submitted to the court after the violation took place, and the party was aware or should have been aware of the error, the party has no right to file the objection at a later time.
(3)
In the case specified in paragraph 2 of this Article, the party also has no right to rely on the error in the activity of the court upon filing an appeal against the court ruling.
(4)
The provisions of paragraphs 2 and 3 of this Article do not apply if the court has violated an essential principle of civil procedure.”
Article 404 – Written proceedings ordered by court
“(1)
The court may decide to conduct written proceedings (
kirjalik menetlus
) in respect of a proprietary claim if the value of the action does not exceed EEK 50,000 (EUR 3,196) and a party has significant difficulties in appearing before the court due to the length of the journey or for another good reason.
(2)
In the case specified in paragraph 1 of this Article, the court shall set a due date for submission of petitions and documents, and determine the time for announcing the judgment, and notify the participants in the proceedings thereof. The court may change the due date if this is necessary because changes have occurred in the procedural situation.
(3)
The court shall cancel written proceedings if, in the opinion of the court, the personal appearance of the parties is unavoidable for ascertaining the facts on which the action is based or if the party due to whom the written proceedings were ordered applies for adjudication of the matter in a court session. At the request of the other party, such party shall be heard regardless of whether or not written proceedings have been ordered.”
Article 405 – Simplified proceedings
(1)
In justified cases, an action with a value not exceeding EEK 20,000 (EUR
1,278) may be adjudicated by way of simplified proceedings (
lihtmenetlus
) at the discretion of the court, taking account of only the general procedural principles provided by this Code.
(2)
In the case specified in paragraph 1 of this Article, the court shall guarantee that the fundamental rights and freedoms and the essential procedural rights of the parties are observed in the course of the proceedings and the parties are heard if they so request (
kohus
... kuulab poole tema taotlusel ära
). It is not necessary to hold a court hearing (
kohtuistung
) for that purpose.
(3)
A court may examine a case in the manner specified in paragraph 1 of this Article without making a separate decision for that purpose. Nevertheless, the parties to the proceedings must be informed of their right to be heard by the court (
õigus olla kohtu poolt ära kuulatud
).”
Article 652 § 6 of the Code of Civil Procedure provides that in the appeal instance of court, a party cannot rely on the fact that the court of first instance violated a provision of procedural law, unless the party has filed an objection to it on time in the court of first instance (Article 333 of the CCP).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair civil trial owing to the lack of an oral hearing.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there a breach of the applicant’s right to an oral and public hearing?
2.
Was the present case examined in written proceedings or in simplified proceedings? By which decision and on what grounds the courts refused the applicant’s request for holding an oral hearing? Did the courts give reasons for that decision?
3.
What is the difference between ‘holding a court hearing’ (
kohtuistung
) and ‘hearing a party’ (
ärakuulamine
) (Article 405 of the Code of Civil Proceedings)? How is a party heard without a court hearing being held? Are the parties’ oral submissions obtained in either manner (that is, at a court hearing or in the course of a party being ‘heard’) of different value for the court examining the case?
4.
Was the County Court in the present case obliged to ‘hear’ (
ära kuulama
) the applicant? Was the applicant in fact heard by the court in the present case? If not, on which legal basis, by which court order and for what reasons?