Comunicat la 4 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53172/10 Signe Kristiina LÄHTEENMÄKI împotriva Estoniai depusă la 1 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Signe Kristiina Lähteenmäki, este un cetățen estonian care s-a născut în 1981 și locuiește în comuna Vara rurală. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Paabumets, un avocat practicant în Tartu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit unui raport privind accidentul de trafic prezentat unei companii de asigurări, un accident a avut loc la 26 ianuarie 2006 cu implicarea mașinii reclamantului. Societatea de asigurări a suspectat fraudă și a informat poliția. Procedura penală a fost inițiată și reclamantul a fost acuzat de o fraudă de asigurare și de o declarație falsă în temeiul articolului 212 § 1 și al articolelor 22 § 2 și 320 § 1 din Codul Penal ( Karistusseadustik ), respectiv. Ceilalți acuzați au inclus P., K., T. și Prin decizia din 3 decembrie 2008, Tribunalul județului Tartu a întrerupt procedura penală în ceea ce privește reclamantul și P. pe baza articolului 202 §§ 1 și 2 din Codul de Procedință Penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ). coroane (EEK) (75 euro (EUR)) pentru veniturile publice și îndeplinesc optzeci de ore de serviciu comunitar. În caz de nerespectare a acestor obligații, instanța, la cererea Procurorului Public, a fost de a relua procedura penală. Hotărârea județului Curtea conține un rezumat al acuzațiilor împotriva reclamantului și P. În plus, s-a remarcat că procurorul a solicitat discontinuarea procedurii penale în ceea ce privește reclamantul și P. pe baza articolului 202 din Codul de Procedință Penală, deoarece infracțiunile în cauză constituie o infracțiune în al doilea grad, atât reclamantul, cât și P. au fost implicate în aceasta, pe inițiativa altor persoane și nici unul dintre acestea nu au avut antecedente penale anterioare. Vina lor a fost neglijabilă și lipsa de interes public în continuarea procedurii penale. Procurorul a solicitat impunerea reclamantului obligațiilor menționate mai sus. În plus, în decizia că reclamantul și P., precum și avocații lor au fost de acord cu discontinuarea procedurii și cu impunerea obligațiilor solicitate de procuror. Partea deciziei care stabilește poziția Curții de județ citește după cum urmează: „Procedura penală în ceea ce privește acuzațiile împotriva [reclamantului] în temeiul articolului 212 § 1 și a articolelor 320 § 1 – 22 § 2 din [Codul penal] ... trebuie întreruptă pe baza articolului 202 §§ 1, 2 din [Codul de procedură penală], deoarece toate cerințele juridice au fost îndeplinite. Este o infracțiune în gradul al doilea, vinovăția acuzatului este neglijabilă, nu a fost cauzată nicio daune proprietară și nu există interes public în continuarea procedurii. Pe baza articolului 202 § (1) și (2) din [Codul de procedură penală] obligațiile solicitate de procuror trebuie impuse reclamantului ...” Prin hotărârea din 3 decembrie 2008, în procedură de afacere cu privire la același caz penal, Curtea de județ Tartu a condamnat K., T. și V. de fraudă de asigurare. Ei au fost condamnați la condamnare la condițiile de închisoare suspendate. La 4 martie 2009, reclamantul a susținut că EEK 190.282.71 (12.161) din partea societății de asigurări ca indemnitate de asigurare legată de accidentul de trafic care a avut loc la procedura penală de mai sus. Societatea de asigurări a respins reclamația susținând că prin hotărârea Curții din Tartu din 3 decembrie 2008 s-a constatat că accidentul de trafic a fost realizat. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva companiei de asigurări. Solicitarea ei a fost respinsă de hotărârea Curții de Conturi de Tartu din 23 decembrie 2009. Curtea a stat după cum urmează: „Tribuna de judecată Tartu a stabilit prin o hotărâre finală în cazul penal ... că accidentul de trafic care, în conformitate cu acuzațiile [aplicătorului] a avut loc la 26 ianuarie 2006. Potrivit hotărârii ... trei persoane au fost considerate vinovate pentru că au avut loc la 26 ianuarie 2006 la ora 9:00 o coliziune a unei Opel Ascona, Audi A6 și Volvo S60, conduse presupus de [aplicantul]. [aplicantul] a depus o cerere [societatei de asigurare] pentru compensare pentru daunele cauzate vehiculului de presupusul accident de trafic ... Potrivit afirmației că [aplicantul] a condus masina care a fost implicată în accident. Acesta a fost stabilit de decizia Curții de județ Tartu din 3 decembrie 2008 ... că [aplicantul] nu a fost la locul de față și că accidentul de trafic a fost înființat. Cu toate acestea, ... [aplicantul] a prezentat [societatei de asigurare] o declarație care conține informații false și o cerere de compensare a daunelor cauzate de un presupus caz de asigurare. [aplicantul] a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 212 § 1 din [Codul penal], care aduce intenționat un eveniment asigurat și care provoacă o înțelegere a apariției unui eveniment asigurat cu intenția de a primi o indemnitate de asigurare de la asigurator. Procurorul a solicitat ... interzicerea procedurii penale pe baza articolului 202 din [Codul de procedură penală], deoarece a fost o infracțiune în gradul al doilea, vina acuzatului a fost neglijabilă și nu a existat interes public în continuarea procedurii. [aplicantul] a concluzionat în mod eronat că, din cauza cererii [proceditorului] și a discontinuării procedurii penale [ea] a avut dreptul la indemnitatea de asigurare. O indemnitate de asigurare este plătită de către un asigurator numai dacă a avut loc un caz de asigurare. În cazul în cauză, s-a stabilit prin hotărâre și decizia unei instanțe că nu a avut loc nici un caz de asigurare și că accidentul de trafic a fost înscenat. Astfel, [aplicantul] nu a avut nici un motiv de a pretinde indemnitatea ... de la [societatea de asigurare]. ... În acest caz, nu a avut loc niciun accident. Înțelegerea [aplicătorului] că, datorită discontinuării procedurii penale în ceea ce privește ea, [pe baza] articolului 202 § 1 și (2) [din Codul de procedură penală], nu este vinovat. art. 202 § 1 [din Codul de procedură penală] prevede că în cazul în care obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în gradul al doilea și vina persoanei suspectate sau acuzate de infracțiune este neglijabilă, iar el sau ea a remediat sau a început să remedieze daunele cauzate de infracțiune sau a plătit cheltuielile legate de procedura penală, sau a asumat obligația de a plăti astfel de cheltuieli, și nu există niciun interes public în continuarea procedurii penale, Procurorul public poate solicita întreruperea procedurii penale de către o instanță cu consimțământul suspectului sau acuzat . De la această dispoziție rezultă că vina persoanei există, dar este neglijabilă și a început să remedieze acest lucru sau a asumat obligația de a plăti cheltuielile legate de procedura penală.” , despre încălcarea presupunerii ei de nevinovăție de către Curtea județului. Deși nu a existat nici o hotărâre prin care a fost considerată vinovată în legătură cu accidentul de trafic din 26 ianuarie 2006, Curtea județului în hotărârea sa de 23 Decembrie 2009 a tratat-o ca fiind vinovat de o infracțiune. Ea a susținut că consimțământul ei de a plăti cheltuielile legate de procedura penală nu înseamnă că a comis această infracțiune. Prin hotărârea din 3 decembrie 2008 Curtea de județul Tartu a condamnat K., T. și V., dar nu reclamantul. La 3 mai 2010, Curtea de Apel din Tartu a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de judecată, hotărând după cum urmează: „7. Mistaken este argumentul [aplicantului] că Curtea de judecată a interpretat greșit natura juridică și valoarea probantă în ceea ce privește admiterea vinovăției persoanei pentru decizia de a întrerupe procedura penală. Curtea județului a constatat în mod corect, bazandu-se pe ceea ce a fost stabilit de decizia și hotărârea județului Tartu din 3 decembrie 2008, că [aplicantul] a participat la ... în organizarea accidentului de trafic a cărui scopul a fost de a aduce un eveniment asigurat și de a provoca o eroare asupra apariției unui eveniment asigurat cu intenția de a primi o indemnitate de asigurare de la asigurator. În conformitate cu art. 272 § 2 din [Codul civil] hotărârile instanței în alte cazuri se consideră a fi dovezi documentare. ... ... Discontinuarea procedurilor penale în temeiul articolului 202 § 1 din [Codul de procedură penală] nu dovedește că suspectul sau acuzatul nu a comis actul de care este acuzat. Prezenta premisă a discontinuării procedurii penale conform dispoziției menționate este că obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în gradul al doilea și vinovăția persoanei suspectate sau acuzate de infracțiune este neglijabilă, iar el a remediat sau a început să remedieze daunele cauzate de infracțiunea penală sau a plătit cheltuielile legate de procedurile penale sau a asumat obligația de a plăti aceste cheltuieli și nu există niciun interes public în continuarea procedurii penale, adică actul astfel a fost totuși comis. Curtea de Apel constată că faptul că reclamantul a comis actul care constă în a aduce de-a lungul evenimentului asigurat și care provoacă o eroare asupra apariției unui eveniment asigurat cu intenția de a primi o indemnitate de asigurare de la asigurator a fost stabilită prin decizia Curții de județ Tartu din 3 decembrie 2008. În cazul în care [aplicantul] a constatat că nu a comis un astfel de act, ea ar fi trebuit să prezinte dovezi pentru a dovedi argumentul ei, dar nu a făcut acest lucru. Singurele cuvinte ale [aplicantului] pe care nu le-a comis actul menționat în decizia din 3 decembrie 2008 a Curtei de Conturi de Tartu nu permit concluzia că reclamantul nu a participat la frauda de asigurare care vizează primirea unei indemnități de asigurare. 9. ... În acest caz, se stabilește că [aplicantul], deoarece titularul de poliție a cauzat intenționat evenimentul asigurat și, prin urmare, [societatea de asigurare] este scutită de obligația de a satisface cererea.” Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care a reiterat, printre altele, plângerea ei privind încălcarea presunției de inocence. La 22 iunie 2010, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul. Legea internă relevantă Codul de Procedură Penală ( Kriminaalmenetluse Seadustik ) prevede următoarele: art. 202 – Discontinuarea procedurilor penale în caz de lipsă de interes public în cadrul procedurilor și în caz de vinovăție neglijabilă „(1) În cazul în care obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în gradul al doilea și vina persoanei suspectate sau acuzate de infracțiune este neglijabilă, iar el sau ea a remediat sau a început să remedieze daunele cauzate de infracțiune sau a plătit cheltuielile legate de procedura penală, sau a asumat obligația de a plăti astfel de cheltuieli, și nu există niciun interes public în continuarea procedurii penale, Procurorul public poate solicita întreruperea procedurii penale de către o instanță cu consimțământul suspectului sau acuzat. (2) În caz de întrerupere a procedurii penale, instanța poate impune următoarea obligație suspectului sau acuzatului la cererea Procurorului public și cu consimțământul suspectului sau acuzatului în termenul specificat: să plătească cheltuielile legate de procedura penală sau să compenseze daunele cauzate de infracțiunile penale; să plătească o sumă fixă în veniturile publice și să fie utilizată în scopuri specifice în interesul publicului; să efectueze 10 până la 240 de ore de serviciu comunitar. Dispozițiile art. 69 § 2 și 5 din Codul Penal se aplică serviciului comunitar (3) Termenul pentru îndeplinirea obligațiilor enumerate la alin. (2) din prezentul articol nu depășește șase luni (4). O cerere a Procurorului public este hotărâtă numai prin hotărârea judecătorului. Dacă este necesar, procurorul și suspectul sau acuzatul și, la cererea suspectului sau acuzatului, avocatul este, de asemenea, convocat la judecător pentru a se pronunța cererea procurorului public. (5) În cazul în care judecătorul nu acceptă cererea depusă de procurorul public, el sau ea returnează chestiunea penală pe baza hotărârii sale în vederea continuării procedurii (6). În cazul în care o persoană cu privire la care procedurile penale au fost întrerupte în temeiul alineatului (2) din prezentul articol nu îndeplinește obligația impusă acestuia, instanța, la cererea Procurorului public, reluează procedura penală prin o procedură. În impunerea unei pedepse, se ia în considerare partea obligațiilor îndeplinite de persoana respectivă. (7) În cazul în care obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în gradul al doilea pentru care rata minimă de încarcerare nu este prescrisă ca pedeapsă sau numai pedepsă pecuniară este prescrisă ca pedeapsă de partea specială a Codului Penal, Procurorul public poate întrerupe procedura penală și impune obligațiile din motivele menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol. Oficiul Procurorului public poate relua procedura penală întreruptă printr-un ordin din motivele prevăzute la punctul 6 din prezentul articol.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ 1 și 2 din Convenție că nu a primit un proces civil echitabil și că presupunerea ei de inocence a fost încălcat. A existat o astfel de legătură între procedura penală întreruptă și procedura civilă ulterioară, în ceea ce privește art. 6 § 2 din Convenție, aplicabilă în ceea ce privește procedura civilă (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 104, CEDO 2013)? Există vreo problemă distinctă a respectării articolului 6 § 1 în ceea ce privește procedura civilă? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 4 December 2014
Application no. 53172/10
Signe Kristiina LÄHTEENMÄKI
against Estonia
lodged on 1 September 2010
The applicant, Ms Signe Kristiina Lähteenmäki, is an Estonian national who was born in 1981 and lives in Vara rural municipality. She was represented before the Court by Mr M. Paabumets, a lawyer practising in Tartu.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
According to a traffic accident report submitted to an insurance company an accident had occurred on 26 January 2006 with the involvement of the applicant’s car. The insurance company suspected fraud and informed the police. Criminal proceedings were initiated and the applicant was charged with an insurance fraud and abetting P. to give knowingly false testimony under Article 212 § 1 and Articles 22 § 2 and 320 § 1 of the Penal Code (
Karistusseadustik
), respectively. The other accused included P., K., T. and
V.
By a decision of 3 December 2008 the Tartu County Court discontinued the criminal proceedings in respect of the applicant and P. on the basis of Article 202 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure (
Kriminaalmenetluse seadustik
). The applicant was obliged to pay 1,178
kroons (EEK) (75 euros (EUR)) to the public revenues and perform eighty hours of community service. In case of failure to perform these obligations the court, at the request of the Public Prosecutor’s Office, was to resume the criminal proceedings.
The County Court’s decision contained a summary of the charges against the applicant and P. It was further noted that the prosecutor had requested the discontinuance of the criminal proceedings in respect of the applicant and P. on the basis of Article 202 of the Code of Criminal Procedure as the offence in question was an offence in the second degree, both the applicant and P. had been involved in it on the initiative of other persons and neither of them had prior criminal record. Their guilt was negligible and there was lack of public interest in the continuation of the criminal proceedings. The prosecutor requested the imposition on the applicant of the obligations indicated above.
It was further noted in the decision that the applicant and P. as well as their lawyers agreed to the discontinuance of the proceedings and to the imposition of the obligations requested by the prosecutor.
The part of the decision setting out the County Court’s position reads as follows:
“The criminal proceedings in respect of the charges against [the applicant] under Article 212 § 1 and Articles 320 § 1 – 22 § 2 of the [Penal Code] ... have to be discontinued on the basis of Article 202 §§ 1, 2 of the [Code of Criminal Procedure] as all the legal requirements have been fulfilled. It is an offence in the second degree, the guilt of the accused is negligible, no proprietary damage has been caused and there is lack of public interest in the continuation of the proceedings.
On the basis of Article 202 § 2 (1) and (2) of the [Code of Criminal Procedure] the obligations requested by the prosecutor have to be imposed to the applicant ... ”
By a judgment of 3 December 2008, in plea bargain proceedings concerning the same criminal case, the Tartu County Court convicted K., T. and V. of insurance fraud. They were sentenced to suspended prison terms.
On 4 March 2009 the applicant claimed EEK 190,282.71 (EUR 12,161) from the insurance company as an insurance indemnity related to the traffic accident that had given rise to the above criminal proceedings. The insurance company rejected the claim arguing that by the Tartu County Court’s judgment of 3 December 2008 it had been established that the traffic accident had been staged.
The applicant brought a civil suit against the insurance company. Her claim was dismissed by the Tartu County Court’s judgment of 23 December 2009. The court held as follows:
“The Tartu County Court established by a final judgment in the criminal case ... that the traffic accident that according to the [applicant’s] allegations had taken place on 26 January 2006 had been staged. According to the judgment ... three individuals were found guilty of having staged on 26 January 2006 at around 9 p.m. a collision of an Opel Ascona, Audi A6 and Volvo S60, allegedly driven by the [applicant]. The [applicant] has made a claim to the [insurance company] for compensation for the damage caused to the vehicle by the alleged traffic accident ... . According to the claim the [applicant] had driven the car that had been involved in the accident. It has been established by the Tartu County Court’s decision of 3 December 2008 ... that the [applicant] had not been at the scene and that the traffic accident had been staged. Nevertheless, ... the [applicant] submitted to the [insurance company] a statement containing false information and a claim for compensation of damage caused by an alleged insurance case. The [applicant] was charged with an offence under Article 212 § 1 of the [Penal Code], that is intentionally bringing about an insured event and causing a misconception of the occurrence of an insured event with the intention to receive an insurance indemnity from the insurer. The prosecutor requested ... the discontinuance of the criminal proceedings on the basis of Article 202 of the [Code of Criminal Procedure] since it was an offence in the second degree, the guilt of the accused was negligible and there was lack of public interest in the continuation of the proceedings. The [applicant] erroneously concluded that because of the [prosecutor’s] request and the discontinuance of the criminal proceedings [she] had a right to the insurance indemnity. An insurance indemnity is paid by an insurer only if an insurance case has taken place. In the present case it has been established by a judgment and a decision of a court that no insurance case has taken place and that the traffic accident has been staged. Thus, the [applicant] had no grounds to claim the indemnity ... from the [insurance company]. ... In the present case, no accident has taken place.
The [applicant’s] understanding that because of the discontinuance of the criminal proceedings in respect of her, [on the basis of] Article 202 § 2 (1) and (2) [of the Code of Criminal Procedure], she is not guilty, is wrong. Article 202 § 1 [of the Code of Criminal Procedure] stipulates that
if the object of criminal proceedings is a criminal offence in the second degree and the guilt of the person suspected or accused of the offence is negligible, and he or she has remedied or has commenced to remedy the damage caused by the criminal offence or has paid the expenses relating to the criminal proceedings, or assumed the obligation to pay such expenses, and there is no public interest in the continuation of the criminal proceedings, the Public Prosecutor’s Office may request discontinuation of the criminal proceedings by a court with the consent of the suspect or accused
. It follows from this provision that the person’s guilt exists but it is negligible and he or she has commenced to remedy it or has assumed the obligation to pay the expenses relating to the criminal proceedings.”
The applicant appealed, complaining,
inter alia
, about the breach of her presumption of innocence by the County Court. Although there was no judgment whereby she had been found guilty in connection with the traffic accident of 26 January 2006, the County Court in its judgment of 23
December 2009 had treated her as being guilty of an offence. She argued that her consent to pay the expenses relating to the criminal proceedings did not mean that she had committed the offence. By its judgment of 3
December 2008 the Tartu County Court had convicted K., T. and V. but not the applicant.
On 3 May 2010 the Tartu Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the County Court’s judgment. It held as follows:
“7.
Mistaken is the [applicant’s] argument that the County Court had wrongly interpreted the legal nature and evidentiary value in respect of the person’s admitting of guilt of the decision to discontinue the criminal proceedings.
The County Court has correctly found, relying on what had been established by the Tartu County Court’s decision and judgment of 3 December 2008, that the [applicant] took part ... in the staging of the traffic accident the aim of which was to bring about an insured event and to cause a misconception of the occurrence of an insured event with the intention to receive an insurance indemnity from the insurer.
According to Article 272 § 2 of the [Civil Code] court rulings in other cases are deemed to be documentary evidence.
...
8.
...
Discontinuance of criminal proceedings under Article 202 § 1 of the [Code of Criminal Procedure] does not prove that the suspect or the accused has not committed the act he or she is accused of. The premise of the discontinuance of the criminal proceedings according to the provision referred to is that the object of the criminal proceedings is a criminal offence in the second degree and the guilt of the person suspected or accused of the offence is negligible, and he or she has remedied or has commenced to remedy the damage caused by the criminal offence or has paid the expenses relating to the criminal proceedings, or assumed the obligation to pay such expenses, and there is no public interest in the continuation of the criminal proceedings, that is the act as such has nevertheless been committed.
The Court of Appeal finds that the fact that the applicant has committed the act consisting of bringing along the insured event and causing a misconception of the occurrence of an insured event with the intention to receive an insurance indemnity from the insurer has been established by the Tartu County Court’s decision of 3
December 2008. In case the [applicant] found that she had not committed such act, she should have submitted evidence to prove her argument but she has not done so. The mere words of the [applicant] that she has not committed the act referred to in the Tartu County Court’s decision of 3 December 2008 does not allow to conclude that the applicant has not participated in the insurance fraud aimed at receiving an insurance indemnity.
In the present case it is established that the [applicant] as the policyholder intentionally caused the insured event and therefore the [insurance company] is exempted from the obligation to satisfy the claim.”
The applicant appealed to the Supreme Court reiterating,
inter alia
, her complaint about a breach of the presumption of innocence.
On 22 June 2010 the Supreme Court decided not to examine the appeal.
B.
Relevant domestic law
The Code of Criminal Procedure (
Kriminaalmenetluse seadustik
) provides as follows:
Article 202 – Discontinuation of criminal proceedings in event of lack of public interest in proceedings and in case of negligible guilt
“(1)
If the object of criminal proceedings is a criminal offence in the second degree and the guilt of the person suspected or accused of the offence is negligible, and he or she has remedied or has commenced to remedy the damage caused by the criminal offence or has paid the expenses relating to the criminal proceedings, or assumed the obligation to pay such expenses, and there is no public interest in the continuation of the criminal proceedings, the Public Prosecutor’s Office may request discontinuation of the criminal proceedings by a court with the consent of the suspect or accused.
(2)
In the event of discontinuation of criminal proceedings, the court may impose the following obligation on the suspect or accused at the request of the Public Prosecutor’s Office and with the consent of the suspect or the accused within the specified term:
1.
to pay the expenses relating to the criminal proceedings or compensate for the damage caused by the criminal offence;
2.
to pay a fixed amount into the public revenues and to be used for specific purposes in the interest of the public;
3.
to perform 10 to 240 hours of community service. The provisions of Article 69 §§ 2 and 5 of the Penal Code apply to community service.
(3)
The term for the performance of obligations listed in paragraph 2 of this Article shall not exceed six months.
(4)
A request of the Public Prosecutor’s Office shall be adjudicated by a ruling of a judge sitting alone. If necessary, the prosecutor and the suspect or accused and, at the request of the suspect or accused, also the counsel shall be summoned to the judge for the adjudication of the request of the Public Prosecutor’s Office.
(5)
If the judge does not consent to the request submitted by the Public Prosecutor’s Office, he or she shall return the criminal matter on the basis of his or her ruling for the continuation of the proceedings.
(6)
If a person with regard to whom criminal proceedings have been discontinued pursuant to paragraph 2 of this Article fails to perform the obligation imposed on him or her, the court, at the request of the Public Prosecutor’s Office, shall resume the criminal proceedings by an order. In imposition of a punishment, the part of the obligations performed by the person shall be taken into consideration.
(7)
If the object of criminal proceedings is a criminal offence in the second degree for which the minimum rate of imprisonment is not prescribed as punishment or only a pecuniary punishment is prescribed as punishment by the Special Part of the Penal Code, the Public Prosecutor’s Office may discontinue the criminal proceedings and impose the obligations on the grounds specified in paragraphs 1 and 2 of this Article. The Public Prosecutor’s Office may resume discontinued criminal proceedings by an order on the grounds specified in paragraph 6 of this Article.”
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that she did not receive a fair civil trial and that her presumption of innocence was breached.
1.
Was there such a link between the discontinued criminal proceedings and the subsequent civil proceedings as to render Article 6 § 2 of the Convention applicable in respect of the civil proceedings (see
Allen v.
the
United Kingdom
[GC], no. 25424/09, § 104, ECHR 2013)?
2.
Was the applicant’s presumption of innocence, guaranteed by Article
6 §
2, respected in the present case?
3.
Is there any separate issue of compliance with Article 6 § 1 as regards the civil proceedings? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article
6 § 1 of the Convention?