Leuska și alții împotriva Estoniei

Comunicat la 4 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64734/11 Kai LEUSKA și alții împotriva Estoniai depuse la 12 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea fiu al reclamantului au fost uciși într-un accident de trafic în care al patrulea solicitant a suferit leziuni grave. Al treilea reclamant este mama celui de-al patrulea solicitant. Reclamanții au fost alăturați în procedurile penale privind accidentul ca victime. Procurorul a introdus negocieri cu acuzatul J. după consimțământul reclamanților.

În rapoartele privind consimțământul reclamanților cu privire la afacere cu privire la motiv, din 4 februarie 2011, reclamanții au susținut că au renunțat la cererile lor civile în ceea ce privește daunele nepecuniare împotriva J., dar nu au renunțat la cererile de compensare pentru cheltuielile lor de procedură în cazul penal. De asemenea, în rapoartele se afirmă că victimele nu au dreptul de a se retrage de la consimțământul lor acordat acordului de a face o înțelegere. La 4 martie 2011, reclamanții și-au trimis cererea de compensare pentru cheltuielile lor de procedură (coste juridice) împreună cu documentele justificative judecătorului judecătorului judecător Harju din judecată, care era de 6.483,66 euro (EUR).

La 7 martie 2011 a avut loc o audiere la Curtea Județeană. Potrivit cazului de audiere acuzat J., avocatul său de apărare și procurorul au participat la audiere. Acuzatul a confirmat că a rămas în acordul de achiziție în care a intrat din propria sa voință. Acest lucru a fost confirmat de avocatul lui J. care a susținut, de asemenea, că un acord privind cererile civile a fost încheiat cu victimele. Apoi judecătorul a dezvăluit cererile reclamanților pentru cheltuielile lor de procedură. Avocatul lui J. a cerut instanței să respingă reclamația și a susținut că, potrivit înțelegerii apărării, discuțiile din cadrul procedurii preliminare au acoperit totalitatea compensației, inclusiv cheltuielile de procedură.

Procurorul și-a exprimat, de asemenea, surpriza și a susținut că atunci când dosarul a fost trimis la instanță nu au fost prezentate astfel de documente la biroul procurorului. Potrivit reclamanților, avocații lor au apărut la audiere și au informat instanța cu privire la dorința lor de a participa la aceasta. Cu toate acestea, nu au fost autorizați să se adreseze instanței. Înregistrarea audierii instanței nu se menționează prezența avocatului reclamantului. În aceeași zi, 7 martie 2011, Curtea județului și-a pronunțat hotărârea. ) (violarea cerințelor de trafic sau a normelor de funcționare a vehiculelor și, astfel, a provocat daune majore asupra sănătății unei persoane sau a morții unei persoane prin neglijență) și a condamnat-o la închisoarea de un an și la șase luni suspendată în conformitate cu acordul de achiziție al motivului.

permisul său de conducere a fost retras timp de patru luni. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, Curtea de județ a ordonat J. să plătească cheltuielile de procedură ale veniturilor de stat care constă în taxe de compensare (sondaha ) de 417,03 EUR și costul evaluărilor experților de 1 341,44 EUR. Nu a fost menționată în hotărârea cererii reclamantului pentru cheltuielile de procedură. S-a remarcat că victimele au suferit prejudiciu material și nepecuniare ca urmare a infracțiunii și că au renunțat la cererile lor civile în acest sens. Reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Tallinn și au insistat că acestea sunt părți ale procedurii în calitate de victime și au dreptul de a fi ascultate în fața instanței.

Cu toate acestea, Curtea județului le-a privat de dreptul de a fi ascultat și deși judecătorul a solicitat opinia acuzatului și procurorului în ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților la ședință, instanța nu a reușit să pronunțe asupra cererii lor în hotărârea sa. Reclamanții au susținut că au solicitat compensații pentru cheltuielile lor de procedură pe parcursul procedurii și că acest lucru nu ar fi putut fi o surpriză pentru acuzat și pentru procuror. Reclamanții au considerat, de asemenea, că perioada de patru luni pentru care permisul de conducere al acuzatului a fost retras a fost prea scurtă. La 23 martie 2011, Curtea județului Harju a respins recursul. Referind la articolele 246 și 318 din Codul de Procedură Penală (CCrP) (Kriminaalmenetluse sedustik), instanța a constatat că reclamanții nu erau părți la procedură în cadrul procedurii de achiziții de procedură și nu avea dreptul de a face apel.

Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Județene care insistau să fie părți la procedură și au avut dreptul de a face apel. Curtea de Apel din Tallinn a examinat recursul în cadrul unei audieri publice la 5 aprilie 2011 cu participarea acuzatului și a avocatului său, procurorul și avocatul reclamantului. Prin decizia din 13 aprilie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții Județene din 23 martie 2011. Aceasta se referă la art. 243 din CCP în conformitate cu care victima nu are dreptul de a revoca un consimțământ acordat pentru aplicarea procedurii de achiziție de motive și la art. 246 din Codul care nu prevedea că victima a fost convocată la o audiere a instanței în cadrul procedurilor de achiziție de motive.

Curtea de Apel a concluzionat că victima nu este parte la o astfel de procedură și, în consecință, reclamanții nu au dreptul de a face apel împotriva hotărârii Curții de Conturi. Deși a fost remarcat în decizia Curții de Apel că aceasta a fost finală și nu a interzis niciun recurs, avocatul reclamantului a depus un recurs în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul și a remarcat că hotărârea unei instanțe de recurs privind un recurs din partea unei instanțe de primă instanță cu privire la o chestiune de procedură a fost finală și nu supusă unui recurs în conformitate cu art. 391 din CCRP ca fiind în vigoare la momentul material. Din acest motiv, Curtea Supremă a trebuit să respingă recursul.

Cu toate acestea, pentru a asigura o practică de judecată uniformă în cazurile de târg de motive, aceasta a formulat următoarele observații. Curtea Supremă a remarcat că o instanță judecătorească în procedură de afacere nu ar putea să se limiteze la analiza acordului de acțiune; de asemenea, aceasta ar trebui să acorde atenție celorlalte întrebări care trebuie rezolvate prin o hotărâre în temeiul articolului 306 din CCP. Astfel, deși întrebările precum cele referitoare la cheltuielile legate de procedurile penale nu ar trebui să fie acoperite prin acorduri de acțiune de procedură (art. 306) din CCP. 245 din CCrP), o instanță nu a putut trece peste aceste întrebări atunci când ia decizia sa în procedură de afacere în favoare (art. 248 § 1 alineatul (3) și art. 306 § (14) din CCrP).

În același timp, aceasta a constituit o încălcare a normelor de acordare a argumentului în cazul în care, într-o hotărâre, întrebările de mai sus au fost tratate fără a fi notificat acuzatului și consilierului său în cadrul unei audieri a instanței și fără a fi fost solicitat consimțământul acestora. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 189 § 3 din CCRP, în procedură de negociere, o decizie privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale formulate într-o hotărâre ar putea fi contestată în mod separat de hotărârea în temeiul dispozițiilor capitolului 15 din CCRP, fără ca restricțiile obișnuite privind recursul în procedură de acțiune de acțiune să fie aplicabile.

Legea internă relevantă art. 17 § 1 din Codul de Procedință Penală (CCrP) (Kriminaalmenetluse Seadustik ), în vigoare la momentul material, cu condiția ca biroul procurorului, acuzatul și avocatul său și victima, acuzatul civil și terțul să fie părțile la procedura judiciară. art. 173 – Cheltuieli privind procedurile penale „(1) Cheltuieli privind procedurile penale sunt: cheltuielile de procedură; ... (2) Cheltuieli de procedură sunt compensate de către persoana obligată în temeiul prezentului cod în măsura în care este determinată de organismul care desfășoară proceduri…

” art. 175 – Cheltuieli de procedură „(1) Următorul este cheltuielile de procedură: remunerarea rezonabilă plătită avocatului sau reprezentantului ales și alte cheltuieli necesare suportate de un participant într-o procedură în legătură cu procedura penală; ...” art. 180 – Compensarea cheltuielilor de procedură în cazul condamnării „(1) În cazul condamnării, cheltuielile de procedură sunt compensate de către infractorul condamnat. În acest caz, excepțiile prevăzute la art. 182 din prezentul cod se iau în considerare (2). În cazul în care mai multe persoane sunt condamnate într-o chestiune penală, repartizarea cheltuielilor este decisă de către instanță, ținând seama de amploarea răspunderii și a situației financiare a fiecărui infractor condamnat (3). Atunci când se stabilește cheltuielile de procedură, o instanță ia în considerare situația financiară și șansele de resocializare a unui infractor condamnat.

În cazul în care un infractor condamnat este evident incapabil să ramburseze cheltuielile de procedură, instanța ordonă o parte din cheltuielile care trebuie suportate de stat.” art. 189 – Decizia privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale „(1) În cadrul procedurii anterioare, compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale se decide printr-o ordonanță a organismului de investigare sau a Procuraturii. (2) În cadrul procedurii judiciare, compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale se decide printr-o hotărâre sau hotărâre a instanței.

(3) În cazul în care compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale este prevăzută de o hotărâre judecătorească, acest lucru poate fi contestat separat de hotărârea în temeiul capitolului 15 din prezentul cod.” art. 190 – Conținutul deciziei privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale „În o decizie privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale, organismul care desfășoară procedurile stabilește: cine rambursează cheltuielile de procedură și mărimea fiecărei părți a cheltuielilor de procedură care trebuie plătite în valoare absolută sau, dacă acest lucru este imposibil, în fracție; ...” art. 191 – Concursarea deciziei privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale „(1) Oficiul Procurorului sau participantul unei proceduri care este obligat să compenseze cheltuielile legate de procedurile penale pe baza unei hotărâri privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale pot contesta decizia în conformitate cu dispozițiile articolelor 228 sau 229 din prezentul cod, prin recurs sau recurs în cazare sau în conformitate cu capitolul 15 din prezentul cod.

(2) În cazul în care audierea unui recurs interzis împotriva unei hotărâri judecătorești care ordonă compensarea pentru cheltuielile legate de procedurile penale, o instanță poate extinde limitele audierii recursului la întreaga decizie privind compensarea pentru cheltuielile legate de procedura penală, indiferent de conținutul recursului (3). În cazul în care auziți un recurs sau un recurs în casă depus împotriva unei hotărâri judecătorești, o instanță de circuit sau Curtea Supremă poate lua o nouă decizie privind compensarea cheltuielilor legate de procedurile penale, indiferent de concurență.” Capitolul 9 intitulat „Proceduri simplificate” conținute în reglementările sale din divizia 2 (articolele 239-250) privind negocierea de motive.

art. 239 § 2 alineatul (4) prevedea faptul că o afacere cu motiv nu ar putea fi aplicată fără acordul victimei. art. 243 prevede că un raport va fi elaborat cu privire la consimțământul acordat de o victimă pentru aplicarea procedurii de afacere cu motiv. Victima nu are dreptul de a revoca consimțământul acordat.

Dispozițiile relevante se citește în continuare: art. 245 – Hotărârea de afacere cu Plea „(1) Un acord de afacere cu motiv se stabilește: momentul și locul în care se încheie decontarea; titlul și numele oficial al procurorului; numele, reședința sau scaunul și adresa, codul de identificare personală sau, în absența acestuia, data nașterii, cetățenia, educația, limba nativă și locul de muncă sau instituția educativă a acuzatului; numele avocatului; înregistrarea penală a acuzatului; măsurile preventive aplicate în ceea ce privește acuzatul și durata acesteia; faptele referitoare la infracțiunile penale; evaluarea juridică a infracțiunii și natura și amploarea prejudiciului cauzat de infracțiunile penale; tipul și categoria sau termenul pedepsei; 10. proprietatea supusă confiscarii…

(4) Se consideră că o încheiere se încheie atunci când procurorul, acuzatul și avocatul său au semnat încheierea. (5) Oficiul Procurorului trimite copii ale unei încheieri la acuzat și la avocatul său și dosarul penal la instanță.” art. 246 – Participanții la audierea instanței „Un procuror, acuzat și avocatul său trebuie convocat la o audiție a instanței și participarea lor în acest tribunal este obligatorie.” art. 247 – Audierea Curții în procedură de afacere în judecată “(1) Un judecător anunță începerea audierii unei aședințe și propune procurorului să prezinte afacere în procedură. (2) După prezentarea unui târg, judecătorul se întreabă dacă acuzatul înțelege înțelegerea și consimțământul acesteia.

Judecătorul propune acuzatului să explice circumstanțele legate de încheierea târgului de târg și să asigure dacă încheierea târgului de târg era intenția reală a acuzatului. (3) Judecătorul solicită avizele avocatului și procurorului în ceea ce privește afacerea cu privire la motiv și dacă vor respecta acordul cu motivul. (4) Judecătorul poate pune la îndoială participanții la procedură.

(5) După încheierea audierii unui acord cu motiv, instanța anunță momentul de pronunțare a hotărârii instanței și se retrage în cadrul camerelor.” art. 248 – Hotărârea Curții în pronunțarea procedurii de negociere „(1) Curtea pronunță una dintre următoarele hotărâri în sedii: hotărârea privind returnarea dosarului penal în Biroul Procurorului în cazul în care nu există motive de aplicare a procedurii de negociere de pronunțare; o decizie privind returnarea dosarului penal în Biroul Procurorului care acordă posibilitatea de a încheia o nouă înțelegere în cazul în care instanța nu consimtă evaluarea juridică a infracțiunii, cantitatea acțiunii civile sau tipul sau categoria sau termenul pedepsei; o hotărâre privind refuzul de aplicare a procedurii de achiziții de procedură și de restituire a dosarului penal în Biroul Procurorului dacă instanța are îndoieli cu privire la circumstanțele menționate la art. 306 din prezentul cod; o hotărâre privind încheierea procedurii penale în cazul în care motivele enumerate la art. 199 § 1 alineatul (1) – alineatul (5) din prezentul cod devin evidente; o hotărâre cu privire la condamnarea acuzatului și la impunerea pedepsei convenite în afacere cu privire la acuzat…

” art. 249 – Principala parte a hotărârii în acțiunea de achiziție cu privire la pronunțare cu pronunțare: „Cada parte principală a hotărârii se stabilește: acuzațiile pe care instanța le condamnă pe acuzat; conținutul acordului cu pronunțare.” Codul de procedură penală prevede în continuare: art. 306 – Chestiunile care urmează să fie judecate în hotărârea și semnarea hotărârii „(1) La o hotărâre, instanța judecă următoarele chestiuni: ... 14) cheltuielile legate de procedura penală și persoana care va suporta cheltuielile… ” art. 318 – Dreptul de recurs „(1) În cazul în care o parte la procedură nu consimtă hotărârea instanței de primă instanță, partea are dreptul de a depune recurs. Partea la procedură de judecată care depune recurs este recurentea în procedură de recurs…

(3) Nu se depune recursul: ... impotriva unei hotărâri pronunțate prin intermediul unei proceduri de afacere în justiție, cu excepția în caz de încălcare a dispozițiilor diviziunii 2 din capitolul 9 din prezentul cod; ...” Capitolul 15, intitulat „Proceduri de judecată a apelurilor împotriva hotărârilor judecătorești”, prevăzută în partea relevantă: art. 383 – Definirea recursului împotriva hotărârii judecătorilor „(1) Un recurs împotriva unei hotărâri judecătorești poate fi interzis pentru a contesta o hotărâre judecătorească pregătită în cadrul procedurii anterioare, a unei proceduri judecătorești de primă instanță sau a unei instanțe de recurs sau de execuție, cu excepția cazului în care contestarea deciziei este exclusă în temeiul articolului 385 din prezentul cod.

(2) O hotărâre judecătorească care nu poate fi contestată prin recurs împotriva deciziei poate fi contestată de un recurs sau de un recurs interzis împotriva hotărârii.” art. 384 – Dreptul de a depune apeluri împotriva hotărârilor „(1) Părțile la procedurile judiciare și persoanele care nu participă la procedurile judiciare au dreptul de a depune recurs împotriva unei hotărâri ale instanței județului în cazul în care hotărârea restricționează drepturile sau interesele legale.” ...” art. 385 din CCrP a furnizat o listă a hotărârilor care nu fac obiectul concurenței prin intermediul procedurii de judecată a recursurilor împotriva deciziilor. art. 391 prevede că o decizie luată în audiere a recursului împotriva unei decizii de către o instanță superioră a fost finală și nu supusă recursului.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță și lipsa unei audieri echitabile din cauza faptului că Tribunalul județului Harju a refuzat să audă reclamanții și a refuzat să pronunțe asupra cererii lor de compensare pentru cheltuielile lor de procedură. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză (care este, cererea reclamanților de compensare pentru cheltuielile de procedură)? Reclamanții au avut acces la o instanță și o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Apendicele Kai LEUSKA este un național estonian născut în 1969, locuiește în Tallinn și este reprezentat de dl Toomas Keevalik.

Aivar LEUSKA este un național estonian născut în 1969, locuiește în Viimsi și este reprezentat de dl Toomas Keevalik. Piret ESOP este un național estonian născut în 1968, locuiește în Tallinn și este reprezentat de dl Eero Tonka. Kristiina-Brit ESOP este un național estonian născut în 1994, locuiește în Tallinn și este reprezentat de dl Eero Tonka.

Communicated on 4 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 64734/11 Kai LEUSKA and others against Estonia lodged on 12 October 2011

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The first and the second applicants' son was killed in a traffic accident where the fourth applicant sustained serious injuries. The third applicant is the fourth applicant's mother. The applicants were joined in the criminal proceedings concerning the accident as victims. The prosecutor entered plea bargain negotiations with the accused J. upon the consent of the applicants. In the reports concerning the applicants' consent to the plea bargain, dated 4 February 2011, the applicants submitted that they gave up their civil claims in respect of non-pecuniary damage against J. but they did not give up their claims for compensation for their procedure expenses in the criminal case.

It was also stated in the reports that the victims had no right to withdraw from their consent granted to plea bargain. On 4 March 2011 the applicants sent their claim for compensation for their procedure expenses (legal costs) together with supporting documents to the Harju County Court's judge responsible for the case. Their claim amounted to 6,483.66 euros (EUR). It was noted in the claim that the expenses in question only concerned the acts relating to the criminal proceedings. On 7 March 2011 a hearing took place at the County Court. According to the record of the hearing the accused J., his defence counsel and the prosecutor took part in the hearing. The accused confirmed that he remained in the plea bargain agreement into which he had entered of his own volition.

This was confirmed by J.'s counsel who also submitted that an agreement concerning the civil claims had been entered into with the victims. Then the judge disclosed the applicants' claims for their procedure expenses. J.'s counsel asked the court to reject the claim and argued that according to the understanding of the defence the discussions in the pre-trial proceedings had covered the totality of the compensation including the procedure expenses. The prosecutor also expressed his surprise and submitted that when the case file had been sent to the court no such documents had been submitted to the prosecutor's office. According to the applicants, their counsel had appeared at the hearing and informed the court of their wish to participate in it.

However, they had not been allowed to address the court. The record of the court hearing makes no mention of the presence of the applicants' counsel. On the same day, 7 March 2011, the County Court delivered its judgment. It convicted J. under Article 422 § 1 of the Penal Code ( Karistusseadustik ) (violation of traffic requirements or vehicle operating rules and thereby causing major damage to the health of a person or the death of a person through negligence) and sentenced him to one year's and six months' suspended imprisonment according to the plea bargain agreement. His driving licence was withdrawn for four months. In respect of procedure expenses, the County Court ordered J. to pay to the State revenues procedure expenses consisting of compensation levies ( sundraha ) of EUR 417.03 and cost of expert assessments of EUR 1,341.44.

No mention was made in the judgment of the applicant's claim for procedure expenses. It was noted that the victims had sustained pecuniary and non-pecuniary damage as a result of the crime and that they had given up their civil claims in this respect. The applicants lodged an appeal against the judgment with the Tallinn Court of Appeal. They insisted that they were parties to the proceedings as victims and had a right to be heard before the court. However, the County Court had deprived them of their right to be heard and although the judge had asked the opinion of the accused and the prosecutor in respect of the applicants' claim for compensation at the hearing, the court had failed to rule on their claim in its judgment.

The applicants submitted that they had claimed compensation for their procedure expenses throughout the proceedings and this could not have been a surprise for the accused and for the prosecutor. The applicants also considered that the four-month period for which the driving licence of the accused had been withdrawn had been too short. On 23 March 2011 the Harju County Court rejected the appeal. Relying on Articles 246 and 318 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) ( Kriminaalmenetluse seadustik ) the court found that the applicants were not parties to the proceedings in plea bargain proceedings and did not have a right to appeal. The applicants appealed against the County Court's decision insisting that they were parties to the proceedings and had a right to appeal.

The Tallinn Court of Appeal examined the appeal at a public hearing on 5 April 2011 with the participation of the accused and his counsel, the prosecutor and the applicants' counsel. By a decision of 13 April 2011 the Court of Appeal dismissed the applicants' appeal and upheld the County Court's decision of 23 March 2011. It referred to Article 243 of the CCrP according to which the victim did not have the right to revoke a consent granted for the application of plea bargain proceedings and to Article 246 of the Code which did not provide that the victim had to be summoned to a court hearing in plea bargain proceedings. The Court of Appeal concluded that the victim was not a party to such proceedings and, accordingly, the applicants had no right to appeal against the County Court's judgment.

Although it was noted in the Court of Appeal's decision that it was final and no appeal lay against it, the applicants' counsel lodged an appeal with the Supreme Court. By a decision of 3 October 2011 the Supreme Court rejected the appeal. It noted that a court of appeal's decision on an appeal from a first instance court's decision on a procedural question was final and not subject to an appeal according to Article 391 of the CCrP as in force at the material time. For this reason, the Supreme Court had to reject the appeal. Nevertheless, in order to ensure uniform court practice in plea bargain cases, it made the following observations. The Supreme Court noted that a court in plea bargain proceedings could not limit itself to analysing the plea bargain; it also had to pay attention to the other questions to be resolved by a judgment pursuant to Article 306 of the CCrP.

Thus, although questions like those concerning expenses relating to criminal proceedings did not have to be covered by plea bargain (Article 245 of the CCrP), a court could not overlook these questions when making its decision in plea bargain proceedings (Article 248 § 1 (3) and Article 306 § 1 (14) of the CCrP). At the same time, it amounted to a breach of the plea bargain rules if in a judgment the above questions were dealt with without the accused and his or her counsel having been notified thereof at a court hearing and without their consent having been sought. The Supreme Court also noted that, according to Article 189 § 3 of the CCrP, in plea bargain proceedings a decision concerning compensation for expenses relating to criminal proceedings made in a judgment could be appealed against separately from the judgment pursuant to the provisions of Chapter 15 of the CCrP without the usual restrictions on appeal in plea bargain proceedings being applicable.

B. Relevant domestic law Article 17 § 1 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) ( Kriminaalmenetluse seadustik ), as in force at the material time, provided that the prosecutor's office, the accused and his or her counsel and the victim, the civil defendant and the third party were the parties to court proceedings. It further provided as follows: Article 173 – Expenses relating to criminal proceedings “(1) Expenses relating to criminal proceedings are: 1. procedure expenses; ... (2) Procedure expenses shall be compensated for by the obligated person pursuant to this Code to the extent determined by the body conducting proceedings…

” Article 175 – Procedure expenses “(1) The following are procedure expenses: 1. reasonable remuneration paid to the chosen counsel or representative and other necessary expenses incurred by a participant in a proceeding in connection with the criminal proceedings; ...” Article 180 – Compensation for procedure expenses in case of conviction “(1) In the case of a conviction, procedure expenses shall be compensated for by the convicted offender. In such case, the exceptions provided for in Article 182 of this Code shall be taken into consideration. (2) If several persons are convicted in a criminal matter, the distribution of expenses shall be decided by the court, taking into account the extent of the liability and financial situation of each convicted offender.

(3) When determining procedure expenses, a court shall take into account the financial situation and chances of re-socialisation of a convicted offender. If a convicted offender is obviously unable to reimburse procedure expenses, the court shall order a part of the expenses to be borne by the state.” Article 189 – Decision concerning compensation for expenses relating to criminal proceedings “(1) In pre-trial proceedings, compensation for expenses relating to criminal proceedings shall be decided by an order of the investigative body or Prosecutor's Office. (2) In court proceedings, compensation for expenses relating to criminal proceedings shall be decided by a court ruling or judgment.

(3) If compensation for expenses relating to criminal proceedings is prescribed by a court judgment, this may be contested separately from the court judgment pursuant to Chapter 15 of this Code.” Article 190 – Content of decision concerning compensation for expenses relating to criminal proceedings “In a decision concerning compensation for the expenses relating to criminal proceedings, the body conducting the proceedings shall determine: 1. who shall reimburse the procedure expenses and the size of each part of the procedure expenses required to be paid expressed as an absolute amount or, if this is impossible, as a fraction; ...” Article 191 – Contestation of decision concerning compensation for expenses relating to criminal proceedings “(1) A Prosecutor's Office or participant in a proceeding who is required to compensate for the expenses relating to the criminal proceedings on the basis of a decision concerning compensation for the expenses relating to criminal proceedings may contest the decision in accordance with the provisions of Articles 228 or 229 of this Code, by an appeal or appeal in cassation or pursuant to Chapter 15 of this Code.

(2) When hearing an appeal filed against a court ruling ordering compensation for the expenses relating to criminal proceedings, a court may extend the limits of the hearing of the appeal to the entire decision concerning compensation for the expenses relating to the criminal proceeding regardless of the content of the appeal. (3) When hearing an appeal or an appeal in cassation filed against a court judgment, a circuit court or the Supreme Court may make a new decision concerning compensation for the expenses relating to criminal proceedings regardless of contestation.” Chapter 9 entitled “Simplified Proceedings” contained in its Division 2 (Articles 239 to 250) regulations concerning plea bargaining.

Article 239 § 2 (4) provided that plea bargain could not be applied without the consent of the victim. Article 243 stipulated that a report was to be drawn up concerning the consent granted by a victim for the application of plea bargain proceedings. The victim did not have the right to revoke a consent granted.

The relevant provisions further read: Article 245 – Plea bargain agreement “(1) A plea bargain agreement shall set out: 1. the time and place of conclusion of the settlement; 2. the official title and name of the prosecutor; 3. the name, residence or seat and address, personal identification code or, in the absence thereof, date of birth, citizenship, education, native language and the place of work or educational institution of the accused; 4. the name of counsel; 5. the criminal record of the accused; 6. the preventive measures applied with regard to the accused and the duration thereof; 7. the facts relating to the criminal offence; 8. the legal assessment of the criminal offence and the nature and extent of the damage caused by the criminal offence; 9. the type and the category or term of the punishment; 10. property subject to confiscation…

(4) A settlement is deemed to be concluded when the prosecutor, the accused and his or her counsel have signed the settlement. (5) A Prosecutor's Office shall send copies of a settlement to the accused and his or her counsel and the criminal file to the court.” Article 246 – Participants in court hearing “A prosecutor, the accused and his or her counsel shall be summoned to a court hearing and their participation therein is mandatory.” Article 247 – Court hearing in plea bargain proceedings “(1) A judge shall announce the commencement of the hearing of a settlement and make a proposal to the prosecutor to present the plea bargain. (2) After the presentment of a plea bargain, the judge shall ask whether the accused understands the plea bargain and consents thereto.

The judge shall make a proposal to the accused to explain the circumstances relating to the conclusion of the plea bargain and shall ascertain whether conclusion of the plea bargain was the actual intention of the accused. (3) The judge shall ask the opinions of counsel and the prosecutor concerning the plea bargain and whether they will adhere to the plea bargain. (4) The judge may question the participants in the proceedings.

(5) After completion of the hearing of a plea bargain, the court shall announce the time of pronouncement of the court ruling and withdraw to the chambers.” Article 248 – Court rulings in plea bargain proceedings “(1) The court shall make one of the following rulings in chambers: 1. a decision on the return of the criminal file to the Prosecutor's Office if there are no grounds for application of plea bargain proceedings; 2. a decision on the return of the criminal file to the Prosecutor's Office granting the possibility to conclude a new plea bargain if the court does not consent to the legal assessment of the criminal offence, the amount of the civil action or the type or the category or term of the punishment; 3. a decision on refusal to apply plea bargain proceedings and on the return of the criminal file to the Prosecutor's Office if the court has doubts regarding the circumstances specified in Article 306 of this Code; 4. a decision on termination of the criminal proceedings if the grounds listed in Article 199 § 1 (1)–(5) of this Code become evident; 5. a judgment on the conviction of the accused and on imposition of the punishment agreed upon in the plea bargain on the accused…

” Article 249 – Main part of judgment of conviction in plea bargain proceedings “The main part of a judgment shall set out: 1. the charges on which the court convicts the accused; 2. the content of the plea bargain.” The Code of Criminal Proceedings further provided: Article 306 – Issues to be adjudicated upon making of judgment and signing of judgment “(1) When making a judgment, the court shall adjudicate the following issues: ... 14) the expenses relating to the criminal proceedings and the person who is to bear the expenses… ” Article 318 – Right of appeal “(1) If a party to the court proceedings does not consent to the judgment of the court of first instance, the party has the right to file an appeal.

The party to the court proceedings who files an appeal is the appellant in the appeal proceedings… (3) An appeal shall not be filed: ... 4. against a judgment made by way of plea bargain proceedings except in the event of a violation of the provisions of Division 2 of Chapter 9 of this Code; ...” Chapter 15, entitled “Proceedings for Adjudication of Appeals Against Court Decisions”, provided in the relevant part: Article 383 – Definition of appeal against court decision “(1) An appeal against a court decision may be filed in order to contest a court decision prepared in pre-trial proceedings, court proceedings conducted by a court of first instance or a court of appeal or execution proceedings unless contestation of the decision is precluded pursuant to Article 385 of this Code.

(2) A court decision which cannot be contested by way of an appeal against the decision may be contested by an appeal or appeal in cassation filed against the judgment.” Article 384 – Right to file appeals against decisions “(1) The parties to court proceedings and persons not participating in the court proceedings have the right to file appeals against a decision of a county court if the decision restricts their rights or lawful interests.” ...” Article 385 of the CCrP provided a list of decisions not subject to contestation by way of proceedings for adjudication of appeals against decisions. Article 391 provided that a decision made in the hearing of an appeal against a decision by a higher court was final and not subject to appeal.

COMPLAINT The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of their right of access to a court and lack of a fair hearing owing to the fact that the Harju County Court refused to hear the applicants and failed to rule on their claim for compensation for their procedure expenses.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (that is, to the applicants' claim for compensation for procedure expenses)? 2. Did the applicants have an access to a court and a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Appendix Kai LEUSKA is an Estonian national who was born in 1969, lives in Tallinn and is represented by Mr Toomas Keevallik. Aivar LEUSKA is an Estonian national who was born in 1969, lives in Viimsi and is represented by Mr Toomas Keevallik. Piret ESOP is an Estonian national who was born in 1968, lives in Tallinn and is represented by Mr Eero Tonka.

Kristiina-Brit ESOP is an Estonian national who was born in 1994, lives in Tallinn and is represented by Mr Eero Tonka.