Pönkä împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Helsinki, Finlanda. La 19 februarie 2007, tribunalul județului Harju din Estonia a condamnat reclamantul de crimă. În procedura penală T. a fost auzit ca martor. În hotărârea sa, instanța internă a respins argumentul reclamantului că a împușcat victima în autoapărare. Reclamantul a fost ulterior transferat în Finlanda pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare. La 11 decembrie 2008 V., proprietarul apartamentului în care reclamantul a comis infracțiunile a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului în fața Tribunalului județului Harju.

El a solicitat compensarea pentru daune cauzate ca urmare a infracțiunii (scaunul afectat de glonț, daune sau pierderi de bunuri (mai ales diverse elemente utilizate pentru a înfășura părțile din corpul tăiat al victimei), pavilionul deteriorat după ce poliția a tăiat o bucată de parquet cu o marcă de glonț pentru a servi ca dovezi, un cilindru de blocare eliminat pentru probe, curățarea facturilor, facturile de utilitate nerambursate) în valoare de 28.259 de coroane (EEK) (corespunzând la aproximativ 1.806 euro (EUR)). Reclamantul a prezentat Curții dovezi documentare (materiale din cauza penală, fotografii, facturi, listă de inventar a apartamentului atașat la contractul dintre V. și victima) în sprijinul afirmațiilor sale.

La 14 ianuarie 2009, Curtea județului a hotărât că acțiunea a fost acceptată în vederea procedurii și că cazul ar trebui tratat în cadrul procedurilor simplificate (lihtsustatud menetlus) în temeiul articolului 405 § 1 din Codul de procedură civilă (CCP) (Tsiviilkohtumenetluse seadustik). De asemenea, aceasta a explicat părților că, dacă doresc să fie ascultate, acestea ar trebui să notifice instanța în termen de 15 zile de la data primirii deciziei. Reclamantul a fost invitat să furnizeze instanței un răspuns scris la acțiune. 10. La 8 aprilie 2009, reclamantul a informat în scris Curtea Județeanului că nu s-a opus să accepte acțiunea de procedură, ci a contestat afirmația, susținând că nu a deteriorat sau distrus obiectele în cauză.

El a susținut în continuare că nu a comis o crimă, dar a împușcat victima în autoapărare; în măsura în care daunele presupuse legate de colectarea probelor, aceaceasta a fost cauzată de poliție; afirmațiile au fost nesubstanțiate în parte. El solicită examinarea cazului la o audiere în instanță și solicită ca el și doi martori (T. și K. – Experții forense estoniști și finlandezi) sunt convocați și interogați în instanță. El a declarat că dorește să explice că nu a cauzat daunele și a acționat în autoapărare. În ceea ce privește martorii, el a dorit, de asemenea, să dea dovezi despre acționarea lui în auto-apărare. 11. La 7 mai 2009, reclamantul V. a răspuns în scris la argumentele reclamantului, declarând că nu a considerat necesar ca reclamantul să fie prezent în persoană la audierea judecătorească.

El a cerut instanței să respingă cererea reclamantului de convocare a martorilor, deoarece aceste persoane nu ar putea să depună mărturie în apartament sau în valoarea lor, iar declarațiile lor nu ar putea respinge concluziile unei hotărâri finale ale instanței. El a prezentat, de asemenea, probe suplimentare instanței (o fotografie a unuia dintre elementele în cauză; o declarație bancară privind plata facturilor de utilitate; listele de preț pentru a dovedi costul altor elemente deteriorate și costul serviciilor de curățare). 12. La 8 iulie 2010, Curtea județului a hotărât că cazul ar trebui examinat în cadrul procedurii scrise (kirjalik menetlus) în temeiul articolului 404 din CCP. Curtea a remarcat acordul reclamantului cu privire la cauza examinată în cadrul procedurii scrise și că reclamantul dorește să fie ascultat.

Apoi a explicat că, în conformitate cu art. 404 din CCP, o procedură scrisă ar putea fi aplicată atunci când suma cererii era sub 50.000 de coroane (3,196) EUR), iar aparența unei părți în instanță a fost îngreunată semnificativ de o distanță lungă sau pentru orice alt motiv bun. Acesta a dat părților un termen de treizeci de zile de la data primirii deciziei de efectuare a oricărei cereri scrise. Nu există niciun recurs împotriva acestei decizii. 13. Nu au fost formulate cereri instanței în termenul de treizeci de zile. 14. Prin hotărârea din 3 decembrie 2010, Curtea județului a hotărât cauza în proceduri simplificate și scrise. Curtea a remarcat în hotărârea sa că a examinat, de asemenea, materialul relevant pentru cauza penală aferentă și s-a bazat pe documente de probă privind declarațiile formulate de T. în procedurile penale.

Având în vedere hotărârea din cauza penală, Curtea județului a considerat că a stabilit că reclamantul nu a acționat în autoapărare atunci când a ucis victima. Pe baza informațiilor referitoare la cauza penală, precum și a dovezilor documentare prezentate de V., Curtea județului a acceptat în parte afirmația lui V., adică în valoare de 22 337 EUR (1 428 EUR), care a constituit 79% din reclamația inițială. Curtea a constatat, pe baza argumentelor reclamantei, că acceptarea cererii nu a fost justificată în ceea ce privește cilindrul de blocare, facturile de utilitate nerambursate și anumite elemente presupuse avariate. În hotărârea s-a remarcat că un recurs impune Curtea de Apel din Tallinn și că recursul ar putea fi examinat într-o procedură scrisă, cu excepția cazului în care nu au fost solicitate examinări la o audiere în instanță în cadrul recursului.

15. La 22 decembrie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Județenești. El s-a plâns că, deși a solicitat o ședință orală în fața Curții Județenești, nu s-a desfășurat nicio ședință. Prin urmare, el a fost privat de o oportunitate de a fi examinat și de a-și explica poziția, conform căreia nu a cauzat nici o leziune la proprietatea reclamantului. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și s-a referit, de asemenea, la persoanele a căror examinare a solicitat. El a contestat faptul că Curtea județului se bazează pe hotărârea instanței penale și a susținut că, într-un caz civil, ar trebui să fie posibilă contestarea faptelor stabilite într-un caz penal. 16. La 7 ianuarie 2011, Curtea de Apel din Tallinn a refuzat să accepte recursul reclamantului.

Acesta a remarcat faptul că Curtea județului a examinat cazul în cadrul procedurilor simplificate (lihtenetlus). În astfel de circumstanțe, Curtea de Apel nu a putut accepta un recurs de examinare decât în cazul în care Curtea județului în hotărârea sa a acordat permisiunea de recurs sau o dispoziție a dreptului material sau procedural a fost aplicată în mod clar sau a fost clar că dovezile au fost evaluate în mod incorect și acest lucru ar fi putut influența semnificativ hotărârea instanței. Curtea județului nu a acordat concediu de recurs. Curtea de Apel nu a constatat că, în cazul de față, se poate spune că Curtea județului a aplicat în mod clar incorect o dispoziție a dreptului material sau procedural sau a evaluat în mod clar în mod incorect dovezile sau a încălcat dreptul de a fi ascultat (ärakuulamise õigus).

Curtea județului a examinat chestiunea în temeiul articolului 405 § 1 din CCP în cadrul procedurilor simplificate. În conformitate cu art. 405 § 1 din CCP, în astfel de proceduri, instanța a trebuit să garanteze că drepturile și libertățile fundamentale și drepturile procedurale esențiale ale părților au fost respectate și că părțile au fost ascultate (kohus kuulab menetlusalize ära), dacă acestea au solicitat. Cu toate acestea, pentru că nu a fost necesar să se desfășoare o audiere în instanță (kohtuistung). La 8 iulie 2010, Curtea județului a hotărât că cazul va fi examinat în cadrul procedurilor scrise și a dat părților ocazia de a face observații scrise. Prin urmare, reclamantul a fost garantat o oportunitate de a-și prezenta poziția în instanță.

Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a contestat, în temeiul articolului 333 §§ 1 și 2 din CCP, hotărârea Curții de Conturi din 8 iulie 2010, prin care instanța a ordonat examinarea cazului în cadrul unei proceduri simplificate și a solicitat reclamantului să își prezinte observațiile în scris. În temeiul articolului 333 § 3 și al articolului 652 § 6 din CCP (a se vedea punctele 19 și 20), prin urmare, Curtea de Apel nu a putut lua în considerare aceste argumente în cadrul procedurii de apel. Curtea de Apel a concluzionat că nu există nicio bază juridică pentru a accepta recursul reclamantului de examinare. 17. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, susținând că refuzând să-i permită o audiere, Curtea de Conturi a încălcat în mod clar legislația procedurală și art. 6 § 1 din Convenție.

18. La 30 mai 2011, Curtea Supremă a hotărât să nu examineze recursul.

6. The applicant was born in 1987 and lives in Helsinki, Finland. 7. On 19 February 2007 the Harju County Court in Estonia convicted the applicant of murder. In the criminal proceedings T. was heard as a witness. In its judgment the domestic court dismissed the applicant’s argument that he had shot the victim in self-defence. The applicant was subsequently transferred to Finland to serve his prison sentence. 8. On 11 December 2008 V., the owner of the apartment where the applicant had committed the crime brought a civil action against the applicant before the Harju County Court.

He claimed compensation for damage caused as a consequence of the offence (damaged chair which had been hit by the bullet, damaged or lost belongings (mostly various items used to wrap parts of the victim’s cut up body), damaged flooring after the police had cut out a piece of parquet with a bullet mark to serve as evidence, a lock cylinder removed for evidence, cleaning bills, unpaid utility bills) in the amount of 28,259 kroons (EEK) (corresponding to approximately 1,806 euros (EUR)). The plaintiff submitted to the court documentary evidence (material from the criminal case, photos, invoices, inventory list of the apartment attached to the contract between V. and the victim) in support of his claims.

9. On 14 January 2009 the County Court ruled that the action was accepted for proceedings and that the case was to be dealt with in simplified proceedings (lihtsustatud menetlus) under Article 405 § 1 of the Code of Civil Procedure (CCP) (Tsiviilkohtumenetluse seadustik). It also explained to the parties that if they wished to be heard, they would have to notify the court within fifteen days of the date of receiving the decision. The applicant was asked to provide the court with a written reply to the action. 10. On 8 April 2009 the applicant informed the County Court in writing that he did not object to accepting the action for proceedings but he contested the claim, arguing that he had not damaged or destroyed the items in question.

He further contended that he had not committed murder but had shot the victim in self-defence; in so far as the alleged damage related to the collection of evidence, it had been caused by the police; the claims were unsubstantiated in part. He requested examination of the case at a court hearing and asked that he and two witnesses (T. and K. – Estonian and Finnish forensic experts) be summoned and questioned in court. He stated that he wished to explain that he had not caused the damage and had acted in self-defence. As to the witnesses, he also wished them to give evidence about his acting in self-defence. 11. On 7 May 2009 plaintiff V. replied in writing to the applicant’s submissions, stating that he did not deem it necessary for the applicant to be present in person at the court hearing.

He asked the court to dismiss the applicant’s request for the summoning of witnesses, as these individuals would be unable to give testimony about the items in the apartment or their value, and their statements could not refute the findings of a final court decision. He also submitted additional evidence to the court (a photo of one of the items in question; a bank statement about the payment of utility bills; price lists to prove the cost of another damaged item and the cost of cleaning services). 12. On 8 July 2010 the County Court ruled that the case was to be examined in written proceedings (kirjalik menetlus) under Article 404 of the CCP. The court noted the plaintiff’s agreement to the case being examined in written proceedings and that the applicant wished to be heard.

It then went on to explain that under Article 404 of the CCP a written procedure could be applied when the amount of the claim was under 50,000 kroons (EUR 3,196) and a party’s appearance in court was significantly hindered by a long distance or for any other good reason. It gave the parties a thirtyday time-limit from the date of receipt of the decision for making any written submissions. No appeal lay against this decision. 13. No submissions were made to the court within the thirty-day time limit. 14. By a judgment of 3 December 2010 the County Court adjudicated the case in simplified and written proceedings. The court noted in its judgment that it had also examined the material pertinent to the related criminal case and relied as documentary evidence on the statements made by T. in the criminal proceedings.

Relying on the judgment in the criminal case, the County Court considered it established that the applicant had not acted in self-defence when he killed the victim. Based on the material of the criminal case as well as documentary evidence submitted by V., the County Court accepted V.’s claim in part, that is in the amount of EEK 22,337 (EUR 1,428, which amounted to 79% of the initial claim). The court found on the basis of the applicant’s submissions that accepting the claim was not justified in so far as it concerned the lock cylinder, unpaid utility bills and certain allegedly damaged items. It was noted in the judgment that an appeal lay to the Tallinn Court of Appeal and that the appeal could be examined in a written procedure unless examination at a court hearing had been requested in the appeal.

15. On 22 December 2010 the applicant filed an appeal against the County Court’s judgment. He complained that, although he had requested an oral hearing before the County Court, no hearing had been held. He had therefore been deprived of an opportunity to be examined and to explain his position, according to which he had caused no unlawful damage to the plaintiff’s property. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and also referred to persons whose examination he had requested. He challenged the County Court’s reliance on the criminal court’s judgment and claimed that in a civil case it should be possible to challenge facts established in a criminal case. 16. On 7 January 2011 the Tallinn Court of Appeal refused to accept the applicant’s appeal.

It noted that the County Court had examined the case in simplified proceedings (lihtmenetlus). In such circumstances, the Court of Appeal could only accept an appeal for examination if the County Court in its judgment had granted leave to appeal or a provision of substantive or procedural law had clearly been incorrectly applied or it was clear that the evidence had been wrongly assessed and this could have significantly influenced the court’s ruling. The County Court had not granted leave to appeal. The Court of Appeal did not find that in the case at hand it could be said that the County Court had clearly incorrectly applied a provision of substantive or procedural law or clearly wrongly assessed the evidence or breached the right to be heard (ärakuulamise õigus).

The County Court had examined the matter under Article 405 § 1 of the CCP in simplified proceedings. Pursuant to Article 405 § 1 of the CCP, in such proceedings the court had to guarantee that the fundamental rights and freedoms and the essential procedural rights of the parties were observed and that the parties were heard (kohus kuulab menetlusosalise ära) if they so requested. However, for that it was not necessary for a court hearing (kohtuistung) to be conducted. On 8 July 2010 the County Court had ruled that the case was to be examined in written proceedings and had given the parties an opportunity to make written submissions. The applicant had thus been guaranteed an opportunity to present his position to the court.

The Court of Appeal further noted that the applicant had not objected under Article 333 §§ 1 and 2 of the CCP to the County Court’s decision of 8 July 2010 whereby the court had ordered that the case be examined in simplified proceedings and requested the applicant to make his submissions in writing. Pursuant to Article 333 § 3 and Article 652 § 6 of the CCP (see paragraphs 19 and 20 below) the Court of Appeal could not therefore consider these arguments in the appellate proceedings. The Court of Appeal concluded that there was no legal basis for it to accept the applicant’s appeal for examination. 17. The applicant lodged an appeal against the Court of Appeal’s decision, arguing that by refusing to allow him a hearing the County Court had clearly violated procedural law and Article 6 § 1 of the Convention.

18. On 30 May 2011 the Supreme Court decided not to examine the appeal.