KONDRATJEV AND KONDRATJEVA v. ESTONIA

Comunicat la 10 mai 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 46779/15 Sergei KONDRATJEV și Vladislava KONDRATJEVA împotriva Estoniai depusă la 21 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Prima solicitantă, dl Sergei Kondratjev, este un național estonian născut în 1989. Al doilea reclamant, dna Vladislava Kondratjeva, este prima mamă a reclamantului. Ea este un național lituanian născut în 1966. Reclamanții trăiesc în Pärnu. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Järve, un avocat practicant în Pärnu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 2007, primul reclamant a vizitat al doilea reclamant la locul de muncă din secția de poliție Pärnu. Al doilea reclamant a lucrat pentru poliție în calitate de funcționar public. Fără a da nici o explicație clară, un ofițer de poliție a cerut ca primul reclamant (care avea apoi 17 ani) să facă un test de droguri și să-și dovedească identitatea. Primul reclamant a refuzat, având în vedere că nu există motive legale pentru efectuarea unui test de droguri sau pentru cererea de a-și dovedi identitatea. Ofițerii de poliție apoi au folosit forța fizică pe primul reclamant. Reclamanții declară că patru ofițeri de poliție au luat și a răsturnat armele primului reclamant, l-au condus la un alt birou, l-au aruncat la sol și l-au ștampilat pe spate. Cătușele au fost, de asemenea, folosite pentru o parte din timp. Potrivit primului reclamant, el nu a fost permis să contacteze un avocat atunci când a fost arestat. Al doilea reclamant a fost prezent în timpul utilizării forței împotriva primului reclamant și a arestării sale. Poliția a inițiat procedurile de infracțiune împotriva primului reclamant, acuzându-l de a nu se supune ordinelor legale ale unui polițist și de a nu dovedi identitatea sa atunci când a cerut acest lucru de către poliție. Procedura de infracțiune a fost încheiată la 22 octombrie 2007 de către Curtea de județ Pärnu, deoarece actele în cauză nu constituie elemente ale unei infracțiuni.Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel din Tallinn la 29 ianuarie 2008. La 13 noiembrie 2008, reclamanții au solicitat unei instanțe administrative pentru o hotărâre privind dacă măsurile utilizate de poliție împotriva primului reclamant au fost ilegale și pentru acordarea unei compensații pentru daunele cauzate. Primul reclamant a formulat o cerere de prejudiciu material și moral, aceasta din urmă de 2000 euro (EUR), în ceea ce privește suferința cauzată de utilizarea ilegală a forței împotriva acestuia. Al doilea reclamant a formulat, de asemenea, o cerere privind prejudiciu material și moral legate de utilizarea ilegală a forței împotriva fiului său pe care a fost obligată să-l marturiască în persoană și care se presupune că i-a afectat sănătatea, inclusiv suferința fizică și emoțională. Curtea administrativă din Tallinn și Curtea de Apel din Tallinn au constatat în hotărârile din 17 ianuarie 2011 și 16 Iunie 2011 respectiv, că instanța nu a avut competența de a rezolva problema licenței măsurilor utilizate de poliție la primul reclamant. Fără a stabili legalitatea comportamentului poliției, instanțele nu au putut evalua nici o creanță de daune. Curtea Supremă en banc la 11 decembrie 2012 a anulat hotărârile Curții administrative și Curții de Apel și a remis chestiunea la Curtea Administrativă pentru o nouă ședință. În urma unei noi ședințe, la 23 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Tallinn a acordat cererile primului reclamant în parte. Curtea a stabilit că utilizarea forței și mărfuri pe primul reclamant era nejustificată. Deși refuzul primului reclamant de a respecta ordinele poliției și rezistența sa fizică față de poliție a fost dovedit, care nu a dat poliției niciun motiv să folosească forța pe el. Curtea a constatat că acțiunile ofițerilor de poliție împotriva primului reclamant au fost disproporționate și ilegale și că poliția a fost vinovat de degradarea demnității umane a primului reclamant. Curtea a stabilit că poliția a cauzat suferință fizică și emoțională și suferință primului reclamant. Curtea a ordonat poliției să plătească primul reclamant EUR La 4 decembrie 2014, Curtea de Apel din Tallinn a variat parțial decizia Curții administrative, care a constatat că nu s-a confirmat faptul că comportamentul primului reclamant a constituit un pericol pentru ofițerii de poliție. A apărut din declarațiile ofițerilor de poliție că forța fizică a fost utilizată pentru că primul reclamant a refuzat să respecte măsurile procedurale pe care le considerase ilegale. Când conflictul a crescut, el dorește să părăsească secția de poliție, dar nu a atacat polițiștii. Curtea de Apel nu a fost de acord cu argumentele poliției că comportamentul lor a fost judecat cu privire la un ex post facto Deoarece utilizarea forței împotriva primului reclamant a fost ilegală (pentru lipsa unor baze juridice), Curtea de Apel a constatat că nu este necesar să se abordeze separat problema dacă forța a fost excesivă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a stabilit că nu există nicio dovadă că utilizarea forței împotriva primului reclamant a deteriorat sănătatea fizică. Curtea de Apel a ordonat poliției să plătească 40 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și un total de 80 EUR pentru cheltuielile procedurale, în plus față de 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel la 9 aprilie 2015, refuzând să deschidă proceduri pentru un recurs de casă (caz administrativ nr. 3-08-2280). Actul privind răspunderea de stat, în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: art. 9 (Compensare pentru prejudiciu moral) „(1) O persoană fizică poate cere compensare financiară pentru prejudiciu moral, în cazul subminării nelegiuite a demnității, a prejudiciului sănătății, a privației de libertate, a încălcării inviolabilității domiciliului sau a vieții private sau a confidențialității mesajelor sau a difamării onoarei sau a bunului nume al persoanei. (2) Compensarea pentru prejudiciu moral trebuie să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii și să ia în considerare forma și gravitatea vinei.” art. 13 (Limitarea răspunderii) „(1) Se ține seama de următoarele elemente atunci când se stabilește cuantumul compensației: 1) măsura în care daunele au fost neprevăzute; 2) obstacole obiective pentru prevenirea daunelor; 3) gravitatea încălcării drepturilor; 4) limitări, prevăzute în dreptul privat, în ceea ce privește contribuția părții vătămate au avut în cauza prejudiciului; 5) alte circumstanțe care ar face compensarea completă pentru daune nedrept.” COMPLAINT Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că compensarea de 200 EUR pe care a fost acordată în ceea ce privește prejudiciile morale după maltraturile sale la secția de poliție Pärnu nu a fost proporțională cu daunele efective cauzate. Primul reclamant a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere tratamentul de către poliție la secția de poliție la 18 septembrie 2007? A constituit același incident o ingerință disproporționată cu dreptul primului reclamant la respectarea vieții sale private (în special integritatea sa fizică și morală) în încălcarea articolului 8 din Convenție? Având în vedere faptele stabilite de instanțele din Estonia, în special faptul că utilizarea forței fizice (inclusiv bătaie) de către poliție la primul reclamant a fost ilegală, inutile și „degradată” demnitatea umană a unei persoane care avea la vârsta de 17 ani, a fost compensarea de 200 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale acordate primului reclamant un remediu suficient în contextul articolelor 3 și 8 din convenție?

Communicated on 10 May 2016

SECOND SECTION

Application no. 46779/15

Sergei KONDRATJEV and Vladislava KONDRATJEVA

against Estonia

lodged on 21 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Sergei Kondratjev, is an Estonian national born in 1989. The second applicant, Ms Vladislava Kondratjeva, is the first applicant’s mother. She is a Lithuanian national born in 1966. The applicants live in Pärnu. They are represented before the Court by Mr P. Järve, a lawyer practising in Pärnu.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 18 September 2007 the first applicant visited the second applicant at her workplace in Pärnu police station. The second applicant worked for the police as a civil servant.

Without giving any clear explanation, a police officer demanded that the first applicant (who was then 17 years old) undergo a drug test and prove his identity. The first applicant refused, considering that there were no legal grounds for carrying out a drug test or for the request to prove his identity. The police officers then used physical force on the first applicant. The applicants state that four police officers grabbed and twisted the arms of the first applicant, led him to another office, threw him to the ground and stamped on his back. Handcuffs were also used for some of the time. According to the first applicant, he was not permitted to contact a lawyer when he was arrested. The second applicant was present during the use of force against the first applicant and his arrest. The police initiated misdemeanour proceedings against the first applicant, accusing him of failing to obey the lawful orders of a police officer and of not proving his identity when asked to do so by the police. The misdemeanour proceedings were terminated on 22 October 2007 by Pärnu County Court because the acts in question did not constitute the elements of a misdemeanour. That decision was upheld by the Tallinn Court of Appeal on 29 January 2008. The first applicant’s drug test was also later found to be negative.

On 13 November 2008 the applicants applied to an administrative court for a ruling on whether the measures used by the police against the first applicant had been unlawful and for an award of compensation for the damage caused. The first applicant made a claim for pecuniary and non-pecuniary damages, the latter amounting to 2000 euros (EUR), as regards the suffering caused by the illegal use of force against him. The second applicant also made a claim for pecuniary and non-pecuniary damages related to the illegal use of force against her son which she had been compelled to witness in person and which had allegedly damaged her health, including physical and emotional distress and suffering.

The Tallinn Administrative Court and the Tallinn Court of Appeal found in decisions of 17

January 2011 and 16

June 2011 respectively, that the courts had no jurisdiction to resolve the question of the lawfulness of the measures used by the police on the first applicant. Without establishing the lawfulness of the behaviour of the police, the courts could not assess any claims for damages. The Supreme Court

en banc

on 11 December 2012 annulled the judgments of the Administrative Court and the Court of Appeal and returned the matter to the Administrative Court for a new hearing.

Following a new hearing, on 23 January 2014 the Tallinn Administrative Court granted the claims of the first applicant in part. The court established that the use of force and handcuffs on the first applicant had been unjustified. Although the first applicant’s refusal to follow the orders of the police and his physical resistance to the police had been proven, that had not given the police any grounds to use force on him. The court found that the actions of the police officers against the first applicant had been disproportionate and unlawful and that the police had been guilty of degrading the human dignity of the first applicant. The court established that the police had caused physical and emotional distress and suffering to the first applicant. The court ordered the police to pay the first applicant EUR

200 in respect of non-pecuniary damage, plus EUR 25 for procedural expenses. It dismissed the second applicant’s claims.

On 4 December 2014 the Tallinn Court of Appeal partly varied the Administrative Court’s decision. This court found that there had been no confirmation of the fact that the behaviour of the first applicant had posed a danger to the police officers. It emerged from the statements of the police officers that physical force had been used because the first applicant had refused to comply with procedural measures that he had considered unlawful. When the conflict had escalated, he wished to leave the police station, but had not attacked the police officers. The Court of Appeal did not agree with the arguments of the police that their behaviour had been judged on an

ex post facto

basis. Since the use of force against the first applicant had been unlawful (for the lack of any legal basis), the Court of Appeal found that there was no need separately to address the question of whether the force had been excessive. However, the Court of Appeal established that there was no proof that the use of force against the first applicant had damaged his physical health.

The Court of Appeal ordered the police to pay EUR 40 in respect of pecuniary damage and a total EUR 80 for procedural expenses, in addition to the EUR 200 in respect of non-pecuniary damage.

The Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment on 9 April 2015, refusing to open proceedings for a cassation appeal (administrative case no 3-08-2280).

B.

Relevant domestic law

The State Liability Act, as in force at the material time, provided as follows:

Article 9 (Compensation for non-pecuniary damage)

”(1) A natural person may claim financial compensation for non-pecuniary damage upon wrongful undermining of dignity, damage to health, deprivation of liberty, violation of the inviolability of the home or private life or of the confidentiality of messages or defamation of honour or the good name of the person.

(2) Compensation for non-pecuniary damage shall be in proportion to the gravity of the offence and take into consideration the form and gravity of the fault.”

Article 13 (Limitation of liability)

“(1) The following shall be taken into account when determining the amount of compensation:

1) the extent to which the damage was unforeseeable;

2) objective obstacles to preventing damage;

3) gravity of the violation of rights;

4) limitations, provided for in private law, regarding the contribution of the injured party had in causing the damage;

5) other circumstances which would render full compensation for damage unfair.”

COMPLAINT

The first applicant complains under Article 3 of the Convention that the compensation of EUR 200 which he was awarded in respect of non-pecuniary damage after his ill-treatment at Pärnu police station was not proportionate to the actual damage caused.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the first applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his treatment by the police at the police station on 18 September 2007?

2.

Did this same incident amount to a disproportionate interference with the first applicant’s right to respect for his private life (in particular of his physical and moral integrity) in violation of Article 8 of the Convention?

3.

Considering the facts established by the Estonian courts, notably that the use of physical force (including handcuffs) by the police on the first applicant was unlawful, unnecessary and “degraded” the human dignity of a person who was at the time 17 years of age, was the 200 euros compensation in respect of non-pecuniary damage awarded to the first applicant a sufficient remedy in the context of Articles 3 and 8 of the Convention?