MIHHAILOV v. ESTONIA
MIHHAILOV v. ESTONIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 64418/10 Aleksandr MIHHAILOV împotriva Estoniai depusă la 28 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Mihhailov, este un național estonian, născut în 1976 și locuiește în Narva. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Gamazin, avocat practicant în Narva. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului Pe 29 aprilie 2009 aproximativ ora 17:40, reclamantul a fost oprit de către ofițerii de poliție S.B. și E.V. în Narva cu privire la suspiciunile de a încălca ordinea publică într-un stat de intoxicare cu alcool. Înainte de arestarea sa, a băut bere cu M.Z. într-o curte din Narva și l-a așteptat pe Y.B. În timpul arestării lui, unul dintre polițiști a lovit reclamantul pe cap. A căzut și a pierdut conștiința pentru un moment. Alți doi polițiști au sosit la locul faptei și au ajutat să-l bătească pe solicitant. Când a fost încătușat în timp ce stătea pe pământ, se presupune că a fost lovit din nou de mai multe ori. Reclamantul a fost apoi dus la departamentul de poliție într-un vehicul de poliție pe care ofițerii l-au sunat la locul de pe scenă. Aceste evenimente au fost dovedit de cunoștința reclamantului M.Z, precum și de Y.B., precum și de un grup de copii care jucase în apropiere. Detenția reclamantului la departamentul de poliție la ora 19.45 a fost redactat un raport că reclamantul a fost luat pentru a fi subru. Potrivit declarațiilor reclamantului, el s-a găsit într-o cameră de detenție la departamentul de poliție, lângă acea cameră erau celule de detenție cu mai mulți deținuți. Reclamantul a fost încătușat și stătea pe podea. Când a încercat să ridice unul dintre cei doi ofițeri de poliție din cameră l-a lovit pe solicitant cu un genunchi în zona urechii stângi. Când reclamantul a încercat să stea pe scaun, el a fost lovit în picioare și a ordonat să stea pe podea. După ce unul dintre ofițerii de poliție a părăsit camera celălalt ofițer de poliție care avea mănuși de piele neagră a început bătut reclamantul sistematic cu mâinile și picioarele. Reclamantul s-a ridicat și a căzut de mai multe ori. El a fost apoi dus la toaletă, a fost deschis robinetul și a fost pus capul sub apă. Reclamantul a fost apoi mutat înapoi în camera de detenție și în timp ce trecea celulele de detenție el a întrebat persoanele deținute ( printre altele A.D., M.S. și A.P.) dacă acestea pot confirma orice au supravegheat sau auzit. În camera de detenție el a fost bătut din nou de mai multe ori. El a început să țipe, a pierdut conștiința pentru o vreme și a fost în cele din urmă pus pe un scaun. Cătușele lui au fost înlăturate și i-a fost permis să meargă la toaletă unde s-a spălat. S-a întors în camera de detenție și apoi a fost pus într-o celulă de detenție. Ambulanța a sosit la scurt timp după aceea și l-a dus la spital. El a fost însoțit de alți polițiști decât cei care l-au bătut. O ambulanță a fost chemată la departamentul de poliție la ora 1,42 din 30 aprilie 2009. Se pare că nu există nici o informație în documentele prezentate despre cine a sunat ambulanța sau din motivele pentru care a fost făcută. Potrivit cardului de registr al ambulanței nr. 1419 reclamantul se plângea de durere în partea stângă a capului și în încheietura dreaptă, greață, vărsături și pierdere de auz în urechea stângă. Rezultatele obiective au inclus vânătăi în partea stângă a craniei, încheietura încheieturii drepte și intoxicație cu alcool. A fost diagnosticat cu leziune intracraniană și fractură în mâna dreaptă și încheietura în mână. Reclamantul a fost spitalizat. Potrivit cardului de registr al pacientului nr. 4460 din 30 aprilie 2009 reclamantul s-a plâns la spital cu privire la pierderea conștiinței și vărsăturilor. Rezultatele obiective au inclus hematoma, edem în zona urechii stângi și ochilor. A fost diagnosticat cu contuzie și intoxicare alcoolică. La ora 14:15. la 30 aprilie 2009, ofițerii de poliție diferiți de cei care se presupune că au bătut reclamantul la departamentul de poliție au luat declarații de la el la spital. La 14.40 a.m. ofițerii de poliție au redactat un raport de nerespectare în cazul în care au declarat că reclamantul în timp ce era beat într-un loc public a fost bătut, strigând și folosind limba obscenă care a constituit o încălcare a ordinului public. La ora 6.26, la 30 aprilie 2009 a fost efectuată o scanare tomografică calculată pe solicitant. Rezultatele au arătat umflare extracranială temporală pe partea stângă, fără hemoragie, fără patologie intracraniană sau hemoragie, sistemul ventricular a fost simetric, fără schimb de linie mijlocie, oase craniene intacte și sinuse paranasale, spații urechii mijlocii aerate. La 1 mai 2009, reclamantul a chemat ambulanța aproape de casa sa. Cardul de înregistrare a ambulanței nr. 1454 arată că s-a plâns de dureri de cap puternice, amețeli, greață, vărsături, durere în gât. Observațiile obiective au inclus hematoma ureche stânga, edem în zona ochiului stâng, intoxicare alcoolică. A fost diagnosticat cu contuzie și a fost spitalizat. La spital a fost examinat de un traumatolog care a găsit hematom paraorbital, vânătăi pe gât și membrele superioare, miros de alcool din gură, disartria, uimitor. Reclamantul a refuzat spitalizarea suplimentară. A fost diagnosticat cu contuzie și intoxicație alcoolică. Investigarea presupusei violențe de poliție împotriva reclamantului La 30 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns la poliție în legătură cu maltraturile sale în timp ce a fost arestat și reținut. A afirmat că poliția l-a bătut la arest și, de asemenea, în timp ce a fost reținut la departamentul de poliție. Ofițerul de poliție de datorie nu a acceptat plângerea și a declarat că trebuie să fie depus în biroul procurorului. Procurorul nu a acceptat plângerea nici pentru că reclamantul era beat, dar totuși a declarat că plângerea ar trebui depusă poliției. Când reclamantul s-a întors la secția de poliție, investigatorul de poliție și-a acceptat plângerea. La 5 mai 2009, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului de district cu privire la aceleași circumstanțe. În aceeași zi poliția a decis să deschidă o anchetă penală pe baza plângerii sale. În timpul anchetei investigatorul de poliție a auzit declarațiile reclamantului, doi suspectați ofițeri de poliție S.B. și E.V., alți patru ofițeri de poliție care au participat la arestarea (N.S., S.J., J.S. și S.T.), copiii prezenti în timpul arestării (A.N., D.K., D.B. și E.G.), doi ofițeri de poliție prezent la departamentul de poliție în timpul detenției reclamantului (K.I. și P.S.), martori M.Z., M.S., A.P. și R.L. și doctorul ambulanței V.K. și asistenta L.G. Reclamantul au depus declarații poliției la 13 mai 2009. La 15 mai 2009, reprezentantul reclamantului a trimis o scrisoare poliției solicitând, printre alte etape, ca ofițerii de poliție să-i fie prezentate pentru identificare, ca mama sa, precum și medicul ambulanței și asistenta medicală să fie auzite ca martori și un examen medical legist al rănilor sale să fie ordonat. La 2 iunie 2009, unul dintre suspecții, ofițerul de poliție S.B., a fost interogat. El a explicat că reclamantul s-a purtat agresiv în timpul arestării sale și a continuat să facă acest lucru la departamentul de poliție. În timp ce stătea pe un scaun în camera de detenție, reclamantul a căzut brusc de pe scaun cu fața în jos. Când a pus înapoi pe scaun, el a căzut pentru a doua oară. După ce documentele au fost făcute, el a fost pus într-o celulă pentru a fi treaz. La 6 iunie 2009, celălalt suspect, ofițer de poliție E.V., a fost interogat. A explicat că reclamantul a fost agresiv în timpul arestării sale. La departamentul de poliție a țipat că poliția l-a bătut în timp ce de fapt nu era adevărat. La un moment dat când E.V. S-a întors în camera de detenție, el a văzut că reclamantul a căzut de pe scaun cu fața în jos și a ajutat cealaltă poliție să ridice reclamantul înapoi pe scaun. Suspectul a exprimat o opinie că, deoarece reclamantul a fost condamnat mai devreme pentru unele infracțiuni, el a vrut să se rănească, astfel încât să poată mai târziu să pună vina pe poliție. Când a fost luat la treaz reclamantul a mers la celulă pe propriile picioare. El nu a avut nici o leziune care ar fi necesitat o atenție medicală imediată. Ofițerul de poliție a informat reclamantul că, în cazul în care a avut plângeri în legătură cu sănătatea sa, o ambulanță va fi chemată. La 8 iunie 2009, investigatorul de poliție a ordonat o evaluare medicală expertă a leziunilor pe baza unor dovezi documentare (carturile de ambulanță, cardurile de înregistrare a pacientului, declarațiile reclamantului, suspecții și doi martori (ofițeri de poliție)). La 15 iunie 2009, reprezentantul reclamantului a depus o plângere împotriva poliției în biroul procurorului de district. El a explicat că măsurile procedurale pe care le-a solicitat anterior nu au fost luate. El solicită procurorului să ia măsuri pentru a asigura colectarea probelor. Procurorul a respins plângerea la 1 iulie 2009 explicând că reclamantul nu a contestat niciun act sau ordin al autorității de investigație. La 17 iunie 2009, poliția a arătat fotografii reclamantului pentru a identifica posibilele suspecți. La 13 august 2009 expertul medical criminalist și-a exprimat opinia cu privire la leziunile reclamantului. El a concluzionat că leziunile menționate mai sus au fost cauzate de agresiune cu un obiect sau obiect brusc. Modul în care aceste leziuni au fost exact infligate nu a putut fi stabilit, deoarece descrierea lor în documentele nu era suficient de de detaliată. Cu toate acestea, expertul a concluzionat că acestea au fost infligute cu puțin timp înainte de a se întoarce la medic, posibil pe 29 aprilie 2009. De asemenea, el a remarcat că, deoarece nu există descrieri detaliate privind rănile membrelor superioare, nu a fost posibil să se concludă dacă aceste răni au fost primite în timpul autoapărării. Nici unul dintre documentele nu a divulgat informații despre conținutul de etanol din sângele reclamantului, dar a declarat pur și simplu că reclamantul a avut intoxicație alcoolică. La 8 ianuarie 2010, reclamantul s-a plâns procurorului că nu a fost informat cu privire la rezultatele examinării medicale forense în cazul în care a existat și că nu a fost confruntat cu martorul M.Z. și suspecții pentru a elimina contradicțiile în declarațiile lor. Procurorul a respins plângerea la 14 ianuarie 2010 explicând din nou că reclamantul nu a contestat niciun act sau ordin al autorității de investigare. La 20 ianuarie 2010, poliția a hotărât să întrerupă ancheta concluzionând că nu există dovezi că ofițerii de poliție suspectați au comis o infracțiune.Decizia investigatorului de poliție a fost aprobată de un procuror de district la 15 februarie 2010. În ceea ce privește arestarea deciziei reclamantului a declarat că reclamantul nu s-a comportat în mod adecvat, că se zgârie agresiv mâinile, insultă poliția, îngrozitor intensiv și nu a reacționat la ordinele legale ale poliției. Prin urmare, el a fost încătușat. Întrucât reclamantul nu s-a calmat chiar atunci când a bătut și era încă agresiv, poliția l-a menținut pe teren. Reclamantul a continuat să se comporte agresiv și să reziste la poliție atunci când a fost mutat în autobuzul de poliție pentru transport în departamentul de poliție. Patru copii care jucase în apropiere au dat declarații că reclamantul nu a fost bătut în timpul arestării sale. Ei au explicat că persoana beată a respins poliția și, prin urmare, el a fost împins în autobuzul de poliție și a lovit capul împotriva ușii autobuzului. Martorul M.Z. a explicat că nu au fost bătăi afară în timpul arestării. Ofițerii de poliție au explicat că ei nu au folosit forța că în circumstanțe ar fi putut fi excesiv. Aceasta a fost, de asemenea, concluzia cu privire la circumstanțele arestării reclamantului în decizia investigatorului de poliție. Investigatorul de poliție a concluzionat din declarația expertului menționată mai sus că acuzațiile reclamantului cu privire la provenința rănilor sale nu erau adevărate. Investigatorul de poliție a citat opinia expertului că hematomul din jurul ochiului stâng poate fi cauzat la 29 aprilie sau 30 Aprilie sau 1 mai 2009, în timp ce expertul a concluzionat doar că leziunile au fost cauzate cu puțin timp înainte de a se întoarce la medic și, eventual, la 29 aprilie. În sprijinul concluziilor ei, investigatorul de poliție se baza, de asemenea, pe declarațiile medicului și asistenta medicală din ambulanță care a spitalizat pacientul la 30 aprilie 2009, precum și pe confirmarea suspecților că nu au folosit violența împotriva reclamantului. Investigatorul de poliție a eliminat în mod nesigur declarațiile M.Z. Deși ușa acestei camere era deschisă, M.Z. s-a așezat mai departe. Declarațiile deținuților A.P. și R.L., care au confirmat că reclamantul a fost bătut, au fost eliminate în timp ce au contrazis declarațiile M.S., un al treilea deținut. De asemenea, investigatorul de poliție a luat declarații de la alți patru ofițeri de poliție implicați în arest și transportul reclamantului și un ofițer de poliție care a fost prezent la departamentul de poliție în timpul detenției reclamantului. Ei au confirmat că reclamantul nu a fost bătut. Investigatorul de poliție a constatat în cele din urmă că reclamantul a fost nelegiuit la departamentul de poliție și, prin urmare, utilizarea forței împotriva lui a fost justificată și legală. Nu a fost excesiv. La 15 martie 2010, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei de a întrerupe ancheta penală. El a explicat, printre altele, că declarațiile martorilor au fost citate și deformate selectiv, că unele dintre martorii (mamasa sa și unul dintre deținuți la momentul baterii sale (A.D.)) nu au fost ascultate, și că confruntații nu au fost efectuate pentru a elimina contradicțiile în declarații. La 23 martie 2010, Procurorul de Stat a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei de întrerupere a anchetei ca fiind fără timp. Decizia de întrerupere a procedurii penale a indicat că reclamantul a trebuit să prezinte recursul împotriva deciziei către Procurorul de Stat în termen de zece zile de la primirea deciziei relevante. Decizia a fost trimisă la adresa reclamantului prin poștă ordinară la 26 februarie 2010. Postul Estonian a indicat că o scrisoare standard este transmisă destinatarului în următoarea zi lucrătoare a biroului poștal. Prin urmare, scrisoarea a trebuit să adreseze reclamantului la 1 martie 2010 și că ultima zi pentru depunerea plângerii a fost astfel 11 martie 2010. Reclamantul și-a prezentat recursul la 15 martie 2010. Reclamantul a susținut că a primit scrisoarea la 5 martie 2010, deoarece a lucrat într-un alt oraș. Deși reclamantul nu a solicitat restabilirea termenului de apel, Procuratura de stat a explicat că nu există motive pentru o astfel de restabilire. Oficiul Procurorului de Stat a fost de părere că reclamantul a avut o datorie de diligență în ceea ce privește corespondența sa, în special deoarece el știa că există proceduri în așteptare în cazul în care deciziile referitoare la situația sa ar putea fi adoptate. Reclamantul a avut mai multe mijloace pentru a-i evita depășirea termenului. La 30 aprilie 2010, această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel din Tartu. Achitarea reclamantului a acuzațiilor împotriva acestuia La 17 noiembrie 2010, Curtea județului Viru a achitat reclamantul acuzațiilor de încălcare a ordinului public. În hotărârea instanței considerate fiabile declarațiile martorului M.Z. prezentate în cursul audierii la 4 Noiembrie 2010 că poliția l-a influențat în mod indebit să prezinte dovezi împotriva reclamantului, l-a lăsat să audă bătăile reclamantului. Această hotărâre nu a fost apelată. Legea internă relevantă și practică art. 207 § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede: „(2) O victimă poate depune recurs la Oficiul Procurorului de Stat împotriva unei hotărâri de întrerupere a procedurilor penale în temeiul articolului 200 din prezentul Cod sau împotriva concedierii unui recurs prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol de către oficiul Procuror (3). Un recurs prevăzut la alineatele (1) sau (2) din prezentul articol poate fi depus în termen de zece zile de la primirea unui aviz privind refuzul de inițiere a procedurii penale, o copie a unei ordine elaborate de către oficiul procuror cu privire la arbitrarea unui aviz sau o copie a unei decizii de întrerupere a procedurii penale.” Deoarece Codul de Procedură Penală nu conținea dispoziții privind notificarea documentelor, dispozițiile generale ale Legii de Procedură Administrativă ( Haldusmenetluse sedustik ) sunt aplicabile prin analogie. Acestea au fost interpretate de Curtea Supremă în sensul că atunci când un document a fost trimis prin poștă obișnuită în încălcarea cerinței generale de a-l trimite prin poștă înregistrată, sarcina de probă a fost depusă de autoritatea publică pentru a dovedi că persoana în cauză a primit scrisoarea într-un anumit timp (a se vedea Hotărârea Curții Supreme din 9 mai 2005 în cazul nr. 3-3-1-28-05, §§§ 13 și 14). Într-o hotărâre din 20 octombrie 2010 (cazul nr. 3-1-1-87-10, §§ 6 și 9), Curtea Supremă a abordat interpretarea și aplicarea aceleiași cuvinte ca în art. 207 § 3 din Codul de Procedură Penală, deși utilizată în art. 208 în contextul apelului la o Curte de Apel împotriva hotărârii Biroului Procuror de Stat. Curtea Supremă a respins în acest caz argumentul conform căruia, ca serviciul poștal își promite să livreze corespondența ordinară în ziua următoare de la postul său, reclamantul nu ar fi putut primi decizia Oficiului Procurorului de Stat aproape o lună după ce a fost postat pe postul obișnuit. Curtea Supremă a constatat că primirea deciziei, care este punctul de pornire a termenului limită pentru a depune o plângere, nu a fost dovedit. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la violența poliției în timpul arestării sale și detenției sale la departamentul de poliție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut în vedere hotărârea Curții în D.H. și alții c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, CEDH 2007 IV, și hotărârea Curții Supreme din 20 octombrie 2010 (cazul nr. 3-1-1-87-10, §§ 6 și 9) au făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de recurs interne? Reclamantul a fost supus unui tratament interzis în temeiul articolului 3 din Convenție? În special, forța utilizată în timpul arestării reclamantului și, mai târziu, în timpul detenției, a constituit tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului interzis în temeiul articolului 3 (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost ancheta din acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?