Leuska și alții împotriva Estoniei

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul primului și al doilea reclamant a fost ucis într-un accident de trafic la 17 iulie 2010, în care al patrulea reclamant a suferit leziuni grave. Al treilea reclamant este mama celui de-al patrulea reclamant. Reclamanții s-au aderat la procedura penală privind accidentul ca victime. La 9 și 10 decembrie 2010, reclamanții au depus o acțiune civilă în cadrul procedurii penale împotriva suspectului, J., cerând compensații pentru prejudiciu moral și rambursarea costurilor juridice suportate în cadrul procedurii penale. La 28 ianuarie 2011, reclamanții, reprezentați de avocați de alegere lor, au încheiat o așezare extrajudiciară cu J. (denumit în continuare „acord de decontare extrajudiciară”).

Ei au informat procurorul că au convenit că cazul va fi rezolvat (kokkuleppemenetlus). a informat procurorul că a plătit compensația reclamanților, astfel cum se prevede în acordul de decontare extrajudicială. 10. La 4 februarie 2011, consimțământul reclamanților la aplicarea procedurii de soluționare a fost înregistrat într-un raport semnat de procuror și de reprezentanți ai reclamanților. Raportul a declarat că reclamanții au fost informați cu privire la drepturile lor în temeiul procedurii de decontare și au stabilit consecințele aplicării procedurii de decontare. Într-o secțiune intitulată „Răspunsuri”, s-a remarcat că reclamanții au renunțat la cererile lor în ceea ce privește prejudiciile morale împotriva J. (așa cum s-a depus la 9 și 10 decembrie 2010), dar nu au renunţat la cererea de rambursare a costurilor juridice suportate în cadrul procedurii penale.

Raportul a afirmat, de asemenea, că victimele nu au dreptul de a retrage consimțământul la procedura de soluționare. În acel moment, reclamanții nu au prezentat nici o listă de costuri juridice, nici niciun document justificativ. 11. La 11 februarie 2011 J. a dat consimțământul său la aplicarea procedurii de decontare. Procurorul, J. și avocatul acesteia a semnat un acord de soluționare în care au convenit, printre altele, cu privire la tipul și amploarea prejudiciului cauzat. Hotărârea a declarat că victimele au retras afirmațiile civile pe care le-au depus-o în cadrul procedurii penale. 12. La 14 februarie 2011, tribunalul județului Harju a comis J. pentru proces și a programat o ședință pentru 7 martie 2011. J., avocatul său şi procurorul au fost chemaţi să apară la audiere.

Cu toate acestea, solicitanţii nu au fost convocaţi. 13. La 4 martie 2011, reclamanții au depus o cerere de costuri juridice în valoare de 6.483,66 euro (EUR) și au prezentat documente justificative. Tribunalul județului Harju a primit prezentarea la 7 martie 2011. 14. J., avocatul său şi procurorul au participat la ședința din faţa Curţii de judeţ Harju, aşa cum a fost programat. Potrivit jurisprudenței, judecătorul judecător a dezvăluit cererea reclamanților de rambursare a costurilor juridice. a solicitat instanței să nu examineze cererea, deoarece a fost absorbită de acordul de decontare extrajudiciară. Reclamanții au susținut că nu au fost autorizați să se adreseze instanței în ciuda prezenței lor în clădirea instanței.

15. Într-o hotărâre a aceleiași date, Curtea județului Harju a condamnat J. de încălcarea reglementărilor privind traficul şi conducerea şi de condamnare la închisoare suspendată. De asemenea, a retras permisul de conducere al lui J. și l-a ordonat să plătească cheltuielile de trezorerie de stat, care constă în taxele de compensare (sundraha) și costul evaluărilor experților. Aceasta a susținut că victimele au renunţat la afirmațiile civile pe care le-au depus-o în cadrul procedurii penale. Hotărârea nu se referă la cererea reclamanților de rambursare a costurilor juridice suportate în cadrul procedurii penale. 16. Reclamanții au depus recurs împotriva acestei hotărâri. Acestea s-au plâns că nu au fost autorizate să participe la audiere a instanței din 7 martie 2011 și că instanța și-a părăsit cererea de rambursare a costurilor juridice nedecizate.

17. La 23 martie 2011, Tribunalul județului Harju a refuzat să examineze recursul. În baza articolelor 246 și 318 din Codul de Procedură Penală (CCrP; Kriminaalmenetluse Seadustik), instanța a constatat că reclamanții nu au fost părți la procedura judiciară și nu au, prin urmare, dreptul de a face apel (a se vedea punctul 29 mai jos). 18. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții Județene, insistând că au fost părți la procedură și au avut dreptul de a face apel. 19. În cadrul unei audieri publice din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel din Tallinn a examinat recursul în prezența lui J. și avocatul său, procurorul și avocatul reclamanților. La audiere, procurorul a remarcat în primul rând că reclamanții nu au prezentat nici un document cu privire la cererile lor de costuri juridice, în ciuda faptului că au avut o săptămână după decontare pentru a face acest lucru.

Potrivit raportului audierii, procurorul a remarcat mai târziu că aceste documente ar fi putut fi depuse atunci când reclamanții au semnat raportul (a se vedea punctul 10 de mai sus) sau câteva zile mai târziu. Raportul a declarat că J. a dorit să prezinte judecătorului acordul de decontare extrajudicială pentru a dovedi că a acoperit toate daunele relevante. Cu toate acestea, Curtea de Apel a refuzat, având în vedere faptul că nu se referă la subiectul litigiului în fața instanței în cadrul procedurii respective.

20. Prin decizia din 13 aprilie 2011, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea Curții de județ Harju din 23 martie 2011. Se referă la art. 243 din CCP, în temeiul căruia victima nu are dreptul de a revoca consimțământul său față de aplicarea procedurii de decontare și la art. 246 din Codul, care prevede că victima nu a fost convocată la o audiere judecătorească în cadrul procedurii de decontare (a se vedea punctele 28 și 29 de mai jos). Curtea de Apel a concluzionat că reclamanții, în calitate de victime, nu au fost părți la o astfel de procedură judiciară și că, în consecință, nu au dreptul de a face apel împotriva hotărârii Curții Județenești. 21. Deși hotărârea Curții de Apel a afirmat că a fost definitivă și nu are posibilitatea de a face apel, avocatul reclamantului a contestat-o totuși în fața Curții Supreme.

22. Prin decizia din 3 octombrie 2011 în cazul în care nr. 3-1-1-60-11 Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul privind punctele de drept, deoarece hotărârea Curții de Apel a fost finală și nu permisă de a face apel. Cu toate acestea, aceasta a afirmat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, în cadrul procedurii de decontare, instanța nu ar trebui să se limiteze la analizarea soluției atinse. De asemenea, trebuie să verifice dacă există încă întrebări care ar trebui abordate în hotărârea ulterioară, dar care nu au fost incluse în acordul de decontare. Curtea a remarcat că, în conformitate cu art. 245 din CCRP, acordul de decontare nu trebuie neapărat să abordeze chestiunile legate de costurile procedurii penale sau să acopere măsura acordării cererii civile sau de compensare a prejudiciilor cauzate de infracţiunea penală.

Cu toate acestea, referindu-se la art. 306 §§ 11, 13 și 14 din CCP și la art. 248 § 1 alineatul (3) din CCP, Curtea Supremă a considerat că aceste chestiuni nu ar trebui să fie ignorate de instanța în cauză (a se vedea punctele 30 și 31 de mai jos).

5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. The first and second applicants’ son was killed in a traffic accident on 17 July 2010 in which the fourth applicant sustained serious injuries. The third applicant is the fourth applicant’s mother. 7. The applicants joined the criminal proceedings concerning the accident as victims. 8. On 9 and 10 December 2010 the applicants lodged a civil action within the criminal proceedings against the suspect, J., claiming compensation for non-pecuniary damage and reimbursement of the legal costs incurred in the criminal proceedings. 9. On 28 January 2011 the applicants, represented by lawyers of their own choice, concluded an out-of-court settlement with J. (hereinafter “out-of-court settlement agreement”).

They informed the prosecutor that they had agreed that the case would be settled (kokkuleppemenetlus). J. informed the prosecutor that he had paid the compensation to the applicants as laid down in the out-of-court settlement agreement. 10. On 4 February 2011 the applicants’ consent to the application of the settlement procedure was recorded in a report signed by the prosecutor and the applicants’ representatives. The report stated that the applicants had been informed of their rights under the settlement procedure and set out the consequences of applying the settlement procedure. In a section entitled “Remarks”, it was noted that the applicants had given up their claims in respect of non-pecuniary damage against J. (as lodged on 9 and 10 December 2010), but had not given up their claim for reimbursement of the legal costs incurred in the criminal proceedings.

The report also stated that the victims had no right to withdraw their consent to the settlement procedure. At that time, the applicants had submitted neither an itemised list of legal costs nor any supporting documents. 11. On 11 February 2011 J. gave his consent to the application of the settlement procedure. The prosecutor, J. and the latter’s counsel signed a settlement agreement in which they agreed, inter alia, on the type and extent of the damage caused. The agreement stated that the victims had withdrawn the civil claims they had lodged within the criminal proceedings. 12. On 14 February 2011 the Harju County Court committed J. for trial and scheduled a hearing for 7 March 2011. J., his counsel and the prosecutor were summoned to appear at the court hearing.

The applicants, however, were not summoned. 13. On 4 March 2011 the applicants lodged a claim for legal costs in the amount of 6,483.66 euros (EUR) and submitted supporting documents. The Harju County Court received their submission on 7 March 2011. 14. J., his counsel and the prosecutor attended the hearing held before the Harju County Court as scheduled. According to the court record, the trial judge disclosed the applicants’ claim for reimbursement of their legal costs. J. asked the court not to examine the claim as it had been absorbed by the out-of-court settlement agreement. The applicants alleged that they had not been allowed to address the court notwithstanding their presence in the court building.

15. In a judgment of the same date, the Harju County Court convicted J. of violating traffic and driving regulations and sentenced him to a suspended prison term. It also withdrew J.’s driving licence and ordered him to pay the State Treasury expenses consisting of compensation levies (sundraha) and the cost of expert assessments. It held that the victims had given up the civil claims they had lodged within the framework of the criminal proceedings. The judgment made no reference to the applicants’ claim for reimbursement of the legal costs incurred in the criminal proceedings. 16. The applicants lodged an appeal against that judgment. They complained that they had not been allowed to attend the court hearing of 7 March 2011 and that the court had left their claim for reimbursement of the legal costs undecided.

17. On 23 March 2011 the Harju County Court refused to examine the appeal. Relying on Articles 246 and 318 of the Code of Criminal Procedure (CCrP; Kriminaalmenetluse seadustik), the court found that the applicants had not been parties to the court proceedings and did not, therefore, have the right to appeal (see paragraph 29 below). 18. The applicants appealed against the County Court’s decision, insisting that they had been parties to the proceedings and had the right to appeal. 19. At a public hearing on 5 April 2011 the Tallinn Court of Appeal examined the appeal in the presence of J. and his counsel, the prosecutor and the applicants’ counsel. At the hearing, the prosecutor firstly noted that the applicants had not submitted any documents concerning their claim for legal costs, despite the fact that they had had a week after the settlement to do so.

According to the report of the hearing, the prosecutor later noted that those documents could have been submitted when the applicants had signed the report (see paragraph 10 above) or a few days later. The report stated that J. had wanted to submit the out-of-court settlement agreement to the judge in order to prove that it covered all the relevant damages. However, the Court of Appeal had refused, considering that it did not concern the subject matter of the dispute before the court in those proceedings.

20. By a decision of 13 April 2011, the Tallinn Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld the Harju County Court’s decision of 23 March 2011. It referred to Article 243 of the CCrP, under which the victim was not entitled to revoke his or her consent to the application of the settlement procedure, and to Article 246 of the Code, which provided that the victim did not have to be summoned to a court hearing in settlement proceedings (see paragraphs 28 and 29 below). The Court of Appeal concluded that the applicants, as victims, had not been parties to such court proceedings and that, accordingly, they had no right to appeal against the County Court’s judgment. 21. Although the Court of Appeal’s decision stated that it was final and not amenable to appeal, the applicants’ counsel nevertheless challenged it before the Supreme Court.

22. By a decision of 3 October 2011 in case no. 3-1-1-60-11 the Supreme Court refused to examine the appeal on points of law because the Court of Appeal’s decision had been final and not amenable to appeal. It nevertheless stated that according to the established case-law, in settlement proceedings the court should not limit itself to merely analysing the settlement reached. It must also verify whether there were still questions that should be addressed in the subsequent judgment, but which had not been included in the settlement agreement. The court noted that according to Article 245 of the CCrP, the settlement agreement did not necessarily have to address matters dealing with the costs of criminal procedure or cover the extent of granting the civil claim or of compensating for the damage caused by the criminal offence.

However, referring to Article 306 §§ 11, 13 and 14 of the CCrP and Article 248 § 1 (3) of the CCrP, the Supreme Court considered that those matters should not be overlooked by the court concerned (see paragraphs 30 and 31 below).