Luutsepp împotriva Estoniei

Comunicat la 10 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46069/13 Olev LÜÜTSEPP împotriva Estoniai depusă la 16 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Olev Lüütsepp, este un național estonian, născut în 1962. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Lillo, avocat care practică în Tartu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul acestor proceduri penale, poliția a încheiat în domiciliul reclamantului la 3 noiembrie 2010 proceduri penale privind legalitatea activităților organizației fără scop lucrativ. Nici organizația fără scop lucrativ, nici reclamanta au devenit oficial suspecte în cadrul procedurii penale în cauză.

În august 2012, reclamantul a aflat de la un investigator că procedurile penale au fost încheiate. Reclamantul a suspectat că activitățile de supraveghere secretă au fost desfășurate în ceea ce privește el. El a avut, de asemenea, îndoieli cu privire la legalitatea acestor activități. El a solicitat să examineze dosarul de supraveghere în cazul penal. Prin scrisoarea din 24 august 2012, Procurorul din districtul de Sud a informat reclamantul că nu a fost posibil să-l informeze dacă au fost luate sau nu măsuri de supraveghere în legătură cu el. Oficiul Procurorului s-a bazat pe art. 121 § 1 alineatul (1) la § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse seadustik Reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală.

La 9 octombrie 2012, Procuratura din districtul de Sud – la care reclamația a fost transmisă pentru răspuns – a confirmat prin scrisoarea că refuzul de a da informații despre dacă au fost desfășurate activități de supraveghere în ceea ce privește reclamantul a fost legal. Reclamantul s-a plâns din nou la Biroul Procurorului General. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2012 Biroul Procurorului General a fost de acord cu poziția Procurorului de district și a confirmat că nu a fost autorizat să informeze reclamantul dacă a fost sau nu supus unei supravegheri secrete. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Județean Tartu. El s-a plâns de lipsa de informații despre o posibilă încălcare a drepturilor sale fundamentale și a susținut că prin refuzul Oficiului Procurorului de a divulga informațiile despre supraveghere, demnitatea sa umană și dreptul de a respecta viața privată și corespondența au fost încălcate.

El a solicitat că Curtea ordonă Oficiului Procurorului să-i acorde accesul la dosarul de supraveghere. La 17 ianuarie 2013, Curtea județului a refuzat să examineze recursul constatând că niciun recurs nu impune o reacție scrisă a Biroului Procurorului General. Curtea județului s-a referit la art. 230 § 1 din Codul de Procedință Penală, care prevede că, dacă activitățile unui organism de investigație sau ale Procurorului în încălcarea drepturilor unei persoane au fost contestate și persoana nu a fost de acord cu ordonanța procurorului general care a reexaminat recursul, persoana are dreptul de a depune recurs la judecătorul de anchetă preliminar al unei instanțe de judecată. Cu toate acestea, Curtea județului a considerat că, în această instanță, Oficiul Procurorului a răspuns la cererile reclamantului prin scrisoare și, prin urmare, nu au existat decizii recurente în sensul articolului 230 § 1 din Codul de procedură penală.

Tribunalul județului a remarcat, de asemenea, că nu are la dispoziție informații privind dacă reclamantul a fost sau nu supus unei supravegheri secrete. Numai organismul care a efectuat investigații preliminare a fost autorizat să divulge astfel de informații, iar Procurorul a avut dreptul, din motive prevăzute în lege, să nu notifice persoana interesată cu privire la supravegherea efectuată în legătură cu el. Hotărârea Curții de Conturi a fost finală și nu supusă recursului.

Codul de procedură penală și de supraveghere, în vigoare până la 31 decembrie 2012 Dispoziții relevante ale Codului de procedură penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ), în vigoare până la 31 decembrie 2012, prevăzute după cum urmează: art. 110 - Admisibilitatea activităților de supraveghere în colectarea probelor „(1) Dovezile pot fi colectate printr-o activitate de supraveghere într-o procedură penală în cazul în care colectarea de dovezi prin alte acte procedurale este exclusă sau în special complicată, iar obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în primul grad sau o infracțiune penală comisă intenționată în al doilea grad pentru care cel puțin trei ani de închisoare este prescrisă ca pedeapsă…

” art. 114 – acordarea de permisiune pentru activitățile de supraveghere „(1) Un judecător de investigație preliminară revizuiește imediat o cerere motivată pentru desfășurarea activităților de supraveghere prezentate de un procuror care îndreaptă procedurile și acordă sau refuză acordarea de permisiune pentru desfășurarea activităților de supraveghere prin o hotărâre (2). Permisiunea pentru activități de supraveghere este acordată de până la două luni și permisiunea poate fi prelungită cu până la două luni la cererea unui procuror care conduce procedura…

” art. 121 – Prezența informațiilor colectate prin activități de supraveghere pentru examinare „(1) Un organism care a desfășurat activități de supraveghere sau organismul de investigație care a solicitat desfășurarea activităților de supraveghere trebuie să notifice imediat persoanei cu privire la care au fost desfășurate activitățile și persoanei cu care viața privată sau de familie a fost afectată în mod semnificativ de activitățile de supraveghere și care a fost identificată în cursul procedurii.

Cu permisiunea procurorului, desfășurarea activităților de supraveghere nu trebuie să fie notificată până când bazele corespunzătoare nu vor mai exista dacă acestea pot: daune semnificative procedurilor penale; daune semnificative drepturilor și libertăților altor persoane care sunt garantate de lege sau care pun în pericol o altă persoană; pune în pericol confidențialitatea metodelor și tacticilor unei agenții de supraveghere, a echipamentelor sau a agentului de poliție utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere, a unui agent sub acoperire sau a unei persoane care a fost recrutat pentru cooperare secretă. (2) La cererea unei persoane menționate la alineatul (1) din prezentul articol, este permisă să examineze materialele activităților de supraveghere desfășurate în ceea ce privește el și fotografiile, filmele, înregistrările audio și video și alte înregistrări de date obținute ca urmare a supravegherii.

Cu permisiunea procurorului, nu trebuie puse la dispoziție următoarele informații până când bazele corespunzătoare nu vor mai exista: informații privind viața familială sau privată a altor persoane; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot afecta drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege; informații care conțin secrete de stat, informații clasificate ale statelor străine sau secrete ale altor persoane protejate prin lege; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol viața, sănătatea, onoarea, bunul nume și proprietatea unui angajat al unei agenții de supraveghere, al unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire, al unei persoane recrutate pentru cooperare secretă sau al unei alte persoane care au fost implicate în activități de supraveghere sau al unor persoane legate de acestea; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol dreptul unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire și al unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă pentru a menține confidențialitatea cooperării; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot duce la comunicarea informațiilor privind metodele, tactica unei agenții de supraveghere și echipamentele utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere;

informațiile care nu pot fi separate sau divulgate fără informații specificate la punctele 1-6 din prezentul alineat devin evidente (3). După notificarea unei persoane a activităților de supraveghere desfășurate în ceea ce privește el, procedura de recurs se explică la el.” Reglementarea similară cu art. 121 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală a fost, de asemenea, inclusă în Legea de Supraveghere (Jälitustegevuse sedus ) care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2012. Legea de Supraveghere prevede că șeful unei agenții de supraveghere sau al unui oficial autorizat de el ar putea lua o decizie scrisă motivată de a nu notifica persoana de supraveghere și de a refuza să pună la dispoziție informațiile în cauză (secțiunea 17 alineatul (1) și art. 17 alineatul (2)). Codul de procedură penală în vigoare începând cu 1 ianuarie 2013 La 1 ianuarie 2013, legile anterioare privind supravegherea secretă din Codul de Procedură Penală, precum și Legea de Supraveghere în ansamblu au fost abrogate și noile reglementări au intrat în vigoare.

Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală prevăd următoarele: art. 126-13 – Notificarea activităților de supraveghere „(1) La expirarea termenului autorizației de desfășurare a activităților de supraveghere și, atunci când se desfășoară mai multe activități de supraveghere care coincid cel puțin parțial în timp, la expirarea termenului ultimei autorizații, agenția de supraveghere informează imediat persoana cu privire la care au fost desfășurate activitățile de supraveghere și persoana a cărei viață privată sau de familie a fost afectată semnificativ de activitățile de supraveghere și care a fost identificată în cursul procedurii. Persoana trebuie notificată cu privire la timpul și tipul activităților de supraveghere desfășurate cu privire la el.

(2) Cu permisiunea procurorului, o agenție de supraveghere nu trebuie să notifice desfășurarea activităților de supraveghere dacă acest lucru poate: deteriorarea semnificativă a procedurii penale; deteriorează semnificativ drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege sau care pun în pericol o altă persoană; pune în pericol confidențialitatea metodelor și tacticilor unei agenții de supraveghere, a echipamentului sau a agentului de poliție utilizat în desfășurarea activităților de supraveghere, a unui agent sub acoperire sau a unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă. (3) Cu permisiunea Oficiului Procurorului, nu este necesară notificarea activităților de supraveghere până când nu mai există baza prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol.

Oficiul Procurorului verifică baza nenotificării în materie penală la încheierea procedurilor preliminare, dar cel târziu la un an de la expirarea termenului autorizației pentru activitățile de supraveghere (4). În cazul în care baza pentru nenotificarea activităților de supraveghere nu a încetat să existe la expirarea unui an de la expirarea termenului autorizației pentru activități de supraveghere, Oficiul Procurorului se aplică, cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea termenului specificat, pentru autorizarea unui judecător de anchetă preliminar pentru prelungirea termenului nenotificativ. judecătorul investigației preliminare acordă permisiunea prin o hotărâre de nenotificare a persoanei sau refuză acordarea unei astfel de autorizații.

La nenotificarea unei persoane, hotărârea stabilește dacă nenotificarea este acordată pentru un termen neespecificat sau specificat. În cazul nenotificației în timpul unui termen specificat, termenul în care o persoană nu este notificată este stabilit. (5) În cazul în care baza prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol nu a încetat să existe la expirarea termenului autorizației acordate pentru nenotificarea de către un judecător de anchetă preliminar specificat la alineatul (4) din prezentul articol, Oficiul Procurorului se aplică, cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea acestui termen, pentru o autorizație de la un judecător de anchetă preliminară pentru prelungirea termenului nenotificativ.

judecătorul investigației preliminare acordă permisiunea prin o hotărâre în conformitate cu dispozițiile alineatului (4) din prezentul articol. (6) O persoană trebuie notificată imediat activităților de supraveghere la expirarea autorizației de nenotificare sau refuzul acordării permisiunii de prelungire a acestuia. (7) Atunci când o persoană este notificată de activități de supraveghere desfășurate cu privire la el, procedura de recurs se explică.” art. 126-14 – Prezența informațiilor colectate prin activități de supraveghere pentru examinare (1) Persoana care a fost notificată în temeiul articolului 126-13 din prezentul cod este autorizată la cererea sa de a examina datele colectate în ceea ce privește el și fotografiile, filmele, înregistrările audio și video și alte înregistrări de date efectuate în cursul activităților de supraveghere.

Cu permisiunea unui Procuror, nu trebuie puse la dispoziție următoarele informații până când nu mai există bazele corespunzătoare: informații privind viața familială sau privată a altor persoane; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot afecta drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege; informații care conțin secrete de stat, informații clasificate ale statelor străine sau secrete ale altor persoane protejate prin lege; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol viața, sănătatea, onoarea, bunul nume și proprietatea unui angajat al unei agenții de supraveghere, al unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire, al unei persoane recrutate pentru cooperare secretă sau al unei alte persoane care au fost implicate în activități de supraveghere sau al unor persoane legate de acestea; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol dreptul unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire și al unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă pentru a menține confidențialitatea cooperării; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot duce la comunicarea informațiilor privind metodele, tactica unei agenții de supraveghere și echipamentele utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere;

informațiile care nu pot fi separate sau divulgate fără informațiile menționate la punctele 1-6 din prezentul alineat devin evidente (2). După divulgarea sau refuzul de a divulga informațiile colectate prin activități de supraveghere către o persoană, procedura de recurs se explică la el…

” art. 126-16 – Depunerea de apeluri în legătură cu activitățile de supraveghere „(1) Un recurs poate fi depus în conformitate cu procedura prevăzută în capitolul 15 din prezentul cod împotriva hotărârii instanței care acordă permisiunea pentru activități de supraveghere pe baza specificată în prezentul cod (2). Un recurs poate fi depus în conformitate cu procedura prevăzută în divizia 5 din capitolul 8 din prezentul cod împotriva activităților de supraveghere desfășurate pe baza specificate în prezentul cod, nenotificarea acestuia și refuzul de a prezenta informații colectate astfel.” Jurisprudența Curții Supreme într-o hotărâre din 20 martie 2014 (cazul nr. 3-4-1-42-13) Camera Constituțională de Reexaminare a Curții Supreme a abordat constituționalitatea regulamentului privind nenotificarea persoanelor care au fost supuse supravegherii secrete în temeiul regulamentului în vigoare înainte de 1 ianuarie 2013. Curtea Supremă a constatat că nu exista niciun control judiciar în ceea ce privește prezența continuă a motivelor de nenotificare a activităților de supraveghere care au fost desfășurate înainte de 1 ianuarie 2013. Regulamentul privind controlul administrativ și parlamentar nu era clar, ineficient și lipsit de independență.

În ceea ce privește activitățile de supraveghere desfășurate în cadrul procedurilor penale, autorizația procurorului de nenotificare a servit ca garanție procedurală, dar și în acest sens, legea nu a conținut un regulament suficient de de detaliat. Curtea Supremă a susținut că regulamentul în cauză a încălcat Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus Acesta a declarat inconstituțional și a invalidat o dispoziție tranzitorie prin care nu s-a prevăzut niciun sistem de control eficace pentru continuarea prezenței motivelor pentru nenotificarea activităților de supraveghere care au fost desfășurate înainte de 1 ianuarie 2013. Curtea Supremă a suspendat invalidarea dispoziției relevante pentru șase luni, lăsând Riigikogu (Parlamentul Estonian) timpul de a adopta legislația în conformitate cu Constituția.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat plângerea cu privire la supravegherea sa secretă, încălcând astfel dreptul de acces la o instanță și că realizarea activităților de supraveghere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost presupusă interferență în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, legea aplicabilă a îndeplinit cerințele de legalitate în sensul articolului 8 § 2? A fost suficient de previzibilă și suficient de precisă și a furnizat garanții adecvate și suficiente împotriva posibilelor abuzuri, inclusiv, printre altele, supravegherea de către o autoritate independentă?

În acest sens, se solicită Guvernului să explice ce autoritățile și în care proceduri determinate: – dacă reclamantul trebuia sau nu să fie informat cu privire la faptul că în ceea ce privește el au fost desfășurate activități de supraveghere secretă? – dacă reclamantul trebuia sau nu să aibă acces la dosarul de supraveghere, sau orice informații conținute în el, în cazul în care au fost desfășurate activități de supraveghere în ceea ce privește el? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Klass și alții c. Germania, 6 septembrie 1978, Serie A nr. 28)? Ce măsuri judiciare au fost puse la dispoziția reclamantului în ceea ce privește măsurile de supraveghere aplicate în ceea ce privește el, fie în timpul aplicării acestor măsuri, fie după întreruperea acestora?

A fost respectat art. 6 din Convenția în acest caz? Dacă art. 6 a fost aplicabil, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță?

Communicated on 10 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 46069/13 Olev LÜÜTSEPP against Estonia lodged on 16 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Olev Lüütsepp, is an Estonian national, who was born in 1962. He is represented before the Court by Mr A. Lillo, a lawyer practising in Tartu. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the sole member of the board of a non-profit organisation MTÜ Võru Jäätmekeskus . Criminal proceedings were instituted concerning the legality of the activities of the non-profit organisation. In the context of these criminal proceedings a house search was carried out in the applicant’s home on 3 November 2010 by the police. Neither the non-profit organisation nor the applicant officially became suspects in the criminal proceedings concerned.

In August 2012 the applicant learned from an investigator that the criminal proceedings have been terminated. The applicant suspected that secret surveillance activities had been carried out in respect of him. He had also doubts about the lawfulness of these activities. He requested to examine the surveillance file in the criminal case. By a letter of 24 August 2012 the Southern District Prosecutor’s Office informed the applicant that it was not possible to inform him whether or not any surveillance measures had been taken in respect of him. The Prosecutor’s Office relied on Article 121 § 1(1) to § 1(3) of the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse seadustik ). The applicant complained to the Office of the Prosecutor General.

On 9 October 2012 the Southern District Prosecutor’s Office – to whom the complaint had been transmitted for reply – confirmed by a letter that the refusal to give out information about whether any surveillance activities had been performed in respect of the applicant had been lawful. The applicant again complained to the Office of the Prosecutor General. By a letter of 22 November 2012 the Office of the Prosecutor General agreed with the District Prosecutor’s position and confirmed that it was not authorised to inform the applicant whether or not he had been subjected to secret surveillance. The applicant lodged an appeal to the Tartu County Court. He complained about lack of information about a possible violation of his fundamental rights and argued that by the refusal of the Prosecutor’s Office to disclose the information about surveillance, his human dignity and right to respect for private life and correspondence have been violated.

He requested that the court order the Prosecutor’s Office to grant him access to the surveillance file. On 17 January 2013 the County Court declined to examine the appeal finding that no appeal lay against a written reply of the Office of the Prosecutor General. The County Court referred to Article 230 § 1 of the Code of Criminal Procedure which provided that if the activities of an investigative body or Prosecutor’s Office in violation of the rights of a person were contested and the person did not agree with the order by the Office of the Prosecutor General who reviewed the appeal, the person had the right to file an appeal with the preliminary investigation judge of a county court. However, the County Court considered that in the present instance the Prosecutor’s Office had replied to the applicant’s requests by a letter and therefore there were no appealable orders within the meaning of Article 230 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

The County Court also noted that it had at its disposal no information about whether or not the applicant had been subjected to secret surveillance. Only the body conducting preliminary investigation was authorised to disclose such information and the Prosecutor’s Office had the right, on grounds provided for in law, not to notify the person concerned about surveillance carried out in respect of him. The ruling of the County Court was final and not subject to appeal.

B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure and Surveillance Act as in force until 31 December 2012 Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse seadustik ), as in force until 31 December 2012, provided as follows: Article 110 - Admissibility of surveillance activities in collection of evidence “(1) Evidence may be collected by surveillance activities in a criminal proceeding if collection of the evidence by other procedural acts is precluded or especially complicated and the object of the criminal proceeding is a criminal offence in the first degree or an intentionally committed criminal offence in the second degree for which at least up to three years’ imprisonment is prescribed as punishment…

” Article 114 – Grant of permission for surveillance activities “(1) A preliminary investigation judge shall immediately review a reasoned request for the conduct of surveillance activities submitted by a prosecutor who directs the proceedings and grant or refuse to grant permission for the conduct of the surveillance activities by a ruling. (2) Permission for surveillance activities is granted for up to two months and the permission may be extended by up to two months at a time at the request of a prosecutor who directs the proceedings…

” Article 121 – Submission of information collected by surveillance activities for examination “(1) A body which has conducted surveillance activities or the investigative body which requested the conduct of the surveillance activities shall immediately give notification of such activities to the person with respect to whom the activities were conducted and to the person whose private or family life was significantly interfered with by the surveillance activities and who was identified in the course of the proceedings.

With the permission of the prosecutor, conduct of the surveillance activities need not be given notification of until the corresponding bases cease to exist if this may: 1. significantly damage the criminal proceedings; 2. significantly damage the rights and freedoms of another person which are guaranteed by law or endanger another person; 3. endanger the confidentiality of the methods and tactics of a surveillance agency, the equipment or police agent used in conducting surveillance activities, of an undercover agent or person who has been recruited for secret co-operation. (2) At the request of a person specified in paragraph 1 of this Article, he or she is permitted to examine the materials of the surveillance activities conducted with regard to him or her, and the photographs, films, audio and video recordings and other data recordings obtained as a result of the surveillance.

With the permission of the prosecutor, the following information need not be made available until the corresponding bases cease to exist: 1. information concerning the family or private life of other persons; 2. information which, if made available, may damage the rights and freedoms of another person which are guaranteed by law; 3. information which contains state secrets, classified information of foreign states or secrets of another person that are protected by law; 4. information which, if made available, may endanger the life, health, honour, good name and property of an employee of a surveillance agency, police agent, undercover agent, person who has been recruited for secret co-operation or another person who has been engaged in surveillance activities or of persons connected with them; 5. information which, if made available, may endanger the right of a police agent, undercover agent and person who has been recruited for secret co-operation to maintain the confidentiality of co-operation; 6. information which, if made available, may result in communication of information concerning the methods, tactics of a surveillance agency and the equipment used in conduct of surveillance activities; 7. information which cannot be separated or disclosed without information specified in subparagraphs 1 to 6 of this paragraph becoming evident.

(3) Upon notifying a person of surveillance activities conducted in respect of him or her, the procedure for appeal shall be explained to him or her.” Regulation similar to Article 121 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure was also contained in the Surveillance Act ( Jälitustegevuse seadus ) which was in force until 31 December 2012. The Surveillance Act provided that the head of a surveillance agency or an official authorised by him could make a reasoned written decision not to notify the person of surveillance and to refuse to make available the information concerned (sections 17(1) and 17(2)). 2. Code of Criminal Procedure as in force from 1 January 2013 On 1 January 2013 the earlier regulations concerning the secret surveillance in the Code of Criminal Procedure as well as the Surveillance Act as a whole were repealed and the new regulations entered into force.

The pertinent provisions of the Code of Criminal Procedure provide as follows: Article 126-13 – Notification of surveillance activities “(1) Upon expiry of the term of a permission for the conduct of surveillance activities and, when several surveillance activities are conducted that coincide at least partly in time, upon expiry of the term of the last permission, the surveillance agency shall immediately notify the person with respect to whom the surveillance activities were conducted and the person whose private or family life was significantly interfered with by the surveillance activities and who was identified in the course of the proceedings. The person shall be notified of the time and type of surveillance activities conducted with respect to him or her.

(2) With the permission of a prosecutor, a surveillance agency need not give notification of conduct of surveillance activities if this may: 1. significantly damage the criminal proceedings; 2. significantly damage the rights and freedoms of another person which are guaranteed by law or endanger another person; 3. endanger the confidentiality of the methods and tactics of a surveillance agency, the equipment or police agent used in conducting surveillance activities, of an undercover agent or person who has been recruited for secret co-operation. (3) With the permission of a Prosecutor’s Office, a person need not be given notification of surveillance activities until the basis specified in paragraph 2 of this Article cease to exist.

The Prosecutor’s Office shall verify the basis for non-notification in the criminal matter upon completion of pre-trial proceedings but not later than one year after the expiry of the term of the permission for surveillance activities. (4) If the basis for non-notification of surveillance activities have not ceased to exist upon expiry of one year as of the expiry of the term of the permission for surveillance activities, a Prosecutor’s Office applies, at the latest 15 days prior to the expiry of the specified term, for a permission of a preliminary investigation judge for extension of the non-notification term. The preliminary investigation judge grants permission by a ruling for non-notification of the person or refuses to grant such permission.

Upon non-notification of a person, the ruling shall set out whether the non-notification is granted for an unspecified or specified term. In the case of non-notification during a specified term, the term during which a person is not notified shall be set out. (5) If the basis specified in paragraph 2 of this Article have not ceased to exist upon expiry of the term of the permission granted for non-notification by a preliminary investigation judge specified in paragraph 4 of this Article, a Prosecutor’s Office applies, at the latest 15 days prior to expiry of such term, for a permission from a preliminary investigation judge for extension of the non-notification term. The preliminary investigation judge grants permission by a ruling pursuant to the provisions of paragraph 4 of this Article.

(6) A person shall be immediately notified of surveillance activities upon expiry of the permission for non-notification or refusal to grant permission for the extension thereof. (7) When a person is notified of surveillance activities conducted with respect to him or her, the procedure for appeal shall be explained to him or her.” Article 126-14 – Submission of information collected by surveillance activities for examination (1) The person who has been notified pursuant to Article 126-13 of this Code shall be permitted at his or her request to examine the data collected with respect to him or her and the photographs, films, audio and video recordings and other data recordings made in the course of the surveillance activities.

With the permission of a Prosecutor’s Office, the following information need not be made available until the corresponding bases cease to exist: 1. information concerning the family or private life of other persons; 2. information which, if made available, may damage the rights and freedoms of another person which are guaranteed by law; 3. information which contains state secrets, classified information of foreign states or secrets of another person that are protected by law; 4. information which, if made available, may endanger the life, health, honour, good name and property of an employee of a surveillance agency, police agent, undercover agent, person who has been recruited for secret co-operation or another person who has been engaged in surveillance activities or of persons connected with them; 5. information which, if made available, may endanger the right of a police agent, undercover agent and person who has been recruited for secret co-operation to maintain the confidentiality of co-operation; 6. information which, if made available, may result in communication of information concerning the methods, tactics of a surveillance agency and the equipment used in conduct of surveillance activities; 7. information which cannot be separated or disclosed without information specified in subparagraphs 1 to 6 of this paragraph becoming evident.

(2) Upon disclosing or refusal to disclose information collected by surveillance activities to a person, the procedure for appeal shall be explained to him or her… ” Article 126-16 – Filing of appeals in connection with surveillance activities “(1) An appeal may be filed pursuant to the procedure provided for in Chapter 15 of this Code against the court ruling that grants permission for surveillance activities on the basis specified in this Code.

(2) An appeal may be filed pursuant to the procedure provided for in Division 5 of Chapter 8 of this Code against the course of surveillance activities conducted on the basis specified in this Code, non-notification thereof and refusal to submit information collected thereby.” 3. Supreme Court’s case-law In a judgment of 20 March 2014 (case no. 3-4-1-42-13) the Constitutional Review Chamber of the Supreme Court dealt with the constitutionality of the regulation concerning non-notification of persons who had been subject to secret surveillance under the regulation in force prior to 1 January 2013. The Supreme Court found that no judicial control existed over the continued presence of the grounds for non-notification of the surveillance activities that had been carried out before 1 January 2013. Regulation concerning the administrative and parliamentary control was unclear, inefficient and lacked independence.

As regards the surveillance activities carried out in criminal proceedings the prosecutor’s authorisation for non-notification served as a procedural guarantee but in this respect, too, the law did not contain a sufficiently detailed regulation. The Supreme Court held that the regulation in question was in breach of the Constitution of the Republic of Estonia ( Eesti Vabariigi põhiseadus ). It declared unconstitutional and invalidated a transitional provision whereby no effective control system was envisaged for the continued presence of the grounds for non-notification of the surveillance activities that had been carried out before 1 January 2013. The Supreme Court adjourned the invalidation of the pertinent provision for six months, leaving the Riigikogu (the Estonian Parliament) time to enact legislation in conformity with the Constitution.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that the domestic court did not examine his complaint concerning his secret surveillance, violating thereby his right of access to a court, and that carrying out the surveillance activities breached his right to respect for his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Was the alleged interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the applicable law meet the requirement of lawfulness within the meaning of Article 8 § 2? Was it sufficiently foreseeable and precise and did it provide adequate and sufficient safeguards against possible abuse including, inter alia , supervision by an independent authority? In this connection, the Government are requested to explain which authorities and in which proceedings determined: – whether or not the applicant was to be informed of the fact of whether in respect of him secret surveillance activities had been carried out?

– whether or not the applicant was to be given access to the surveillance file, or any information contained in it, in case surveillance activities in respect of him had been carried out? 3. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (see Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, Series A no. 28)? 4. What judicial remedies, if any, were available to the applicant in respect of any measures of surveillance applied in respect of him either during the application of such measures or after their discontinuation? Was Article 6 of the Convention applicable in the present case? If Article 6 was applicable, was the applicant’s right of access to a court respected?