LUUTSEPP v. ESTONIA
LUUTSEPP v. ESTONIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 10 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46069/13 Olev LÜÜTSEPP împotriva Estoniai depusă la 16 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Olev Lüütsepp, este un național estonian, născut în 1962. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Lillo, avocat care practică în Tartu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În contextul acestor proceduri penale, poliția a încheiat în domiciliul reclamantului la 3 noiembrie 2010 proceduri penale privind legalitatea activităților organizației fără scop lucrativ. Nici organizația fără scop lucrativ, nici reclamanta au devenit oficial suspecte în cadrul procedurii penale în cauză. În august 2012, reclamantul a aflat de la un investigator că procedurile penale au fost încheiate. Reclamantul a suspectat că activitățile de supraveghere secretă au fost desfășurate în ceea ce privește el. El a avut, de asemenea, îndoieli cu privire la legalitatea acestor activități. El a solicitat să examineze dosarul de supraveghere în cazul penal. Prin scrisoarea din 24 august 2012, Procurorul din districtul de Sud a informat reclamantul că nu a fost posibil să-l informeze dacă au fost luate sau nu măsuri de supraveghere în legătură cu el. Oficiul Procurorului s-a bazat pe art. 121 § 1 alineatul (1) la § 1 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse seadustik Reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală. La 9 octombrie 2012, Procuratura din districtul de Sud – la care reclamația a fost transmisă pentru răspuns – a confirmat prin scrisoarea că refuzul de a da informații despre dacă au fost desfășurate activități de supraveghere în ceea ce privește reclamantul a fost legal. Reclamantul s-a plâns din nou la Biroul Procurorului General. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2012 Biroul Procurorului General a fost de acord cu poziția Procurorului de district și a confirmat că nu a fost autorizat să informeze reclamantul dacă a fost sau nu supus unei supravegheri secrete. Reclamantul a depus un recurs la Tribunalul Județean Tartu. El s-a plâns de lipsa de informații despre o posibilă încălcare a drepturilor sale fundamentale și a susținut că prin refuzul Oficiului Procurorului de a divulga informațiile despre supraveghere, demnitatea sa umană și dreptul de a respecta viața privată și corespondența au fost încălcate. El a solicitat că Curtea ordonă Oficiului Procurorului să-i acorde accesul la dosarul de supraveghere. La 17 ianuarie 2013, Curtea județului a refuzat să examineze recursul constatând că niciun recurs nu impune o reacție scrisă a Biroului Procurorului General. Curtea județului s-a referit la art. 230 § 1 din Codul de Procedință Penală, care prevede că, dacă activitățile unui organism de investigație sau ale Procurorului în încălcarea drepturilor unei persoane au fost contestate și persoana nu a fost de acord cu ordonanța procurorului general care a reexaminat recursul, persoana are dreptul de a depune recurs la judecătorul de anchetă preliminar al unei instanțe de judecată. Cu toate acestea, Curtea județului a considerat că, în această instanță, Oficiul Procurorului a răspuns la cererile reclamantului prin scrisoare și, prin urmare, nu au existat decizii recurente în sensul articolului 230 § 1 din Codul de procedură penală. Tribunalul județului a remarcat, de asemenea, că nu are la dispoziție informații privind dacă reclamantul a fost sau nu supus unei supravegheri secrete. Numai organismul care a efectuat investigații preliminare a fost autorizat să divulge astfel de informații, iar Procurorul a avut dreptul, din motive prevăzute în lege, să nu notifice persoana interesată cu privire la supravegherea efectuată în legătură cu el. Hotărârea Curții de Conturi a fost finală și nu supusă recursului. Codul de procedură penală și de supraveghere, în vigoare până la 31 decembrie 2012 Dispoziții relevante ale Codului de procedură penală ( Kriminaalmenetluse sedustik ), în vigoare până la 31 decembrie 2012, prevăzute după cum urmează: art. 110 - Admisibilitatea activităților de supraveghere în colectarea probelor „(1) Dovezile pot fi colectate printr-o activitate de supraveghere într-o procedură penală în cazul în care colectarea de dovezi prin alte acte procedurale este exclusă sau în special complicată, iar obiectul procedurii penale este o infracțiune penală în primul grad sau o infracțiune penală comisă intenționată în al doilea grad pentru care cel puțin trei ani de închisoare este prescrisă ca pedeapsă. ...” art. 114 – acordarea de permisiune pentru activitățile de supraveghere „(1) Un judecător de investigație preliminară revizuiește imediat o cerere motivată pentru desfășurarea activităților de supraveghere prezentate de un procuror care îndreaptă procedurile și acordă sau refuză acordarea de permisiune pentru desfășurarea activităților de supraveghere prin o hotărâre (2). Permisiunea pentru activități de supraveghere este acordată de până la două luni și permisiunea poate fi prelungită cu până la două luni la cererea unui procuror care conduce procedura. ...” art. 121 – Prezența informațiilor colectate prin activități de supraveghere pentru examinare „(1) Un organism care a desfășurat activități de supraveghere sau organismul de investigație care a solicitat desfășurarea activităților de supraveghere trebuie să notifice imediat persoanei cu privire la care au fost desfășurate activitățile și persoanei cu care viața privată sau de familie a fost afectată în mod semnificativ de activitățile de supraveghere și care a fost identificată în cursul procedurii. Cu permisiunea procurorului, desfășurarea activităților de supraveghere nu trebuie să fie notificată până când bazele corespunzătoare nu vor mai exista dacă acestea pot: daune semnificative procedurilor penale; daune semnificative drepturilor și libertăților altor persoane care sunt garantate de lege sau care pun în pericol o altă persoană; pune în pericol confidențialitatea metodelor și tacticilor unei agenții de supraveghere, a echipamentelor sau a agentului de poliție utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere, a unui agent sub acoperire sau a unei persoane care a fost recrutat pentru cooperare secretă. (2) La cererea unei persoane menționate la alineatul (1) din prezentul articol, este permisă să examineze materialele activităților de supraveghere desfășurate în ceea ce privește el și fotografiile, filmele, înregistrările audio și video și alte înregistrări de date obținute ca urmare a supravegherii. Cu permisiunea procurorului, nu trebuie puse la dispoziție următoarele informații până când bazele corespunzătoare nu vor mai exista: informații privind viața familială sau privată a altor persoane; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot afecta drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege; informații care conțin secrete de stat, informații clasificate ale statelor străine sau secrete ale altor persoane protejate prin lege; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol viața, sănătatea, onoarea, bunul nume și proprietatea unui angajat al unei agenții de supraveghere, al unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire, al unei persoane recrutate pentru cooperare secretă sau al unei alte persoane care au fost implicate în activități de supraveghere sau al unor persoane legate de acestea; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol dreptul unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire și al unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă pentru a menține confidențialitatea cooperării; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot duce la comunicarea informațiilor privind metodele, tactica unei agenții de supraveghere și echipamentele utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere; informațiile care nu pot fi separate sau divulgate fără informații specificate la punctele 1-6 din prezentul alineat devin evidente (3). După notificarea unei persoane a activităților de supraveghere desfășurate în ceea ce privește el, procedura de recurs se explică la el.” Reglementarea similară cu art. 121 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Penală a fost, de asemenea, inclusă în Legea de Supraveghere (Jälitustegevuse sedus ) care a fost în vigoare până la 31 decembrie 2012. Legea de Supraveghere prevede că șeful unei agenții de supraveghere sau al unui oficial autorizat de el ar putea lua o decizie scrisă motivată de a nu notifica persoana de supraveghere și de a refuza să pună la dispoziție informațiile în cauză (secțiunea 17 alineatul (1) și art. 17 alineatul (2)). Codul de procedură penală în vigoare începând cu 1 ianuarie 2013 La 1 ianuarie 2013, legile anterioare privind supravegherea secretă din Codul de Procedură Penală, precum și Legea de Supraveghere în ansamblu au fost abrogate și noile reglementări au intrat în vigoare. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală prevăd următoarele: art. 126-13 – Notificarea activităților de supraveghere „(1) La expirarea termenului autorizației de desfășurare a activităților de supraveghere și, atunci când se desfășoară mai multe activități de supraveghere care coincid cel puțin parțial în timp, la expirarea termenului ultimei autorizații, agenția de supraveghere informează imediat persoana cu privire la care au fost desfășurate activitățile de supraveghere și persoana a cărei viață privată sau de familie a fost afectată semnificativ de activitățile de supraveghere și care a fost identificată în cursul procedurii. Persoana trebuie notificată cu privire la timpul și tipul activităților de supraveghere desfășurate cu privire la el. (2) Cu permisiunea procurorului, o agenție de supraveghere nu trebuie să notifice desfășurarea activităților de supraveghere dacă acest lucru poate: deteriorarea semnificativă a procedurii penale; deteriorează semnificativ drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege sau care pun în pericol o altă persoană; pune în pericol confidențialitatea metodelor și tacticilor unei agenții de supraveghere, a echipamentului sau a agentului de poliție utilizat în desfășurarea activităților de supraveghere, a unui agent sub acoperire sau a unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă. (3) Cu permisiunea Oficiului Procurorului, nu este necesară notificarea activităților de supraveghere până când nu mai există baza prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol. Oficiul Procurorului verifică baza nenotificării în materie penală la încheierea procedurilor preliminare, dar cel târziu la un an de la expirarea termenului autorizației pentru activitățile de supraveghere (4). În cazul în care baza pentru nenotificarea activităților de supraveghere nu a încetat să existe la expirarea unui an de la expirarea termenului autorizației pentru activități de supraveghere, Oficiul Procurorului se aplică, cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea termenului specificat, pentru autorizarea unui judecător de anchetă preliminar pentru prelungirea termenului nenotificativ. judecătorul investigației preliminare acordă permisiunea prin o hotărâre de nenotificare a persoanei sau refuză acordarea unei astfel de autorizații. La nenotificarea unei persoane, hotărârea stabilește dacă nenotificarea este acordată pentru un termen neespecificat sau specificat. În cazul nenotificației în timpul unui termen specificat, termenul în care o persoană nu este notificată este stabilit. (5) În cazul în care baza prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol nu a încetat să existe la expirarea termenului autorizației acordate pentru nenotificarea de către un judecător de anchetă preliminar specificat la alineatul (4) din prezentul articol, Oficiul Procurorului se aplică, cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea acestui termen, pentru o autorizație de la un judecător de anchetă preliminară pentru prelungirea termenului nenotificativ. judecătorul investigației preliminare acordă permisiunea prin o hotărâre în conformitate cu dispozițiile alineatului (4) din prezentul articol. (6) O persoană trebuie notificată imediat activităților de supraveghere la expirarea autorizației de nenotificare sau refuzul acordării permisiunii de prelungire a acestuia. (7) Atunci când o persoană este notificată de activități de supraveghere desfășurate cu privire la el, procedura de recurs se explică.” art. 126-14 – Prezența informațiilor colectate prin activități de supraveghere pentru examinare (1) Persoana care a fost notificată în temeiul articolului 126-13 din prezentul cod este autorizată la cererea sa de a examina datele colectate în ceea ce privește el și fotografiile, filmele, înregistrările audio și video și alte înregistrări de date efectuate în cursul activităților de supraveghere. Cu permisiunea unui Procuror, nu trebuie puse la dispoziție următoarele informații până când nu mai există bazele corespunzătoare: informații privind viața familială sau privată a altor persoane; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot afecta drepturile și libertățile altor persoane care sunt garantate de lege; informații care conțin secrete de stat, informații clasificate ale statelor străine sau secrete ale altor persoane protejate prin lege; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol viața, sănătatea, onoarea, bunul nume și proprietatea unui angajat al unei agenții de supraveghere, al unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire, al unei persoane recrutate pentru cooperare secretă sau al unei alte persoane care au fost implicate în activități de supraveghere sau al unor persoane legate de acestea; informații care, dacă sunt puse la dispoziție, pot pune în pericol dreptul unui agent de poliție, al unui agent sub acoperire și al unei persoane care a fost recrutat pentru cooperarea secretă pentru a menține confidențialitatea cooperării; informațiile care, dacă sunt puse la dispoziție, pot duce la comunicarea informațiilor privind metodele, tactica unei agenții de supraveghere și echipamentele utilizate în desfășurarea activităților de supraveghere; informațiile care nu pot fi separate sau divulgate fără informațiile menționate la punctele 1-6 din prezentul alineat devin evidente (2). După divulgarea sau refuzul de a divulga informațiile colectate prin activități de supraveghere către o persoană, procedura de recurs se explică la el. ...” art. 126-16 – Depunerea de apeluri în legătură cu activitățile de supraveghere „(1) Un recurs poate fi depus în conformitate cu procedura prevăzută în capitolul 15 din prezentul cod împotriva hotărârii instanței care acordă permisiunea pentru activități de supraveghere pe baza specificată în prezentul cod (2). Un recurs poate fi depus în conformitate cu procedura prevăzută în divizia 5 din capitolul 8 din prezentul cod împotriva activităților de supraveghere desfășurate pe baza specificate în prezentul cod, nenotificarea acestuia și refuzul de a prezenta informații colectate astfel.” Jurisprudența Curții Supreme într-o hotărâre din 20 martie 2014 (cazul nr. 3-4-1-42-13) Camera Constituțională de Reexaminare a Curții Supreme a abordat constituționalitatea regulamentului privind nenotificarea persoanelor care au fost supuse supravegherii secrete în temeiul regulamentului în vigoare înainte de 1 ianuarie 2013. Curtea Supremă a constatat că nu exista niciun control judiciar în ceea ce privește prezența continuă a motivelor de nenotificare a activităților de supraveghere care au fost desfășurate înainte de 1 ianuarie 2013. Regulamentul privind controlul administrativ și parlamentar nu era clar, ineficient și lipsit de independență. În ceea ce privește activitățile de supraveghere desfășurate în cadrul procedurilor penale, autorizația procurorului de nenotificare a servit ca garanție procedurală, dar și în acest sens, legea nu a conținut un regulament suficient de de detaliat. Curtea Supremă a susținut că regulamentul în cauză a încălcat Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus Acesta a declarat inconstituțional și a invalidat o dispoziție tranzitorie prin care nu s-a prevăzut niciun sistem de control eficace pentru continuarea prezenței motivelor pentru nenotificarea activităților de supraveghere care au fost desfășurate înainte de 1 ianuarie 2013. Curtea Supremă a suspendat invalidarea dispoziției relevante pentru șase luni, lăsând Riigikogu (Parlamentul Estonian) timpul de a adopta legislația în conformitate cu Constituția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție că instanța internă nu și-a examinat plângerea cu privire la supravegherea sa secretă, încălcând astfel dreptul de acces la o instanță și că realizarea activităților de supraveghere a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A fost presupusă interferență în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, legea aplicabilă a îndeplinit cerințele de legalitate în sensul articolului 8 § 2? A fost suficient de previzibilă și suficient de precisă și a furnizat garanții adecvate și suficiente împotriva posibilelor abuzuri, inclusiv, printre altele, supravegherea de către o autoritate independentă? În acest sens, se solicită Guvernului să explice ce autoritățile și în care proceduri determinate: – dacă reclamantul trebuia sau nu să fie informat cu privire la faptul că în ceea ce privește el au fost desfășurate activități de supraveghere secretă? – dacă reclamantul trebuia sau nu să aibă acces la dosarul de supraveghere, sau orice informații conținute în el, în cazul în care au fost desfășurate activități de supraveghere în ceea ce privește el? Reclamantul dispune de căi de recurs interne eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Klass și alții c. Germania, 6 septembrie 1978, Serie A nr. 28)? Ce măsuri judiciare au fost puse la dispoziția reclamantului în ceea ce privește măsurile de supraveghere aplicate în ceea ce privește el, fie în timpul aplicării acestor măsuri, fie după întreruperea acestora? A fost respectat art. 6 din Convenția în acest caz? Dacă art. 6 a fost aplicabil, a fost respectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță?