Liblik împotriva Estoniei și alte 5 cereri

Comunicat la 13 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 173/15 Tullio Liblik împotriva Estoniei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților, a patru resortisanți estoni și a două societăți încorporate în temeiul legislației estoniene cu locurile lor în Tallinn, este prezentată în apendice. În perioada 2 septembrie 2004 și 11 octombrie 2006, Serviciul de Securitate Internă ( Kaitsepolitsei ) a desfășurat, cu pause, diverse activități de supraveghere în ceea ce privește primii, al doilea și al patrulea reclamant. Al patrulea reclamant a acționat, de asemenea, în calitate de membru al consiliului de administrație a celei de-a treia și a cincea societăți solicitante.

Aceste activități au inclus observarea secretă a reclamanților, ascultarea secretă a conversațiilor lor și interceptarea comunicațiilor lor de e-mail și de telefonie. În cursul acestor activități, comunicațiile celui de-al șaselea reclamant cu persoanele aflate sub supraveghere au fost în secret ascultate și interceptate. Activitățile de supraveghere s-au bazat pe deciziile de autorizare emise de un procuror (în ceea ce privește observarea secretă și cererile de date de comunicare) sau de un judecător (în ceea ce privește ascultarea secretă a conversațiilor și interceptarea comunicațiilor).

În cadrul procedurii interne s-a stabilit că, împotriva dreptului și practicii interne, deciziile instanțelor și procurorilor prin care activitățile de supraveghere au fost autorizate nu conțin nici un raționament cu privire la cauza probabilă de a crede că o infracțiune a fost comisă, nici obligația de a colecta dovezi de către alte persoane mijloacele erau imposibile sau mai ales complicate (conformitatea cu principiul raportului ultima Pe baza dovezilor colectate prin măsuri de supraveghere, precum și a altor mijloace procedurale de acuzare penală a corupției au fost acuzate împotriva reclamanților. Prin hotărârea din 19 iunie 2012 Curtea județului Harju a achitat reclamanții acuzațiilor împotriva acestora.

În ceea ce privește legalitatea activităților de supraveghere, instanța a constatat că toate dovezile colectate prin aceste activități erau inadmisibile. Hotărârea nu indică de ce Curtea județului și-a schimbat poziția exprimată la o audiere anterioară că cerințele legii nu au fost încălcate în acordarea autorizației pentru activități de supraveghere. Oficiul Procurorului General a interzis Curtea de Apel. Printre altele, a contestat evaluarea licenței activităților de supraveghere a instanței de primă instanță. Curtea de Apel a condamnat reclamanții printr-o hotărâre din 19 iunie 2013. A considerat că dovezile obținute prin măsurile de supraveghere sunt legale și admisibile. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă.

Printre altele, au contestat evaluarea instanței de apel cu privire la legalitatea activităților de supraveghere și la admisibilitatea probelor colectate astfel. La 30 iunie 2014, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea în cauza penală a reclamanților (n. 14). În fond, a susținut condamnarea reclamanților. Rațiunea Curții Supreme cu privire la autorizațiile de supraveghere secretă Curtea Supremă a abordat în primul rând deciziile instanțelor care autorizează activitățile de supraveghere. Acesta a remarcat faptul că astfel de decizii trebuie să conțină raționări cu privire la motivul pentru care instanța de emisie a constatat că există o cauză probabilă de a crede că o infracțiune a fost comisă și că colectarea de probe prin alte mijloace este imposibilă sau în special complicată.

Cu toate acestea, lipsa raționării nu a constituit o lipsă de autorizare, deoarece autoritatea de investigare nu a fost competentă să evalueze adecvarea raționării, având dreptul de a se baza pe partea operativă a deciziei de autorizare a activităților de supraveghere. În consecință, faptul că nu se justifică în mod corespunzător o decizie de autorizare a activităților de supraveghere nu a determinat inadmisibilitatea probelor colectate de aceste activități. Curtea Supremă a subliniat faptul că instanțele care au auzit ulterior un caz penal sunt, de asemenea, competente să examineze dacă în momentul eliberării deciziilor de autorizare au fost îndeplinite condițiile pentru acordarea acestora.

În evaluarea admisibilității dovezilor obținute prin supraveghere secretă, instanța a trebuit să verifice dacă aceste condiții au fost îndeplinite în cazul în care o parte a solicitat acest lucru și a trebuit să facă acest lucru indiferent de existența unei decizii anterioare de autorizare a activităților de supraveghere. Lipsa raționamentului necesar în decizia inițială de acordare a autorizației a impus să se desfășoare cu o diligență specială examinarea ulterioară a conformității cu condițiile de acordare a autorizației pentru activitățile de supraveghere. Curtea Supremă a continuat să noteze că a examinat în mod direct materialele din dosarul de supraveghere și cererile procurorilor de autorizare a activităților de supraveghere prezentate instanțelor.

Pe baza acestui material, Curtea Supremă a concluzionat că condițiile de autorizare a activităților de supraveghere au fost îndeplinite în momentul eliberării deciziilor de autorizare. Curtea Supremă a fost convinsă că atunci existau probabile cauze pentru a crede că infracțiunile au fost comise și că nu a fost posibil să colecteze dovezi prin alte mijloace pentru a verifica această suspiciune. În ceea ce privește raționarea deciziilor procurorilor de autorizare a activităților de supraveghere, Curtea Supremă a remarcat că acestea conțin doar partea operativă și nici un raționament. Apoi, în esență, a reiterat poziția sa în ceea ce privește deciziile instanțelor care autorizează activitățile de supraveghere.

Curtea Supremă a concluzionat că condițiile de acordare a autorizației au fost îndeplinite la momentul eliberării deciziilor. Raționarea Curții Supreme în ceea ce privește durata procedurii În evaluarea dacă durata procedurii este rezonabilă, Curtea Supremă s-a bazat pe criteriile elaborate în jurisprudența Curții. Acesta a observat că cazul era destul de complex, atât în ceea ce privește problemele de drept, cât și în ceea ce privește faptele. În plus, Comisia a remarcat că nu s-au înregistrat întârzieri în etapa preliminară și a procesului, dar a recunoscut că organizarea audierilor judiciare în primă instanță, volumul și structura dosarului penal și prezentarea declarației acuzațiilor ar fi putut fi adăugată la durata procedurii.

Curtea Supremă a considerat că reclamanții nu au prelungit procedura și a admis că impactul procedurii asupra reclamanților a fost, fără îndoială, serios, în special având în vedere interesul public larg în acest caz. Evaluarea tuturor acestor circumstanțe împreună, Curtea Supremă a ajuns la concluzia că lungimea procedurii penale a fost acceptată, în mod echilibrat. Dreptul și practicile interne relevante art. 112 § 3 coroborat cu articolele 114 § 1, 116, 118 și 119 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse sedustik , denumit în continuare „CPC” , astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca judecătorul de instruire preliminară să ia o decizie pentru a acorda sau refuza autorizarea de desfășurare a activităților de supraveghere cum ar fi înregistrarea prin fir sau observarea secretă a mesajelor sau a altor informații transmise de rețeaua publică de comunicații electronice.

art. 112 § 3 coroborat cu articolele 115 și 117 din CCP, cu condiția ca un procuror să fie autorizat pentru supravegherea secretă, examinarea secretă și înlocuirea lucrurilor sau pentru colectarea datelor transmise de rețeaua publică de comunicații electronice. Cerințele aplicabile deciziilor procedurale au fost stabilite la art. 145 din CCP. Printre altele, o decizie procedurală a fost dată în scris și a fost motivată. art. 110 § 1 din CCP, astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția ca colectarea de probe prin activități de supraveghere să fie permisă în cadrul procedurilor penale în cazul în care colectarea de probe prin alte acte procedurale este imposibilă sau în special complicată și obiectul procedurii penale a fost o infracțiune de prim grad sau o infracțiune intenționată de al doilea grad pentru care pedeapsa a fost de cel puțin trei ani de închisoare.

Curtea Supremă a explicat în hotărârea sa în cauza penală a reclamanților (de 30 iunie 2014 hotărârea nr. 3-1-1-144) că o decizie judecătorească de autorizare a activităților de supraveghere a trebuit să includă argumentele clare și inteligibile ale instanței cu privire la motivul pentru care dovezile nu au putut fi colectate prin alte mijloace. Cu privire la hotărârea Curții de Apel din 20 ianuarie 2014 în cauza penală nr. 2671 Curtea Supremă a adăugat că o decizie trebuie, de asemenea, să stabilească motive clare în ceea ce privește ce circumstanțe și dovezi existente au provocat suspiciuni rezonabile de a fi comisă o infracțiune penală. art. 111 din CCP prevede că informațiile obținute prin supraveghere secretă sunt dovezi atunci când cerințele care rezultă din lege au fost respectate la obținerea acesteia.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata excesivă a procedurii penale. 388/15 (Reiljan) se plânge, de asemenea, în esență, că lipsa raționării în deciziile de autorizare a activităților de supraveghere în ceea ce privește acestea și evaluarea retrospectivă a licității acestor activități nu a fost în conformitate cu legea și a determinat ingerința în drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenția nu este necesară într-o societate democratică. Întrebarea părților a fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție?

A fost ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 (cu excepția cererilor nr. 388/15 (Reiljan ) și 173/15 Liblik )) din Convenție în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 388/15 (Reiljan ) și 173/15 Liblik ) 8 § 2 în ceea ce privește lipsa raționării în deciziile de autorizare a activităților de supraveghere în ceea ce privește acestea și evaluarea retrospectivă a licității acestor activități (a se vedea, în special, Dragojević c. Croația , nr. 68955/11, 15 ianuarie 2015)? Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 173/15 23/12/2014 Tullio LIBLIK 12/11/1964 Kuressaare Mart SUI 181/15 23/12/2014 Kalev KANGUR 07/07/1968 Tallinn Mart SUI 374/15 18/12/2014 E.L.

L. KINNISVARA AS societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legii Estoniei cu scaunul său în Tallinn Percy BRATT 383/15 18/12/2014 Toomas ANNUS 05/10/1960 Tallinn Percy BRATT 386/15 18/12/2014 AKTSIASELTS JÄRVEVANA Societatea de răspundere limitată încorporată în temeiul legii estoniene cu sediul său în Tallinn Percy BRATT 388/15 23/12/2014 Villu REILJAN 23/05/1953 Jõgevamaa Margus MUGU

Communicated on 13 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 173/15 Tullio LIBLIK against Estonia and 5 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, four Estonian nationals and two companies incorporated under Estonian law with their seats in Tallinn, is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Between 2 September 2004 and 11 October 2006 the Internal Security Service ( Kaitsepolitsei ) carried out, with pauses, various surveillance activities in respect of the first, second and fourth applicants. The fourth applicant was also acting as a member of the board of the third and fifth applicant companies. Those activities included covert observation of the applicants, covert listening in on their conversations and interception of their email and phone communications.

In the course of those activities the communications of the sixth applicant with the persons under surveillance were covertly listened to and intercepted. The surveillance activities were based on authorisation decisions issued by either a prosecutor (in respect of covert observation and requests for communication data) or a judge (in respect of covert listening in on conversations and interception of communications).

It was established in the domestic proceedings that, contrary to domestic law and practice, the courts’ and prosecutors’ decisions by which the surveillance activities were authorised did not contain any reasoning regarding either the probable cause to believe that an offence had been committed or the requirement that the collection of evidence by other means was impossible or especially complicated (compliance with the principle of ultima ratio ). On the basis of evidence gathered by surveillance measures as well as other procedural means criminal charges of corruption were brought against the applicants. By a judgment of 19 June 2012 the Harju County Court acquitted the applicants of the charges against them.

As to the lawfulness of the surveillance activities, the court found that all evidence collected by such activities was inadmissible. The judgment does not indicate why the County Court changed its position expressed at an earlier court hearing that the requirements of the law had not been violated in the granting of authorisation for surveillance activities. The Office of the Prosecutor General appealed to the Court of Appeal. Among other things it challenged the first-instance court’s assessment of the lawfulness of the surveillance activities. The Court of Appeal convicted the applicants by a judgment of 19 June 2013. It considered the evidence obtained by the surveillance measures to be lawful and admissible.

The applicants appealed to the Supreme Court. Among other things they challenged the appellate court’s assessment of the lawfulness of the surveillance activities and the admissibility of evidence thereby collected. On 30 June 2014 the Supreme Court delivered its judgment in the applicants’ criminal case (no. 3 ‑ 1 ‑ 1 ‑ 14 ‑ 14). In substance it upheld the applicants’ conviction. 1. The Supreme Court’s reasoning with respect to secret surveillance authorisations The Supreme Court first addressed the courts’ decisions authorising surveillance activities. It noted that such decisions had to contain reasoning as to why the issuing court found that there was probable cause to believe that an offence had been committed and that the collection of evidence by other means was impossible or especially complicated.

It then noted that the text of the courts’ decisions did not comply with those requirements. However, the lack of reasoning did not amount to a lack of authorisation. This was so because the investigating authority was not competent to assess the adequacy of reasoning. It had the right to rely on the operative part of the decision authorising surveillance activities. The failure to properly reason a decision authorising surveillance activities therefore did not result in the inadmissibility of evidence collected by such activities. The Supreme Court emphasised that the courts subsequently hearing a criminal case were also competent to examine whether at the time the authorisation decisions had been issued, the conditions for granting them had been fulfilled.

In assessing the admissibility of evidence obtained by secret surveillance the courts had to verify whether those conditions had been fulfilled if a party so requested and had to do so regardless of the existence of an earlier decision authorising surveillance activities. The lack of requisite reasoning in the initial decision granting authorisation required that the subsequent examination of compliance with the conditions for granting authorisation for surveillance activities be conducted with special diligence. The Supreme Court went on to note that it had directly examined the material in the surveillance file and the prosecutors’ applications for authorisation for surveillance activities submitted to the courts.

On the basis of that material the Supreme Court concluded that the conditions for authorising surveillance activities had been fulfilled at the time the authorisation decisions were issued. The Supreme Court was convinced that at the time there had been probable cause to believe that offences had been committed and that it had been impossible to collect evidence by other means to verify this suspicion. With regard to the reasoning of the prosecutors’ decisions to authorise surveillance activities, the Supreme Court observed that these contained only the operative part and no reasoning at all. It then in substance reiterated its position as regards the courts’ decisions authorising surveillance activities.

The Supreme Court concluded that the conditions for granting authorisation had been fulfilled at the time the decisions had been issued. 2. The Supreme Court’s reasoning with respect to the length of proceedings In assessing whether the length of the proceedings was reasonable, the Supreme Court relied on the criteria elaborated in the Court’s case-law. It observed that the case was rather complex, both as regards issues of law and fact. It further noted that there had been no delays during the pre-trial and trial stage of the proceedings, but admitted that the organisation of court hearings at first instance, the volume and structure of the criminal file, and the presentation of the statement of charges might have added to the duration of the proceedings.

The Supreme Court considered that the applicants had not prolonged the proceedings and admitted that the impact of the proceedings on the applicants had undoubtedly been serious, especially given the wide public interest in the case. Assessing all those circumstances together, the Supreme Court came to the conclusion that the length of the criminal proceedings had, on balance, been acceptable. B. Relevant domestic law and practice Article 112 § 3 in conjunction with Articles 114 § 1, 116, 118 and 119 of the Code of Criminal Procedure ( Kriminaalmenetluse seadustik , hereinafter “the CCP”), as in force at the material time, provided that the preliminary investigating judge had to give a decision in order to grant or refuse to grant authorisation for the conduct of surveillance activities such as wire-tapping or covert observation of messages or other information transmitted by the public electronic communications network.

Article 112 § 3 in conjunction with Articles 115 and 117 of the CCP provided that a prosecutor’s authorisation was needed for covert surveillance, covert examination and replacement of things or for collecting data transmitted by the public electronic communications network. The requirements applicable to procedural decisions were set out in Article 145 of the CCP. Among other things a procedural decision had to be given in writing and be reasoned. Article 110 § 1 of the CCP, as in force at the material time, provided that the collection of evidence by surveillance activities was permitted in criminal proceedings if the collection of evidence by other procedural acts was impossible or especially complicated and the object of the criminal proceedings was a first-degree criminal offence or an intentionally committed second-degree criminal offence for which the punishment was at least up to three years of imprisonment.

The Supreme Court explained in its judgment in the applicants’ criminal case (30 June 2014 judgment in case no. 3-1-1-14-14) that a court decision authorising surveillance activities had to include the court’s clear and intelligible arguments as to why evidence could not be collected by other means. With reference to the Tartu Court of Appeal judgment of 20 January 2014 in criminal case no. 1 ‑ 12 ‑ 2671 the Supreme Court added that a decision also had to set out clear reasons as to which circumstances and existing evidence gave rise to reasonable suspicion that a criminal offence had been committed. Article 111 of the CCP stipulated that the information obtained via secret surveillance is evidence when the requirements arising from law have been followed when obtaining it.

COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention of the excessive length of the criminal proceedings. The applicants (except for application no. 388/15 (Reiljan)) also complain in essence that the lack of reasoning in the decisions authorising surveillance activities in respect of them and the retrospective assessment of the lawfulness of those activities was not in accordance with the law and resulted in the interference with their rights under Article 8 of the Convention not being necessary in a democratic society.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the interference with the applicants’ rights under Article 8 (except with respect to applications nos. 388/15 ( Reiljan ) and 173/15 ( Liblik )) of the Convention in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 in so far as the lack of reasoning in the decisions authorising surveillance activities in respect of them and the retrospective assessment of the lawfulness of those activities is concerned (see, in particular, Dragojević v. Croatia , no. 68955/11, 15 January 2015)? Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 173/15 23/12/2014 Tullio LIBLIK 12/11/1964 Kuressaare Mart SUSI 181/15 23/12/2014 Kalev KANGUR 07/07/1968 Tallinn Mart SUSI 374/15 18/12/2014

E.L.L. KINNISVARA AS

limited liability company incorporated under Estonian law with its seat in Tallinn Percy BRATT 383/15 18/12/2014 Toomas ANNUS 05/10/1960 Tallinn Percy BRATT 386/15 18/12/2014

AKTSIASELTS JÄRVEVANA

limited liability company incorporated under Estonian law with its seat in Tallinn Percy BRATT 388/15 23/12/2014 Villu REILJAN 23/05/1953 Jõgevamaa Margus MUGU