FILIPPOV AND HAMITSKI v. ESTONIA

SECȚIUNEA DECIZIE Cereri nr. 12496/18 și 12503/18 Andrei FILIPPOV împotriva Estoniei și Serghei HAMITSKI împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 3 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de Sven Sillar, un avocat care practică în Tallinn. Plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind lipsa raționării în deciziile de autorizare a activităților de supraveghere secretă în ceea ce privește acestea în timpul procedurilor penale au fost comunicate guvernului Estonian („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut că deciziile care autorizează activitățile de supraveghere secretă în ceea ce privește reclamanții nu au respectat cerința în temeiul dreptului intern de a stabili motivele și, prin urmare, nu au corespuns cerințelor articolului 8 din Convenție. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Reclamanții nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. În special, acestea au fost nesatisfăcute cu sumele de compensare oferite de Guvern și au afirmat că se așteaptă achitarea deplină a acuzațiilor împotriva lor. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § i-a permis să îndepărteze un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate îndepărta cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a înființat în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Estoniei, jurisprudența sa privind plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție privind lipsa raționării în deciziile de autorizare a activităților de supraveghere secretă (a se vedea, de exemplu, Liblik și alții c. Estonia , nos 173/15 și altele 5, 28 mai 2019 și Dragojević c. Croația , nr. 68955/11, 15 ianuarie 2015). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Egidijus Kūris Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (razonarea activităților de supraveghere continuate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12496/18 05/03/2018 Andrei FILIPPOV 05/03/2018 16/03/2020 22/05/2020 1.800 12503/18 05/03/2018 Sergei HAMITSKI 07/02/1960 16/03/2020 22/05/20 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

SECOND SECTION

DECISION

Applications nos. 12496/18 and 12503/18

Andrei FILIPPOV against Estonia

and Sergei HAMITSKI against Estonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

September 2020 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Ivana Jelić,

Darian Pavli,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Sven Sillar, a lawyer practising in Tallinn.

The applicants’ complaints under Article 8 of the Convention concerning the lack of reasoning in the decisions authorising secret surveillance activities in respect of them during criminal proceedings were communicated to the Estonian Government (“the Government”).

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention

The Government acknowledged that the decisions authorising secret surveillance activities in respect of the applicants had not complied with the requirement under domestic law to set out the reasons and, therefore, had not corresponded to the requirements of Article 8 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision.

The applicants were not satisfied with the terms of the unilateral declarations. In particular, they were unsatisfied with the sums of compensation offered by the Government and stated that they expected full acquittal of the charges against them.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Estonia, its case-law concerning complaints under Article 8 of the Convention relating to the lack of reasoning in the decisions authorising secret surveillance activities (see, for example,

Liblik and Others v. Estonia

, nos. 173/15 and 5 others, 28 May

2019, and

Dragojević v. Croatia

, no.

68955/11, 15 January 2015).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 24 September 2020.

Liv Tigerstedt

Egidijus Kūris

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(reasoning of the continued surveillance activities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

12496/18

05/03/2018

Andrei FILIPPOV

05/03/2018

16/03/2020

22/05/2020

1,800

12503/18

05/03/2018

Sergei HAMITSKI

07/02/1960

16/03/2020

22/05/2020

1,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.