HAMITSKI v. ESTONIA and 1 other application

Comunicat la 19 noiembrie 2019 SECȚIUNE Cereri nr. 12503/18 și 12496/18 Sergei HAMITSKI împotriva Estoniei și Andrei FILIPPOV împotriva Estoniei depuse la 5 martie 2018 și, respectiv, la 5 martie 2018 OBIECTUL CAUZELOR Cauzele se referă la presupusul raționament insuficient prevăzut în deciziile instanțelor interne de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva reclamanților. În cursul procedurii penale împotriva reclamanților, la 29 octombrie 2010, judecătorul de anchetă preliminară al Curții de Conturi Viru a autorizat măsuri de supraveghere secretă cu privire la dl Hamitski și dl Filippov.

Aceste autorizații au fost prelungite prin deciziile din 23 decembrie 2010 și 22 februarie 2011. Curtea de Apel din Tartu a admis că deciziile Curții de Supraveghere din Viru care autorizează măsuri de supraveghere secretă au fost de natură declaratorie și nu au conținut suficiente raționari cu privire la cauza probabilă că o infracțiune a fost comisă și de ce a fost strict necesară să ia măsuri de supraveghere secretă. Curtea de apel din Tartu a efectuat apoi un ex post evaluarea acestor decizii, bazată pe informațiile disponibile procurorului și judecătorului de investigație preliminară în momentul în care măsurile de supraveghere secretă au fost autorizate și – prin raționare retrospectivă – a concluzionat că autorizațiile au fost justificate și au îndeplinit raportul ultima Curtea Supremă a refuzat să examineze apelurile ulterioare ale reclamanților privind punctele de drept.

Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la raționarea insuficientă a autorizațiilor de supraveghere secretă la momentul eliberării. Potrivit reclamanților, aceasta a dus la eliberarea arbitrară a autorizațiilor de supraveghere secretă și fără a fi luată în considerare în mod corespunzător. „ ultima-ratio ” revizuirea activităților de supraveghere secretă. Întrebarea părților a fost ingerința în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție în conformitate cu legea, în ceea ce privește lipsa raționării în deciziile care autorizează activitățile de supraveghere în ceea ce privește el și evaluarea retrospectivă a licității acestor activități (a se vedea) Liblik și alții v. Estonia , nos 173/15 și alți 5 mai 2019 și Dragojević v. Croația , nr. 68955/11 , 15 ianuarie 2015 .

Communicated on 19 November 2019

SECOND SECTION

Applications nos. 12503/18 and 12496/18 Sergei HAMITSKI against Estonia and Andrei FILIPPOV against Estonia lodged on 5 March 2018 and 5 March 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The case concerns the alleged insufficient reasoning provided in domestic courts’ decisions authorising secret surveillance measures against the applicants. During the criminal proceedings against the applicants, on 29 October 2010, preliminary investigation judge of the Viru County Court authorised secret surveillance measures with respect to Mr Hamitski and Mr Filippov. These authorisations were extended by the decisions of 23 December 2010 and 22 February 2011. The Tartu Court of Appeal admitted that the Viru County Court’s decisions authorising secret surveillance measures were of declaratory nature and had not contained sufficient reasoning concerning the probable cause that an offence had been committed and why it had been strictly necessary to take secret surveillance measures.

The Tartu Court of Appeal then carried out an ex post assessment of those decisions, relying on the information available to the prosecutor and the preliminary investigative judge at the time the secret surveillance measures were authorised and – by giving retrospective reasoning – concluded that the authorisations had been justified and had met the ultima ratio requirement. The Supreme Court refused to examine the applicants’ subsequent appeals on points of law. The applicants complained under Article 8 of the Convention about the insufficient reasoning of secret surveillance authorisations at the time they were issued. According to the applicants this led to secret surveillance authorisations being issued arbitrarily and without due consideration.

They referred to concerns about how the domestic courts carried out the review of lawfulness, notably the so ‑ called “ ultima-ratio ” review of secret surveillance activities.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention in accordance with the law in so far as the lack of reasoning in the decisions authorising surveillance activities in respect of him and the retrospective assessment of the lawfulness of those activities is concerned? (see Liblik and Others v. Estonia , nos. 173/15 and 5 others, 28 May 2019, and Dragojević v. Croatia , no. 68955/11, 15 January 2015).