Lüütsepp împotriva Estoniei

Decizia nr. 46069/13 Olev LÜÜÜTSEPP împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iulie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, având în vedere observațiile comune prezentate de Privacy International și art. 19, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Olev Lüütsepp, este un cetățen estonian, născut în 1962 și locuiește în Võru.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Lillo, un avocat care practică în Tartu. Guvernul estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul membru al consiliului unei organizații fără scop lucrativ MTÜ Võru Jäätmekeskus La 5 aprilie 2010, Oficiul Procurorului districtului de Sud a inițiat proceduri penale privind legalitatea unora dintre activitățile organizației fără scop lucrativ.

La 1 noiembrie 2010, Procurorul a emis o autorizație de urmărire a locației celor două telefoane mobile ale reclamantului în perioada cuprinsă între 2 și 5 noiembrie 2010. Aceste activități de supraveghere au fost desfășurate la 2 și 3 noiembrie 2010. La 3 noiembrie 2010, poliția a efectuat o căutare a casei în casa reclamantului și a luat cu ei documentele referitoare la activitățile organizației fără scop lucrativ. Potrivit reclamantului, căutarea casei i-a dat o îndoială că ar fi putut fi supus unei supravegheri secrete. La 11 ianuarie 2011, un procuror al Oficiului Procurorului de Sud a emis o autorizație în temeiul articolului 121 din Codul de Procedură Penală (Kriminaalmenetluse sedustik ; denumit în continuare CCRP) să nu notifice reclamantului activitățile de supraveghere desfășurate.

Potrivit raționării, ancheta penală a fost încă în etapa sa activă de colectare a probelor și, prin urmare, notificarea reclamantului ar fi putut împiedica ancheta. În iulie 2012, procedurile penale au fost încheiate deoarece infracțiunile nu au fost înființate. 10. Potrivit reclamantului, în august 2012, el a aflat de la un investigator că procedura penală a fost încheiată. Reclamantul a suspectat că a fost supus la activități de supraveghere secretă și a avut îndoieli cu privire la legalitatea lor. La 23 august 2012, el a depus o cerere Biroului Procurorului districtului de Sud pentru a examina dosarul de supraveghere în cazul său penal. 11. Prin scrisoarea din 24 august 2012, un procuror superior al Procurorului din districtul de Sud a informat reclamantul că nu a fost posibil să-i spună dacă au fost luate sau nu măsuri de supraveghere în ceea ce privește acesta.

Acesta a remarcat, referindu-se la art. 121 din CCRP, că dacă s-ar fi hotărât să nu notifice persoana activităților de supraveghere, procurorul nu ar fi putut confirma – ca răspuns la cererea unei persoane – dacă aceste activități au avut loc sau nu. În caz contrar, ar fi făcut ca reglementarea nenotificativă să fie fără sens. La 6 septembrie 2012, un procuror al Procurorului din districtul de Sud a emis o nouă autorizație de nenotificare în temeiul articolului 121 din CCrP până la încheierea anchetei preliminare în alt caz penal („al doilea caz penal”), în care suspectul a fost supus la supraveghere secretă, de asemenea, în timpul procedurii penale ale reclamantului. S-a considerat că notificarea reclamantului activităților de supraveghere ar împiedica supravegherea secretă întreprinsă în contextul celui de-al doilea caz penal.

13. La 7 septembrie 2012, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului General, provocând refuzul din 24 august 2012. 14. La 9 octombrie 2012, un procuror principal al Oficiului Procurorului din districtul de Sud – căruia a fost transmisă plângerea pentru răspuns – a confirmat că refuzul de a furniza informații despre dacă au fost desfășurate activități de supraveghere în ceea ce privește reclamantul a fost legal. 15. La 22 octombrie 2012, reclamantul s-a plângut din nou la Biroul Procurorului General. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2012 intitulată „un răspuns la o cerere de explicație” (immens selgitustaotlusele ) Biroul Procurorului General a fost de acord cu poziția Procurorului de district și a confirmat că nu a fost autorizat să informeze reclamantul cu privire la dacă a fost sau nu supus la supraveghere secretă.

16. Reclamantul a interzis un recurs la Curtea de județul Tartu. El s-a plângut de lipsa informațiilor referitoare la o posibilă încălcare a drepturilor sale și despre privarea efectivă a dreptului de a contesta legalitatea posibilului supraveghere secretă în instanță. El a solicitat că instanța a ordonat Oficiului Procurorului să-i acorde accesul la dosarul de supraveghere. La 17 ianuarie 2013, Curtea județului a refuzat să examineze recursul, declarând că niciun recurs nu a fost interzis împotriva unui răspuns la o cerere de explicație a Biroului Procurorului General. Curtea a continuat să noteze că Biroul Procurorului a avut, în unele cazuri, dreptul de a nu notifica persoana activităților de supraveghere secretă și că, în cazul instantaneu, instanța nu dispune de informații despre dacă aceste activități au avut loc deloc.

În acest context, instanța a constatat că nu poate furniza reclamantului informațiile referitoare la măsurile de supraveghere și nu poate analiza dacă astfel de măsuri au încălcat drepturile reclamantului. Hotărârea Curții de Conturi a declarat că aceasta este finală și nu face obiectul apelului. 18. La 3 ianuarie 2014, organismul de investigare a informat Biroul Procurorului de District că ancheta penală anterioară în al doilea caz penal a fost finalizată și a prezentat documentele relevante acesteia. În acest sens, motivele nenotificării reclamantului au încetat să existe. La 27 ianuarie 2014, poliția a notificat reclamantul supravegherii secrete la care a fost supus. El a fost informat cu privire la dreptul de a se familiariza cu materialul colectat prin intermediul supravegherii și de a depune un apel în conformitate cu art. 126-16 din CCP.

La 10 februarie 2014, reclamantul a examinat materialele obținute despre el prin supraveghere secretă. El a semnat un raport în care a confirmat că a fost introdus informații privind urmărirea locației a două telefoane mobile în timpul perioadei între 2 noiembrie și 3 noiembrie 2010. El a depus nu alte cereri sau plângeri. 21. La 10 aprilie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Legea și practica interne relevante Codul de procedură penală 22. art. 121 din CCrP, în vigoare până la 1 ianuarie 2013, stabilește obligația de a notifica imediat persoana, în ceea ce privește care au fost desfășurate activități de supraveghere secretă, de astfel de activități.

Cu toate acestea, cu privire la autorizarea procurorului, astfel de notificare ar putea fi amânată atâta timp cât ar putea 1) deteriorarea semnificativă a procedurii penale; 2) deteriorează semnificativ drepturile și libertățile altor persoane sau le pun în pericol; sau 3) pune în pericol confidențialitatea metodelor și tacticilor unei agenții de supraveghere, a echipamentului sau a agentului de poliție utilizat în desfășurarea activităților de supraveghere, a unui agent sub acoperire sau a unei persoane care au fost recrutate pentru cooperare secretă. Înainte de 1 ianuarie 2013, CCRP nu a conținut norme de revizuire periodică de către procurorul hotărârilor de nenotificare, nici astfel de decizii nu au fost supuse unei revizuiri externe (judiciare).

23. Procedura de notificare a măsurilor de supraveghere secretă a fost modificată începând cu 1 ianuarie 2013. Noul articol 126-13 din CCP prevede obligația de a notifica persoana care a fost supusă activităților de supraveghere imediat după expirarea termenului autorizației de supraveghere. În timp ce regulamentul modificat conține încă mai sus trei excepții la notificarea imediată, acesta stabilește norme privind revizuirea periodică a deciziilor de nenotificare și le supune controlului judiciar. 24. În conformitate cu art. 126-14, persoana care a fost notificată în temeiul articolului 126-13 din CCP este autorizată, cu excepții enumerate în această dispoziție, să examineze datele colectate cu privire la el.

art. 126-16 § 1 prevede că un recurs poate fi interzis împotriva deciziei instanței de autorizare a activităților de supraveghere în temeiul CCP. În temeiul articolului 126-16 § 2 poate fi interzis un recurs împotriva activităților de supraveghere, nenotificarea acesteia și refuzul de a prezenta informații colectate astfel. Legea privind răspunderea de stat Secțiunea 9 din Legea privind răspunderea de stat (Rigivastuuse Seadus ) prevede că o persoană fizică poate solicita compensare financiară pentru prejudicii morale pentru degradarea nejustificată a demnității, a daunelor sănătății, a privației de libertate, a încălcării inviolabilității locuinței sau a vieții private sau a confidențialității mesajelor sau a difamării onoarei sau a bunului nume al persoanei.

3-1-1-37-14 se referă la întrebarea dacă notificarea activităților de supraveghere a fost imediată în sensul articolului 126-13 § 1. În hotărârea sa din 29 septembrie 2014, Curtea Supremă a constatat că o persoană ar putea depune un recurs privind activitățile de supraveghere în temeiul articolului 126-16 din CCP.

În acest caz, o persoană a fost în curs de anchetă penală, activități de supraveghere au avut loc între ianuarie și septembrie 2010, o declarație de acuzații a fost trimisă la o instanță la 15 noiembrie 2012 și persoana a fost notificată de activitățile de supraveghere la 11 februarie și 29 februarie 2013. Curtea Supremă a explicat că atât în temeiul articolului 121 § 1 din CCRP (în vigoare înainte de 01 ianuarie 2013) cât și al articolului 126-13 § 1 din CCRP (care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013) a fost posibil, cu permisiunea unui procuror, să nu notifice persoanele în cauză activitățile de supraveghere dacă acest lucru ar putea afecta semnificativ procedurile penale. Acesta a considerat că riscul de dăunare a procedurilor penale există aproape întotdeauna într-o situație în care procedurile preliminare sunt în curs de desfășurare și dovezile sunt încă reunite chiar și după încheierea activităților de supraveghere secretă.

În acest context, Curtea Supremă a constatat că obligația de notificare nu a apărut decât la 15 noiembrie 2012, atunci când declarația acuzațiilor a fost trimisă unei instanțe. De asemenea, a constatat că având în vedere durata activităților de supraveghere și numărul mare de persoane vizate de acestea, notificarea care a avut loc în ianuarie 2013 nu a putut fi considerată întârziere. Cazul nr. 3-1-1-6814 se referă la o situație în care procedurile penale au fost încheiate fără a depune în judecată o declarație de acuzații. Persoana a fost notificată de activitățile de supraveghere secretă și a fost acordată posibilitatea de a se familiariza cu materialul adunat despre el.

Persoana a solicitat apoi accesul la documentele care formează bazele supravegherii secrete (solicitarea procurorului de a autoriza activitățile de supraveghere secretă și decizia respectivă a instanței de a le autoriza) și a depus un recurs ce cere aceste activități de supraveghere sunt declarate ilegale. Curtea Supremă, în hotărârea din 16 decembrie 2014, a constatat că activitățile de supraveghere – în ciuda faptului că au fost autorizate de un judecător preliminar de anchetă – nu au fost conforme cu principiul raportului ultima. Guvernul a remarcat în afirmația lor că reclamantul în acest caz a fost suspect în cazul penal menționat mai sus (a se vedea punctul 12 de mai sus). COMPLAINTE 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 că Biroul Procurorului nu i-a furnizat informații complete cu privire la măsurile de supraveghere secrete pe care le-a considerat supus și că instanța internă a refuzat să examineze recursul său în acest sens.

Fără a obține informații despre activitățile de supraveghere secretă și baza lor juridică sau despre motivele pentru care nu-l notifică astfel de măsuri, el a fost privat de posibilitatea de a supune eventuala încălcare a drepturilor sale la o revizuire judiciară. Reclamantul s-a plâns de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 31. De asemenea, reclamația reclamantului a fost comunicată în conformitate cu art. 13 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenție are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul 32. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că a fost notificat de activitățile de supraveghere și că a examinat materialul adunat în legătură cu el.

Reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a depune un recurs privind activitățile de supraveghere și nenotificarea acestora în conformitate cu procedura prevăzută la art. 126-16 § 2 din CCrP, dar nu a folosit această oportunitate (a se vedea punctele 19 și 20). În practică, existența unui astfel de drept de recurs a fost confirmată de jurisprudența internă (a se vedea punctele 19 și 20). 27 și 28 mai sus). Dacă reclamantul ar fi interzis un recurs împotriva activităților de supraveghere sau nenotificarea acesteia și dacă instanța internă ar fi stabilit o încălcare a drepturilor reclamantului, reclamantul ar fi putut depune o cerere de compensare împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului (a se vedea punctul 26 mai sus).

Guvernul a susținut că pasivitatea reclamantului în adoptarea oricărei acțiuni suplimentare a prezentat o acceptare tacită că nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale care ar fi trebuit să fie remediată. Totuși, acesta a remarcat că posibilitatea de a depune un recurs este încă deschisă reclamantului, deoarece CCRP nu a prevăzut nici un termen limită în acest sens. În acest context, Guvernul a considerat că subiectul abordat de solicitant a fost rezolvat. În alternativa, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 33. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a apelat la hotărârea Curții de Conturi din Tartu din 17 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 17 mai sus).

Guvernul a susținut că, în ciuda trimiterii din hotărâre, în conformitate cu care nu este posibil să se recurge, există, de fapt, o astfel de posibilitate, începând cu data de 1 ianuarie 2013, în conformitate cu CCP modificată. (b) Reclamantul se plângea inițial că nu a putut obține nicio informație cu privire la supravegherea secretă la care a crezut că a fost supus și că nu poate supune eventuala încălcare a dreptului său prin măsurile de supraveghere la revizuirea judiciară. Ca răspuns la observațiile Guvernului în conformitate cu care reclamantul a fost notificat de activitățile de supraveghere, reclamantul a susținut că nu a fost prezentat un dosar complet de supraveghere pentru examinare la 10 februarie 2014, menționând că a fost prezentat doar câteva linii de text pe o pagină care nu a fost semnat.

Pe baza acestor informații rare, el nu a avut posibilitatea de a evalua amploarea și intensitatea interferenței în viața sa privată. Reclamantul a exprimat suspectul că ar fi putut fi supus supravegherii secrete deja mult înainte de 2 și 3 noiembrie 2010 și a susținut că nu au fost furnizate informații cu privire la astfel de activități. Potrivit reclamantului, faptul că nu a depus un recurs după ce a fost prezentat informații privind activitățile de supraveghere nu a însemnat că a recunoscut legalitatea supravegherii secrete. După hotărârea Curții Supreme din 16 decembrie 2014 în cauza nr. 3-1-1-6814 (a se vedea punctul 28 de mai sus), reclamantul a afirmat că a învățat doar din hotărârea că, de asemenea, a fost ordonată elaborarea apelurilor telefonice sale.

El a afirmat că nu a fost notificat de o astfel de activitate. 37. Reclamantul a refuzat posibilitatea de a face apel la decizia Curții de județ Tartu din 17 ianuarie 2013. (c) Intervenții terțe comune Privacy International și art. 19 38. Interventorii au subliniat faptul că, având în vedere schimbările rapide ale tehnologiei comunicațiilor și creșterea fără precedent a cantității de supraveghere, cerința de notificare a unei persoane a activităților de supraveghere nu a fost doar o salvgardare de dorit, ci într-adevăr o salvgardare necesară împotriva abuzului de competențe de supraveghere. Aceștia au adăugat că aceasta este, de asemenea, o parte esențială a dreptului la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție și o declanșare necesară pentru garanțiile de judecată echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție.

Evaluarea 39 a Curții. Curtea constată că guvernul a formulat obiecții preliminare față de admisibilitatea plângerilor, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, că chestiunea susținută de reclamant a fost rezolvată sau, în mod alternativ, că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a presupusei încălcări. Curtea consideră că argumentele formulate de Guvern în ceea ce privește aceste două motive de inadmisibilitate sunt, în esență, legate îndeaproape de afirmația privind neepuizarea recourslor interne. 40. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe de o cerere numai după epuizarea măsurilor interne. Scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Karácsony și alții v. Ungaria [GC], nos.

42461/13 și 44357/13, § 76, CEDH 2016 (extracții); a se vedea, de asemenea, Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, §§ 70-72, 25 martie 2014). 41. În domeniul epuizării remediilor interne, există o distribuție a sarcinii de probă. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes.

Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Chaykovskiy c. Ucraina) , nr. 2295/06, § 71, 15 octombrie 2009). O simplă îndoială în ceea ce privește perspectiva de succes nu este suficientă pentru a scuti un solicitant de a depune plângere instanței competente (a se vedea, de exemplu, Samoylov c. Rusia , nr. 64398/01, § 25, 2 octombrie 2008). 42. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, deși reclamantul nu a putut obține informații cu privire la măsurile de supraveghere secrete la care a considerat că a fost supus înainte de a depune o cerere în fața Curții, el a fost, totuși, notificat ulterior cu privire la aceste măsuri la 27 ianuarie 2014 și a fost oferită o oportunitate de a se familiariza cu materialul colectat în legătură cu el la 10 februarie 2014 (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus).

După notificarea activităților de supraveghere și acordarea accesului la materialul adunat în legătură cu el, reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea de a depune un recurs privind activitățile de supraveghere în conformitate cu art. 126-16 din CCRP. Posibilitatea de a utiliza astfel de remedii este confirmată de jurisprudența internă (a se vedea punctele 25-28 de mai sus). Guvernul a menționat, de asemenea, posibilitatea de a depune o cerere de compensare împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea statului. În plus, în conformitate cu Guvernul, reclamantul are încă posibilitatea de a depune cereri în temeiul articolului 126-16 CCrP. 43. Reclamantul a susținut că activitatea de supraveghere a fost mai extinsă și a declarat că nu toate materialele din dosarul de supraveghere (inclusiv informațiile colectate despre el) au fost puse la dispoziția acestuia (a se vedea punctul 35 de mai sus).

44. Curtea subliniază faptul că reclamantul nu a specificat ce tip de informații presupusă păstrate pe dosarul de supraveghere (altul decât materialul adunat la el) el a vrut să aibă acces. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a semnat totuși raportul confirmand că a fost introdus materialul adunat prin urmărirea telefoanelor sale mobile (a se vedea punctul 20 de mai sus). El nu a prezentat nici o cerere specifică de acces la documentele care autorizează activitățile de supraveghere (în comparație cu exemplul menționat la punctul 28 de mai sus). 45. Având în vedere preocupările reclamantei, Curtea constată că nu a utilizat remediile legale care i-au fost disponibile după notificare sau chiar după ce a aflat despre posibilele măsuri suplimentare luate în ceea ce privește acesta (a se vedea punctul 36 de mai sus).

Acesta remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat niciun argument care să pună în îndoială eficacitatea acestor remedii juridice în ceea ce privește preocupările sale sau disponibilitatea lor continuă. 46. În acest context, și având în vedere faptul că guvernul a susținut în mod convingător disponibilitatea și eficacitatea recourslor juridice în temeiul dreptului intern, nu este obligat Curții să inducă argumente pentru care reclamantul nu a trebuit să folosească cel puțin unele dintre aceste remedii. Prin urmare, aceasta trebuie să concluzioneze că nu există motive care ar fi eliberat reclamantul de la obligația de a epuiza aceste căi de recurs interne. 47. Curtea consideră, în consecință, că plângerile reclamantei trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

48. Având în vedere concluzia de mai sus, nu este necesar ca Curtea să examineze celelalte obiecții preliminare ale Guvernului cu privire la faptul că reclamantul poate fi considerat încă o victimă sau dacă ar trebui considerat că această chestiune ar trebui rezolvată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct Ledi Bianku

SECOND SECTION

DECISION Application no. 46069/13 Olev LÜÜTSEPP against Estonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 July 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the joint comments submitted by Privacy International and Article 19, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS