PULATOV v. ESTONIA

Decizia nr. 10788/19 Oleg PULATOV împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2019, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 1 noiembrie 2019 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Oleg Pulatov, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Tamsalu. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Tuul, un avocat care practică în Tallinn. Guvernul Estonian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu elementele susținute și procedurale din art. 3 din Convenție în legătură cu utilizarea presupusă excesivă a forței în cursul arestării sale și cu lipsa unei anchete eficace în acest sens. Reclamantul a fost arestat la 11 octombrie 2016 în timp ce stătea în masina sa. Potrivit reclamantului, în timpul arestării, unul dintre ofițerii de poliție l-a lovit în fața cu un pumn. El a susținut o fractură a sinusului maxilar cu edem și hematom. Investigația penală a urmat a concluzionat că ofițerul de poliție a folosit tehnica acceptabilă de disorientare palme pentru a obține controlul mâinilor reclamantului pentru încătușarea. Deși primele două rapoarte de experți medicali legiști au considerat posibil că leziunile au fost cauzate de lovirea reclamantului cu un pumn, potrivit celui de-al treilea raport de experți medicali legiști, nu a putut fi exclus faptul că ofițerul de poliție a lovit accidental reclamantul cu partea inferioară a palmei sale. Procedura penală împotriva ofițerului de poliție a fost încheiată fără să-l inculpe și plângerile reclamantului împotriva respingerii au fost respinse de către biroul procurorului și ulterior de către Curtea de Apel Tartu. Guvernul a primit notificarea cererii la 17 iulie 2019. Guvernul rus nu a folosit dreptul lor de a interveni în proceduri (art. 36 § 1 din Convenție). HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de utilizarea excesivă a forței de către poliție în timpul arestării sale și de faptul că ancheta penală ulterioară este ineficace. El se bazează pe art. 3 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 1 noiembrie 2019, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul observă că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului nu au reușit. În această situație, Guvernul ar dori, prin prezenta decizie, să exprime, printr-un mod de declarație unilaterală, regretul acestora în ceea ce privește apariția unor cazuri individuale de maltrat, precum și în circumstanțele prezentului caz, în pofida legislației existente din Estonia și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de acțiuni. Guvernul recunoaște că tratamentul la care reclamantul a fost supus și ancheta efectuată în acuzațiile sale nu a îndeplinit standardele prevăzute la art. 3 din Convenție. Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că standardele prevăzute la art. 3 din Convenție — inclusiv obligația de a efectua investigații efective — sunt aplicate în viitor într-un mod eficient. Guvernul este pregătit să plătească reclamantului suma globală de 11.700 euro (even mii șapte sute de euro). Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 4. În plus, în ceea ce privește legislația care ar permite deschiderea procedurii, Guvernul se referă [art. 213 § 1 (6)] din Codul Criminal [Procedură] (CCrP), conform căreia Oficiile Procurorilor desfășoară proceduri prealabile și asigură legalitatea și eficiența acestuia și este competentă să anuleze și să modifice ordinele organelor de investigație. Cu toate acestea, la primirea și hotărârea unei cereri de deschidere a procedurilor preliminare, birourile Procurorului iau în considerare toate circumstanțele relevante, inclusiv art. 4 din Protocolul nr. 7, barele de timp și posibilitățile de fapt (im) (a se vedea deciziile recente ale Curții din 12 martie 2019 în cazurile Tasdemir c. Turcia (52538/09 ), Kutlu și alții c. Turcia (18357/1 1) și Karaca c. Turcia (5809/13) Guvernul se referă, de asemenea, la [articolul] 366 din Codul Criminal [Procedură] (CCrP) care prevede motive de revizuire a unei hotărâri sau a unei hotărâri care a intrat în vigoare. [art. 366 alineatul (7)] din CCrP prevede, de asemenea, că un motiv de reexaminare este o satisfacție a unui recurs individual depus la Curtea Europeană a Drepturilor Omului împotriva unei hotărâri sau a unei hotărâri în materie penală, sub rezerva reexaminării depuse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, datorită încălcării Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a unui protocol care aparține acesteia, dacă încălcarea poate afecta rezoluția acestei chestiuni și nu poate fi eliminată sau cauzată astfel de daune nu poate fi compensată într-un alt mod decât prin revizuire. În cazul în care o astfel de cerere este depusă, Curtea Supremă va decide dacă acordarea cererii de reexaminare. 6. Se reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se îndepărteze o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (de exemplu Omblus c. Estonia) (striking out) cerere nr. 27669/08, decizia din 2 martie 2010; Treial/Estonia (striking out) cerere nr. 42496/05, decizia din 18 martie 2008. 7. Se reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește art. 3, Curtea a acordat atenție termenilor declarației formulate de Guvern și, în special, posibilitatea în temeiul dreptului intern sau practicii de a solicita deschiderea procedurilor penale (de exemplu, Jeronovics c. Letonia) , cererea nr. 44898/10, GC 5 iulie 2016). Cu toate acestea, Curtea a acceptat, de asemenea, declarațiile unilaterale fără o astfel de întreprindere, în cazul în care re deschiderea este imposibilă de jure de facto (deciziile Curții din 12 martie 2019 în cazurile Tasdemir c. Turcia (5253 8/09), Kutlu și alții c. Turcia ( 18357/11 ) și Karaca c. Turcia (5809/ 1 3). În orice caz, va fi în favoarea autorităților interne relevante să evalueze și să decidă dacă este posibilă reluarea anchetei. 8. Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 Prin urmare , Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista cazurilor .” Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2020, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. În special, reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma compensației oferită de Guvern și a remarcat că posibilitățile procedurale de a solicita reaperturaa menționată de Guvern nu ar îmbunătăți în niciun caz sănătatea sau ar remedia daunele suferite. Reclamantul a considerat că reluarea procedurilor penale și a urmăririi penale ar fi dificilă, datorită faptului că evenimentul nerespectat a avut loc acum mai mult de trei ani. El a menționat faptul că, din cauza utilizării forței în timpul arestării sale, a avut probleme medicale durabile care au nevoie de tratament. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 10. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 11. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; a se vedea și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, 5 iulie 2016; Tașdemir c. Turcia (dec.), nr. 52538/09, CEDH 12 martie 2019, Karaca c. Turcia (dec.), nr. 5809/13, CEDH 12 martie 2019; Kutlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 18357/11, CEDH 12 martie 2019). 12. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Estoniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea atât a membrelor susținute, cât și a membrelor procedurale ale articolului 3 din cauza maltraturilor de către ofițeri de poliție (a se vedea, de exemplu, Mihhailov c. Estonia) , nr. 64418/10, 30 august 2016, precum și cazurile citate în acest articol; Korobov și alții c. Estonia , nr. 10195/08, 28 martie 2013). 13. Curtea constată, de asemenea, în contextul obligației de a efectua investigații eficace privind presupusele maltraturi în temeiul articolului 3 că poate exista situații în care este de jure de facto Nu se poate relua investigația penală asupra incidentelor care dau naștere cererii examinate de Curte (a se vedea Tașdemir, citată mai sus, §§ 18-19; Karaca, citată mai sus, § 17). 14. Totuși, în cazul în care se află, Guvernul a făcut trimitere la anumite dispoziții ale legislației interne care ar permite reclamantului să solicite reluarea procedurii penale. Acestea au remarcat faptul că decizia de a relua sau nu procedurile ar constă în autoritățile naționale, care ar trebui să-și evalueze posibilitatea juridică și de fapt. Reclamantul în răspunsul său din 14 ianuarie 2020 nu s-a opus relevanței sau aplicabilitatea situației sale cu privire la dispozițiile menționate de guvern în declarația unilaterală. În schimb, reclamantul a considerat că reluarea procedurii ar putea fi dificilă din motive practice, datorită trecerii timpului. În plus, el nu a considerat că o astfel de reluare ar putea remedia daunele pe care le-a suferit. 15. Deși Curtea are îndoieli cu privire la aplicabilitatea, în cazul actual, la art. 366 alineatul (7) din Codul de Procedură Penală (de exemplu, posibilitatea de a solicita reluarea procedurii penale pe baza declarației unilaterale într-o situație în care procedurile penale au fost încheiate fără a fi acuzate în judecată), nu este în poziția de a constata că ar fi imposibil pentru reclamantul, în temeiul dreptului intern, să solicite reluarea procedurii penale. Reclamantul nu a prezentat argumente contrare. 16. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 17. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 18. (citată mai sus, § 117), Curtea consideră importantă sublinierea faptului că procedura de declarație unilaterală este excepțională. Prin urmare, în ceea ce privește încălcarea drepturilor cele mai fundamentale conținute în Convenție, nu este destinat nici să eludeze opoziția reclamantului față de o soluție prietenoasă sau să permită guvernului să își evite responsabilitatea pentru astfel de încălcări. 19. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 10788/19

Oleg PULATOV

against Estonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 July 2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 February 2019,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 1 November 2019 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Oleg Pulatov, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Tamsalu. He was represented before the Court by Mr

K. Tuul, a lawyer practising in Tallinn.

2.

The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention about the allegedly excessive use of force in the course of his arrest and about the lack of effective investigation in this respect.

4.

The applicant was arrested on 11 October 2016 while sitting in his car. According to the applicant, during the arrest, one of the police officers hit him in the face with a fist. He sustained a fracture of the maxillary sinus with oedema and hematoma. The ensuing criminal investigation concluded that the police officer had used acceptable technique of disorienting slaps to get control of the applicant’s hands for handcuffing. Although the first two forensic medical expert reports had considered it possible that the injury had been caused by hitting the applicant with a fist, according to the third commissioned forensic medical expert report, it could not be excluded that the police officer had accidentally hit the applicant with the lower part of his palm. The criminal proceedings against the police officer were terminated without indicting him and the applicant’s complaints against the termination were dismissed by the prosecutor’s office and subsequently by the Tartu Court of Appeal.

5.

The Government were given notice of the application on 17 July 2019.The Russian Government did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention).

THE LAW

6.

The applicant complained about the excessive use of force by the police during his arrest and about the subsequent criminal investigation being ineffective. He relied on Article 3 of the Convention.

7.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 1 November 2019 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“1. The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.

‑

trial proceedings and ensure the legality and efficiency thereof and are competent to annul and amend orders of investigative bodies. However, when receiving and deciding on a request to re-open pre-trial proceedings, the Prosecutor’s Offices shall take into account all relevant circumstances, including Article 4 of Protocol No. 7, time-bars and factual (im)possibilities (see recent decisions of the Court of 12 March 2019 in cases

Tasdemir v. Turkey

(52538/09

), Kutlu and Others v. Turkey

(18357/1 1), and

Karaca v. Turkey

(5809/13)).

Omblus v. Estonia

(striking out) application no. 27669/08, decision of 2

March 2010;

Treial v Estonia

(striking out) application no 42496/05, decision of 18

March 2008).

Jeronovics v. Latvia

, application no. 44898/10, GC 5 July 2016). However, the Court has also accepted the unilateral declarations without such undertaking, if re

‑

opening is impossible

de jure

or

de facto

(decisions of the Court of 12 March 2019 in cases

Tasdemir v. Turkey

(5253 8/09),

Kutlu and Others v. Turkey

( 18357/11 ), and

Karaca v. Turkey

(5809/ 1 3)). In any case, it will be for the relevant domestic authorities to assess and decide whether re-opening of the investigation would be possible.

in fine

, which would require the further examination of the case by virtue of that provision.

8.

By a letter of 14 January 2020, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, the applicant was unsatisfied with the sum of compensation offered by the Government and noted that the procedural possibilities to request the re

‑

opening referred to by the Government would in any event not improve his health or remedy the damage suffered. The applicant considered that the re-opening of criminal proceedings and prosecution would be difficult, owing to the fact that the impugned event took place more than three years ago. He referred to the fact that due to the use of force during his arrest he had lasting medical problems that needed treatment.

9.

The Court reiterates that Article

37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

10.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

11.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, 5 July 2016;

Tașdemir v. Turkey

(dec.), no. 52538/09, ECHR 12 March 2019,

Karaca v. Turkey

(dec.), no. 5809/13, ECHR 12

March 2019;

Kutlu and Others v. Turkey

(dec.), no. 18357/11, ECHR 12

March 2019).

12.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Estonia, its practice concerning complaints about the violation of both substantive and procedural limbs of Article 3 on account of ill-treatment by police officers (see, for example,

Mihhailov v. Estonia

, no. 64418/10, 30 August 2016, and cases cited therein;

Korobov and Others v. Estonia

, no. 10195/08, 28 March 2013).

13.

The Court also notes in the context of the obligation to conduct effective investigation into alleged ill-treatment under Article 3 that there may be situations where it is

de jure

or

de facto

impossible to re-open criminal investigation into the incidents giving rise to the application being examined by the Court (see

Tașdemir,

cited above,

§§ 18-19;

Karaca,

cited above, § 17).

14.

However, in the case at hand, the Government referred to certain provisions of the domestic law which would allow the applicant to apply for the re-opening of the criminal proceedings. They noted that the decision of whether or not to re-open the proceedings would lie with the domestic authorities, who would have to assess its legal and factual possibility. The applicant in his reply of 14 January 2020 did not oppose the relevance or applicability to his situation of the provisions referred to by the Government in the unilateral declaration. Instead, the applicant considered that the re

‑

opening of the proceedings might be difficult for practical reasons, owing to the passage of time. Moreover, he did not consider that such re-opening could remedy the damage he had suffered.

15.

Although the Court has doubts about the applicability, in the current case, of Article 366(7) of the Code of Criminal Procedure (namely, the possibility of requesting re-opening of the criminal proceedings on the basis of unilateral declaration in a situation where criminal proceedings were terminated without committing the accused to trial), it is not in the position to find that it would be impossible for the applicant, under domestic law, to request the re-opening of the criminal proceedings. The applicant did not submit any arguments to the contrary.

16.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37

§

1

(c)).

17.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

18.

As in the above-mentioned judgment in the case of

Jeronovičs

(cited above, § 117), the Court deems it important to stress that the unilateral declaration procedure is an exceptional one. As such, when it comes to breaches of the most fundamental rights contained in the Convention, it is not intended either to circumvent the applicant’s opposition to a friendly settlement or to allow the Government to escape their responsibility for such breaches.

19.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

20.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 17 September 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President