JERET v. ESTONIA

Comunicat la 3 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42110/17 Peeter JERET împotriva Estoniai depusă la 9 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Plângerile se referă la încătușcarea reclamantului, un prizonier, la patul spitalului pe o perioadă de patru zile după ce a suferit un atac de cord și la utilizarea forței de către ofițerii de închisoare la aplicarea cătușelor după ce reclamantul a refuzat să le poarte. Cererea reclamantului de instituție a procedurii penale a fost respinsă de Procurorul de district și de Procurorul General, deoarece nu s-ar putea constata niciun element al unei infracțiuni penale. Cererea sa de a fi acordată unui avocat de stat (advocat ) pentru a depune un recurs la Curtea de Apel a fost respins din cauza potențialului recurs care are o prospectivă redusă de succes.

Curtea Supremă a fost de acord cu această evaluare. Reclamantul nu a depus reclamații civile. Reclamantul depune plângeri în conformitate cu elementele de fond și procedural articolului 3 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? (a se vedea Dimcho Dimov c. Bulgaria , nr. 57123/08, 16 decembrie 2014; Julin c. Estonia , nr. 16563/08 și altele 3 , 29 mai 2012; Henaf c. Franța , nr. 65436/01, ECHR 2003 XI)? Având în vedere starea medicală a reclamantului, s-a încătușat la pat în timpul ședinței sale la spital și utilizarea forței la aplicarea cătușelor pe el constituie tratament inuman sau degradant, în încălcarea art. 3 din Convenție (a se vedea Korneykova și Korneykov v. Ucraina , nr. 56660/12, 24 martie 2016; Dimcho Dimov v. Bulgaria , nr. 57123/08, 16 decembrie 2014; Okhrimenko c. Ucraina , nr. 53896/07, 15 octombrie 2009; Henaf c. Franța , nr. 65436/01, CEDH 2003 XI)?

Având în vedere obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție, a existat o anchetă oficială eficace privind presupusul tratament bolnav al reclamantului? ( Dimcho Dimov v. Bulgaria , nr. 57123/08, 16 decembrie 2014; Wiktorko c. Polonia , nr. 14612/02, 31 martie 2009; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000 IV)?

Communicated on 3 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 42110/17 Peeter JERET against Estonia lodged on 9 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaints concern handcuffing the applicant, a prisoner, to the hospital bed during a four-day period after he had suffered a heart attack, and the use of force by the prison officers when applying the handcuffs after the applicant had refused to wear them. The applicant’s request for the institution of criminal proceedings was dismissed by the District Prosecutor’s Office and the Office of the Prosecutor General as no elements of a criminal offence could be ascertained. His request to be granted a State legal-aid lawyer ( advokaat ) in order to lodge an appeal with the Court of Appeal was dismissed due to the potential appeal having low prospect of success. The Supreme Court concurred to that assessment.

The applicant did not lodge any civil claims. The applicant raises complaints under the substantive and procedural limbs of Article 3 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? (see Dimcho Dimov v. Bulgaria , no. 57123/08, 16 December 2014; Julin v. Estonia , nos. 16563/08 and 3 others, 29 May 2012; Henaf v. France , no. 65436/01, ECHR 2003 ‑ XI)? 2. In the view of the applicant’s medical condition, did his handcuffing to the bed during his stay at the hospital and the use of force when applying the handcuffs on him constitute inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Korneykova and Korneykov v. Ukraine , no. 56660/12, 24 March 2016; Dimcho Dimov v. Bulgaria , no. 57123/08, 16 December 2014; Okhrimenko v. Ukraine , no. 53896/07, 15 October 2009; Henaf v. France , no. 65436/01, ECHR 2003 ‑ XI)?

3. Having regard to the procedural obligation under Article 3 of the Convention, was there an effective official investigation into the alleged ill ‑ treatment of the applicant? ( Dimcho Dimov v. Bulgaria , no. 57123/08, 16 December 2014; Wiktorko v. Poland , no. 14612/02, 31 March 2009; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000 ‑ IV)?