DOROZHKO v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DOROZHKO v. ESTONIA (CtEDO, 2007)
CINQUIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14659/04 de către Aleksandr DOROZHKO împotriva Estoniai depusă la 12 aprilie 2004 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), ședința la 20 februarie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenze, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Dorozhko, este un apatrid care s-a născut în 1960. În prezent este reținut în închisoarea Murru. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat, împreună cu dl Pozharski (a cărui cerere nr. 16855/04 este examinată simultan de către Curte), în jurul nopții de noapte între 8 și 9 noiembrie 2002. El a fost inițial acuzat de cauzarea unor prejudicii grave; se pare că acuzațiile au fost modificate ulterior, astfel încât să includă jaf. El a fost, de asemenea, interogat în ceea ce privește utilizarea temporară neautorizată a bunurilor mobiliare ale altor persoane (carsuri). La 11 noiembrie 2002, Curtea Tallinn City ( linnakohus ) a autorizat detenția sa timp de zece zile. La 20 noiembrie 2002, Curtea de Oraș a refuzat cererea investigatorului de a prelungi detenția reclamantului. ) care nu exista. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat de poliție. În schimb, el a fost acuzat de o altă infracțiune (comportament în pericol). La 22 noiembrie 2002, Tribunalul Orașului a autorizat detenția sa pentru acuzații de jaf și comportament amenințat. Reclamantul a fost comis pentru judecată de Curtea Municipală de Tallinn pentru acuzații de jaf agravat, comportament amenințat și două conturi de utilizare temporară neautorizată a bunurilor mobiliare ale altor persoane. Cazul a fost auzit de o instanță compusă de un judecător profesionist, dna P., și doi judecători laici. Victima jafului a participat la audiere și reclamantul și avocatul său i-au pus întrebări. La 30 mai 2003, Curtea de Oraș a condamnat reclamantul, împreună cu dl Pozharski, astfel cum a fost acuzat. El a fost condamnat la nouă ani de închisoare. În contextul evaluării leziunilor cauzate victimei în cursul jafului, Curtea se bazează pe un aviz scris dat de un expert medical. În ceea ce privește al doilea număr de utilizare neautorizată a proprietăților altor persoane, instanța se baza pe declarațiile martorilor L., un ofițer de poliție, dat în timpul anchetei preliminare, deoarece L. nu a apărut la audiere. Curtea a menționat, de asemenea, în hotărârea sa că, în conformitate cu declarațiile martorului M., reclamantul și-a îndeplinit sentința anterioară împreună cu fiul ei și că ultima dată când a văzut reclamantul era la sfârșitul lunii octombrie sau la începutul lunii noiembrie 2002, împreună cu fiul ei. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, el a plecat să-l găsească pe fiul lui M. în jurul nopții de miezul nopții între 8 și 9 noiembrie 2002. Fiul ei nu a fost acasă și el a întrebat pe M. dacă el ar putea rămâne peste noapte în apartamentul ei. a refuzat. Când ea a fost intervievat de poliție, ea a ascuns că ea a întâlnit reclamantul în noaptea în cauză. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. El a contestat, printre altele , imparțialitatea judecătorului Curții de Oraș, dna P. , în calitate de soț al ei , dl P. , a condus echipa de investigatori care au fost înființate pentru investigarea cazului penal în cauză. La 9 octombrie 2003, Curtea de Apel din Tallinn ( ringkonnakohus ) a achitat reclamantul și dl Pozharski în ceea ce privește al doilea număr de utilizare temporară neautorizată a bunurilor mobiliare ale altor persoane, în care Tribunalul orașului se bazase pe declarațiile martorilor L. care nu au fost examinate de instanță. Acesta a susținut hotărârea Tribunalului orașului în partea rămasă. Referindu-se la art. 20 § 1 din Codul de Procedură Penală ( Kriminaalmenetluse koodeks ), care se referă la motivele de dezqualificare a unui judecător, Curtea de Apel a constatat că acuzațiile reclamantului nu justifică anularea hotărârii Tribunalului orașului și trimiterea cauzei la instanța de primă instanță pentru un nou proces. În plus, s-a remarcat că niciuna dintre părțile la procedură nu a solicitat dezqualificarea judecătorului P. în timpul procedurii de judecată în Curtea Orașului; nici nu au avut imparțialitatea judecătorului, nici a instanței, nici a fost pusă în îndoială în recurs. Reclamantul a depus la ședința Curții de Apel că a devenit doar conștient de faptul că dl P. a fost soțul judecătorului în timpul procedurii de judecată. Curtea de Apel a constatat, totuși, că posibila relație a judecătorului cu un oficial participant la investigație preliminară nu a dovedit parțialitatea judecătorului. P. a fost șeful echipei de ofițeri de poliție care investigau cazul, ancheta a fost, de fapt, efectuată de un alt investigator de poliție. Nici unul dintre rapoartele referitoare la diferite activități de investigație (uurimistoimingu protokoll ) în dosarul a fost elaborat de dl P. În plus, în afară de judecătorul P., doi judecători laici au participat la hotărârea cauzei. Curtea de Apel a considerat că acuzația în cauză este artificială și a fost depusă în vederea întârzierii procedurii. La 21 ianuarie 2004, Curtea Supremă ( Rigiikohus ) a refuzat să accepte recursul. Reclamantul a inițiat de mai multe ori proceduri privind maltratarea de către ofițeri de poliție și funcționari de închisoare. La 16 aprilie 2003 și la 9 octombrie 2003, el a avut conflicte cu ofițerii de poliție care l-au escortat la ședința Tribunalului Orașului și, respectiv, Curtea de Apel. Se presupune că ofițerii au exercitat o forță excesivă și au folosit mijloace speciale de reținere, cum ar fi cătușe și cătușe. Ancheta penală a incidentelor, inițiată pe baza plângerilor reclamantei, a fost întreruptă. Plaga reclamantului la procurorul general a fost respinsă la 5 martie 2004, deoarece ancheta penală a fost întreruptă în mod legal. Ulterior, reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii Procurorului General la Curtea Administrativă Tallinn (Halduskohus ), în căutarea invalidării sale. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2005, Curtea a anulat decizia Procurorului General. El a remarcat că Procurorul General a ignorat plângerea reclamantului cu privire la ilegalitatea utilizării bârfelor. Cu toate acestea, utilizarea bârfelor nu a fost autorizată de legislația aplicabilă și, prin urmare, constituie un element al infracțiunii de abuz de autoritate în temeiul articolului 291 din Codul Penal ( Karistusseadustik ) și, în cazuri mai grave, o încălcare a articolului 3 din Convenție. Curtea a susținut că, la reconsiderarea plângerii reclamantului, procurorul general a trebuit, de asemenea, să o examineze în ceea ce privește utilizarea bătaielor. În ceea ce privește încălcările rămase cu privire la utilizarea cătușelor și a forței excesive de către ofițerii de poliție, Curtea a considerat că acestea au fost examinate suficient de de către Procurorul General care a constatat că poliția nu a încălcat legea. În consecință, aceste plângeri nu au solicitat o revizuire suplimentară a procurorului general. La 27 octombrie 2003, în cadrul unei percheziții în închisoarea Tallinn, oficialii de la închisoare au folosit forța excesivă împotriva reclamantului. O anchetă penală inițiată la cererea sa a fost întreruptă. El a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn, subliniind că intenționează să formuleze o cerere de compensare separată mai târziu. Prin hotărârea din 18 octombrie 2004, instanța a constatat că ordinul ministrului Justiției pe baza căreia cercetarea în închisoare a fost efectuată și utilizarea forței excesive de către funcționarii închisorii era ilegală. La 7 iulie 2004, reclamantul a fost plasat într-o celulă mică (nr. 30), care a măsurat 0,8 m cu 1 m, în închisoarea Murru. Celulă nu a avut ventilație sau lumină; nu a existat nimic pe care să stea și nici posibilitatea de a bea apă sau de a folosi o toaletă. El a fost păstrat în celulă timp de mai mult de două ore. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă de Tallinn, solicitând să se stabilească ilegalitatea actelor autorităților închisoare. El a declarat că intenționează să facă o cerere separată de compensare mai târziu. Curtea a constatat că plasarea reclamantului în celula în cauză a încălcat demnitatea sa umană. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2004, instanța a susținut plângerea și a declarat ilegal actul autorităților închisoare. Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 20 § 1 din Codul de Procedință Penală (Kriminaalmenetluse koodeks ), ca în vigoare la momentul material, un judecător nu a putut participa la procedura penală și a trebuit să fie discalificat dacă el sau ea este direct sau indirect interesat personal în acest caz sau dacă alte circumstanțe dau motive să se îndoiască de imparțialitatea sa. art. 26 § 1 alineatul (2) din Codul prevedea că o persoană a căror soț a participat la procedura penală ( Menetlusosaline kriminaalasjas ) nu a putut acționa ca judecător în acest caz. Aceeași aplicație pentru o persoană cu privire la care au fost prezentate fapte care dau motive să se îndoiască de imparțialitatea sa (art. 26 § 1 alineatul (4) ). Potrivit articolului 7 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat (Rigivastutuse sedus ), persoana a căror drepturi sunt încălcate de activitățile ilegale ale unei autorități publice într-o relație de drept public poate solicita compensare pentru daunele cauzate acestuia. În art. 9 alin. (1) din Lege sunt înrolate motivele pentru care o persoană poate solicita compensare monetară pentru prejudicii morale, printre care, printre altele, demnitatea în mod incorect degradant, daune la sănătate și privare de libertate. Curtea Supremă a constatat în mai multe cazuri pentru deținuții de închisoare care au solicitat compensații pentru prejudicii morale cauzate de actele ilegale ale autorităților închisoare prin care demnitatea lor a fost degradată. De exemplu, prin hotărârea din 28 martie 2006 Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme (Rigikohtu halduskolleegium ) acordată în temeiul articolului 9 din Legea privind răspunderea de stat unui deținut de închisoare care a fost păstrat ilegal într-o celulă de pedeapsă, după ce a constatat că demnitatea sa a fost degradată (cazul nr. 3-3-1-14-06). Curtea Supremă a ajuns la o concluzie similară într-o hotărâre din 22 martie 2006 (cazul nr. 3-3-1-2-06). Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un tribunal imparțial, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, a fost încălcat deoarece judecătorul care a examinat cazul său a fost soția unui investigator de poliție care a tratat cazul său în cursul anchetei preliminare. De asemenea, el s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) deoarece nu a putut pune întrebări martorilor sau victimei infracțiunii. El s-a plâns în continuare că, din cauza prejudecății judecătorului, detenția sa a fost contrară articolului 5 § 1 litera (a). În plus, el s-a plâns de încălcarea articolului 5 alineatul (4), deoarece nu a fost eliberat în ciuda refuzului Tribunalului de a autoriza în continuare detenția sa la 20 noiembrie 2002. El s-a plâns în temeiul articolului 3 că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și de funcționari de închisoare. (a) Reclamantul a susținut, de asemenea, că drepturile sale de apărare, garantate de art. 6 alineatul (3) litera (c), au fost încălcate, iar în acest context, art. 17 a fost încălcat. (b) În plus, el a susținut că plângerile sale privind diferitele încălcări ale legii de procedură și aplicarea necorespunzătoare a dreptului penal au fost încălcate. În cele din urmă, el susține că încălcările menționate anterior au constituit o încălcare a articolului 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că judecătorul care și-a examinat cazul în instanța de judecată din Tallinn nu era imparțial, deoarece era soția unui ofițer de poliție care conduce echipa de investigatori care a fost înființată pentru investigarea cazului penal în cauză. El se baza pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat ocazia să pună întrebări expertului medical, altor martori sau victima infracțiunii. În special, el s-a referit la refuzul investigatorului de poliție de a aranja o confruntare între el și victima în timpul anchetei preliminare. În plus, el s-a referit la faptul că martorii M. – care au dat declarații false – și L. nu au apărut la audierea în Tribunalul Orașului. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea literele (d), care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Curtea constată că reclamantul și avocații săi nu au formulat plângerea cu privire la martorul M. și expertul medical în recursurile depuse la Curtea de Apel și Curtea Supremă. De aceea, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea referitoare la refuzul investigatorului de a aranja confruntarea reclamantului cu victima, Curtea este convinsă că victima a fost interogată de reclamantul și de avocatul său la o ședință a Curții Municipale. În ceea ce privește absența martorului L., Curtea remarcă că Curtea de Apel a achitat reclamantul acuzației relevante (al doilea număr de utilizare temporară neautorizată a bunurilor mobiliare ale altor persoane) și că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare că, din cauza prejudecății Curții Orașului, detenția sa a fost contrară articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, care spune: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate, cu excepția în următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente.” Curtea constată că reclamantul a fost privat de libertate după condamnarea unei instanțe competente. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea este convinsă că privarea de libertate a reclamantului a îndeplinit toate condițiile de detenție în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din convenție. Chiar dacă reclamantul consideră că au avut loc încălcări procedurale în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, acest argument nu schimbă faptul că, după hotărârea condamnării din 30 mai 2003, detenția sa a intrat în domeniul de aplicare al articolului 5 § 1 litera (a) (a se vedea, de exemplu, Taal c. Estonia (dec.), nr. 13249/02, 31 august 2004, și Pfleger c. Republica Cehă (dec.), nr. 58116/00, 30 Prin urmare, această parte a plângerii este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că nu a fost eliberat în ciuda faptului că Tribunalul Orașului a refuzat să-și prelungească detenția la 20 noiembrie 2002. El s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenția, care spune: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Curtea remarcă că această plângere se referă la detenția anterioară a reclamantului, adică la detenția sa în așteptarea condamnării sale în primă instanță la 30 de ani. Mai 2003. Aceasta remarcă că și-a depus cererea mai mult de șase luni mai târziu, la 12 aprilie 2004. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de ofițeri de poliție și de funcționari de închisoare. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că, după ce a formulat, în scrisoarea din 29 iulie 2004, plângerile prevăzute la art. 3 din Convenție, reclamantul a prezentat mai multe hotărâri administrative mai recente în favoarea sa și consideră că nu este clar în ce măsură dorește să urmărească aceste plângeri. Presupunând că acest lucru este cazul, Curtea va lua în considerare fiecare dintre acestea la rândul său. (a) În primul rând, Curtea a examinat plângerile referitoare la presupusul maltrat al reclamantului atunci când a fost escortat la audieri ale Tribunalului Orașului și a Curții de Apel. Curtea constată că prin hotărâre de 31 de judecată Curtea Administrativă și-a respins plângerea din ianuarie 2005, în ceea ce privește utilizarea forței excesive și a cătușelor. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Administrative. În consecință, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în acest sens și această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În măsura în care plângerea se referă la utilizarea căilor, Curtea constată că hotărârea procurorului general a fost anulată de Curtea Administrativă din cauza faptului că nu a examinat această plângere în ciuda faptului că utilizarea căilor nu a fost autorizată în temeiul legislației aplicabile. Tribunalul Administrativ a ordonat ca Procurorul General să reexamineze plângerea reclamantului în acest sens, având în vedere că utilizarea ilegală a mijloacelor speciale de reținere constituie o infracțiune și, în cazuri mai grave, o încălcare a articolului 3 din convenție. Curtea remarcă că reclamantul nu l-a informat nici de noua decizie a Procurorului General după hotărârea Tribunalului Administrativ favorabilă în favoarea acestuia, nici de orice altă hotărâre a instanței administrative. În plus, nu există nimic în dosarul de a indica că reclamantul a formulat cereri de compensare pentru presupusa încălcare a drepturilor sale. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. (b) În al doilea rând, Curtea a examinat plângerile reclamantului privind utilizarea forței în timpul unei cauze în închisoarea Tallinn și plasarea sa într-o celulă mică în închisoarea Murru. Aceasta remarcă că instanțele interne au declarat actele nedreptate ale autorităților închisoare ilegale și se pune întrebarea dacă reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În acest context, Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, § 90, 26 ianuarie 2006, Amuur v. Franța , hotărâre din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, p. 846, § 36, și Dalban v. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDH 1999 VI . În primul caz, Curtea Administrativă a susținut că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost excesivă și ilegală. În al doilea caz, Tribunalul a afirmat că demnitatea sa umană a fost degradată de un act ilegal al autorităților închisoare. În ceea ce privește aceste plângeri, Curtea este convinsă că autoritățile naționale au recunoscut, în fond, că reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător. În ceea ce privește o altă condiție – dacă încălcarea a fost remediată –, Curtea constată că reclamantul a prezentat în mod expres autorităților interne că intenționează să depună o cerere de compensare separat. Curtea nu a fost furnizată informații privind dacă au fost formulate astfel de cereri. Prin urmare, consideră că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în acest sens. Prin urmare, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în articolele invocate ale Convenției, care rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind lipsa de imparțialitate a judecătorului Tribunalului Orașului; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer LORENZEN Președintele grefierului