Mikolenko împotriva Estoniei

A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 10664/05 de către Nikolai MIKOLENKO împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 martie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Nikolai Mikolenko, este un național rus care s-a născut în 1954. El este fost ofițer al armatei sovietice și ruse care a servit din 1983 pe teritoriul Estoniei.

După restabilirea independenței Estoniei, el a fost refuzat o prelungire a permisului său de ședere în țara respectivă. Părțile sale au fost respinse de către instanțele interne; hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea Supremă (Rigiikohus ) la 17 aprilie 2003. ulterior, el a depus o cerere la Curte, susținând, printre alte plângeri, că dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie, garantat în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost încălcat de autoritățile estoniene. La 5 ianuarie 2006, această cerere a fost declarată inadmisibilă (a se vedea Mikolenko c. Estonia (dec.), nr. 16944/03, 5 ianuarie 2006). În decizia menționată mai sus, circumstanțele locuinței reclamantului în Estonia și refuzul autorităților estoniene de a-și prelungi permisul de ședere, precum și un rezumat al normelor relevante ale dreptului intern și internațional au fost furnizate în decizia menționată mai sus.

Ordinul de a părăsi țara și detenția reclamantului într-un centru de deportare La 21 iulie 2003, Consiliul de cetățenie și migrație (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet – denumit în continuare „Consiliul”) a ordonat reclamantului să părăsească țara cel târziu la 17 septembrie 2003. Reclamantul a contestat ordinul în fața Tribunalului Administrativ de Tallinn ( Halduskohus ) care, la 24 de ani, a contestat comisia de a se îndrepta la Curtea de Administrație de la Tallinn ( Halduskohus ) La 29 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat. La 30 octombrie 2003, Curtea Tallinn City ( linnakohus ) i-a impus o amendă pentru locuirea ilegală în Estonia. La 31 octombrie 2003, Curtea Administrativă Tallinn a hotărât, la cererea poliției, că reclamantul trebuia să fie dus la un centru de deportare pentru executarea ordinului de deportare.

Curtea Administrativă a autorizat detenția sa timp de până la două luni începând cu 3 noiembrie 2003, deportarea sa imediată fiind imposibilă, deoarece nu avea niciun document de călătorie valabil. De la 2 la 4 noiembrie 2003 reclamantul a fost spitalizat deoarece avea dureri de cap și a pierdut conștiința pentru un moment. Din 4 noiembrie 2003 a fost reținut în centrul de deportare din Harku, județul Harju. Detenția sa a fost prelungită, la cererea Consiliului, de către Curtea Administrativă de Tallinn o dată la două luni. A fost deschis reclamantului să apeleze împotriva hotărârilor Curții administrative la Curtea de Apel din Tallinn (ringkonnakohus ) și, după aceea, la Curtea Supremă. El a făcut acest lucru în unele cazuri, dar nu în toate cazurile.

El a contestat hotărârile Curții administrative de Tallinn din 30 decembrie 2003, 30 decembrie 2004, 2 mai 2005 și 16 februarie 2007. În fiecare ocazie, instanțele superioare au respins apelurile. Instanțele au constatat că detenția reclamantului a fost legală și justificată în scopul asigurării expulzării sale. În conformitate cu hotărârile instanțelor, reclamantul se presupune că și-a pierdut pașaportul rus și, în ciuda cererilor de către Consiliu la Ambasada Federației Ruse din Estonia, aceasta din urmă nu a putut emite un nou document de călătorie reclamantului din cauza refuzului său de a completa formularele de cerere necesare. Consiliul a fost gata să elibereze un document de călătorie temporar reclamantului, dar în conformitate cu Ambasada Federației Ruse nu a fost posibilă adăugarea unui permis de intrare la un astfel de document.

Instanțele au considerat că detenția este o măsură adecvată pentru a motiva reclamantul să coopereze cu autoritățile și pentru a evita o situație în care un ordin de expulsie nu poate fi executat doar din cauza rezidenției reclamantului, fiind de părere că durata detenției reclamantului în centrul de expulsie depinde de el singur. Instanțele au respins plângerile reclamantei cu privire la condițiile din centrul de detenție, constatând că acestea nu pot fi tratate în cadrul procedurii administrative privind cererile Consiliului de prelungire a detenției reclamantei în centru. Instanțele i-au explicat că ar putea depune plângeri în acest sens cu o instanță administrativă în cadrul procedurii de judecată separate.

La 12 iunie 2007, în una dintre ultimele hotărâri prin care Curtea Administrativă Tallinn a prelungit detenția reclamantului, instanța a remarcat că deși deținerea reclamantului ar fi legală în sine, va deveni în curând neconstituțională din cauza lungimii sale. Cu toate acestea, instanța și-a prelungit detenția, având în vedere faptul că, la 1 iunie 2007, un acord între Comunitatea Europeană și Federația Rusă privind readmisia a intrat în vigoare și că autoritățile ruse nu au decis încă privind cererea de readmisie din motive și în procedura în temeiul acordului. La 13 iulie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul reclamantului. El a apelat împotriva hotărârii instanței de apel la Curtea Supremă.

La 9 august 2007, Curtea Administrativă din Tallinn a prelungit detenția reclamantului, menționând din nou că aceasta ar putea deveni disproporționată în viitorul apropiat. Solicitarea reclamantului pentru permis de ședere La 12 aprilie 2005, reclamantul a solicitat permisiunea Consiliului de a depune, prin excepție, cererea de permis de ședere direct în loc să-l prezinte unei reprezentații străine a Estoniei. Prin scrisoarea din 26 aprilie 2005, Consiliul a informat reclamantul cu privire la refuzul său de acordare a autorizației și, la 5 iulie 2005, a respins cererea de reexaminare a reclamantului.

Consiliul a bazat decizia sa pe art. 11-1 alineatul (2) alineatul (6) din Legea privind extraterestrii (Välismaalaste sedus ) și pe art. 11 alineatele (4) și (6) din regulamentul guvernamental adoptat de Guvern la 26 noiembrie 2002. În conformitate cu aceste dispoziții, în mod excepțional, Consiliul ar putea acorda o autorizație de a depune o cerere de permis de ședere la Consiliul în cazul în care persoana în cauză nu a putut solicita un permis de ședere la o reprezentație străină a Estoniai din motive valabile. În cazul în care persoana în cauză a avut posibilitatea de a depune cererea la o reprezentare străină, Consiliul a trebuit să respingă cererea fără să o examineze pe fond. Consiliul a constatat că este deschis reclamantului să solicite un document de călătorie rusesc, să părăsească țara și să depună o cerere de permis de reședință la o reprezentanță străină din motive generale.

Reclamantul a contestat refuzul Consiliului cu Curtea Administrativă Tallinn, insistând că a avut motive bune pentru depunerea unei cereri la Consiliu direct. El a susținut că el este un rezident pe termen lung din Estonia și că refuzul de a-i acorda permisul de reședință a încălcat dreptul la viața de familie. Prin hotărârea din 3 februarie 2006, Curtea Administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului. Curtea a împărtășit opinia Consiliului că trebuie distinse două proceduri: în primul rând, procedurile privind cererea reclamantului de a fi acordată permisiunea de a-și depune cererea de permis de ședere direct la Consiliu și, în al doilea rând, procedurile legate de cererea sa de permis de ședere.

Prima procedură – care era în discuție în cadrul procedurii administrative de față – a abordat întrebarea dacă existau motive bune pentru depunerea cererii cu consiliul direct în loc să facă acest lucru printr-o reprezentare străină estoniană. Cu toate acestea, ca urmare a acestei proceduri nu a determinat în prealabil rezultatul procedurii cu privire la chestiunea substanțială a acordării sau nu unui permis de ședere a unei persoane, instanța a considerat argumentele reclamantului cu privire la statutul său de rezidenți pe termen lung și la presupusa încălcare a dreptului său la viața familiei, în mod majoritar irelevant. În ceea ce privește prima procedură, instanța a constatat că nu exista niciun motiv bun pentru a face o excepție în ceea ce privește reclamantul la cerința generală de a depune o cerere de permis de ședere la o reprezentație străină estoniană.

Curtea a fost de părere că numai circumstanțe obiective care au apărut independent de persoana în cauză ar putea servi drept motive bune pentru depunerea cererii la Consiliu. Cu toate acestea, refuzul reclamantului de a solicita un document rus de călătorie care ar permite aplicarea ordinului din 21 iulie 2003 de a părăsi țara nu a constituit circumstanțe obiective, ci și-a arătat mai degrabă refuzul de a-și normaliza situația și de a-și respecta legislația și hotărârile aplicabile. La 6 noiembrie 2006, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative și a remarcat că posibilitatea de a depune, prin excepție, o cerere de permis de reședință cu Consiliul nu a fost menită să ofere străinilor posibilitatea de a rămâne ilegal în Estonia.

Curtea a considerat că locuința reclamantului în Estonia a fost ilegală deoarece nu a respectat ordinul de a părăsi țara. Sediul său în centrul de deportare nu a putut fi considerat ca fiind circumstanțe care nu i-au permis să depună cererea la o reprezentare străină estoniană, deoarece șederea sa în centru a fost cauzată de refuzul său de a solicita Ambasada Federației Ruse pentru un document de călătorie care să îi permită să se întoarcă în țara sa de naționalitate. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că argumentele reclamantei cu privire la încălcarea dreptului său la viața familiei nu sunt relevante în cazul în care acestea au fost deja tratate în cadrul procedurii în care a fost refuzat permisul de ședere.

La 18 ianuarie 2007, Curtea Supremă a refuzat concediul reclamantului de recurs. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării (Väljasõidukohustuse ja sissessõidukeelu seadus ) prevedea că expulzarea unui extraterestru trebuie finalizată în termen de patruzeci și opt de ore după arestarea sa.

Dacă nu a fost posibilă expulzarea completă în acest termen, persoana care urmează să fie expulzată ar putea fi plasată într-un centru de deportare, sub rezerva autorizației judiciare, până la expulzare, dar timp de cel puțin două luni (punctul 23 alineatul (1)). Acest termen ar putea fi prelungit la cererea Consiliului de cetățenie și migrație cu cel mult două luni la timp (punctul 25). În temeiul articolului 26-4 alineatul (1) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării, persoana care trebuie expulzată a fost obligată să coopereze în organizarea expulzării, inclusiv cooperarea în obținerea documentelor necesare expulzării.

În conformitate cu art. 11-1 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii (Välismaalaste sedus) ), un extraterestru ar putea depune o cerere de permis de reședință temporară unei reprezentații a Estoniei care, după identificarea reclamantului, a trebuit să-l transmită Comitetului pentru cetățenie și migrație pentru prelucrare. 11-1 alineatul (2) a enumerat cazurile în care un permis de ședere temporar ar putea fi solicitat la Consiliu, inclusiv cazurile în care Consiliul a acordat permisiunea pentru aceasta, prin excepție, cu condiția ca extraterestruul să nu poată solicita un permis de ședere la o reprezentație a Estoniei din motive bune (punctul 11-1 alineatul (2) (6)). Reclamantul s-a plâns de ilegalitatea și lungimea deținerii sale în centrul de deportare.

El a invocat articolele 3, 5 § 1, 3 și 4, și articolele 6, 8 și 13 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. El s-a plâns că condițiile de detenție ale acestuia au încălcat art. 3 din Convenția. El se plângea, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la viața privată și a familiei, contrar articolului 8, susținând că a fost discriminat pe baza apartenenței sale la o minoritate națională și că, astfel, articolele 8 și 14 din Convenție au fost încălcate. În sfârșit, el a susținut că a fost o victimă a expulzării colective în contradicție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plângea de ilegalitatea și lungimea deținerii sale în centrul de deportare Harku.

El a considerat că este un rezident legal al Estoniei în temeiul unui acord privind garanțiile sociale acordate personalului militar pensionat al forțelor armate ale Federației Ruse pe teritoriul Estoniei, încheiat la 26 iulie 1994 între Estonia și Rusia. El a invocat art. 5 § 1, 3 și 4 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că detenția sa nefondată pentru o perioadă prelungită în centrul de deportare a încălcat dreptul său la viața privată și de familie garantat în temeiul articolului 8, aceasta constituie, în opinia sa, o pedeapsă ilegală și constituie o tortură în încălcarea articolului 3 din Convenție. În plus, reclamantul a susținut că autoritățile și-au bazat arestarea și detenția în centrul de deportare numai pe legislația internă și au ignorat dispozițiile acordului încheiat între Estonia și Rusia.

Prin urmare, articolele 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția au fost încălcate. Curtea constată că problema detenției reclamantei trebuie examinată în conformitate cu art. 5 din Convenție și nu este necesar să se ocupe de aceasta în temeiul celorlalte dispoziții invocate de reclamant. art. 5, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției…

Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea în judecată. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală… ” Curtea remarcă, la început, că reclamantul – deși a invocat art. 5 § 4 – nu a susținut că a fost refuzat să aibă posibilitatea de a avea licența deținerii de către o instanță națională hotărâtă.

Prin urmare, Curtea nu trebuie să examineze cererea în temeiul prezentei dispoziții. În ceea ce privește art. 5 § 3, Curtea reamintește că această dispoziție se referă la o singură formă de privare de libertate, menționată la art. 5 alineatul (1) litera (c) și care este „efectuată în scopul de a aduce [o persoană] în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau de a fugi după ce a făcut acest lucru”. Curtea este convinsă că autoritățile naționale au ordonat detenția reclamantului nu din motivele prevăzute la alineatul (1) litera (c), ci din motivele menționate la art. 5 alineatul (1) litera (f), prin urmare, art. 5 alineatul (3) nu este aplicabil în acest caz (a se vedea, de exemplu, Bah v. Țările de Jos (dec.), nr. 22842/04, 20 septembrie 2007, cu alte trimiteri).

În consecință, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 5 § 3, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care cererea se referă la art. 5 alineatul (1) litera (f), Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în legătură cu regimul și condițiile de detenție din centrul de deportare, susținând că starea sa de sănătate s-a deteriorat.

El a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a abordat aceste chestiuni în fața instanțelor administrative în cadrul procedurii privind prelungirea detenției sale. Cu toate acestea, instanțele administrative au respins aceste plângeri, deoarece nu au putut fi tratate în cadrul procedurii judiciare. Curtea a explicat reclamantului că i-a fost deschisă să prezinte aceste plângeri la o instanță administrativă în cadrul unei proceduri judiciare separate. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că reclamantul a făcut acest lucru. De aceea, această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

Reclamantul s-a plâns că măsurile luate de autoritățile – să refuze să-și extindă permisul de ședere, să-l ordone să părăsească țara, să-l pedepsească cu o amendă și așa mai departe – au constituit o încălcare a dreptului său la viața privată și de familie, garantată în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, detenția sa prelungită a constituit discriminare pe baza faptului că este membru al unei minorități naționale, în contravenție cu articolele 8 și 14, care se citesc după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea constată că, în măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de refuzul autorităților de a-și prelungi permisul de ședere în 2000 și de procedură administrativă ulterioară care a ajuns la sfârșitul hotărârii Curții Supreme din 17 aprilie 2003, reclamația este în esență la fel ca și plângerile reclamantului care au fost formulate în cererea sa anterioară (a se vedea Mikolenko Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 2 litera (b) și al articolului 35 § 4 din Convenție.

În măsura în care plângerile pot fi înțelese pentru a se referi la măsurile luate de autoritățile ca urmare a refuzului de prelungire a permisului de ședere, Curtea constată că aceste măsuri au fost inextricabil legate de refuz. În consecință, acestea nu solicită o nouă examinare, deoarece sunt evident nefondate din motivele prevăzute în decizia privind cererea anterioară a reclamantului (a se vedea Mikolenko , citată mai sus) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă de faptul că a fost refuzat un permis de ședere în 2005, Curtea constată că nu este necesar să se stabilească dacă această parte a cererii este în esență aceeași ca cererea anterioară a reclamantului, deoarece această plângere este, în orice caz, evident nefondată din motivele următoare.

Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să mențină ordinea publică, în special prin exercitarea dreptului lor, ca o chestiune de drept internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor de tratat, să controleze intrarea și reședința străinilor (a se vedea Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturile 1998-I, p. 91, § 52; și Boultif c. Elveția , nr. 54273/00 , § 46, CEDO 2001 IX). Curtea remarcă că refuzul autorităților de a examina în fondul său cererea reclamantului – care în acel moment era ilegal în Estonia – a avut o bază juridică și nu are nici un semn de arbitrare. În plus, a fost deschis reclamantului să solicite un permis de ședere în fața unei reprezentații străine din Estonia în temeiul legislației interne.

În consecință, nu se poate concluziona că pur și simplul fapt că Consiliul nu i-a acordat permisul de a depune cererea de permis de ședere direct la Consiliu – în loc să facă acest lucru prin intermediul unei reprezentații străine – a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile reclamantului, dacă este cazul, în temeiul articolului 8. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În măsura în care ar putea fi afectat regimul de detenție, Curtea constată că nu s-au epuizat măsurile interne, deoarece reclamantul nu a formulat această plângere într-un recurs la o instanță administrativă, depusă în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne.

În sfârșit, Curtea a examinat plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a articolului 14. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu există nimic care să indice că refuzul autorităților de a acorda reclamantului un permis de ședere sau orice alte măsuri luate în ceea ce privește el se bazează pe aparținerea sa la o minoritate națională. Rezultă că, de asemenea, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul a susținut că a fost o victimă a expulzării colective în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

Potrivit reclamantului, 115 de familii se aflau într-o situație similară cu a lui. Dispoziția invocată de solicitant spune: „Expulsirea colectivă a extratereștriilor este interzisă.” Curtea remarcă că reclamantul a primit decizii individuale prin care a fost refuzat un permis de ședere și a ordonat să părăsească țara. Părțile sale au fost examinate individual de către instanțele administrative și i-a fost deschis să-și prezinte argumentele. În consecință, Curtea nu constată nicio indicație de expulzie colectivă în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la detenția sa lungă în centrul de deportare Harku; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10664/05 by Nikolai MIKOLENKO against Estonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 January 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 March 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Nikolai Mikolenko, is a Russian national who was born in 1954. He is a former Soviet and Russian Army officer who served from 1983 in the territory of Estonia. After the restoration of the Estonian independence, he was refused an extension of his residence permit in that country.

His complaints were dismissed by the domestic courts; the final judgment was delivered by the Supreme Court ( Riigikohus ) on 17 April 2003. Subsequently, he lodged an application with the Court, alleging, among other complaints, that his right to respect for his private and family life, guaranteed under Article 8 of the Convention, had been violated by the Estonian authorities. On 5 January 2006 this application was declared inadmissible (see Mikolenko v. Estonia (dec.), no. 16944/03, 5 January 2006). The circumstances of the applicant's abode in Estonia and the Estonian authorities' refusal to extend his residence permit as well as a summary of the relevant norms of domestic and international law have been provided in the decision mentioned above.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.