CASE OF MIKOLENKO v. ESTONIA

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

08.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKOLENKO v. ESTONIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în Ucraina în 1954 și locuiește în Tallinn. Reclamantul este un fost ofițer al armatei sovietice și ruse care a servit din 1983 pe teritoriul Estoniei. După restabilirea independenței Estoniei, a fost refuzat o prelungire a permisului său de ședere în țara respectivă. Părțile sale au fost respinse de către instanțe interne; hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea Supremă (Riigikohus) la 17 aprilie 2003. Apoi, el a depus o cerere la Curte, susținând, printre altele, că dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, garantat în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost încălcat de autoritățile estoniene. La 5 ianuarie 2006, această cerere a fost declarată inadmisibilă (a se vedea Mikolenko c. Estonia (dec.), nr. 16944/03, 5 ianuarie 2006). Circumstanțele șederii reclamantului în Estonia și refuzul autorităților estoniene de a prelungi permisul de ședere, precum și un rezumat al dispozițiilor juridice interne și internaționale relevante pot fi găsite în decizia menționată mai sus. În scurt timp, deși autoritățile estoniene au refuzat în cele din urmă să prelungească permisul de ședere al reclamantului, el – susținut de guvernul rus – a fost de părere că încă are dreptul să rămână în Estonia în temeiul acordului privind garanțiile sociale pentru personalul militar pensionat al forțelor armate ale Federației Ruse din Estonia, încheiat la 26 iulie 1994. Hotărârea prevedea că personalul militar pensionat, respectiv persoanele care au fost externate din serviciul armatei și care au primit pensie, ar putea solicita un permis de ședere în Estonia. Potrivit Guvernului Rus, reclamantul a fost respins din serviciul militar la 20 iulie 1994 pentru motive de sănătate și exclus din listele unității militare la 18 octombrie 1994. Autoritățile estoniene, din contră, au considerat că el nu s-a încadrat în acordul privind garanțiile sociale, ci mai degrabă în temeiul tratatului privind retragerea trupelor ruse din teritoriul estoniei, încheiat și la 26 iulie 1994, deoarece el a fost în serviciul militar activ la momentul încheierii tratatului. El a fost atribuit forțelor de rezervă doar la 4 august 1994 și a externat din unitatea militară la 18 octombrie 1994. În consecință, el a fost obligat să părăsească Estonia în temeiul tratatului. La 21 iulie 2003, Consiliul de cetățenie și migrație (Kodakondsus- ja Migratssiooniamet – denumit în continuare „Consiliul”) a ordonat reclamantului să părăsească țara la 17 septembrie 2003 cel târziu. El a fost avertizat că, în caz de nerespectare a ordinului, el va fi expulzat imediat. Reclamantul a contestat ordinul dinaintea Curții Administrative de Tallinn (halduskohus) care, la 24 octombrie 2003, a respins plângerea. Reclamantul a apelat, însă recursul a fost respins de Curtea de Apel de Tallinn (ringkonnakohus). La 27 octombrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. 10. Între timp, la 29 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat. Expulzarea sa imediată nu a fost posibilă deoarece a prezentat pașaportul expirat doar în arest, spunând că nu știa unde era pașaportul rus valabil. La 31 octombrie 2003, Curtea Administrativă Tallinn a hotărât, la cererea poliției, ca reclamantul să fie dus la un centru de deportare pentru executarea ordinului de deportare. Curtea Administrativă a autorizat detenția sa timp de până la două luni, începând cu 3 noiembrie 2003, oferind-i timp pentru a găsi pașaportul său valabil. Guvernul a prezentat Curții o copie a pașaportului rus al reclamantului valabilă până la 24 ianuarie 2008. Reclamantul nu a prezentat acest document în procedura ulterioară. 11. Potrivit reclamantului, el a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 31 octombrie 2003, dar, având în vedere că detenția sa a fost ulterior prelungită de către Curtea Administrativă la 30 decembrie 2003, recursul a devenit lipsit de substanță și a trebuit să fie retras. Potrivit Guvernului, reclamantul a depus o notificare a intenției sale de a face apel, conform normelor de procedură aplicabile, dar el nu a depus niciodată un recurs. 12. Începând cu 4 noiembrie 2003, reclamantul a fost reținut în centrul de deportare din Harku, județul Harju. 13. Guvernul a descris centrul de deportare ca fiind o instituție cu perimetrul păzit sub supraveghere vizuală și electronică. Acesta poate găzdui 42 de persoane în camere concepute pentru patru persoane, dar, de regulă, nu mai mult de două persoane sunt plasate într-o singură cameră. Deținuții pot folosi zone de mâncare și de odihnă echipate cu televizor, radio, ziare și literatură. Există echipamente de tenis de masă și diferite jocuri de bord și deținuții au acces gratuit la toalete și duș. Spălarea și uscarea mașinilor sunt disponibile. Există patru perioade pe zi (total aproape zece ore) pentru plimbări în aer liber. Deținuții sunt serviți trei mase pe zi, inclusiv cel puțin două mase fierbinte; există o asistență medicală prezentă în centru patru ore pe zi și, dacă este nevoie, un practicant general este disponibil. Un psihiatru și un psiholog vizitează centrul în mod regulat. Deținuții pot cumpăra hrană suplimentară și alte obiecte prin centru; ei pot, de asemenea, să primească colete, să trimită și să primească scrisori și să folosească telefonul. În plus, pot întâlni funcționarii consulari din țara lor de naționalitate, avocatul de apărare și miniștrii religiei. Sub rezerva autorizării, pot fi vizitați de alte persoane, cum ar fi membrii familiei. 14. La cererea Consiliului, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Administrativă din Tallinn o dată la două luni. A fost deschisă reclamantului să recurgă împotriva hotărârilor Curții Administrative la Curtea de Apel din Tallinn și, după aceea, la Curtea Supremă. El a făcut acest lucru în unele cazuri, dar nu în toate cazurile. În fiecare ocazie, instanțele superioare au respins apelurile. 15. Instanțele au constatat că detenția reclamantului este legală și justificată în scopul asigurării expulzării sale. Potrivit hotărârilor instanțelor, reclamantul se presupune că și-a pierdut pașaportul rus valabil și, în ciuda cererilor de către Consiliu la Ambasada Federației Ruse din Estonia („Ambasada”), acesta nu a putut emite un nou document de călătorie reclamantului din cauza refuzului său de a completa formularele de cerere necesare. Consiliul a fost gata să elibereze reclamantului un document de călătorie temporar, dar în conformitate cu Ambasada Rusă nu a fost posibilă adăugarea unui permis de intrare la un astfel de document. Instanțele au considerat că detenția este o măsură adecvată pentru a motiva reclamantul să coopereze cu autoritățile și să evite o situație în care un ordin de expulsie nu poate fi executat doar din cauza nevoirii reclamantului, fiind de părere că durata detenției reclamantului în centrul de expulsie depinde de el singur. De asemenea, tribunalele au remarcat că deportarea reclamantului ar putea fi posibilă în temeiul Hotărâreaui dintre Comunitatea Europeană și Federația Rusă privind readmisia, odată ce a intrat în vigoare. 16. La 8 octombrie 2007, Curtea Administrativă Tallinn a refuzat să prelungească în continuare detenția reclamantului. Acesta a constatat că durata detenției sale a devenit disproporționată și, în circumstanțe, neconstituțională. El a fost eliberat din centrul de deportare a doua zi. 17. Consiliul și Ministerul Afacerilor Externe au căutat posibilități de asigurare a documentelor de călătorie pentru solicitant, astfel încât să poată fi eliminat; au fost în contact cu Ambasada în acest scop în timpul detenției reclamantului. În plus, Consiliul a solicitat în mai multe ocazii reclamantului să completeze formularele cerute de ambasada pentru a-l emite un pașaport, dar reclamantul a refuzat în mod insistent. 18. În încercările Consiliului de a obține îndepărtarea reclamantului au inclus următoarele etape. 19. La 17 noiembrie 2003, Consiliul a solicitat Ambasada Rusă să elibereze reclamantului un certificat de returnare. La 10 decembrie 2003, Ambasada a răspuns că reclamantul poate reveni în Rusia numai pe baza unui pașaport străin rus, pe care îl poate solicita în persoană sau prin intermediul unui reprezentant. 20. La 4 februarie și 7 aprilie 2004, Consiliul a informat ambasada că reclamantul a refuzat să completeze formularele necesare. Ei au solicitat asistența Ambasada pentru a emite documente pentru solicitant și au exprimat dispunerea de a furniza reclamantului un document de călătorie temporar. Ambasada nu a răspuns la scrisorile. 21. La 14 iunie 2004, Consiliul a reamintit ambasada situației și a căutat acordul lor de a aplica o viză de intrare pe un document de călătorie temporar, Consiliul a fost gata să elibereze. La 18 iunie 2004, Ambasada a răspuns că acest lucru nu este posibil în temeiul legii ruse. 22. La 23 iulie 2004, Consiliul a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să ceară Ambasada să furnizeze reclamantului documentele necesare. 23. La 13 aprilie 2006, Consiliul a solicitat asistența Ambasada în emiterea documentelor reclamantului. La 19 aprilie 2006, Ambasada a răspuns că i-ar putea emite un pașaport la cererea sa. 24. La 11 iunie 2007, Consiliul a depus unei cereri la Ambasada pentru ca reclamantul să fie readmit pe baza acordului de readmisie. La 26 iunie 2007, Ambasada a răspuns că partidul rus a fost de părere că reclamantul nu s-a încadrat în acordul de readmisie, deoarece avea o bază juridică pentru rezidența în Estonia (acordul dintre Estonia și Rusia din 1994). 25. La 25 iulie 2007, Consiliul a cerut din nou Ministerului Afacerilor Externe să ceară ambasada să furnizeze reclamantului documentele necesare. 26. La 13 septembrie 2007, Consiliul a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să contacteze Serviciul de Immigrație al Federației Ruse pentru a furniza reclamantului documente în temeiul acordului de readmisie. La 30 octombrie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a răspuns că autoritățile ruse nu doresc să ia în considerare readmisia reclamantului în temeiul acordului de readmisie și, prin urmare, cererea de readmisie referitoare la el nu a fost depusă Serviciului de Immigrație al Federației Ruse. La 19 noiembrie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a transmis totuși cererea de readmisie la Serviciul de Immigrație al Federației Ruse. La 1 decembrie 2007, Serviciul de Immigrație a răspuns că reclamantul nu este supus readmisiei în temeiul acordului de readmisie, deoarece are o bază juridică pentru rezidența în Estonia. 27. În 2002 și 2003, Ambasada și Ministerul Afacerilor Externe au schimbat mai multe note și memorande legate de refuzul autorităților estoniene de a prelungi permisele de reședință pentru câțiva polițiști din Federația Rusă retrasă. La 2 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Externe a exprimat dispunerea de a organiza consultări bilaterale pentru reglementarea acestei chestiuni, astfel cum a propus Ambasada. 28. La 5 iunie 2006, Ministerul Afacerilor Externe a trimis o notă Ambasada care atrage atenția autorităților ruse asupra faptului că, la 5 ianuarie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat inadmisibilă cererea reclamantului legată de refuzul autorităților estoniene de a prelungi permisul de ședere. Ministerul Afacerilor Externe a cerut autorităților ruse să ia măsurile necesare pentru repatrierea reclamantului și a solicitat asistența acestora în furnizarea documentelor. La 16 iunie 2006, Ambasada și-a exprimat dispunerea de a emite documentele de identitate reclamantului, cu condiția ca reclamantul să depună o cerere în scris. 29. La 26 iulie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a solicitat Ambasada să dea reclamantului documentele necesare pentru readmisia sa pe baza acordului de readmisie și a transmis o cerere de readmisie în legătură cu el la Ambasada. La 21 august 2007, Ambasada a răspuns că retragerii din Federația Rusă, inclusiv reclamantul, nu s-au înscris în acordul de readmisie, deoarece aveau o bază juridică pentru a locui în Estonia. Ei au propus reglementarea chestiunii prin negociere, prin canale diplomatice. La 7 septembrie 2007, Ministerul Afacerilor Externe a fost de acord să desfășoare negocieri. 30. La 25 decembrie 2007, Ambasada a reiterat faptul că autoritățile ruse au considerat că reclamantul nu a făcut obiectul acordului de readmisie. 31. La 4 februarie 2008, Ministerul Afacerilor Externe și-a confirmat poziția că reclamantul a fost supus acordului de readmisie. 32. La 19 februarie 2008, Ambasada a subliniat că obiectivul principal al acordului de readmisie, astfel cum se menționează în preambul său, a fost consolidarea cooperării pentru combaterea imigrației ilegale. Orice încercare de a-l aplica în alte situații este contrar principiului punerii în aplicare a tratatelor internaționale de bună credință. În special, acordul de readmisie nu s-a aplicat serviciilor pensionate la care a aplicat acordul din 1994 privind garanțiile sociale la personalul militar pensionat. 33. În plus, reprezentanții Ministerului Afacerilor Externe s-au întâlnit în repetate rânduri oficialii ruși pentru a discuta posibilele soluții pentru cazul reclamantului. În legătură cu acordul de readmisie, au existat, de asemenea, reuniuni comune de comitet pentru a discuta aspecte legate de acord și pentru a încheia protocoalele sale de punere în aplicare. În martie și septembrie 2007, autoritățile estoniene au prezentat părții ruse un proiect de protocol de punere în aplicare al acordului de readmisie; la 4 martie 2008, s-a reintrodus o copie a proiectului de protocol către autoritățile ruse. La 28 aprilie 2008, Ambasada a informat autorităților estoniene că Serviciul de Immigrație este pregătit să organizeze consultări la nivel de experți privind protocoalele de punere în aplicare în mai 2008. 34. Ambasada a trimis reclamantului mai multe scrisori care l-au informat de poziția autorităților ruse în această chestiune și a asigurat că partidul rus va încerca să rezolve problemele prin dialogul bilateral. 35. La 8 octombrie 2007, în ziua eliberării reclamantului a fost ordonată de către o instanță (a se vedea punctul 16 de mai sus), Consiliul i-a dat un aviz scris că ordinul său de expulzare era încă în vigoare. De asemenea, au fost aplicate unele măsuri suplimentare – reclamantul a trebuit să locuiască în reședința sa fixe, să raporteze Consiliului la anumite intervale și să informeze Consiliul cu privire la orice modificare în locul său de reședință sau dacă a părăsit-o pentru o perioadă prelungită. 36. La 5 februarie 2008, Curtea județului Harju a condamnat reclamantul la 10 zile de detenție pentru ședere în Estonia fără o bază juridică. Hotărârea a fost susținută în fond de Curtea de Apel din Tallinn. La 14 mai 2008, Curtea Supremă a refuzat, din motive procedurale, să examineze recursul reclamantului, deoarece nu a fost întemeiat de un avocat conform legii. 37. Secțiunea 5 din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării (Väljasõidukohustuse ja sissessõidukeelu seadus), astfel cum este în vigoare la momentul material, a definit expulzarea drept executarea obligației de a părăsi în cazuri și în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Secțiunea 7 din Lege prevede că o ordonanță de părăsire a Estonia ar putea fi eliberată unui extraterestru care stătea în Estonia fără o bază juridică și că ar trebui să conțină un avertisment privind executarea obligatorie în caz de nerespectare a acesteia. Potrivit secțiunii 8, executarea obligatorie ar trebui să aibă loc după a șasezeci de zile de la notificarea ordinului. Secțiunea 14 alineatul (4) din Lege a enumerat cazurile în care expulzia nu ar fi aplicată, care include cazul în care expulzia nu mai este posibilă. Secțiunea 18 alineatul (1) din Lege prevedea că expulzia unui extraterestru trebuie finalizată în termen de patruzeci și opt de ore de la arestarea sa. În cazul în care nu a fost posibilă expulzarea completă în acest termen, persoana care urmează să fie expulzată ar putea fi plasată într-un centru de deportare, sub rezerva autorizației judiciare, până la expulzare, dar nu mai mult de două luni (punctul 23 alineatul (1)). Acest termen ar putea fi prelungit la cererea Consiliului cu până la două luni pe rând (punctul 25). În temeiul articolului 26-4 alineatul (1) din Act, persoana care trebuie expulzată a fost obligată să coopereze în organizarea expulzării, inclusiv să coopereze pentru obținerea documentelor necesare pentru expulzare. 38. La 1 iunie 2007, a intrat în vigoare un acord între Comunitatea Europeană și Federația Rusă privind readmisia. Obiectivul acordului este de a consolida cooperarea părților pentru a combate imigrația ilegală în mod mai eficient. art. 2 din acord, privind readmisia resortisanților ruși, se citește după cum urmează: „1. Federația Rusă recunoaște, la cererea unui stat membru și în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul acord, orice persoană care nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile în vigoare pentru intrarea, prezența sau reședința pe teritoriul statului membru solicitant, cu condiția să se stabilească, în conformitate cu art. 9 din prezentul acord, că această persoană este națională a Federației Ruse. Același lucru se aplică persoanelor prezente sau rezidenți ilegal care posedă naționalitatea Federației Ruse la momentul intrării pe teritoriul unui stat membru, dar care ulterior au renunțat la naționalitatea Federației Ruse în conformitate cu legislația națională a acestuia din urmă, fără a achiziționa naționalitatea sau autorizația de reședință a statului membru respectiv sau a oricărui alt stat. După ce Federația Rusă a dat un răspuns pozitiv cererii de readmisie, misiunea diplomatică competentă sau biroul consular al Federației Ruse trebuie să elibereze, după caz și fără întârziere, un document de călătorie necesar pentru readmisia persoanei cu o perioadă de valabilitate de 30 de zile calendaristice. În cazul în care, din orice motiv, persoana în cauză nu poate fi transferată în termenul de valabilitate a acestui document de călătorie, misiunea diplomatică competentă sau biroul consular al Federației Ruse emite un nou document de călătorie cu o perioadă de valabilitate de aceeași durată fără întârziere.” 39. Într-o hotărâre din 13 noiembrie 2006, Camera de drept administrativ a Curții Supreme (cazul nr. 3-3-1-45-06) a constatat că evaluarea fezabilității expulzării nu ar putea fi bazată pe faptul că persoana în cauză nu a vrut să părăsească țara și a dorit să rămână acolo. O interpretare contrară ar fi fost în contradicție cu natura expulzării ca concept juridic. 40. Într-o hotărâre din 3 aprilie 2008, Camera de Lege Administrativă a Curții Supreme (cazul nr. 3-3-1-96-07) a remarcat că atât cererea Consiliului, cât și autorizarea instanței de reținere trebuie să se bazeze pe legea în vigoare la momentul procedurii judiciare. Acesta a subliniat totuși că, având în vedere că procedurile de expulzare constituie un proces dinamic, trebuie să se acorde o atenție adecvată modificărilor prospective ale circumstanțelor juridice care vor afecta expulziarea în momentul în care se preconizează expulzarea persoanei în cauză.

The applicant was born in 1954 in Ukraine and lives in Tallinn. 6. The applicant is a former Soviet and Russian Army officer who served from 1983 in the territory of Estonia. After the restoration of Estonian independence, he was refused an extension of his residence permit in that country. His complaints were dismissed by the domestic courts; the final judgment was delivered by the Supreme Court (Riigikohus) on 17 April 2003. Subsequently, he lodged an application with the Court, alleging, among other complaints, that his right to respect for his private and family life, guaranteed under Article 8 of the Convention, had been violated by the Estonian authorities. On 5 January 2006 this application was declared inadmissible (see Mikolenko v. Estonia (dec.), no. 16944/03, 5 January 2006). 7. The circumstances of the applicant’s stay in Estonia and the Estonian authorities’ refusal to extend his residence permit, as well as a summary of the relevant domestic and international legal provisions may be found in the decision mentioned above. In brief, although the Estonian authorities had finally refused to extend the applicant’s residence permit, he – backed by the Russian Government – was of the opinion that he was still entitled to stay in Estonia under the terms of the agreement concerning social guarantees for retired military personnel of the armed forces of the Russian Federation in Estonia, concluded on 26 July 1994. The agreement provided that retired military personnel, that is persons discharged from the army service and receiving pension could apply for a residence permit in Estonia. According to the Russian Government the applicant was dismissed from the military service on 20 July 1994 for health reasons and excluded from the lists of the military unit on 18 October 1994. 8. The Estonian authorities, to the contrary, considered that he did not fall under the agreement concerning social guarantees but rather under the treaty on the withdrawal of the Russian troops from the Estonian territory, also concluded on 26 July 1994, as he had been in the active military service at the time of the conclusion of the treaty. He had only been assigned to the reserve forces on 4 August 1994 and discharged from the military unit as of 18 October 1994. Accordingly, he had been obliged to leave Estonia under the treaty. 9. On 21 July 2003 the Citizenship and Migration Board (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet – hereinafter “the Board”) ordered the applicant to leave the country on 17 September 2003 at the latest. He was warned that in the event of failure to comply with the order, he would be expelled immediately. The applicant challenged the order before the Tallinn Administrative Court (halduskohus) which, on 24 October 2003, dismissed the complaint. The applicant appealed, but his appeal was dismissed by the Tallinn Court of Appeal (ringkonnakohus). On 27 October 2004 the Supreme Court refused leave to appeal. 10. In the meantime, on 29 October 2003, the applicant was arrested. His immediate expulsion was not possible as he only presented his expired passport on arrest, saying that he did not know where his valid Russian passport was. On 31 October 2003 the Tallinn Administrative Court decided, at the request of the police, that the applicant was to be taken to a deportation centre for execution of the deportation order. The Administrative Court authorised his detention for up to two months, starting from 3 November 2003, giving him some time to find his valid passport. The Government have submitted to the Court a copy of the applicant’s Russian passport valid until 24 January 2008. The applicant did not present this document in the subsequent proceedings. 11. According to the applicant he lodged an appeal against the Administrative Court’s decision of 31 October 2003 but since his detention was subsequently, on 30 December 2003, extended by the Administrative Court, the appeal became void of substance and had to be withdrawn. According to the Government the applicant filed a notice of his intention to appeal, as required by the applicable rules of procedure, but he never actually lodged an appeal. 12. From 4 November 2003 the applicant was detained in the deportation centre in Harku, Harju County. 13. The Government in their submissions have described the deportation centre as an institution with a guarded perimeter kept under visual and electronic supervision. It can accommodate 42 persons in rooms designed for four persons but as a rule no more than two persons are placed in one room. The detainees can use eating and rest areas equipped with television, radio, newspapers and literature. There is table tennis equipment and various board games and the detainees have free access to toilets and shower. Washing and drying machines are available. There are four periods a day (totalling almost ten hours) for outdoor walks. The detainees are served three meals a day, including at least two hot meals; there is a nurse present in the centre four hours a day and, if the need arises, a general practitioner is available. A psychiatrist and a psychologist visit the centre regularly. The detainees can buy additional food and other items through the centre; they are also allowed to receive parcels, send and receive letters and use the telephone. Furthermore, they can meet consular officials of their country of nationality, defence counsel and ministers of religion. Subject to authorisation they can also be visited by other persons, such as family members. 14. At the request of the Board, the applicant’s detention was extended by the Tallinn Administrative Court once every two months. It was open to the applicant to appeal against the rulings of the Administrative Court to the Tallinn Court of Appeal and, thereafter, to the Supreme Court. He did so in some but not in all cases. On each occasion the higher courts dismissed the appeals. 15. The courts found that the applicant’s detention was lawful and justified for the purpose of ensuring his expulsion. According to the courts’ rulings, the applicant had allegedly lost his valid Russian passport and despite the requests by the Board to the Embassy of the Russian Federation in Estonia (“the Embassy”) the latter had not been able to issue a new travel document to the applicant because of his refusal to fill in the required application forms. The Board was ready to issue the applicant a temporary travel document but according to the Russian Embassy it was not possible to add an entry permit to such a document. The courts considered that detention was an appropriate measure to motivate the applicant to co-operate with the authorities and avoid a situation where an expulsion order could not be executed merely because of the applicant’s unwillingness. They were of the opinion that the length of the applicant’s detention in the deportation centre depended on him alone. The courts also noted that the applicant’s deportation might be possible under the Agreement between the European Community and the Russian Federation on readmission once it entered into force. 16. On 8 October 2007 the Tallinn Administrative Court refused to further extend the applicant’s detention. It found that the length of his detention had become disproportionate and, in the circumstances, unconstitutional. He was released from the deportation centre the next day. 17. The Board and the Ministry of Foreign Affairs sought possibilities to secure travel documents for the applicant so that he could be removed; they were in contact with the Embassy to that end throughout the applicant’s detention. Furthermore, the Board on several occasions requested the applicant to fill in forms required by the Embassy to issue him a passport, but the applicant persistently refused. 18. The Board’s attempts to achieve the applicant’s removal included the following steps. 19. On 17 November 2003 the Board asked the Russian Embassy to issue the applicant a return certificate. On 10 December 2003 the Embassy replied that the applicant could return to Russia only on the basis of a Russian foreign passport, which he could apply for in person or through a representative. 20. On 4 February and 7 April 2004 the Board informed the Embassy that the applicant refused to fill in the required forms. They requested the Embassy’s assistance in issuing documents for the applicant and expressed their readiness to provide the applicant with a temporary travel document. The Embassy did not reply to the letters. 21. On 14 June 2004 the Board again reminded the Embassy of the situation and sought their agreement to affix an entry visa to a temporary travel document the Board was ready to issue. On 18 June 2004 the Embassy replied that this was not possible under Russian law. 22. On 23 July 2004 the Board asked the Ministry of Foreign Affairs to request the Embassy to provide the applicant with the requisite papers. 23. On 13 April 2006 the Board requested the Embassy’s assistance in issuing documents to the applicant. On 19 April 2006 the Embassy replied that they could issue him a passport upon his request. 24. On 11 June 2007 the Board submitted a request to the Embassy for the applicant to be readmitted on the basis of the readmission agreement. On 26 June 2007 the Embassy replied that the Russian party was of the view that the applicant did not fall under the readmission agreement as he had a legal basis for residing in Estonia (the Estonian-Russian agreement of 1994). 25. On 25 July 2007 the Board again asked the Ministry of Foreign Affairs to request the Embassy to provide the applicant with the requisite papers. 26. On 13 September 2007 the Board asked the Ministry of Foreign Affairs to contact the Immigration Service of the Russian Federation to provide the applicant with papers under the readmission agreement. On 30 October 2007 the Ministry of Foreign Affairs replied that the Russian authorities did not wish to consider the applicant’s readmission under the readmission agreement and therefore the readmission application concerning him had not been submitted to the Immigration Service of the Russian Federation. A meeting with the Russian party had been scheduled for November. On 19 November 2007 the Ministry of Foreign Affairs nevertheless transmitted the readmission application to the Immigration Service of the Russian Federation. On 1 December 2007 the Immigration Service replied that the applicant was not subject to readmission under the readmission agreement as he had a legal basis for residing in Estonia. 27. In 2002 and 2003 the Embassy and the Ministry of Foreign Affairs exchanged several notes and memoranda related to the Estonian authorities’ refusal to extend residence permits for some retired Russian Federation servicemen. On 2 February 2004 the Ministry of Foreign Affairs expressed readiness to hold bilateral consultations to regulate the matter, as proposed by the Embassy. 28. On 5 June 2006 the Ministry of Foreign Affairs sent a note to the Embassy drawing the Russian authorities’ attention to the fact that on 5 January 2006 the European Court of Human Rights had declared inadmissible the applicant’s application related to the Estonian authorities’ refusal to extend his residence permit. The Ministry of Foreign Affairs asked the Russian authorities to take the necessary steps for the applicant’s repatriation and requested their assistance in providing him with papers. On 16 June 2006 the Embassy expressed their readiness to issue the applicant identity documents, provided that the applicant submitted an application in writing. 29. On 26 July 2007 the Ministry of Foreign Affairs requested the Embassy to issue the applicant with the documents necessary for his readmission on the basis of the readmission agreement and transmitted a readmission application in respect of him to the Embassy. On 21 August 2007 the Embassy replied that retired servicemen of the Russian Federation, including the applicant, did not fall under the readmission agreement as they had a legal basis for residing in Estonia. They proposed regulating the matter by negotiation, through diplomatic channels. On 7 September 2007 the Ministry of Foreign Affairs agreed to hold negotiations. 30. On 25 December 2007 the Embassy reiterated that the Russian authorities considered that the applicant did not fall under the readmission agreement. 31. On 4 February 2008 the Ministry of Foreign Affairs confirmed its position that the applicant was subject to the readmission agreement. 32. On 19 February 2008 the Embassy emphasised that the main aim of the readmission agreement, as stated in its preamble, was to strengthen co-operation in order to combat illegal immigration. Any attempt to apply it to other situations was contrary to the principle of implementing international treaties in good faith. In particular, the readmission agreement was not applicable to the retired servicemen to whom the agreement of 1994 concerning social guarantees to retired military personnel applied. 33. In addition, the representatives of the Ministry of Foreign Affairs repeatedly met Russian officials to discuss possible solutions for the applicant’s case. In connection with the readmission agreement there have also been joint committee meetings to discuss issues related to the agreement and to conclude its implementing protocols. In March and September 2007 the Estonian authorities submitted a draft implementing protocol of the readmission agreement to the Russian party; a copy of the draft protocol was resubmitted to the Russian authorities on 4 March 2008. On 28 April 2008 the Embassy informed the Estonian authorities that the Immigration Service was ready to hold consultations at expert level concerning the implementing protocols in May 2008. 34. The Embassy sent the applicant several letters informing him of the Russian authorities’ position in the matter and giving reassurances that the Russian party would try to solve the issues through bilateral dialogue. 35. On 8 October 2007, the day the applicant’s release was ordered by a court (see paragraph 16 above), the Board gave him a written reminder that his expulsion order was still in force. Some further measures were applied as well – the applicant had to reside in his fixed residence, to report to the Board at certain intervals, and to inform the Board of any change in his place of residence or if he left it for an extended period. 36. On 5 February 2008 the Harju County Court, in misdemeanour proceedings, sentenced the applicant to ten days’ detention for staying in Estonia without a legal basis. The judgment was upheld in substance by the Tallinn Court of Appeal. On 14 May 2008 the Supreme Court refused, on procedural grounds, to examine the applicant’s appeal as it had not been drawn up by a lawyer as required by law. 37. Section 5 of the Obligation to Leave and Prohibition of Entry Act (Väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seadus), as in force at the material time, defined expulsion as the enforcement of an obligation to leave in the cases and pursuant to the procedure provided by law. Section 7 of the Act provided that an order to leave Estonia could be issued to an alien who was staying in Estonia without a legal basis and that it had to contain a warning of compulsory execution in the event of failure to comply with it. According to section 8, the compulsory execution was to take place after the sixtieth day following notification of the order. Section 14(4) of the Act enumerated the instances where expulsion would not be applied. These included the case where expulsion was no longer feasible. Section 18(1) of the Act stipulated that expulsion of an alien had to be completed within forty-eight hours of his or her arrest. If it was not possible to complete expulsion within that term, the person to be expelled could be placed in a deportation centre, subject to judicial authorisation, until their expulsion, but for no longer than two months (section 23(1)). This term could be extended at the request of the Board by up to two months at a time (section 25). Under section 26-4(1) of the Act, the person to be expelled was required to co-operate in the organisation of the expulsion, including co-operating in obtaining the necessary documents for expulsion. 38. On 1 June 2007 an Agreement between the European Community and the Russian Federation on readmission entered into force. The aim of the agreement is to strengthen the parties’ co-operation in order to combat illegal immigration more effectively. Article 2 of the agreement, concerning readmission of Russian nationals, reads as follows: “1. The Russian Federation shall admit, upon application by a Member State and in accordance with the procedure provided for in this Agreement, any person who does not, or no longer, fulfil the conditions in force for entry to, presence in, or residence on the territory of the requesting Member State provided it is established, in accordance with Article 9 of this Agreement, that such person is a national of the Russian Federation. The same shall apply to illegally present or residing persons who possessed the nationality of the Russian Federation at the time of entering the territory of a Member State but subsequently renounced the nationality of the Russian Federation in accordance with the national laws of the latter, without acquiring the nationality or a residence authorisation of that Member State or any other State. 2. After the Russian Federation has given a positive reply to the readmission application, the competent diplomatic mission or consular office of the Russian Federation shall irrespective of the will of the person to be readmitted, as necessary and without delay, issue a travel document required for the return of the person to be readmitted with a period of validity of 30 calendar days. If, for any reason, the person concerned cannot be transferred within the period of validity of that travel document, the competent diplomatic mission or consular office of the Russian Federation shall issue a new travel document with a period of validity of the same duration without delay.” 39. In a judgment of 13 November 2006, the Administrative Law Chamber of the Supreme Court (case no. 3-3-1-45-06) found that the assessment of the feasibility of expulsion could not be based on the fact that the person concerned did not wish to leave the country and wanted to stay there. An interpretation to the contrary would have been in conflict with the nature of expulsion as a legal concept. 40. In a judgment of 3 April 2008, the Administrative Law Chamber of the Supreme Court (case no. 3-3-1-96-07) noted that both the Board’s request and the court’s authorisation for detention had to be based on the law in force at the time of the court proceedings. It pointed out, however, that since expulsion proceedings constituted a dynamic process, due attention had to be given to the prospective changes in legal circumstances which would affect expulsion at the time when the person concerned was expected to be expelled.

§ Cauze similare