Reclamanții, dl Nikolai Mikolenko, dna Ljubov Mikolenko și fiul lor, dl Oleg Mikolenko, sunt cetățeni ruși, care s-au născut în 1954, 1955 și 1985, respectiv, și locuiesc în Estonia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Arjupin, consilier juridic al Centrului de Informare Legală pentru Drepturile Omului din Tallinn și dl W. Bowring, avocat și profesor de drept la Universitatea Metropolitană din Londra. Guvernul respondent este reprezentat de dna M. Hion, directorul Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Nikolai Mikolenko, primul reclamant, s-a născut în Ucraina. În momentul în care cererea a fost depusă la Curte, el a fost căsătorit cu dna Ljubov Mikolenko, a doua solicitantă, care s-a născut și în Ucraina. Fiul lor, dl Oleg Mikolenko, al treilea reclamant, s-a născut în Estonia. Primul și al doilea reclamant au un alt fiu, Bogdan, care s-a născut în 1980. Are permis de reședință permanentă în Estonia. Primul reclamant a servit în forțele armate sovietice și ruse din 1975 până în 1994, când s-a pensionat ca ofițer de mandat. Din 1977 până în 1983 a servit pe teritoriul Republicii Democrate Germane. În 1983 a fost transferat la unitatea militară nr. 12129 din districtul militar baltic. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Estonia de atunci. Începând cu 1989, reclamanții au fost înscriși ca locuitori în apartamentul de la Kolde puiestee 84-1 din Tallinn. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din teritoriul estoniei. La 4 august 1994, primul reclamant a fost atribuit forțelor de rezervă prin decretul comandantului unității militare nr. 12129. Potrivit transcrisului decretului, el a fost externat din unitatea militară și a fost exclus din furnizarea tuturor tipurilor de provizii începând cu 18 octombrie 1994. Din 1994 primul reclamant a lucrat ca manager într-o companie privată. Al doilea reclamant a lucrat ca asistent medical într-o grădiniță din 1983. La 31 martie 1995, primul reclamant a prezentat o cerere de permis de reședință în Estonia. În acel moment părinții săi locuiau în Ucraina. Primul reclamant a solicitat un apartament în Rusia în cadrul unui program de ajutor furnizat de Statele Unite ale Americii (USA). La 9 aprilie 1995, el a semnat un angajament scris în acest sens. Forma angajamentului a fost în rus. În formă, semnată de primul reclamant, s-a declarat că dorește să participe la programul de asigurare a locuințelor ofițerilor forțelor armate ruse. În plus, s-a afirmat că dacă ar primi locuințe în contextul programului, el și familia sa vor părăsi locuința care era la dispoziția lor în țara baltică și că în viitor va putea vizita țările baltice doar ca străin în general. În plus, s-a afirmat că reclamantul nu avea locuințe în Rusia, că nu a plătit pe nimeni pentru dreptul de a participa la program și că este conștient că locuința în cadrul programului va fi oferită gratuit, iar s-a confirmat că locuința pe care o posedă în țara baltică nu a fost privatizată sau vândută și că nu a primit nicio plată pentru aceasta. La 10 aprilie 1995, al doilea reclamant a privatizat (achiziționat în condiții favorabile din municipiu) apartamentul de la Kolde puiestee 84-1 din Tallinn. Potrivit datelor din registrul de terenuri, la 6 decembrie 2004, acest apartament era încă în proprietatea celui de-al doilea reclamant. În formularul cuprins pe baza interviului efectuat cu primul reclamant de către un personal al programului de ajutor la 18 aprilie 1995 privind motivele participării la program și valoarea finanțării băncii, s-a remarcat că primul reclamant a avut dreptul să se înscrie în program. Potrivit documentului, în răspuns la întrebarea cum ar descrie sentimentele sale și ale familiei sale în legătură cu părăsirea țărilor baltice, el a ales următorul răspuns din rândul celor mai multe opțiuni: „Suntem foarte bucuroși de plecare”. În răspuns la întrebarea de ce a ales Sf. Petersburg ca posibila nouă reședință, el a răspuns: „relative”. La întrebarea ce ar rata cel mai mult atunci când s-ar muta în noul loc, el a răspuns colegilor unității sale militare. La 14 iunie 1995, primul reclamant, titularul certificatului SP-223, emis de programul de ajutor, a încheiat un acord de achiziție pentru un apartament de la Savushkin Street 134-3-5 cu Autoritatea de Construcție a orașului St. Petersburg. În conformitate cu acordul, prețul apartamentului era de 27.540 de dolari americani (USD), din care 25 000 USD trebuiau să fie plătite de Agenția pentru Dezvoltare Internațională a Statelor Unite și de 2,540 USD de către primul reclamant. La 15 iunie 1995, apartamentul achiziționat de primul reclamant a fost înregistrat ca proprietatea sa de către biroul relevant al Guvernului orașului St. Petersburg. Potrivit informațiilor din Registrul de Stat al Federației Ruse, depus de guvernul contestat în contextul procedurii privind cererea de asistență juridică a reclamanților, la 3 mai 2005, apartamentul era încă în proprietatea primului solicitant. La 11 iulie 1996, primii și al doilea reclamant au fost acordate permise de ședere temporară timp de doi ani în Estonia. Al treilea reclamant a primit un permis de reședință temporar la 25 noiembrie 1996. Data expirării acestuia a fost aceeași cu data de expirare a permiselor de reședință a părinților săi, adică 11 iulie 1998. La 12 iulie 1998, permisele de reședință temporară ale reclamanților au fost prelungite până la 12 iulie 1999. În iulie 1999 permisele de reședință au fost prelungite până la 1 ianuarie 2000. La 1 octombrie 1999 a intrat în vigoare o modificare a Legii străinilor (Välismaalaste Seadus) pentru a exclude posibilitatea eliberării sau extinderii permiselor de ședere pentru persoanele care s-au angajat să părăsească Estonia sau care au primit o cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. La 8 mai și 14 iunie 2000, ministrul Internului a eliberat ordine prin care reclamanții au fost refuzate extinderea permiselor de ședere. Refusurile au fost bazate pe două motive. În primul rând, primul reclamant a servit ca membru profesionist al forțelor armate ale unei țări străine și s-a retras de acolo. Acest teren se aplică, de asemenea, celor de-a doua și cele de-a treia solicitanți ca membri ai familiei (spoza și copilul minor) al primului solicitant. În al doilea rând, reclamanții s-au angajat să părăsească Estonia și au primit cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Reclamanții au depus o plângere Curții administrative din Tallinn (Tallinna Halduskohus), care, prin hotărârea din 16 noiembrie 2001, a respins plângerea, observand că reclamanții s-au angajat să părăsească Estonia și au primit cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. În conformitate cu legea străinilor, astfel de persoane nu au putut fi acordate extinderea permiselor de ședere. Într-un recurs la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), reclamanții au contestat aplicarea retroactivă a dispozițiilor Legii străinilor, astfel încât să refuze extinderea permiselor de ședere a persoanelor care s-au angajat să părăsească Estonia și care au primit o cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Legea străinilor nu conținea dispozițiile contestate în momentul în care reclamanții au participat la programul de ajutor și au primit cazare în Rusia. Ei au susținut că drepturile lor legitime de așteptare și principiul certitudinii juridice au fost încălcate și au susținut că ar fi trebuit să le fie acordate permise de ședere excepțional în temeiul articolului 12 alineatul (5) din Legea străinilor. La 10 octombrie 2002, recursul a fost ascultat la Curtea de Apel din Tallinn. Reclamanții nu au apărut la ședință. În ziua de înaintea ședinței, primul reclamant a prezentat Curții de Apel o cerere de suspendare a ședinței din cauza condițiii sale de sănătate deteriorate. Curtea de Apel, totuși, a desfășurat ședința. Acesta a constatat că primul reclamant nu a furnizat un certificat medical și că nu a specificat motivele pentru care a fost împiedicat să participe la audiere. Reclamanții al doilea și al treilea nu au solicitat suspendarea audierii. Prin hotărârea din 25 octombrie 2002, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative. Acesta a remarcat că primul reclamant a servit în armata rusă în momentul în care tratatul privind retragerea forțelor armate ruse din Estonia a fost încheiat (26 iulie 1994). În consecință, el a fost supus îndepărtării, împreună cu membrii familiei sale, în temeiul tratatului. De asemenea, Curtea de Apel a constatat că reclamanții au primit o cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional și că s-au angajat să părăsească Estonia. Într-un recurs la Curtea Supremă (Riigikohus) reclamanții au plâns că dreptul lor de a participa la audierea de la Curtea de Apel a fost încălcat. Acestea au susținut că angajamentul lor de a părăsi țara nu a fost acordat autorităților estoniene și că s-au plâns, de asemenea, de aplicarea retroactivă a Legii străinilor și că au fost discriminate, deoarece mai multe persoane care au participat la programul de ajutor au fost, de fapt, acordate extinderi a permiselor de ședere. La 17 aprilie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârile în fond, cu modificări ale raționării lor. Curtea Supremă a respins plângerea privind incapacitatea reclamanților de a participa la audierea de la Curtea de Apel. Acesta a remarcat faptul că cererile reclamanților de a suspenda audierea au fost acordate în mod repetat și a constatat că, în conformitate cu Codul de procedură a Curții Administrative (Halduskohtumenetluse seadustik), Curtea de Apel ar fi putut respinge recursul din cauza nerespectării acestora. În ceea ce privește substanța apelului, Curtea Supremă a constatat că ingerința în dreptul reclamanților la viața de familie a fost proporțională cu scopul urmărit de stat – pentru a se asigura că serviciile profesionale ale fostei armate sovietice sunt retrase din Estonia. Curtea Supremă a considerat că Estonia nu a fost parte din programul de ajutor internațional nerelevant la legitimitatea legislației care interzice prelungirea permiselor de ședere pentru persoanele care au beneficiat de acest program. La 6 iunie 2003, cel de-al treilea reclamant a primit un permis de reședință temporar în Estonia cu valabilitate până la 5 iunie 2008, deoarece a ajuns la vârsta majorității și, prin urmare, nu a putut mai fi considerat membru de familie al unui ofițer pensionat al forțelor armate. La 18 iunie 2003, primul și al doilea reclamant și-au dizolvat căsătoria. La 21 iulie 2003, Consiliul de cetățenie și migrație (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet – denumit în continuare „Consiliul”) a ordonat primului solicitant să părăsească țara la 17 septembrie 2003 cel târziu. La 29 iulie 2003, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă de Tallinn, solicitând invalidarea ordinului. La 11 august 2003, Consiliul a refuzat să ia în considerare cererea celui de-al doilea reclamant de permis de ședere pe o bază excepțională. Consiliul a remarcat că, în conformitate cu legislația aplicabilă, o cerere de permis de ședere trebuie să fie depusă, în general, unei reprezentații străine din Estonia, care nu a stabilit nicio circumstanță care să împiedice cel de-al doilea reclamant să facă acest lucru. La o dată neespecificată în 2003, primul reclamant a prezentat Curții Supreme o cerere de redeschidere a procedurii (teistmisavaldus) și de anulare a hotărârilor administrative anterioare ale instanței. El a susținut că el a făcut obiectul acordului dintre Estonia și Rusia privind garanțiile sociale acordate personalului militar pensionat al forțelor armate ruse din Estonia și, prin urmare, el și membrii familiei sale ar fi putut fi refuzat în mod legal o prelungire a permisului de ședere numai în cazul în care s-a stabilit că a constituit o amenințare pentru securitatea națională a Estoniei. La 10 septembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat cererea. La 24 octombrie 2003, Curtea Administrativă Tallinn a respins cererea inițială a reclamantului de a anula ordinul de 21 iulie 2003 al Consiliului. A apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Tallinn. Curtea nu a fost furnizată informații privind rezultatul recursului. La 29 octombrie 2003, poliția l-a arestat pe primul reclamant pentru reședință ilegală în Estonia. La 30 octombrie 2003, Curtea Tallinn City (Tallinna Linnakohus) i-a impus o amendă de 1200 de coroane (77 de euro). Se pare că a fost eliberat după audiere, fiind ținut în detenție timp de aproximativ 24 de ore. La 31 octombrie 2003, Curtea Administrativă Tallinn a hotărât, la cererea poliției, că primul reclamant trebuia să fie dus la un centru de deportare pentru executarea ordinului de deportare. Curtea Administrativă a autorizat detenția sa timp de până la două luni începând cu 3 noiembrie 2003, deportarea sa imediată fiind imposibilă, deoarece el nu a prezentat un document de identificare valabil ( reclamantul nu a putut aminti unde este pașaportul său valabil). Potrivit unui certificat medical prezentat Curții, primul reclamant a fost spitalizat între 2 și 4 noiembrie 2003. El a fost reținut în centrul de deportare din noiembrie 2003. Detenția sa a fost prelungită de Curtea Administrativă Tallinn o dată la două luni. Consiliul a fost, fără succes, încercând să-l expulze în Rusia. La 3 martie 2005, primii și al doilea reclamanți au depus noi plângeri Curții, cu privire la detenția prelungită a primului reclamant și condițiile de detenție în centrul de deportare. Aceste plângeri au fost înregistrate ca cerere separată (n. 10664/05). Între timp, la 9 martie 2004, Consiliul a refuzat cererea primului solicitant de permis de ședere. El a contestat refuzul de la Curtea Administrativă de Tallinn, care a respins plângerea la 19 mai 2004. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel de Tallinn. La 20 aprilie 2004, al doilea reclamant a fost servit de Consiliu cu ordinul de a părăsi țara. La 28 iunie 2004, ea a fost refuzată un permis de ședere. La 26 aprilie 2005, Consiliul a refuzat din nou cererea primului solicitant de permis de ședere. Secțiunea 12 alineatul (4) din Legea privind străinii (Välismaalaste sedus) a enumerat cazurile în care un permis de ședere nu a putut fi eliberat sau prelungit. Secțiunea 12 alineatul (4) alineatul (7) prevede că un permis nu ar putea fi eliberat sau prelungit, dacă străinul care solicită acest permis ar fi servit ca membru profesionist al forțelor armate ale unui stat străin sau ar fi fost atribuit forțelor de rezervă ale acestora sau s-ar fi pensionat de la acestea. Secțiunea 12 alineatul (4) litera (14) prevede că un permis de ședere nu poate fi eliberat sau prelungit, de asemenea, pentru soțul și copiii minori ai unei persoane menționate la art. 12 alineatul (4) alineatul (7). Cu toate acestea, secțiunea 12 alineatul (5), cu condiția ca, ca excepție, un permis de ședere temporar să fie eliberat sau extins pentru străinul în cauză dacă acest lucru nu a fost exclus din alte motive enumerate în aceeași dispoziție. Secțiunea 12 alineatul (9) alineatul (4) din Legea străinilor prevede că un permis de ședere nu poate fi eliberat sau prelungit în niciun caz, dacă persoana în cauză s-a angajat, printre altele, să părăsească Estonia sau a primit o cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Această dispoziție a fost adoptată la 21 septembrie 1999 și a intrat în vigoare la 1 octombrie 1999. Acesta a fost supus unui amendament în 2001, care nu pare a avea relevanță pentru cazul în cauză. Potrivit Guvernului Estoniei, în aprilie și iulie 1993 președintele Statelor Unite ale Americii și președintele Federației Ruse au fost de acord să desfășoare un proiect pentru a asigura până la 5.000 de unități de locuințe pentru ofițerii militari ruși demobilizat din țările baltice sau în afara Rusiei. Guvernul a prezentat Curtei o copie a „Programului de restabilire a ofițerilor militari ruși. Programul de certificate de locuințe” și „Programul de restabilire a ofițerilor militari ruși. Programul de construcții de locuințe. Informații Digest”. Aceste materiale de informare par să fi fost transmise de partea americană în Programul de ajutor ofițerilor ruși participanti. Potrivit materialelor de informare, Programul de restabilire a ofițerilor militari ruși a fost înființat pentru a asigura până la 5.000 de unități de locuințe pentru ofițerii militari ruși demobilizate în principal din țările baltice. Aproximativ jumătate din unitățile de locuință au trebuit să fie construite, în timp ce restul unităților de locuință au trebuit să fie furnizate printr-un program de certificat de locuință. Pentru a participa la program, ofițerii au trebuit să prezinte un ordin de descărcare, pașaport, verificarea oficială a dimensiunii și compoziției familiei, verificarea oficială a reședinței actuale în Baltici și o cerere de participare semnată la program care conține declarații că, după obținerea de locuințe în cadrul acestui program, ofițerul și familia sa își vor concedia locuințele actuale în țările baltice și nu vor căuta reședința permanentă în oricare dintre Republicile Baltice și, de atunci, ar intra în Republicile Baltice numai ca oaspeți străini. Ofițerii au trebuit să declare că ei și familiile lor nu dețin locuințe în Rusia și nu ar deține, privatizează sau vând locuințe în Baltici și nu vor primi nici o plăți în legătură cu evacuarea nici o locuință. Ofițerii și-au declarat înțelegerea că, dacă s-ar constata că sunt eligibile să participe la program și dacă toate condițiile programului sunt îndeplinite, acestea vor primi apartamente adecvate (în cadrul programului de construcții de locuințe) sau asistență financiară pentru achiziționarea unităților de locuințe (în cadrul programului certificatului de locuințe). Pentru a obține o înregistrare a reședinței (propiska) în Biroul pașaporturilor pentru noul lor apartament, ofițerii au trebuit să prezinte pașaportul rus și pașaporturile ruse pentru toți membrii familiei, precum și dovada anulării înregistrării reședinței lor (vypiska) pentru toți membrii familiei din Baltici. Ofițerii trebuiau să se mute în termen de 45 de zile de la notificarea de către Birourile Ruse de Asistență Socială sau de către administrația locală, altfel apartamentele lor ar putea fi transferate. Participarea la program era voluntară; nu era necesară taxa de înscriere. După restabilirea independenței Republicii Estonia la 20 august 1991, trupele sovietice au rămas în țară. După dizolvarea Uniunii Sovietice, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra forțelor sale armate. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din teritoriul Estoniei și asupra condițiilor șederii lor temporare în Estonia. În aceeași zi, Estonia și Rusia au încheiat un acord privind garanțiile sociale acordate personalului militar pensionat al forțelor armate ale Federației Ruse pe teritoriul Estoniei. Tratatul și acordul au intrat în vigoare la 2 februarie 1996, fiind supus unei cereri temporare de la data semnării, adică de la 26 iulie 1994. În conformitate cu tratatul, Federația Rusă s-a angajat să se retragă din Estonia, până la 31 august 1994, tot personalul militar care a fost în serviciul activ al forțelor armate ruse. Membrii familiei militare în serviciul activ care nu aveau locuințe în Rusia au fost autorizați să rămână în Estonia până la un an. Hotărârea prevedea că personalul militar pensionat, adică. persoanele externate din serviciul armatei și care primesc pensii, iar membrii familiei lor ar putea solicita permisul de ședere în Estonia. Guvernul Estonian ar putea nega un permis de ședere datorită unei amenințări pentru securitatea națională.
The applicants, Mr Nikolai Mikolenko, Ms Ljubov Mikolenko and their son Mr Oleg Mikolenko, are Russian nationals, who were born in 1954, 1955 and 1985, respectively, and live in Estonia. They are represented before the Court by Mr A. Arjupin, legal adviser of the Legal Information Centre for Human Rights in Tallinn, and Mr W. Bowring, barrister and professor of law at the London Metropolitan University. The respondent Government are represented by Mrs M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Mr Nikolai Mikolenko, the first applicant, was born in Ukraine. At the time the application was lodged with the Court, he was married to Ms Ljubov Mikolenko, the second applicant, who was also born in Ukraine. Their son, Mr Oleg Mikolenko, the third applicant, was born in Estonia. The first and the second applicant have also another son, Bogdan, who was born in 1980. He has a permanent residence permit in Estonia. The first applicant served in the Soviet and Russian armed forces from 1975 to 1994, when he retired as a warrant officer. From 1977 to 1983 he served in the territory of the German Democratic Republic. In 1983 he was transferred to military unit no. 12129 in the Baltic military district. The first and the second applicants have been living in Estonia since then. Since 1989 the applicants have been registered as inhabitants in the apartment at Kolde puiestee 84-1 in Tallinn. On 26 July 1994 Estonia and Russia concluded a treaty on the withdrawal of Russian troops from Estonian territory. On 4 August 1994 the first applicant was assigned to the reserve forces by the decree of the commander of the military unit no. 12129. According to the transcript of the decree, he was discharged from the military unit and excluded from the provision of all types of supplies as of 18 October 1994. As from 1994 the first applicant worked as a manager in a private company. The second applicant has been working as a nurse in a kindergarten since 1983. On 31 March 1995 the first applicant submitted an application for a residence permit in Estonia. At that time his parents were living in Ukraine. The first applicant applied for a flat in Russia within the framework of an aid programme provided by the United States of America (USA). On 9 April 1995 he signed a written commitment in this connection. The form of the commitment was in Russian. In the form, signed by the first applicant, it was stated that he wished to take part in the programme for providing housing for officers of the Russian armed forces. It was further stated that if he would receive housing in the context of the programme, he and his family would vacate the dwelling that was at their disposal in the Baltic country and that in the future he would be able to visit the Baltic countries only as a foreigner on general basis. Furthermore, it was stated that the applicant had no housing in Russia, that he had not paid anyone for the right to take part in the programme and that he was aware that the housing in the context of the programme would be provided free of charge. It was confirmed that the dwelling he possessed in the Baltic country had not been privatised or sold and that he had not received any payment for it. On 10 April 1995 the second applicant privatised (purchased on favourable conditions from the municipality) the apartment at Kolde puiestee 84-1 in Tallinn. According to the data in the land register, as at 6 December 2004, this apartment was still in the ownership of the second applicant. In the form filled out on the basis of the interview conducted with the first applicant by a staff of the aid programme on 18 April 1995 concerning the grounds of participation in the programme and the amount of financing by the bank, it was noted that the first applicant was entitled to enrol in the programme. According to the document, in reply to the question how he would describe his and his family’s feelings in connection with leaving the Baltic countries, he chose the following answer from among the multiple choices: “we are very happy about the departure”. In reply to the question why he had chosen St. Petersburg as the possible new residence, he answered: “relatives”. To the question what he would miss most when moving to the new place, he replied colleagues of his military unit. On 14 June 1995 the first applicant, holder of the certificate SP-223, issued by the aid programme, concluded a purchase agreement for an apartment at Savushkin Street 134-3-5 with the St. Petersburg City Construction Authority. According to the agreement, the price of the apartment was 27,540 US dollars (USD), of which USD 25,000 was to be paid by the United States Agency for International Development and USD 2,540 by the first applicant. On 15 June 1995 the apartment purchased by the first applicant was registered as his property by the relevant bureau of the St. Petersburg City Government. According to the information from the State Registry of the Russian Federation, submitted by the respondent Government in the context of the proceedings concerning the applicants’ legal aid request, as at 3 May 2005 the apartment was still in the ownership of the first applicant. On 11 July 1996 the first and the second applicants were granted temporary residence permits in Estonia for two years. The third applicant received a temporary residence permit on 25 November 1996. The date of its expiry was the same as the expiry date of the residence permits of his parents, i.e. 11 July 1998. On 12 July 1998 the temporary residence permits of the applicants were extended until 12 July 1999. In July 1999 their residence permits were further extended until 1 January 2000. On 1 October 1999 an amendment to the Foreigners’ Act (Välismaalaste seadus) entered into force so as to exclude the possibility of issuing or extending residence permits for persons who had committed themselves to leaving Estonia or who had received an accommodation abroad within the framework of an international aid programme. On 8 May and 14 June 2000 the Minister of the Interior issued orders by which the applicants were refused extensions of their residence permits. The refusals were based on two grounds. Firstly, the first applicant had served as a professional member of the armed forces of a foreign country and had retired from there. This ground applied also to the second and the third applicants as family members (spouse and minor child) of the first applicant. Secondly, the applicants had committed themselves to leaving Estonia and had received accommodation abroad within the framework of an international aid programme. The applicants submitted a complaint to the Tallinn Administrative Court (Tallinna Halduskohus), which, by a judgment of 16 November 2001, dismissed the complaint. It observed that the applicants had committed themselves to leaving Estonia and had received accommodation abroad within the framework of an international aid programme. According to the Foreigners’ Act such persons could not be granted extensions of residence permits. In an appeal to the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus) the applicants contested the retroactive application of the provisions of the Foreigners’ Act so as to refuse extensions of residence permits of persons who had committed themselves to leaving Estonia and who had received an accommodation abroad within the framework of an international aid programme. The Foreigners’ Act did not contain the disputed provisions at the time when the applicants participated in the aid programme and received accommodation in Russia. They argued that their legitimate expectation rights and the principle of legal certainty had been violated. They claimed that they should have been exceptionally granted residence permits under section 12(5) of the Foreigners’ Act. On 10 October 2002 the appeal was heard at the Tallinn Court of Appeal. The applicants did not appear at the hearing. On the day before the hearing the first applicant had submitted to the Court of Appeal a request to adjourn the hearing due to his deteriorated health condition. The Court of Appeal, nevertheless, held the hearing. It found that the first applicant had not provided a medical certificate and that he had failed to specify the reasons why he had been hindered from taking part in the hearing. The second and third applicants had not requested that the hearing be adjourned. By a judgment of 25 October 2002 the Tallinn Court of Appeal upheld the judgment of the Administrative Court. It noted that the first applicant had served in the Russian army at the time the treaty concerning withdrawal of the Russian armed forces from Estonia had been concluded (26 July 1994). Accordingly, he was subject to removal, together with his family members, under the treaty. The Court of Appeal also found that it was established that the applicants had received accommodation abroad within the framework of an international aid programme and that they had committed themselves to leaving Estonia. In an appeal to the Supreme Court (Riigikohus) the applicants complained that their right to take part in the hearing at the Court of Appeal had been violated. They maintained that their commitment to leave the country had not been made to the Estonian authorities. They also complained about the retroactive application of the Foreigners’ Act and that they had been discriminated against, since several persons who had taken part in the aid programme had, in fact, been granted extensions of residence permits. On 17 April 2003 the Supreme Court upheld the judgments in substance, with modifications to their reasoning. The Supreme Court rejected the complaint concerning the inability of the applicants to take part in the hearing at the Court of Appeal. It noted that the applicants’ requests to adjourn the hearing had been granted repeatedly and found that, according to the Code of Administrative Court Procedure (Halduskohtumenetluse seadustik), the Court of Appeal could have rejected the appeal on the grounds of their failure to appear. With respect to the substance of the appeal, the Supreme Court found that the interference with the applicants’ right to family life had been proportionate to the aim pursued by the State – to ensure that the professional servicemen of the former Soviet army be withdrawn from Estonia. The Supreme Court deemed the fact that Estonia had not been a party of the international aid programme irrelevant to the legitimacy of the legislation prohibiting the extension of residence permits for persons who had benefited from the programme. On 6 June 2003 the third applicant was granted a temporary residence permit in Estonia with validity until 5 June 2008, since he had attained the age of majority and thus could no longer be considered as a family member of a retired officer of the armed forces. On 18 June 2003 the first and the second applicants dissolved their marriage. On 21 July 2003 the Citizenship and Migration Board (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet – hereinafter “the Board”) ordered the first applicant to leave the country on 17 September 2003 at the latest. On 29 July 2003 the first applicant lodged a complaint with the Tallinn Administrative Court requesting that the order be invalidated. On 11 August 2003 the Board refused to consider the second applicant’s request for a residence permit on an exceptional basis. The Board noted that, according to the applicable legislation, a request for a residence permit had to be submitted, as a rule, to an Estonian foreign representation. It established no circumstances which prevented the second applicant from doing so. On an unspecified date in 2003 the first applicant submitted to the Supreme Court a request to reopen the proceedings (teistmisavaldus) and to quash the previous administrative court judgments. He claimed that he was a subject of the Estonian-Russian agreement concerning the social guarantees to retired military personnel of the Russian armed forces in Estonia and, therefore, he and his family members could have lawfully been refused an extension of the residence permit only in the event that it had been established that he posed a threat to the national security of Estonia. On 10 September 2003 the Supreme Court refused the request. On 24 October 2003 the Tallinn Administrative Court dismissed the first applicant’s request to invalidate the 21 July 2003 order of the Board. He appealed against the judgment to the Tallinn Court of Appeal. The Court has not been furnished with information concerning the outcome of the appeal. On 29 October 2003 the police arrested the first applicant for illegally residing in Estonia. On 30 October 2003 the Tallinn City Court (Tallinna Linnakohus) imposed on him a fine of 1200 kroons (77 euros). Apparently he was released after the hearing, having been kept in detention for about 24 hours. On 31 October 2003 the Tallinn Administrative Court decided, upon a request by the police, that the first applicant had to be taken to a deportation centre for execution of the deportation order. The Administrative Court authorised his detention for up to two months starting from 3 November 2003, his immediate deportation being impossible, since he had not presented a valid identification document (the applicant could not remember where his valid passport was). According to a medical certificate submitted to the Court, the first applicant was hospitalised between 2 and 4 November 2003. He has been detained in the deportation centre since November 2003. His detention has been extended by the Tallinn Administrative Court once every two months. The Board has been, unsuccessfully, attempting to expel him to Russia. On 3 March 2005 the first and second applicants lodged new complaints to the Court, concerning the first applicant’s prolonged detention and the conditions of detention in the deportation centre. These complaints have been registered as a separate application (no. 10664/05). In the meantime, on 9 March 2004 the Board refused the first applicant’s request for a residence permit. He challenged the refusal in the Tallinn Administrative Court, which on 19 May 2004 dismissed the complaint. The judgment was upheld by the Tallinn Court of Appeal. On 20 April 2004 the second applicant was served by the Board with an order to leave the country. On 28 June 2004 she was refused a residence permit. On 26 April 2005 the Board again refused the first applicant’s request for a residence permit. Section 12(4) of the Foreigners’ Act (Välismaalaste seadus) listed the instances in which a residence permit could not be issued or extended. Section 12(4)(7) provided that a permit could not be issued or extended, if the foreigner applying for it had served as a professional member of the armed forces of a foreign state or had been assigned to the reserve forces thereof or had retired therefrom. Section 12(4)(14) provided that a residence permit could also not be issued or extended for the spouse and minor children of a person referred to in section 12(4)(7). Section 12(5), however, provided that, as an exception, a temporary residence permit could be issued or extended for the foreigner concerned if this was not excluded on some other grounds listed in the same provision. Section 12(9)(4) of the Foreigners’ Act provided that a residence permit could not in any case be issued or extended, if the person concerned had, inter alia, committed himself or herself to leaving Estonia or had received accommodation abroad within the framework of an international aid programme. This provision was adopted on 21 September 1999 and entered into force on 1 October 1999. It was subject to an amendment in 2001, which does not appear to have relevance to the present case. According to the Government of Estonia, in April and July 1993 the President of the United States of America and the President of the Russian Federation agreed to undertake a project for providing up to 5,000 units of housing for Russian military officers demobilized from the Baltic countries or elsewhere outside Russia. The Government submitted to the Court a copy of “Russian Military Officer Resettlement Program. Housing Certificate Program” and “Russian Military Officer Resettlement Program. Housing Construction Program. Information Digest”. These information materials appear to have been handed out by the American side in the Aid Programme to the participating Russian officers. According to the information materials, the Russian Military Officer Resettlement Programme had been set up in order to provide up to 5,000 units of housing for Russian military officers demobilised mainly from the Baltic countries. About a half of the units of housing had to be constructed, whereas the rest of the housing units had to be provided through a housing certificate programme. In order to take part in the Programme, the officers had to present a discharge order, passport, official verification of the family size and composition, official verification of current residence in the Baltics and a signed application for participation in the programme containing declarations that upon obtaining housing under this programme, the officer and his family would vacate their present dwelling(s) in the Baltic countries and would not seek permanent residency in any of the Baltic Republics, and from then on would enter the Baltic Republics only as foreign guests. The officers had to declare that they and their families did not own housing in Russia nor would they own, privatise or sell any dwellings in the Baltics and would not receive any payments in connection with vacating any dwelling. The officers declared their understanding that if they were found to be eligible to participate in the Programme and if all Programme’s terms and conditions were met, they would receive appropriate apartments (in the framework of the housing construction programme) or financial assistance for the purchase of housing units (in the framework of the housing certificate programme). In order to obtain a registration of residence (propiska) in the Passport Desk for their new apartment, the officers had to present their Russian Passport and the Russian passports for all family members along with proof of cancellation of their registration of residency (vypiska) for all members of the family in the Baltics. Officers had to move in within 45 days after notification by the Russian Offices of Social Assistance or by the local administration, otherwise their apartments could be reassigned. Participation in the Programme was voluntary; no enrolment fee was required. After the independence of the Republic of Estonia was restored on 20 August 1991, the Soviet troops remained in the country. Following the dissolution of the Soviet Union, the Russian Federation assumed jurisdiction over its armed forces. On 26 July 1994 Estonia and Russia concluded a treaty on the withdrawal of the Russian troops from the Estonian territory and on the conditions of their temporary stay in Estonia. On the same day, Estonia and Russia concluded an agreement concerning the social guarantees to the retired military personnel of the armed forces of the Russian Federation on the territory of Estonia. The Treaty and the Agreement entered into force on 2 February 1996, having been subject to temporary application from the day of signing, that is, from 26 July 1994. According to the Treaty, the Russian Federation undertook to withdraw from Estonia, by 31 August 1994, all military personnel who were in the active service of the Russian armed forces. Family members of the military personnel in active service who did not have a dwelling in Russia were allowed to remain in Estonia for up to one year. The Agreement provided that retired military personnel, i.e. persons discharged from the army service and receiving pension, and their family members could apply for residence permit in Estonia. The Estonian Government could deny a residence permit due to a threat to national security.