Reclamantul, dl Eduard Nagula, este un național rus care s-a născut în 1934 și trăiește în Sochi, Rusia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna M. Hion, directorul Diviziei Drepturilor Omului în Departamentul Legal al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Vasilkov, Ucraina. Din 1957 până în 1985 a fost ofițer de carieră în serviciul activ al forțelor armate sovietice în diferite părți ale fostei uniuni sovietice. În 1981 s-a mutat în Estonia pentru a servi acolo. În 1982, soția reclamantului, dna Emma Nagula, pe care s-a căsătorit în 1959 în Oriol, Federația Rusă, sora sa, dna Zinaida Nabokova (născut în 1912) și fiul său, dl Konstantin Nagula (născut în 1960), s-au mutat în Estonia. Dna Zinaida Nabokova și dl Konstantin Nagula locuiesc în prezent în Estonia și dețin permise de reședință permanente. În 1985, reclamantul a fost atribuit rezervelor. În 1988 a început să lucreze ca șofer de taxi din Tallinn. Soția sa a lucrat, de asemenea, ca civil. Soacra solicitantă are nevoie să aibă grijă de vârsta ei. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din teritoriul Estoniei. La 1 ianuarie 1995, reclamantul a fost concediat din forțele navale ruse cu gradul de căpitan în vârstă. În 1995 reclamantul și soția sa au solicitat, fără succes, un apartament în apropiere de Moscova în cadrul unui program de ajutor rus. La 20 martie 1995, reclamantul și soția sa au solicitat permise de ședere în Estonia. La 2 iulie 1996 au fost eliberate cu permise de ședere temporare de cinci ani. La 18 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de apartament în Rusia în cadrul unui program de ajutor administrat de Statele Unite ale Americii. Formularul de cerere a fost în rusă și conține cuvintele „Agenția pentru Dezvoltare Internațională a Statelor Unite” în capătul său. Pe formularul de cerere, pe care reclamantul a semnat, s-a declarat că, în cazul în care cererea sa ar trebui să fie aprobată și ar trebui alocat un apartament în cadrul programului de ajutor, el și familia sa, înainte de a se muta în Rusia și de a obține înregistrarea reședinței (propiska), cheile la plată și autorizarea de utilizare a acestuia (ordon), trebuie să abandoneze locuința la dispoziția lor în Estonia, să anuleze înregistrarea reședinței lor acolo și să nu caute să rămână în țările baltice ca rezidenți permanenti. Acesta a afirmat, de asemenea, că în viitor reclamantul ar fi autorizat să viziteze țările baltice doar ca vizitator străin. Acesta a declarat că el și familia sa nu au deținut o locuință în țările baltice și că nu vor căuta să achiziționeze proprietatea sau să vândă locuința la dispoziția lor în acel moment, și că nu au primit și nu vor primi nici o plată pentru evacuarea locuinței lor actuale. Reclamantul a confirmat, de asemenea, că la momentul semnării cererii el și familia sa nu aveau nici o altă locuință în Rusia. Potrivit formularului de cerere, participarea la program a fost voluntară; persoana care semnează a declarat că este conștient că, în cazul în care nu părăsește țara baltică în termen de 45 de zile și să se stabilească în locuința oferită în termen de trei luni de la primirea notificării oferindu-i, ar pierde toate drepturile sale asupra locuinței în cadrul programului de ajutor. El ar deveni proprietarul locuinței alocate lui numai după ce a locuit acolo pentru un an. Potrivit unui alt formular, aparent transmis de către reclamant la Abt Associates Inc., una dintre societățile responsabile de punerea în aplicare a programului de ajutor în cadrul unui contract cu Agenția pentru Dezvoltare Internațională a Statelor Unite, familia reclamantului a compus doi membri – reclamantul însuși și soția sa. La 18 aprilie 1997, reclamantul a solicitat Departamentului de Registru al Autorității de District Kesklinn (Kesklinna Valitsuse Elanike Registriosakond) din Orașul Tallinn să anuleze înregistrarea reședinței lui și a soției sale la Narva maantee 19-43 din Tallinn în legătură cu mutarea lor în Rusia. La 5 mai 1997, cererea a fost acordată. În cadrul programului de ajutor, reclamantul a fost alocat un apartament la strada Tenevoi 32, Sochi. La 1 octombrie 1997, el s-a mutat în. La 18 noiembrie 1997, reședința reclamantului a fost înregistrată la această adresă (a obținut propiska). În ianuarie 2001, reclamantul și soția sa au solicitat o prelungire a permiselor de ședere în Estonia. La 17 iulie 2001, ministrul Interiorului a refuzat cererea lor. În primul rând, reclamantul a servit ca membru profesionist al forțelor armate ale unei țări străine și s-a retras din acest post. Acest motiv se aplică și soției sale. În al doilea rând, atât reclamantul și soția sa s-au angajat să părăsească Estonia și au fost alocate cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Reclamantul și soția sa au depus o plângere Curții administrative din Tallinn (Tallinna Halduskohus) care, printr-o hotărâre din 9 octombrie 2001, au respins reclamația. Ordinul ministrului internului nu a furnizat motive pentru care o astfel de excepție nu se aplică în cazul reclamantului și soției sale. Cu toate acestea, Curtea Administrativă a considerat că ordonanța este legală, deoarece Legea extraterestre nu permite în niciun caz extinderea permiselor de ședere a persoanelor care s-au angajat să părăsească Estonia și care au fost acordate cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Curtea Administrativă a fost de acord cu Ministrul Internului că motivul pentru refuzul prelungirii este absolut și nu a părăsit autoritățile nicio discreție. Într-un recurs la Curtea de Apel din Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus), reclamantul și soția sa au contestat aplicarea retroactivă a dispoziției Actului privind extratereștrii care refuză extinderea permiselor de ședere persoanelor care s-au angajat să părăsească Estonia și care au fost acordate cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Actul privind extraterestrii nu conținea dispoziția contestată în momentul în care recurentele au participat la programul de ajutor și au fost acordate cazare în Rusia. Reclamanții au susținut că dreptul lor de a fi îndeplinit așteptările legitime a fost încălcat, precum și principiul certitudii juridice. De asemenea, au remarcat că programul de ajutor s-a bazat pe un tratat între Statele Unite ale Americii și Federația Rusă; Estonia nu a fost parte la programul de ajutor. Soția și soția sa nu s-au angajat să părăsească Estonia față de această țară. La 10 aprilie 2002, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative. Curtea de Apel a susținut că principiul așteptării legitime nu ar putea extinde pentru a împiedica legislatorul să facă orice modificare a legislației în vigoare în orice moment. În momentul în care au hotărât să participe la programul de ajutor, recurentele au fost conștienți că, la acordarea de cazare în Rusia, ar trebui să părăsească Estonia. Ei au fost consimțițiți să se stabilească în Rusia și au fost acordate un apartament în Sochi în 1997. Reclamanții nu ar fi putut avea nici o speranță legitimă că permisele lor de ședere vor fi prelungite, deoarece dispoziția impugnată a fost introdusă în Legea privind extraterestrii în 1999, adică, înainte ca recurentele să își prezinte cererea de prelungire a permiselor de ședere. Curtea de Apel a fost de acord cu evaluarea instanței de primă instanță a faptului că dreptul apelanților la viața de familie nu a fost încălcat. Curtea Supremă (Riigikohus) a refuzat să facă apel la 12 iunie 2002. Secțiunea 12 alineatul (4) din Legea privind extratereștriile (Välismaalaste sedus) a enumerat cazurile în care un permis de ședere nu a putut fi eliberat sau prelungit. Secțiunea 12 alineatul (4) alineatul (7) prevede că un permis nu poate fi eliberat sau prelungit dacă extraterestru solicitat a servit ca membru profesionist al forțelor armate ale unui stat străin, ar fi fost atribuit forțelor de rezervă ale acestora sau s-ar fi pensionat de la acestea. Secțiunea 12 alineatul (4)(14) cu condiția ca permisul de ședere să nu fie eliberat sau extins fie pentru soțul și copiii minori ai unei persoane menționate la art. 12 alineatul (4) alineatul (7). Cu toate acestea, secțiunea 12 alineatul (5), cu condiția ca, prin excepție, un permis de ședere temporar să fie eliberat sau extins pentru străinul în cauză dacă acest lucru nu a fost exclus din alte motive în temeiul aceleiași dispoziții. Secțiunea 12 alineatul (9) alineatul (4) din Legea privind extraterestrii prevede că un permis de ședere nu poate fi eliberat sau extins în niciun caz dacă persoana în cauză s-a angajat, printre altele, să părăsească Estonia sau a fost acordată cazare în străinătate în cadrul unui program de ajutor internațional. Această dispoziție a fost adoptată la 21 septembrie 1999 și a intrat în vigoare la 1 octombrie 1999. În 2001 a fost obiectul unui amendament care nu pare a fi relevant pentru acest caz. Potrivit Guvernului, în aprilie și iulie 1993 președintele Statelor Unite ale Americii și președintele Federației Ruse au fost de acord să desfășoare un proiect de a oferi până la 5.000 de unități de locuințe pentru ofițerii militari ruși demobilizat din țările baltice sau în afara Rusiei. Guvernul a remarcat că, având în vedere că Estonia nu era parte la acord, ei nu aveau originalele documentelor de la dispoziția lor și nu puteau să le furnizeze. Guvernul a depus Curtei o copie a „Programului de reinstalare a ofițerului militar rus – Programul certificatelor de locuințe” (în engleză) și a „Programului de reinstalare a ofițerului militar rus – Programul de construcții de locuințe – Digest de informații” (în limba rusă și engleză). Aceste materiale de informare par să fi fost transmise de organizatorii americani ale programului de ajutor ofițerilor ruși participanti. Potrivit materialului de informare, „Programul de restabilire a ofițerilor militari ruși” a fost înființat pentru a oferi până la 5.000 de unități de locuințe pentru ofițerii militari ruși demobilizate în principal din țările baltice. Aproximativ jumătate din unitățile de locuință trebuiau construite, restul fiind furnizat printr-un program de certificat de locuință. Pentru a participa la program, ofițerii au trebuit să își prezinte ordinea de descărcare, pașaportul, confirmarea oficială a dimensiunii și compoziției familiei, confirmarea oficială a reședinței actuale în țările baltice și o cerere semnată de participare la program. Acestea din urmă au inclus declarații în sensul că, la obținerea de locuințe în cadrul programului, ofițerul și familia sa își vor concedia locuința actuală în țările baltice și nu vor căuta reședința permanentă în oricare dintre Republicile Baltice și, de atunci, vor intra în Republicile Baltice doar ca vizitatori străini. Ofițerii au trebuit să declare că ei și familiile lor nu dețin locuințe în Rusia și nu ar deține, achiziționează sau vând locuințe în țările baltice și nu vor primi nici o plăți pentru evacuarea nici o locuință. Ofițerii și-au declarat înțelegerea că, în cazul în care ar fi eligibile să participe la program și în cazul în care s-ar îndeplini toate condițiile și condițiile programului, ar primi un apartament adecvat (în cadrul programului de construcții de locuințe) sau asistență financiară pentru achiziționarea unităților de locuințe (în cadrul programului certificatului de locuințe). Pentru a obține o înregistrare a reședinței (propiska) pentru noul apartament din biroul pașaportului, ofițerii au trebuit să prezinte pașaportul rus și pașaportul rus al tuturor membrilor familiei, precum și dovada anulării înregistrării lor de reședință în țările baltice (vypiska) pentru toți membrii familiei. Ei au trebuit să se mute în 45 de zile de la notificarea de către serviciile de asistență socială rusă sau autoritățile locale, în lipsa cărora apartamentul lor ar putea fi transferat. Participarea la program este voluntară; nu a fost necesară taxa de înregistrare. După restabilirea independenței Republicii Estonia la 20 august 1991, trupele sovietice au rămas în țară. După dizolvarea Uniunii Sovietice, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra forțelor armate sovietice. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din Estonia și condițiile în care acestea ar putea rezista temporar în Estonia. În aceeași zi, Estonia și Rusia au încheiat un acord privind garanțiile sociale acordate personalului militar pensionat al forțelor armate ale Federației Ruse din Estonia. Tratatul și acordul au intrat în vigoare la 2 februarie 1996, după ce au aplicat în mod provizoriu începând cu 26 iulie 1994, data la care au fost semnați. În temeiul tratatului, Federația Rusă s-a angajat să se retragă din Estonia, până la 31 august 1994, tot personalul militar care a fost în serviciul activ cu forțele armate ruse. Membrii familiei militare în serviciul activ care nu aveau locuințe în Rusia au fost autorizați să rămână în Estonia timp de un an. Hotărârea prevedea că personalul militar pensionat, adică persoanele depuse din armată și care beneficiază de o pensie, precum și membrii familiei lor, ar putea solicita permise de ședere în Estonia. Guvernul Estonian ar putea refuza cererea de permis de ședere din motive de securitate națională.
The applicant, Mr Eduard Nagula, is a Russian national who was born in 1934 and lives in Sochi, Russia. The respondent Government were represented by Mrs M. Hion, Director of the Human Rights Division in the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was born in Vasilkov, Ukraine. From 1957 to 1985 he served as a career officer in active service with the Soviet armed forces in different parts of the former Soviet Union. In 1981 he moved to Estonia to serve there. In 1982 the applicant’s wife, Mrs Emma Nagula, whom he had married in 1959 in Oriol, the Russian Federation, his mother-in-law, Mrs Zinaida Nabokova (born in 1912) and his son, Mr Konstantin Nagula (born in 1960), moved to Estonia. Mrs Zinaida Nabokova and Mr Konstantin Nagula currently live in Estonia and both hold permanent residence permits. In 1985 the applicant was assigned to the reserves. In 1988 he began work as a taxi driver in Tallinn. His wife also worked as a civilian. The applicant’s mother-in-law needs taking care of due to her age. On 26 July 1994 Estonia and Russia concluded a treaty on the withdrawal of Russian troops from Estonian territory. On 1 January 1995 the applicant was discharged from the Russian naval forces with the rank of senior captain. In 1995 the applicant and his wife applied, unsuccessfully, for a flat near Moscow under a Russian aid programme. On 20 March 1995 the applicant and his wife applied for residence permits in Estonia. On 2 July 1996 they were issued with temporary fiveyear residence permits. On 18 November 1996 the applicant submitted an application for a flat in Russia under an aid programme run by the United States of America. The application form was in Russian and contained the words “United States Agency for International Development” in its header. On the application form, which the applicant signed, it was stated that if his application were to be approved and he were to be allocated a flat under the aid programme, he and his family, before moving to Russia and obtaining registration of residence (propiska), keys to the flat and authorisation to use it (order), must vacate the dwelling at their disposal in Estonia, cancel their registration of residence there and not seek to stay in the Baltic countries as permanent residents. It further stated that in the future the applicant would be allowed to visit the Baltic countries only as a foreign visitor. It stated that he and his family did not own a dwelling in the Baltic countries and that they would not seek to acquire ownership of or sell the dwelling at their disposal at that time, and that they had not received and would not receive any payment for vacating their current dwelling. The applicant also confirmed that at the time of signing the application he and his family did not have any other dwelling in Russia. According to the application form participation in the programme was voluntary; the person signing stated that he was aware that in the event of failure to leave the Baltic country within 45 days and to settle in the dwelling offered to him within three months of receipt of the notice offering it to him, he would lose all his rights to the dwelling under the aid programme. He would become the owner of the dwelling allocated to him only after he had resided there permanently for one year. According to another form, apparently submitted by the applicant to Abt Associates Inc., one of the companies responsible for implementation of the aid programme under a contract with the United States Agency for International Development, the applicant’s family comprised two members – the applicant himself and his wife. On 18 April 1997 the applicant requested the Registry Department of the Kesklinn District Authority (Kesklinna Valitsuse Elanike Registriosakond) of the City of Tallinn to cancel his and his wife’s registration of residence at Narva maantee 19-43 in Tallinn in connection with their move to Russia. On 5 May 1997 the request was granted. Under the aid programme, the applicant was allocated a flat at 32 Tenevoi Street, Sochi. On 1 October 1997 he moved in. On 18 November 1997 the applicant’s residence was registered at that address (he obtained propiska). In January 2001 the applicant and his wife applied for an extension of their residence permits in Estonia. On 17 July 2001 the Minister of the Interior refused their request. The refusal was based on two grounds. Firstly, the applicant had served as a professional member of the armed forces of a foreign country and had retired from that post. That ground applied also to his wife. Secondly, both the applicant and his wife had committed themselves to leaving Estonia and had been allocated accommodation abroad within the framework of an international aid programme. The applicant and his wife submitted a complaint to the Tallinn Administrative Court (Tallinna Halduskohus) which, by a judgment of 9 October 2001, dismissed the complaint. It observed that the Aliens Act provided that the residence permits of former professional members of the armed forces of a foreign country and their family members could be extended only in exceptional circumstances. The order by the Minister of the Interior had not provided grounds as to why such an exception did not apply in the case of the applicant and his wife. Nevertheless, the Administrative Court found the order to be lawful, since the Aliens Act did not in any case permit extension of the residence permits of persons who had committed themselves to leaving Estonia and who had been granted accommodation abroad within the framework of an international aid programme. The Administrative Court agreed with the Minister of the Interior that that ground for refusing the extension was absolute and did not leave the authorities any discretion. In an appeal to the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus), the applicant and his wife contested the retroactive application of the provision of the Aliens Act refusing extensions of residence permits to persons who had committed themselves to leaving Estonia and who had been granted accommodation abroad within the framework of an international aid programme. The Aliens Act had not contained the disputed provision at the time when the appellants had participated in the aid programme and been granted accommodation in Russia. The appellants argued that their right to have their legitimate expectations fulfilled had been violated, as had the principle of legal certainty. They also noted that the aid programme had been based on a treaty between the United States of America and the Russian Federation; Estonia had not been a party to the aid programme. The applicant and his wife had not undertaken a commitment to leave Estonia vis-à-vis that country. On 10 April 2002 the Tallinn Court of Appeal upheld the judgment of the Administrative Court. The Court of Appeal held that the principle of legitimate expectation could not extend to preventing the legislator from making any changes to the legislation in force at any point in time. At the time they had decided to take part in the aid programme, the appellants had been aware that on being granted accommodation in Russia they would have to leave Estonia. They had consented to settle in Russia and they had been granted a flat in Sochi in 1997. The appellants could not have had any legitimate expectation that their residence permits would be extended, as the impugned provision had been introduced into the Aliens Act in 1999, that is, before the appellants had submitted their request for extension of their residence permits. The Court of Appeal agreed with the firstinstance court’s assessment that the appellants’ right to family life had not been violated. The Supreme Court (Riigikohus) refused leave to appeal on 12 June 2002. Section 12(4) of the Aliens Act (Välismaalaste seadus) listed the instances in which a residence permit could not be issued or extended. Section 12(4)(7) provided that a permit could not be issued or extended if the alien applying for it had served as a professional member of the armed forces of a foreign state, had been assigned to the reserve forces thereof or had retired therefrom. Section 12(4)(14) provided that residence permits could not be issued or extended either for the spouse and minor children of a person referred to in section 12(4)(7). Section 12(5), however, provided that, by way of exception, a temporary residence permit could be issued or extended for the alien concerned if this was not excluded on other grounds under the same provision. Section 12(9)(4) of the Aliens Act provided that a residence permit could not in any case be issued or extended if the person concerned had, inter alia, committed himself or herself to leaving Estonia or had been granted accommodation abroad within the framework of an international aid programme. This provision was adopted on 21 September 1999 and entered into force on 1 October 1999. In 2001 it was the subject of an amendment which does not appear to be relevant to the present case. According to the Government, in April and July 1993 the President of the United States of America and the President of the Russian Federation had agreed to undertake a project to provide up to 5,000 units of housing for Russian military officers demobilised from the Baltic countries or elsewhere outside Russia. The Government noted that, as Estonia had not been a party to the agreement, they did not have the originals of the documents at their disposal and could not provide them. The Government submitted to the Court a copy of the “Russian Military Officer Resettlement Program – Housing Certificate Program” (in English) and the “Russian Military Officer Resettlement Program – Housing Construction Program – Information Digest” (in Russian and in English). These information materials appear to have been handed out by the American organisers of the aid programme to the participating Russian officers. According to the information material, the “Russian Military Officer Resettlement Program” had been set up in order to provide up to 5,000 units of housing for Russian military officers demobilised mainly from the Baltic countries. About half of the units of housing were to be built, the rest being provided through a housing certificate programme. In order to take part in the programme, officers had to submit their discharge order, passport, official confirmation of the size and composition of the family, official confirmation of current residence in the Baltic countries and a signed application for participation in the programme. The latter included statements to the effect that, upon obtaining housing under the programme, the officer and his family would vacate their present dwelling(s) in the Baltic countries and would not seek permanent residence in any of the Baltic Republics, and from then on would enter the Baltic Republics only as foreign visitors. The officers had to declare that they and their families did not own housing in Russia nor would they own, acquire or sell any dwellings in the Baltic countries, and would not receive any payments for vacating any dwelling. Officers declared their understanding that if they were found to be eligible to participate in the programme and if all the programme’s terms and conditions were met, they would receive a suitable flat (under the housing construction programme) or financial assistance for the purchase of housing units (under the housing certificate programme). In order to obtain a registration of residence (propiska) for their new flat from the passport office, officers had to present their Russian passport and the Russian passports of all family members along with proof of cancellation of their registration of residence in the Baltic countries (vypiska) for all members of the family. They had to move in within 45 days of notification by the Russian social welfare services or the local authorities, failing which their flat could be reassigned. Participation in the programme was voluntary; no enrolment fee was required. After the independence of the Republic of Estonia was restored on 20 August 1991, Soviet troops remained in the country. Following the dissolution of the Soviet Union, the Russian Federation assumed jurisdiction over the Soviet armed forces. On 26 July 1994 Estonia and Russia concluded a treaty on the withdrawal of Russian troops from Estonia and the conditions under which they could reside temporarily in Estonia. On the same day, Estonia and Russia concluded an agreement concerning social guarantees to the retired military personnel of the armed forces of the Russian Federation in Estonia. The treaty and the agreement entered into force on 2 February 1996, having applied on a provisional basis since 26 July 1994, the date on which they had been signed. Under the terms of the treaty, the Russian Federation undertook to withdraw from Estonia, by 31 August 1994, all military personnel who were in active service with the Russian armed forces. Family members of military personnel in active service who did not have a dwelling in Russia were allowed to remain in Estonia for up to one year. The agreement provided that retired military personnel, that is, persons discharged from the army and receiving a pension, and their family members, could apply for residence permits in Estonia. The Estonian Government could refuse the application for a residence permit on grounds of national security.