DAVYDOV v. ESTONIA

Reclamantul, dl Andrey Davydov, este un național rus care s-a născut în 1969 și trăiește în Narva. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1978, reclamantul a stabilit, împreună cu părinții săi, în Estonia. În 1991 s-a căsătorit cu un național rus (nascut în Ivangorod, Rusia) care deține un permis de reședință permanentă în Estonia. Fiul lor, născut în același an, este un național rus și deține un permis de reședință permanent. Familia a locuit în orașul Narva, separat de râul de frontieră Narva din orașul rus Ivangorod. La începutul anilor 1990, după ce a eșuat examenul limbii estoniene necesar pentru a obține cetățenia estoniană, reclamantul a optat pentru cetățenia rusă. De la 1994 la 1997 a fost angajat la Ivanorod unde a avut, de asemenea, reședința sa înregistrată. De la 1994 (în conformitate cu reclamantul) sau 1996 (în conformitate cu autoritățile estoniene) la 1997 a vizitat familia sa în Estonia. Părinții reclamantului locuiesc în Ivangorod, Rusia; acestea sunt resortisanți ruși. La 12 decembrie 1997, reclamantul a fost luat în custodie pe o acuzație penală. La 24 martie 1998, el a fost condamnat pentru posesia ilegală a unei arme de foc și condamnat la închisoarea de un an de către Curtea Narva (Narva Linnakohus). La 16 iunie 1998, Curtea de Apel Viru (Viru Ringkonnakohus) a redus pedeapsa la șase luni de închisoare, susținând restul hotărârii. La 8 februarie 1999, reclamantul a fost condamnat pentru agrementul hooliganism care implică utilizarea unei arme, provocând leziuni corporale grave în depășirea autoapărării și a provocat intenționat leziuni corporale ușoare de către Curtea Narva. El a fost condamnat la doi ani de închisoare. La 24 mai 1999, Curtea Narva a condamnat reclamantul de extorcare și a infracțiunii repetate de posesie ilegală a unei arme de foc. El a fost condamnat la doi ani și șapte luni de închisoare. Pedeapsa agregată de închisoare, care a inclus partea neservită a sentinței anterioare, a fost stabilită la trei ani, o lună și 14 zile. La 4 ianuarie 2000, Curtea de Apel a anulat în parte hotărârea Curții de Apel din 24 mai 1999. La 28 martie 2000, Curtea Supremă (Riigikohus) a anulat parțial hotărârea Curții de Apel și a renuntat la Curtea de Apel. La 16 iunie 2000, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului din 24 mai 1999 în parte și a determinat că perioada de doi ani, șase luni și cinci zile, în timpul cărora reclamantul a fost reținut în reținere, ar trebui considerată ca fiind îndeplinită. Pedeapsa care urmează să fie îndeplinită este de șapte luni și nouă zile. În suma, reclamantul a fost deținut în detenție preliminară și reținut după condamnare în trei cazuri penale separate, de la 12 decembrie 1997 la 26 ianuarie 2001. Soția sa l-a vizitat în închisoare. La 27 noiembrie 2001, ministrul Internului a refuzat o cerere de către reclamant pentru un permis de ședere temporară în Estonia din cauza condamnărilor sale penale. Ministrul s-a bazat pe art. 12 alineatul (4) alineatul (5) și art. 12 alineatul (4) alineatul (8) din Legea privind străinii (Välismaalaste Seadus). Ministrul a menținut, de asemenea, faptul că reclamantul a menținut legături cu țara sa de naționalitate și că toți membrii familiei sale sunt resortisanți ruși, având posibilitatea de a se muta în această țară. În februarie 2002, soția reclamantului a dat naștere la al doilea copil. Familia locuiește în Narva împreună cu părinții soției reclamanților în apartamentul părinților. La 14 iunie 2002, Curtea Administrativă Tallinn (Tallinna Halduskohus) a anulat ordinul ministrului de Interne. La 29 noiembrie 2002, Curtea de Apel Tallinn (Tallinna Ringkonnakohus) a susținut apelul ministrului. Acesta a constatat că refuzul de acordare a unui permis de ședere a fost legal. La 5 februarie 2003, Curtea Supremă a refuzat permisiunea de recurs a reclamantului. Secțiunea 12 alineatul (4) din Legea străinilor enumera cazurile în care un permis de ședere nu poate fi eliberat sau prelungit. Secțiunea 12 alineatul (4) alineatul (5) prevede că un permis nu poate fi eliberat sau prelungit, dacă străinul care solicită aceaceasta a fost condamnat pentru o infracțiune penală și condamnat la închisoare pentru o perioadă de peste un an, iar dosarul său penal nu a expirat și nu a fost eliminat, sau informațiile privind pedeapsa nu au fost excluse din registrul pedepsei. În conformitate cu art. 12 alineatul (4) alineatul (8), un permis de ședere este refuzat persoanelor care au fost pedepsite în mod repetat pentru infracțiuni penale intenționate. Totuși, art. 12 alineatul (5) din Legea străinilor prevede că, ca excepție, un permis de ședere temporar poate fi eliberat sau prelungit pentru străinul în cauză, dacă acest lucru nu este exclus pe niciun alt motiv enumerat în aceeași dispoziție.

The applicant, Mr Andrey Davydov, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Narva. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1978 the applicant settled, together with his parents, in Estonia. In 1991 he married a Russian national (born in Ivangorod, Russia) who holds a permanent residence permit in Estonia. Their son, born in the same year, is a Russian national and holds a permanent residence permit. The family lived in the city of Narva, separated by the border river Narva from the Russian city of Ivangorod. In the beginning of the 1990s, having failed the Estonian language exam required for acquiring Estonian nationality, the applicant opted for Russian citizenship. From 1994 to 1997 he was employed in Ivangorod where he also had his registered residence. From 1994 (according to the applicant) or 1996 (according to the Estonian authorities) to 1997 he visited his family in Estonia. The applicant's parents live in Ivangorod, Russia; they are Russian nationals. On 12 December 1997 the applicant was taken into custody on a criminal charge. On 24 March 1998, he was convicted of the unlawful possession of a firearm and sentenced to one year's imprisonment by the Narva City Court (Narva Linnakohus). On 16 June 1998 the Viru Court of Appeal (Viru Ringkonnakohus) reduced the sentence to six months' imprisonment, upholding the rest of the judgment. On 8 February 1999 the applicant was convicted of aggravated hooliganism involving the use of a weapon, causing serious bodily injury in excess of self-defence and intentionally causing light bodily injury by the Narva City Court. He was sentenced to two years' imprisonment. On 24 May 1999 the Narva City Court convicted the applicant of extortion and of the repeated offence of unlawful possession of a firearm. He was sentenced to two years and seven months' imprisonment. The aggregate sentence of imprisonment, which included the unserved part of the previous sentence, was set at three years, one month and 14 days. On 4 January 2000 the Viru Court of Appeal quashed the City Court's judgment of 24 May 1999 in part. On 28 March 2000 the Supreme Court (Riigikohus) partly quashed the appeal court's judgment and referred the case back to the Court of Appeal. On 16 June 2000 the Court of Appeal quashed the City Court's judgment of 24 May 1999 in part and determined that the period of two years, six months and five days, during which the applicant had been detained on remand should be considered as having been served. The sentence still to be served was seven months and nine days. In sum, the applicant was held in preliminary detention and detained after conviction in three separate criminal cases from 12 December 1997 to 26 January 2001. His wife visited him in prison. On 27 November 2001 the Minister of the Interior refused a request by the applicant for a temporary residence permit in Estonia because of his criminal convictions. The Minister relied on sections 12(4)(5) and 12(4)(8) of the Foreigners' Act (Välismaalaste seadus). The Minister also referred to the fact that the applicant had maintained ties with his country of nationality and that all members of his family were Russian nationals, having a possibility to move to that country. In February 2002 the applicant's wife gave birth to their second child. The family lives in Narva together with the parents of the applicant's wife in the parents' apartment. On 14 June 2002 the Tallinn Administrative Court (Tallinna Halduskohus) annulled the order of the Minister of the Interior. On 29 November 2002 the Tallinn Court of Appeal (Tallinna Ringkonnakohus) upheld the Minister's appeal. It found that the refusal to grant a residence permit had been lawful. On 5 February 2003 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. Section 12(4) of the Foreigners' Act lists the instances in which a residence permit cannot be issued or extended. Section 12(4)(5) provides that a permit cannot be issued or extended, if the foreigner applying for it has been convicted of a criminal offence and sentenced to imprisonment for a term exceeding one year and his or her criminal record has neither expired nor been expunged, or the information concerning the punishment has not been expunged from the punishment register. According to section 12(4)(8), a residence permit is denied to persons who have been repeatedly punished for intentional criminal offences. Section 12(5) of the Foreigners' Act, however, provides that, as an exception, a temporary residence permit may be issued or extended for the foreigner concerned, if this is not excluded on any other ground listed in the same provision.