CASE OF SAMSONNIKOV v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1978. Locuiește în prezent în St. Petersburg, Rusia. Reclamantul s-a născut în Estonia și nu a locuit în permanență în altă țară până la expulzia sa din Estonia. Reclamantul și-a finalizat educația de bază în Tallinn în 1993 într-o școală în care limba de instruire era rusă. Cunoașterea lui despre estonian a fost clasată “4” (“bună”) la școală. În 1994 mama reclamantului a murit la Moscova. A fost îngropată în Rusia. 10. De la 20 iunie 1995 până la 20 iunie 2000, de la 5 mai 2003 până la 4 mai 2005 și de la 5 mai 2005 până la 4 mai 2008 reclamantul a avut permise de ședere temporară în Estonia. 11. Între timp, în 1998, reclamantul a solicitat și a fost acordat (în calitate de cetățean al fostei URSS), cetățenie a Federației Ruse. Potrivit reclamantului, la sfârșitul anilor 1990, el a încercat să achiziționeze cetățenia Estoniei. Cu toate acestea, el nu a făcut niciodată o cerere oficială în acest sens. 12. Reclamantul are trei condamnari penale în Estonia: - la 27 ianuarie 1997, Curtea Tallinn City l-a condamnat pentru hooliganism agravat (a bătut o persoană pe stradă și mai târziu a rupt o ușă a unui apartament și a bătut locuitorii săi împreună cu doi co-apăratori), furt agravat și tentativ furt; a fost condamnat la doi ani și jumătate de închisoare, suspendat; - la 26 septembrie 2000, Curtea Tallinn City l-a condamnat pentru încercarea de furt agravat și violență împotriva unui ofițer de poliție (a lovit ofițer în față); a fost din nou condamnat la doi ani și jumătate de închisoare, suspendat; - la 22 martie 2001, Curtea Tallinn City l-a condamnat pentru furt agravat; a primit opt luni de închisoare. Având în vedere condamnarea anterioară, neservită, instanța a stabilit condamnarea compusă a reclamantului la doi ani și șapte luni de închisoare. În hotărârea s-a remarcat că, în cursul anului 2000, reclamantul a fost pedepsit de șapte ori pentru infracțiuni administrative de furt mic și consum de substanțe narcotice. 13. Reclamantul a fost eliberat la 4 septembrie 2003 după ce a îndeplinit mandatul de închisoare. 14. Din 2006 până în 2009 reclamantul a primit șapte pedepsări pentru infracțiuni (consum ilegal sau posesie de droguri și călătorie pe transport public fără bilet). 15. Reclamantul este HIV-positiv și suferă de hepatită C. 16. Între timp, la 6 decembrie 2007, reclamantul a fost arestat în Suedia pentru suspiciune de contrabandă de droguri. 17. La 7 martie 2008, el a fost condamnat pentru contrabandă agravată de către Curtea de District a Helsingborg din Suedia. Potrivit hotărârii că a contrabandat peste 400 de pastile subutex peste granița suedeză. El a fost condamnat la doi ani și patru luni de închisoare și a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Salberga din Suedia. În plus, Curtea de District a hotărât că reclamantul va fi expulzat din Suedia și va fi interzis ulterior să intre în țară înainte de 7 martie 2015. Curtea nu a putut verifica argumentul reclamantului că avea o fiică în Suedia, deoarece a refuzat să dezvăluie detaliile personale ale presupusei fiice sau ale mamei sale, cum ar fi numele și adresele acestora. 18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de District. Cu toate acestea, din moment ce el și-a retras ulterior recursul, Curtea de Apel Scania și Blekinge au atacat cauza la 24 aprilie 2008. 19. În februarie 2009, reclamantul a solicitat redeschiderea cauzei sale în Suedia, susținând că, din cauza interdicției de intrare impuse de instanța suedeză, autoritățile de migrație Estonie au refuzat să își prelungească permisul de ședere în Estonia. La 20 aprilie 2009, Curtea de Apel Scania și Blekinge au refuzat să redeschidă cazul. La 26 mai 2009, Curtea Supremă Suedeză a refuzat să recurgă la această decizie. 21. La 10 iulie 2009, reclamantul a fost eliberat din închisoare în Suedia și deportat în Estonia. 22. În cazul în care există, de asemenea, copii ale imprimatelor de la Sistemul de Informații Schengen, conform căreia reclamantul a fost refuzat să intre sau să rămână în Spațiul Schengen până la 20 septembrie 2010 (prezentul anunț a fost introdus în sistem la 20 august 2007) și mai târziu până la 17 iulie 2011 (întrat în sistemul la 17 iulie 2008). Se pare că, la 24 august 2009, autoritățile suedeze au extins interdicția privind intrarea reclamantului în spațiul Schengen până la 24 august 2012. 23. Între timp, la 11 februarie 2008, în timp ce este în custodie în Suedia, reclamantul a solicitat o prelungire a permisului de reședință și de muncă de la Consiliul de cetățenie și migrație din Estonia (Kodakondsus- ja Migratsiooniamet – denumit în continuare „Consiliul”). 24. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2008, Consiliul a informat reclamantul că va fi refuzat o prelungire a permisului de reședință și de muncă. El a fost solicitat să își prezinte opinia și obiecțiile. În răspuns, reclamantul a solicitat traducerea scrisoarea Consiliului în limba engleză sau rusă, deoarece nu are comanda suficientă a Estoniei și nu a fost în închisoare. La 30 septembrie 2008, Consiliul a trimis reclamantului o traducere în limba rusă. În obiecțiile trimise Consiliului reclamantului și-a reiterat cererea de permis de ședere, spunând că dorește să se întoarcă în Estonia după eliberarea sa din închisoare în Suedia. El a susținut că s-a născut și a crescut în Estonia și că a avut tatăl și fratele său în țara respectivă. În ciuda cetățeniei sale ruse el nu a trăit niciodată în Rusia și nu a avut nici un loc de reședință sau rude acolo. El a fost grav bolnav și tratamentul pe care îl va continua să aibă nevoie poate fi efectuat numai în Estonia. Tatăl său are nevoie de sprijinul său din cauza vârstei sale. 25. La 18 noiembrie 2008, Consiliul a refuzat să prelungească permisul de reședință și de muncă al reclamantului. Acesta a avut în vedere natura și severitatea infracțiunilor comise de reclamant (deja menționată mai sus), faptul că dosarul său penal nu a expirat și că a fost eliberată o alertă în scopul refuzării intrării în țările Schengen, precum și faptul că îndeplinește o condamnare la închisoare în Suedia. Consiliul a considerat că, deși reclamantul s-a născut în Estonia și tatăl și fratele său trăiesc în Estonia, el nu are o viață de familie în această țară. În plus, a considerat că reclamantul poate continua tratamentul său în Rusia. Consiliul a constatat că nu există circumstanțe excepționale care impun extinderea permisului de ședere. În concluzie, Consiliul a considerat că refuzul de prelungire a permisului de ședere al reclamantului era o măsură proporțională pentru a urmări scopul de a proteja drepturile constituționale ale altor persoane. 26. El a susținut că decizia Consiliului nu a fost suficient de motivată și că refuzul a încălcat dreptul său de a respecta viața de familie. La auzul Curții administrative, reclamantul a fost reprezentat de tatăl său și de un consilier juridic. 27. Prin hotărârea din 28 aprilie 2009 Curtea administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului. Curtea a fost de acord cu concluzia Consiliului că comportamentul penal al reclamantului constituie o amenințare pentru siguranța publică. În plus, interdicția de intrare în spațiul Schengen impusă de autoritățile suedeze se extinde și la Estonia. 28. Curtea administrativă a considerat că decizia Consiliului nu a încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții familiale. Acesta a remarcat că reclamantul a fost divorțat și nu a avut nici un partener sau copii. Tatăl său a trăit cu partenerul său la reședința acesteia din urmă. Fratele reclamantului a avut o familie de-a lui. Curtea a concluzionat că reclamantul nu are o viață de familie pentru a fi protejat în Estonia. De asemenea, instanța a respins argumentele reclamantului referitoare la vârsta avansată a tatălui său, care avea șase și cinci ani, la boala reclamantului și la faptul că s-a născut în Estonia. A constatat că nu există circumstanțe excepționale care să justifice prelungirea permisului său de ședere. 29. La 10 iulie 2009, reclamantul a fost transferat din Suedia în Estonia. 30. La 1 august 2009, reclamantul a început să trăiască cu V., o persoană de cetățenie nedeterminată care deține un permis de reședință permanentă în Estonia, ca partenerul său. 31. La 16 septembrie 2009, reclamantul a solicitat permisiunea Consiliului de a fi autorizat, prin excepție, să depună o cerere de permis de reședință direct în loc de a-l prezenta unei reprezentanțe străine ale Estoniai. La 30 septembrie 2009, Consiliul a refuzat să acorde permisiunea și a refuzat să ia în considerare cererea de permis de ședere. 32. La 27 octombrie 2009, Curtea de Apel din Tallinn a auzit apelul reclamantului împotriva hotărârii Curții administrative din Tallinn. Reprezentantul Consiliului a susținut că, pe baza unor considerații umanitare, procedura de expulzare a reclamantului nu a fost inițiată din cauza procedurii judiciare în curs privind permisul de ședere. 33. La 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Tallinn a susținut hotărârea Curții administrative din 28 aprilie 2009. Acesta a remarcat, printre altele, că, în temeiul articolului 12 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii (Välismaalaste Seadus), un permis de reședință temporar ar putea fi eliberat, prin excepție, unui extraterestru pentru care a fost eliberată o interdicție de intrare în spațiul Schengen. Consiliul și Curtea Administrativă au examinat dacă o astfel de excepție a fost justificată în acest caz, dar au constatat că acest lucru nu a fost justificat în aceste circumstanțe. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul nu s-a întors către autoritățile suedeze pentru ca perioada de valabilitate a interdicției de intrare în spațiul Schengen să fie modificată conform prevederilor Legii privind obligația de părăsire și interzicerea intrării (Väljasõidukohustuse ja sissessõidukeelu seadus). 34. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că refuzul de prelungire a permisului de ședere al reclamantului în timpul încarcerării sale în Suedia nu a avut nici o influență asupra vieții sale private, deoarece permisul de ședere de un an acordat de obicei în astfel de circumstanțe ar fi expirat înainte de sfârșitul termenului de închisoare al reclamantului în Suedia. În timpul serviciului condamnării la închisoare, dreptul reclamantului la viață privată a fost restricționat de executarea pedepsei și nu depindea de acordarea sau refuzul unui permis de ședere în Estonia. 35. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că Consiliul a luat în considerare posibilitatea eliberării anticipate a reclamantului din închisoare și expulzării sale în acest caz. Acesta a fost de acord cu evaluarea preliminară a Consiliului că expulzarea reclamantului nu a fost exclusă și că ar putea rezista în țara naționalității sale. 36. La 10 martie 2010, Curtea Supremă a refuzat să audă apelul reclamantului. 37. Prin scrisoarea din 22 martie 2010, consiliul de poliție și de gardă de frontieră (Politsei- ja Piirivalveamet) a solicitat reclamantului să vină la birourile sale la 31 martie 2010, astfel încât circumstanțele șederii sale în Estonia să poată fi clarificate și să se facă o ordonanță (etkirjutus). 38. La o dată neespecificată, reclamantul a părăsit Estonia pentru Danemarca, unde a stat timp de patru luni, conform unei declarații din V. Curtea a fost apoi arestat în Danemarca și, la 9 iulie 2010, autoritățile daneze au făcut o cerere omologilor lor estoniști cu privire la deportarea reclamantului în Estonia. Cu toate acestea, deportarea sa la 13 iulie 2010, astfel cum au fost convenite de autoritățile, nu a avut loc deoarece reclamantul a scăpat de la ei în timp ce a ajuns la Copenhaga la 20 iulie 2010 prin intermediul unui port de pasageri. 39. La 29 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat de poliție. A fost sub influența drogurilor și a prezentat o carte de identitate a fratelui său, care era un cetățean estonian. La 28 februarie 2011, a fost amendat pentru încălcarea substanțelor și precursorilor narkootilistului (Legea Narkootiliste ja psühhotroopsete iesete ning nende lähteainete sedus). 40. Între timp, la 31 ianuarie 2011, Consiliul de poliție și de gardă de frontieră a emis un ordin de expulzare (ettekirjutus Eestist lahkumiseks) în ceea ce privește reclamantul. Ordinea a fost aplicabilă imediat pe baza articolului 7-2 alineatul (2) alineatul (3) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării (Väljasõidukustuse ja sissessõidukeelu seadus). În plus, a fost impusă reclamantului o interdicție de trei ani de intrare. În temeiul articolului 71 alineatul (2) și al articolului 7-1 alineatul (3) din Actul de mai sus, ordinul de expulzare a fost dat prin intermediul unui formular standard și a dezvăluit doar baza juridică fără a conține baza de fapt, circumstanțe conexe sau considerații relevante. 41. În aceeași zi, Curtea Administrativă Tallinn a autorizat detenția reclamantului într-un centru de expulsie până la expulzarea sa, dar timp de cel puțin două luni. Această autorizație a fost prelungită mai târziu până la 31 mai 2011. 42. Reclamantul a contestat ordinul de expulzare și interzicerea intrării în fața Curții Administrative Tallinn. 43. În mai 2011, reclamantul a efectuat anchete prin telefon și poștă electronică către un notar public cu privire la posibilitatea de a se căsători în timp ce este în detenție. 44. La 26 mai 2011, reclamantul a solicitat o măsură intermediară și a solicitat să rămână expulzarea. În aceeași zi, Curtea Administrativă Tallinn a respins cererea. Un recurs a fost respins de Curtea de Apel din Tallinn la 7 iunie 2011. 45. Între timp, la 27 mai 2011 reclamantul a fost expulzat în Rusia. A stat cu o rudă îndepărtată în Sebedzh, regiunea Pskov, timp de câteva săptămâni și apoi a locuit pe stradă pentru un timp. Solicitarea sa de medicamente împotriva HIV a fost acordată de autoritățile locale, deși unul dintre medicamentele pe care le utilizase în Estonia nu era disponibil în Rusia. În septembrie 2011 s-a mutat la St Petersburg unde a putut găsi cazare temporară neînregistrată și locuri de muncă neoficiale. 46. Între timp, la 8 iunie 2011, avocatul reclamantului a încercat să modifice plângerea depusă la Curtea Administrativă Tallinn. Ea a contestat expulziarea efectivă a reclamantului și a solicitat ca statul să fie obligat să permită reclamantului să se reîntoarcă în țară. Tribunalul Administrativ a înregistrat inițial aceste plângeri ca un set de proceduri separate, dar, în urma instrucțiunilor din Curtea de Apel din Tallinn, acesta a aderat mai târziu la cauze și a început să examineze noile plângeri. Prin hotărârea din 2 martie 2012, Curtea de Administrație a Tallinn a respins plângerile și a susținut că ordinul de expulsie este legal în temeiul articolului 7-2 alineatul (2) alineatul (3) și al articolului 72 alineatul (2) alineatul (4) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării, după cum a susținut Consiliul de Poliție și de Garda de Frontieră, și că interdicția de trei ani privind intrarea a fost legală. În consecință, plângerea privind expulzarea efectivă și afirmația de a fi autorizată să se reîntoarcă în țară au fost, de asemenea, respinse. Potrivit reclamantului, el și-a ordonat avocatului său să facă apel împotriva hotărârii. 47. Secțiunea 12 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii (Välismaalaste Seadus), astfel cum este în vigoare la momentul material, au enumerat cazurile în care un permis de ședere nu a putut fi eliberat sau prelungit. Secțiunea 12 alineatul (4) alineatul (5) prevede că un permis nu poate fi eliberat sau prelungit dacă extraterestru solicitat pentru aceasta a fost condamnat pentru o infracțiune penală și condamnat la închisoare pentru o perioadă de peste un an, iar dosarul său penal nu a expirat și nu a fost eliminat, sau informațiile privind pedeapsa nu au fost excluse din registrul pedepsei. Secțiunea 12(4)(8) prevede că un permis de ședere este refuzat persoanelor care au fost pedepsite în mod repetat pentru infracțiuni penale intenționate. 48. Secțiunea 12(5) din Legea privind extratereștrii prevede că, prin excepție, un permis de ședere temporar ar putea fi eliberat sau extins pentru extratereștri care intră în temeiul dispozițiilor de mai sus, dacă acest lucru nu este exclus din alte motive menționate în aceeași dispoziție. 49. Secțiunea 12(4-1) din Legea privind extratereștrii prevede că un permis de ședere nu a putut fi eliberat sau extins în ceea ce privește un străin pentru care o alertă în scopul refuzării intrării a fost eliberată de un stat aparținând zonei vize comune ale Uniunii Europene și astfel de alertă a fost introdusă în sistemul de informații Schengen în conformitate cu Convenția Schengen. Prin excepție, un permis de ședere temporar ar putea fi eliberat sau extins pe motive umanitare sau din cauza angajamentelor internaționale. 50. Secțiunea 7-2 alineatul (2) alineatul (3) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării (Väljasõidukohustuse ja sissessõidukeelu seadus) prevede că nici un termen de respectare voluntară a obligației de părăsire nu este atribuit în ordinea de expulsie și că acesta se aplică imediat dacă se pronunță ordinea în ceea ce privește un extraterestru care a sosit ilegal în Estonia. Secțiunea 7-2 alineatul (2) alineatul (4) prevede că același lucru se aplică unui străin pentru care a fost impusă o interdicție de intrare. 51. Secțiunea 33-5 alineatul (3) din Legea privind obligația de părăsire și interzicerea intrării prevede că, pentru a modifica perioada de valabilitate a interdicției de intrare în spațiul Schengen, extraterestru este obligat să se adreseze unui stat membru al Convenției Schengen care aplică interdicția de intrare. 52. În hotărârea din 22 martie 2007 (cazul nr. 3-3-1-2-07) Camera de Drept Administrativ a Curții Supreme a constatat că, la eliberarea unei ordine de expulsie în cazul în cauză, autoritățile migratorii nu au fost obligate să evalueze dacă persoana în cauză constituie o amenințare pentru securitatea națională. O evaluare legată de posibila încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie a trebuit să fie efectuată atunci când întrebarea dacă să-i acorde un permis de ședere a fost tratată. 53. Recomandarea Rec(2000)15 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind securitatea reședinței migranților pe termen lung statele, printre altele: „4. În ceea ce privește protecția împotriva expulzării a. Orice decizie privind expulzarea unui imigrant pe termen lung ar trebui să ia în considerare, ținând seama în mod corespunzător de principiul proporționalității și având în vedere jurisprudența constantă a Curții Europene a drepturilor omului, de următoarele criterii: – comportamentul personal al imigrantului; – durata reședinței; – consecințele atât pentru imigrant, cât și pentru familia sa; – legături existente ale imigrantului și ale familiei sale cu țara sa de origine. În aplicarea principiului proporționalității, astfel cum se prevede la alineatul (4) litera (a), statele membre ar trebui să ia în considerare în mod corespunzător lungimea sau tipul de reședință în raport cu gravitatea infracțiunii comise de imigranții pe termen lung. Mai ales, statele membre pot prevedea că un imigrant pe termen lung nu ar trebui expulzat: – după cinci ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de doi ani de închisoare fără suspendare; – după zece ani de reședință, cu excepția cazului de condamnare pentru o infracțiune penală în cazul în care este condamnat la mai mult de cinci ani de închisoare fără suspendare. După douăzeci de ani de reședință, un imigrant pe termen lung nu mai ar trebui să fie expulzabil. imigranții pe termen lung născuți pe teritoriul statului membru sau admis în statul membru înainte de vârsta de zece ani, care au fost rezidenți legal și obișnuit, nu ar trebui să fie expulzabili după vârsta de 18 ani. imigranții pe termen lung, care sunt minori, în principiu, nu pot fi expulzați. În orice caz, fiecare stat membru ar trebui să aibă posibilitatea de a prevedea în dreptul intern că un imigrant pe termen lung poate fi expulsat dacă constituie o amenințare gravă pentru securitatea națională sau siguranța publică.”