Shevanova împotriva Letoniei

11. Reclamantul este un cetățean rus care s-a născut în Rusia în 1948 și locuiește în Riga (Letonia). 12. În 1970, la vârsta de douăzeci și doi ani, reclamantul s-a așezat în teritoriul leton pentru motive legate de muncă. Între 1973 și 1980, anul divorțului ei, s-a căsătorit cu un bărbat rezidentă în Letonia. În 1973 a născut un fiu, Jevge ustedijs Ševanovs, care a locuit cu ea până în prezent. În 1981, după pierderea pașaportului sovietic eliberat în 1978, reclamantul a obținut un nou pașaport. În 1989, ea a găsit pașaportul pierdut, dar nu l-a returnat autorităților relevante. 13. În august 1991 Letonia a recăpătat deplina independență. În decembrie 1991 Uniunea Sovietică, statul al cărui solicitant a fost până în prezent un național, s-a despărțit.

Prin urmare, reclamantul a devenit apatrid. În august 1992, numele ei a fost înscris în registrul rezidenților (Iedzīvotāju reestisters) ca rezident permanent. Fiul ei a fost ulterior acordat statutul de „non-citizen permanent” din Letonia. 14. În 1994, o firmă letonă de construcție a podurilor a oferit reclamantului un loc de muncă ca operator de macara din Dagestan și Ingușetia, regiunile din Caucazul care se află la frontieră cu Cecenia și care aparțin Federației Ruse. Având în vedere dificultățile cauzate de o supraveghere mai strânsă în aceste regiuni de către autoritățile ruse din cauza problemelor din Cecenia, firma a sfătuit-o să obțină cetățenia rusă și o înregistrare oficială a reședinței în Rusia înainte de a semna contractul de ocupare a forței de muncă.

În mai 1994, reclamantul a consultat un broker care a pus o ștampilă falsă în primul său pașaport sovietic, cel care a fost găsit, dar care nu a fost dezvăluit autorităților, menționând că înregistrarea reședinței ei în Letonia a fost anulată (pieraksts, sau dzīvesvietas re În iunie 1994, reclamantul a fost înregistrat ca rezident în Shumanovo în regiunea Kursk din Rusia, la adresa fratelui ei. În august 1994, a obținut naționalitatea rusească. În 1995 și 1996 a călătorit în Rusia, lucrând acolo pentru două perioade de 100 și, respectiv, 120 de zile. 16. În martie 1998, reclamantul a solicitat Direcției de Naționalitate și Migrație a Ministerului de Interne (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde – „Hotărârea”) pentru un pașaport bazat pe statutul de „non-citizen permanent rezident”.

În conformitate cu reglementările în vigoare, ea a prezentat, alături de cererea, al doilea pașaport sovietic emis în 1981. La examinarea dosarului, Hotărârea a descoperit că a înregistrat o a doua reședință în Rusia și a îndeplinit anumite formalități pe baza vechii pașapoarte care au fost înșelate și găsite din nou. În consecință, prin decizia din 9 aprilie 1998, Hotărârea a eliminat numele reclamantului din registrul rezidenților. În aceeași zi, șeful Direcției a emis un ordin de deportare a reclamantului (izbraukšanas rīkojums), solicitându-i să părăsească Letonia pentru Rusia până la 19 iunie 1998. Ordinea de deportare a fost însoțită de o interdicție de reîntrare în Letonia timp de cinci ani.

După ce a apelat fără succes împotriva ordinului de deportare către șeful Direcției, reclamantul a depus o cerere la Curtea Centrală de District a Riga City, care urmărește să fie anulată. În memoria ei, ea a susținut că, având în vedere că timbrele false din pașaportul ei au fost puse acolo fără cunoștințele ei și, prin urmare, nu ar fi trebuit să suporte consecințele. În plus, deoarece înregistrarea reședinței ei în Rusia a fost pur și simplu temporară, nu ar putea afecta înregistrarea existente în Letonia. Ea susține, de asemenea, că nu există dispoziții legislative sau de reglementare în vigoare care să o interzică să aibă adrese în două țări diferite. În consecință, reclamantul solicită instanței să anuleze ordonanța de deportare a acesteia și să îi ordone Direcției să o elibereze cu un permis de ședere permanentă.

18. Într-o hotărâre pronunțată la 3 decembrie 1998 în urma procedurii adversare, instanța a respins cererea, declarând că ordonanța de deportare a fost legală și bine întemeiată. În ceea ce privește cererea reclamantului de a fi eliberată cu un permis de ședere, instanța a declarat că o parte din cererea nu a fost inadmisibilă din cauza faptului că nu a solicitat un permis autorităților relevante, nici nu a depus un recurs administrativ înainte de a se adresa instanțelor, în conformitate cu art. 34 din Legea privind extratereștrii și apatrizi („Legea privind extratereștrii”). La 13 iulie 1999, autoritățile ruse au anulat înregistrarea reședinței reclamantului în Rusia, la cererea sa.

20. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională de Riga împotriva hotărârii din 3 decembrie 1998. Într-o hotărâre pronunțată la 29 septembrie 1999 în urma procedurii adversare, Curtea regională a respins recursul din cauza faptului că, având în vedere că reclamanta a fost rezidentă ilegal în Letonia de la întoarcerea ei din Rusia, deportarea sa a fost în conformitate cu art. 38 din Legea privind extratereștriile. În hotărârea din 28 decembrie 1999, Senatul Curții Supreme a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept, declarând că interferența se plângea de a fi legală și proporțională. În special, Senatul a observat că, în cazul instantanei, dreptul reclamantului de a avea două adrese sau locuri de reședință în două țări diferite nu a fost în litigiu; ordinul de deportare a acesteia a fost bazat numai pe faptul că a fost reședința în Letonia fără permis de reședință.

22. În două scrisori trimise la 21 ianuarie și 3 februarie 2000, reclamantul și fiul său au solicitat șefului Direcției să anuleze ordinul de deportare și să elibereze reclamantul cu permisul de ședere permanentă. În sprijinul cererii lor, ei au susținut că nu au legături cu familia în altă țară decât Letonia și că expulziarea reclamantului din teritoriul leton, în cazul în care au trăit împreună timp de douăzeci și șase ani, ar constitui o încălcare gravă a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie. Prin scrisorile din 28 ianuarie și, respectiv, 15 februarie 2000, șeful Direcției a refuzat această cerere și a amintit reclamantului că este obligată să părăsească Letonia imediat sau să fie expulzată forțat.

25. După încercarea fără succes de a contesta acest refuz prin intermediul unui recurs administrativ adresat Ministrului de Interne, dna Shevanova și fiul său au depus o nouă cerere la Curtea Centrală de District a Riga City pentru a dispune de anulare a ordinului de deportare. Prin ordinul 3 martie 2000, instanța a declarat cererea inadmisibilă. La 24 mai 2000, Curtea Regională de Riga a susținut acest ordin. La 12 februarie 2001, reclamantul a fost arestat de poliția de imigrare (Imigrācijas policija) și plasat într-un centru de detenție pentru imigranți ilegali. La 21 februarie 2001, funcționarii Direcției au efectuat o decizie de expulzare forțată cu privire la ea (lēmums par piespiedu izraidīšanu no valsts).

27. La 26 februarie 2001, reclamantul a fost admis la spital cu hipertensiune acută. În consecință, la 28 februarie 2001, șeful Direcției a rămas executat decizia de expulzare forțată și a solicitat poliției de imigrare să ordone oficial eliberarea reclamantului din centrul de detenție. Ordinea de deportare din 9 aprilie 1998 a fost, de asemenea, suspendată în același timp. 28. La 7 ianuarie 2005, șeful Direcției a scris agentului guvernamental o scrisoare în următoarele termeni: „... Hotărârea ... a primit scrisoarea cu privire la cererea depusă de Nina Shevanova la Curtea Europeană a Drepturilor Omului... și solicitând [noi] să ia în considerare posibilitatea de a o emite cu un permis de ședere permanentă ... în temeiul articolului 24 alineatul (2) din Legea privind imigrația.

Motivul pe care îl citați pentru cererea dumneavoastră este existența unui risc real de a se găsi o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest caz. Cu toate acestea, dacă Nina Shevanova ar fi acordată un statut juridic suficient de sigur în Letonia, guvernul letonez ar fi justificat în solicitarea Curții Europene de a respinge cererea… Aș dori în primul rând să vă atrag atenția asupra faptului că art. 24 alineatul (3) din Legea privind imigrația nu se aplică circumstanțelor cauzei Shevanova. De aceea, Hotărârea a explorat alte posibile soluții… Respectând situațiile relevante ale cazului Shevanova și, în special, faptul că dna Shevanova a trăit și a lucrat de mult timp pe teritoriul letoniei – un fapt care, fără îndoială, dovedește existența unor legături private și sociale suficient de puternice...

– Hotărârea este pregătită, după ce a obținut documentația necesară de la doamna Shevanova ..., pentru a adresa un aviz Ministrului Internului propune să fie eliberată cu un permis de ședere temporar valabil timp de cinci ani, în conformitate cu art. 23 alineatul (3) din Legea privind imigrația … În conformitate cu dispozițiile Directivei 2003/109/CE a Consiliului [a Uniunii Europene] privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung, statele membre sunt obligate să acorde statutul de rezidenți pe termen lung resortisanților țărilor terțe care au locuit legal și continuu pe teritoriul lor timp de cinci ani imediat înainte de depunerea cererii relevante. În consecință, la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de ședere temporar, Nina Shevanova ar avea dreptul să solicite și să obțină statutul de rezident permanent și să fie eliberat cu permis de ședere CE.

Remedierea situației dnei Shevanova în acest fel ar fi suficientă pentru a pune capăt oricărei posibile încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 8 din convenție. În acest scop, Hotărârea a elaborat deja o scrisoare care invită dna Shevanova să prezinte documentele necesare pentru a solicita permisul de reședință. Această scrisoare îi va fi trimisă în următoarele zile. Ar trebui subliniat că, în conformitate cu art. 61 din Regulamentul nr. 213 ... în ceea ce privește permisele de ședere, [persoana în cauză] în astfel de cazuri trebuie să prezinte o scrisoare dintr-o entitate juridică care să ateste necesitatea ... a restului său în Republica Letonia. Hotărârea constată în această privință că doamna Shevanova va fi, în orice caz, incapabil de a produce un astfel de document.

În orice caz, ... rezultatul acestui caz poate fi realizat numai dacă doamna Shevanova își prezintă interesul pentru o astfel de soluție. În cazul în care dna Shevanova însăși nu ia măsuri în vederea punerii în aplicare a soluției propuse de guvernul leton, [ar trebui să se țină cont de faptul că] Curtea Europeană a recunoscut deja că, atunci când reclamanții refuză cu conștientiență să ia măsurile adecvate sugerate de autoritățile ..., ele nu pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții lor private și de familie... Prin urmare, trimiterea la art. 8 din Convenție ..., făcută în cererea dnei Shevanova, ar fi fără fundație.” 30. Prin decretul nr. 75 din 2 februarie 2005, Cabinetul de Miniștri a instruit Ministrul Internului să elibereze reclamantului cu un permis de reședință permanentă „odată ce au fost primite documentele necesare să facă o astfel de cerere” (art. 1 din decret).

31. Prin scrisoarea din 24 februarie 2005, Hotărârea a explicat reclamantului cum ar putea să-și regularizeze șederea prin obținerea unui permis de reședință permanentă și a invitat-o să prezinte documentele necesare în acest scop în conformitate cu reglementările relevante. Este clar din dosar, însă, că reclamantul nu a luat până în prezent măsurile indicate de Hotărârea. 32. Legislația letonească privind naționalitatea și imigrația diferă mai multe categorii de persoane, fiecare cu un statut specific.

(a) cetățenii letoni (Latvijas Republikas pilsoδi), al căror statut juridic este reglementat de Legea de cetățenie (Pilsonības likums); (b) „rezidenți permanenti non-citizenți” (nepilsoδi) – adică cetățenii fostei URSS care și-au pierdut cetățenia după distrugerea URSS în 1991, dar care nu au obținut ulterior nici o altă naționalitate – care sunt guvernate de Legea non-citizenți (a se vedea punctul 33 de mai jos); (c) cercetătorii de azil și refugiații, al căror statut este reglementat de Legea de azil din 7 martie 2002 (Patvēruma likums); (d) „persoanele fără stat” (bezvalstnieki) în sensul îngust și specific al termenului. Înainte de 2 martie 2004, statutul lor era reglementat de Legea privind statutul persoanelor apatride, citită în conjuncție cu Legea extraterestră (a se vedea punctul 34 de mai sus) și, după 1 mai 2003, cu Legea privind imigrația (a se vedea punctul 36 de mai jos).

Începând cu 2 martie 2004, statutul lor este reglementat de noua Lege privind persoanele apatride, citită de asemenea în conjuncție cu Legea privind imigrația; (e) „alienți” în sensul larg al termenului (ārzemnieki), o categorie care include resortisanții străini (ārvalstnieki) și apatrizi (bezvalstnieki) care intră numai în cadrul Legei privind extratereștrii (înainte de 1 mai 2003) și în Legea privind imigrația (din aceeași dată).

33. Secțiunea 1 alineatul (1) din Actul privind statutul foștilor cetățeni ai URSS fără letonie sau altor cetățeni ((Likums „Păr la bijušo PSRS pilsoδu statutu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības) citește după cum urmează: [Versiune în vigoare înainte de 25 septembrie 1998]: „Această lege guvernează cetățenii foștii URSS rezidenți în Letonia ..., care au rezistat pe teritoriul letoniei înainte de 1 iulie 1992 și a căror loc de reședință este înregistrat acolo, indiferent de statutul locuințelor lor, și care nu sunt cetățenii din Letonia sau din orice alt stat; guvernează, de asemenea, copiii minori ai acestor persoane care nu sunt cetățeni ai Letoniei sau a oricărui alt stat.” [Versiune în vigoare începând cu 25 septembrie 1998]: „Persoanele guvernate de acest Act – „non-citățeni” – sunt cetănii” – sunt cetări ai foștii URSS, precum și copiii și copiii și copiii, care rezi în Letoșii, care rezină în Letoși în Letoniană ... și care îndeplinesc toate următoarele criterii: (1) la 1 iulie 1992 au fost înregistrate ca rezidenți pe teritoriul Letoniei, indiferent de statutul locuințelor lor; sau ultimul loc de reședință înregistrat până la 1 iulie 1992 a fost în Republica Letonia; sau o instanță a stabilit că, înainte de data menționată anterior, au fost rezidenți pe teritoriul Letoniei de cel puțin zece ani; (2) nu au cetățenie letonă;

(3) nu sunt și nu au fost cetățeni ai altui stat… ” ... 34. Dispozițiile relevante ale Legii extratereștrilor și apatrizilor (Entry and Residence) (Likums „Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceשošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), în vigoare înainte de 1 mai 2003, se citește după cum urmează: „Ce străin sau apatrid are dreptul să rămână în Republica Letonia timp de mai mult de trei luni [versiune în vigoare începând cu 25 mai 1999: „mai de nouăzeci de zile în cursul perioadei de jumătate din un an calendaristic”, cu condiția ca acesta să obțină un permis de ședere în conformitate cu dispozițiile prezentei acte… ” „Alienii sau apatrizii pot fi eliberați cu... (1) un permis de ședere temporar; (2) un permis de ședere permanentă…

” „Permisurile permanente de ședere pot fi obținute de către extratereștri care, la 1 iulie 1992, au fost înregistrați oficial ca rezidenți pentru o perioadă nedeterminată în cadrul Republicii Letoniei, dacă, la momentul solicitării unui permis de ședere permanentă, sunt înregistrați oficial ca rezidenți în Republica Letonia și sunt înscriși în registrul rezidenților. Cetățenii fostei URSS care au dobândit cetățenia unui alt stat înainte de 1 septembrie 1996 trebuie să solicite un permis de ședere permanentă până la 31 martie 1997. Cetățenii fostei URSS care au dobândit cetățenia unui alt stat după 1 septembrie 1996 trebuie să se aplice în termen de șase luni de la data în care au dobândit cetățenia acestui stat…

” „Persoana în cauză poate, în termen de o lună de la notificarea deciziei de refuzare a permisului de ședere, apelul împotriva deciziei către șeful Direcției, care examinează recursul în termen de o lună. Ministrul Internului poate, prin decret, să anuleze o decizie ilegală de către Direcție sau de către șeful Direcției care ordonă un permis de ședere care urmează să fie eliberat sau refuzat. Un recurs poate fi depus la instanțe împotriva deciziei sau a decretului menționat anterior prin (1) persoana în cauză dacă este rezident legal pe teritoriul Republicii Letoniei; (2) persoana rezidentă în Letonia care a invitat extraterestru ... a cărui cerere de permis de ședere a fost refuzată, în cazul în care invitația a fost în legătură cu reunificarea familiei…

” „Niciun permis de ședere nu este eliberat unei persoane care ... (5) a fost deportat din Letonia în ultimii cinci ani înainte de cerere; (6) a furnizat cu cunoștință informații false pentru obținerea unui astfel de permis; (7) este în posesia unor acte de identitate sau de imigrare false sau invalide; ...” „Șeful Direcției sau al biroului regional al Direcției emite un ordin de deportare… (2) dacă extraterestru ... este în țară fără viză sau permis de reședință valabil; ...” „individuul în cauză părăsește teritoriul Letoniei în termen de șapte zile de la notificarea ordinului de deportare, cu condiția ca niciun recurs să fie interzis împotriva ordinului în conformitate cu prezenta secțiune.

Persoanele pentru care este eliberată o ordonanță de deportare pot apela împotriva acesteia în termen de șapte zile către șeful Direcției, care prelungește permisul de ședere în așteptarea examinării apelului. Un recurs împotriva hotărârii șefului Direcției se află instanței în cadrul cărei jurisdicție teritorială se află sediul Direcției, în termen de șapte zile de la notificarea deciziei.” 35. În momentul concret, dispozițiile practice privind înregistrarea reședinței erau reglementate de Regulamentul nr. 76 din 12 februarie 1993 privind înregistrarea reședinței pentru locuitorii Republicii Letoniei și anularea acesteia (Iedzīvotāju pierakstīšanas un izrakstīšanas notikumi Latvijas Republikā).

Secțiunea 4 a solicitat anularea oricărei înregistrări existente de reședință pentru a obține o nouă înregistrare în Letonia.

36. Începând cu data de 1 mai 2003, Legea privind extraterestrii citată anterior nu mai este în vigoare; a fost abrogată și înlocuită cu Legea privind imigrația (Imigrācijas likums) din 31 octombrie 2002. Dispozițiile relevante ale Noului Lege se citesc după cum urmează: „Actualul urmăresc definițiile: 1. un extraterestru [ārzemnieks] – o persoană care nu este nici un cetățean letton, nici un „rezident permanent” necitizen din Letonia; ...” „În cazurile care nu fac obiectul prezentului Act, permisul de ședere temporară este acordat de Ministrul Internului, în cazul în care decizia relevantă este în acord cu dispozițiile dreptului internațional sau cu interesele statului letton sau pe motive umanitare.” „În cazurile care nu fac obiectul prezentului Act, permisul de ședere permanentă este acordat de Ministrul Interiorului, în cazul în care este în acord cu interesele statului.” Atunci când s-a adoptat termenul stabilit [pentru depunerea unei cereri de permis de ședere], șeful Direcției poate autoriza [persoanul în cauză] să prezinte documentele [relevante], în cazul în care această autorizație este de acord cu interesele statului leton, sau pe motive de forță majoră sau umanitare.” „1.

În termen de zece zile de la stabilirea faptelor detaliate în primul și al doilea paragraf al prezentului alineat, oficialul [relevant] al Direcției ia o decizie de expulzare forțată ..., în cazul în care: (1) extratereștul nu a părăsit Republica Letonia în termen de șapte zile de la primirea ordinului de deportare ..., și nu a apelat împotriva ordinului către șeful Direcției ..., sau șeful Direcției a respins recursul; ... În cazurile menționate la alineatul (1) primul paragraf din prezenta secțiune, nici un recurs nu confruntă cu decizia de expulzie forzabilă … În cazul unei schimbări de circumstanțe, șeful Direcției poate anula o decizie de expulzare forzabilă.” 37. Secțiunea 360 alineatul (4) din Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums), în vigoare începând cu 1 februarie 2004, prevede: „O acțiune administrativă nu poate fi pusă în aplicare dacă au trecut mai mult de trei ani de când a devenit executabilă.

În calculul perioadei de limitare, orice perioadă în care punerea în aplicare a actului administrativ a fost suspendată se deduce.” 38. În momentul faptelor raportate de solicitant, dispozițiile relevante ale Codului de infracțiuni de reglementare (Administratīvo pārkāpumu kodekss) au citit după cum urmează: „... Utilizarea unui pașaport care a fost înlocuit cu un nou pașaport este pedepsită cu o amendă de până la 100 de lati [aproximativ 150 de euro].” „Facultatea de a furniza birourile Departamentului de Naționalitate și Immigrație din Letonia ... cu informațiile care urmează să fie înscrise în registrul rezidenților în termenul autorizat se pedepsește cu o amendă de între 10 și 25 de lati [aproximativ 38 euro].”

11. The applicant is a Russian national who was born in Russia in 1948 and lives in Riga (Latvia). 12. In 1970, at the age of twenty-two, the applicant settled in Latvian territory for work-related reasons. Between 1973 and 1980, the year of her divorce, she was married to a man resident in Latvia. In 1973 she gave birth to a son, Jevgeņijs Ševanovs, who has lived with her until the present day. In 1981, having lost the Soviet passport issued to her in 1978, the applicant obtained a new passport. In 1989 she found the lost passport, but did not return it to the relevant authorities. 13. In August 1991 Latvia regained full independence. In December 1991 the Soviet Union, the State of which the applicant had hitherto been a national, broke up.

The applicant therefore became stateless. In August 1992 her name was entered in the register of residents (Iedzīvotāju reģistrs) as a permanent resident. Her son was subsequently granted the status of “permanently resident non-citizen” of Latvia. 14. In 1994 a Latvian bridgebuilding firm offered the applicant a job as a crane operator in Dagestan and Ingushetia, regions of the Caucasus bordering on Chechnya and belonging to the Russian Federation. In view of the difficulties caused by tighter supervision in these regions by the Russian authorities on account of the troubles in Chechnya, the firm advised her to obtain Russian nationality and a formal registration of residence in Russia before signing the employment contract.

In May 1994 the applicant consulted a broker who put a false stamp in her first Soviet passport, the one which had been found but not disclosed to the authorities, stating that the registration of her residence in Latvia had been cancelled (pieraksts, or dzīvesvietas reģistrācija in Latvian). 15. In June 1994 the applicant was registered as being resident in Shumanovo in the Kursk region of Russia, at her brother’s address. In August 1994 she obtained Russian nationality. In 1995 and 1996 she travelled to Russia, working there for two periods of 100 and 120 days respectively. 16. In March 1998 the applicant applied to the Interior Ministry’s Nationality and Migration Directorate (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde – “the Directorate”) for a passport based on the status of “permanently resident non-citizen”.

In accordance with the regulations in force, she submitted alongside the application the second Soviet passport issued to her in 1981. On examining the file, the Directorate discovered that she had registered a second residence in Russia and had completed certain formalities on the basis of the old passport which had been mislaid and found again. Accordingly, by decision of 9 April 1998, the Directorate removed the applicant’s name from the register of residents. On the same day the head of the Directorate issued an order for the applicant’s deportation (izbraukšanas rīkojums), requesting her to leave Latvia for Russia by 19 June 1998. The deportation order was accompanied by a prohibition on re-entering Latvia for five years.

It was served on the applicant on 11 June 1998. 17. After appealing unsuccessfully against the deportation order to the head of the Directorate, the applicant lodged an application with the Riga City Central District Court seeking to have the order set aside. In her memorial she submitted that, as the false stamp in her passport had been put there without her knowledge and she had therefore been unaware of it, she should not have to bear the consequences. In addition, since the registration of her residence in Russia had been merely temporary, it could not affect her existing registration in Latvia. She further argued that there were no legislative or regulatory provisions in force prohibiting her from having addresses in two different countries.

Accordingly, the applicant requested the court to set aside the order for her deportation and to instruct the Directorate to issue her with a permanent residence permit. 18. In a judgment delivered on 3 December 1998 following adversarial proceedings, the court rejected the request, finding that the deportation order had been lawful and well founded. As to the applicant’s request that she be issued with a residence permit, the court declared that part of the application inadmissible on the ground that she had not applied for a permit to the relevant authorities, nor had she lodged an administrative appeal before applying to the courts, as required by section 34 of the Aliens and Stateless Persons (Entry and Residence) Act (“the Aliens Act”).

19. On 13 July 1999 the Russian authorities cancelled the applicant’s residence registration in Russia, at her request. 20. The applicant lodged an appeal with the Riga Regional Court against the judgment of 3 December 1998. In a judgment delivered on 29 September 1999 following adversarial proceedings, the Regional Court dismissed the appeal on the ground that, as the applicant had been illegally resident in Latvia since her return from Russia, her deportation was in accordance with section 38 of the Aliens Act. The Regional Court also upheld the District Court’s findings as to the inadmissibility of the request for a residence permit. 21. In a judgment of 28 December 1999 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal by the applicant on points of law, finding that the interference complained of had been lawful and proportionate.

In particular, the Senate observed that, in the instant case, the applicant’s right to have two addresses or places of residence in two different countries had not been in dispute; the order for her deportation had been based solely on the fact that she had been resident in Latvia without a residence permit. 22. With the delivery of the Senate’s judgment the order for the applicant’s deportation became enforceable. 23. In two letters sent on 21 January and 3 February 2000, the applicant and her son requested the head of the Directorate to rescind the deportation order and to issue the applicant with a permanent residence permit. In support of their request, they argued that they did not have family ties in any country other than Latvia and that the expulsion of the applicant from Latvian territory, where they had lived together for twenty-six years, would constitute a serious infringement of their right to respect for their family life.

They made explicit reference in that regard to Article 8 § 1 of the Convention and to similar provisions of the Latvian Constitution. 24. By letters dated 28 January and 15 February 2000 respectively, the head of the Directorate refused this request and reminded the applicant that she was required to leave Latvia immediately or be forcibly expelled. 25. After attempting without success to challenge this refusal by means of an administrative appeal to the Interior Minister, Mrs Shevanova and her son lodged a fresh application with the Riga City Central District Court to have the deportation order set aside. By order of 3 March 2000 the court declared the application inadmissible. On 24 May 2000 the Riga Regional Court upheld the order.

An appeal on points of law by the applicant and her son was dismissed by an order of the Senate of the Supreme Court dated 29 November 2000. 26. On 12 February 2001 the applicant was arrested by the immigration police (Imigrācijas policija) and placed in a detention centre for illegal immigrants. On 21 February 2001 officials of the Directorate served a forcible expulsion decision on her (lēmums par piespiedu izraidīšanu no valsts). 27. On 26 February 2001 the applicant was admitted to hospital with acute hypertension. Consequently, on 28 February 2001, the head of the Directorate stayed execution of the forcible expulsion decision and requested the immigration police to formally order the applicant’s release from the detention centre.

The deportation order of 9 April 1998 was also suspended at the same time. 28. As execution of the forcible expulsion decision had been stayed indefinitely, the applicant continued to reside illegally in Latvia. 29. On 7 January 2005 the head of the Directorate wrote a letter to the Government’s Agent in the following terms: “... [T]he ... Directorate ... has received your letter concerning the application lodged by Nina Shevanova with the European Court of Human Rights ... and requesting [us] to consider the possibility of issuing her with a permanent residence permit ... under section 24(2) of the Immigration Act. The reason you cite for your request is the existence of a real risk that a violation of Article 8 of the Convention might be found in this case.

However, if Nina Shevanova were to be granted a sufficiently secure legal status in Latvia, the Latvian Government would be justified in requesting the European Court to dismiss the application… I would like first of all to draw your attention to the fact that section 24(3) of the Immigration Act does not apply to the circumstances of the Shevanova case. The Directorate has therefore explored other possible solutions…

Regard being had ... to the relevant circumstances of the Shevanova case, and in particular the fact that Mrs Shevanova has lived and worked within Latvian territory for a long time – a fact which undoubtedly testifies to the existence of sufficiently strong private and social ties ... – the Directorate is prepared, once it has obtained the necessary documentation from Mrs Shevanova ..., to address an opinion to the Minister of the Interior proposing that she be issued with a temporary residence permit valid for five years, in accordance with section 23(3) of the Immigration Act… Under the terms of Council [of the European Union] Directive 2003/109/EC concerning the status of third-country nationals who are long-term residents, Member States are required to grant long-term resident status to third-country nationals who have resided legally and continuously within their territory for five years immediately prior to submission of the relevant application.

Accordingly, on expiry of the period of validity of her temporary residence permit, Nina Shevanova would be entitled to apply for and obtain the status of permanent resident and to be issued with an EC residence permit. Remedying Mrs Shevanova’s situation in this way would be sufficient to put an end to any possible violation of her rights under Article 8 of the Convention. With this aim in mind, the Directorate has already drawn up a letter inviting Mrs Shevanova to submit to it the documents required in order to apply for a residence permit. This letter will be sent to her in the next few days. It should be pointed out that, in accordance with section 61 of Regulation no. 213 ... on residence permits, [the person concerned] in such cases must submit a letter from a legal entity attesting to the necessity ... of his or her remaining in the Republic of Latvia.

The Directorate notes in that connection that Mrs Shevanova will in all likelihood be unable to produce such a document. In any event, a positive ... outcome to the case can be achieved only if Mrs Shevanova herself displays an interest in such a solution. Should Mrs Shevanova herself fail to take steps towards implementing the solution proposed by the Latvian Government, [it should be borne in mind that] the European Court of Human Rights has already acknowledged that, where applicants knowingly decline to take the appropriate measures suggested by the authorities ..., they cannot claim to be victims of a violation of their right to respect for their private and family life...

The reference to Article 8 of the Convention ..., made in Mrs Shevanova’s request, would therefore be without foundation.” 30. By Decree no. 75 of 2 February 2005, the Cabinet of Ministers instructed the Minister of the Interior to issue the applicant with a permanent residence permit “once the documents required to make such an application have been received” (Article 1 of the decree). 31. By letter of 24 February 2005 the Directorate explained to the applicant how she could regularise her stay by obtaining a permanent residence permit, and invited her to submit the documents required for that purpose under the relevant regulations. It is clear from the case file, however, that the applicant has to date not taken the steps indicated by the Directorate.

32. Latvian legislation on nationality and immigration distinguishes several categories of persons, each with a specific status. (a) Latvian citizens (Latvijas Republikas pilsoņi), whose legal status is governed by the Citizenship Act (Pilsonības likums); (b) “permanently resident non-citizens” (nepilsoņi) – that is, citizens of the former USSR who lost their Soviet citizenship following the break-up of the USSR in 1991, but have not subsequently obtained any other nationality – who are governed by the NonCitizens Act (see paragraph 33 below); (c) asylum-seekers and refugees, whose status is governed by the Asylum Act of 7 March 2002 (Patvēruma likums); (d) “stateless persons” (bezvalstnieki) in the narrow and specific sense of the term.

Prior to 2 March 2004 their status was governed by the Status of Stateless Persons Act, read in conjunction with the Aliens Act (see paragraph 34 below) and, after 1 May 2003, with the Immigration Act (see paragraph 36 below). Since 2 March 2004 their status has been governed by the new Stateless Persons Act, also read in conjunction with the Immigration Act; (e) “aliens” in the broad sense of the term (ārzemnieki), a category which includes foreign nationals (ārvalstnieki) and stateless persons (bezvalstnieki) falling solely within the ambit of the Aliens Act (before 1 May 2003), and the Immigration Act (since that date).

33. Section 1(1) of the Act on the Status of Former USSR Citizens without Latvian or other Citizenship ((Likums “Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības) reads as follows: [Version in force before 25 September 1998]: “This Act governs citizens of the former USSR resident in Latvia ..., who were resident within Latvian territory prior to 1 July 1992 and whose place of residence is registered there, regardless of the status of their housing, and who are not citizens of Latvia or any other State; it also governs the minor children of such persons who are not citizens of Latvia or any other State.” [Version in force since 25 September 1998]: “The persons governed by this Act – ‘non-citizens’ – shall be those citizens of the former USSR, and their children, who are resident in Latvia ... and who satisfy all the following criteria: (1) on 1 July 1992 they were registered as being resident within the territory of Latvia, regardless of the status of their housing; or their last registered place of residence by 1 July 1992 was in the Republic of Latvia; or a court has established that before the above-mentioned date they had been resident within Latvian territory for not less than ten years; (2) they do not have Latvian citizenship; (3) they are not and have not been citizens of any other State…

” ... 34. The relevant provisions of the Aliens and Stateless Persons (Entry and Residence) Act (Likums “Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā), in force prior to 1 May 2003, read as follows: “Any foreigner or stateless person shall be entitled to stay in the Republic of Latvia for more than three months [version in force since 25 May 1999: ‘more than ninety days in the course of one half of a calendar year’], provided that he or she has obtained a residence permit in accordance with the provisions of this Act… ” “Aliens or stateless persons may be issued with... (1) a temporary residence permit; (2) a permanent residence permit…

” “Permanent residence permits may be obtained by aliens who, on 1 July 1992, were officially registered as being resident for an indefinite period within the Republic of Latvia if, at the time of applying for a permanent residence permit, they are officially registered as being resident within the Republic of Latvia and are entered in the register of residents. Citizens of the former USSR who acquired the citizenship of another State before 1 September 1996 must apply for a permanent residence permit by 31 March 1997. Citizens of the former USSR who acquired the citizenship of another State after 1 September 1996 must apply within six months of the date on which they acquired the citizenship of that State…

” “The person concerned may, within one month of notification of the decision to refuse a residence permit, appeal against the decision to the head of the Directorate, who shall examine the appeal within one month. The Minister of the Interior may, by decree, set aside an unlawful decision by the Directorate or the head of the Directorate ordering a residence permit to be issued or refused. An appeal may be lodged with the courts against the above-mentioned decision or decree by (1) the person concerned if he or she is legally resident within the territory of the Republic of Latvia; (2) the person resident in Latvia who invited the alien ... whose application for a residence permit has been refused, where the invitation was in connection with family reunification…

” “No residence permit shall be issued to a person who ... (5) was deported from Latvia during the five years preceding the application; (6) has knowingly supplied false information in order to obtain such a permit; (7) is in possession of false or invalid identity or immigration documents; ...” “The head of the Directorate or of the regional office of the Directorate shall issue a deportation order… (2) if the alien ... is in the country without a valid visa or residence permit; ...” “The individual concerned shall leave the territory of Latvia within seven days after the deportation order has been served on him or her, provided that no appeal is lodged against the order in accordance with this section.

Persons in respect of whom a deportation order is issued may appeal against it within seven days to the head of the Directorate, who shall extend the residence permit pending consideration of the appeal. An appeal against the decision of the head of the Directorate shall lie to the court within whose territorial jurisdiction the Directorate’s headquarters are situated, within seven days after the decision has been served.” 35. At the material time the practical arrangements concerning registration of residence were governed by Regulation no. 76 of 12 February 1993 on registration of residence for residents of the Republic of Latvia and cancellation thereof (Iedzīvotāju pierakstīšanas un izrakstīšanas noteikumi Latvijas Republikā).

Section 4 required any existing registration of residence to be cancelled in order to obtain a new registration in Latvia.

36. Since 1 May 2003 the Aliens Act cited above is no longer in force; it was repealed and replaced by the Immigration Act (Imigrācijas likums) of 31 October 2002. The relevant provisions of the new Act read as follows: “The present Act uses the following definitions: 1. an alien [ārzemnieks] – a person who is neither a Latvian citizen nor a “[permanently resident] non-citizen” of Latvia; ...” “In cases not covered by the present Act, the temporary residence permit shall be granted by the Minister of the Interior, where the relevant decision accords with the provisions of international law or the interests of the Latvian State, or on humanitarian grounds.” “In cases not covered by the present Act, the permanent residence permit shall be granted by the Minister of the Interior, where it accords with the interests of the State.” “... When the time-limit set down [for submitting an application for a residence permit] has passed, the head of the Directorate may authorise [the person concerned] to submit the [relevant] documents, where such authorisation accords with the interests of the Latvian State, or on grounds of force majeure or humanitarian grounds.” “1.

Within ten days of establishment of the facts detailed in the first and second subparagraphs of the present paragraph, the [relevant] official of the Directorate shall take a forcible expulsion decision ..., where: (1) the alien has not left the Republic of Latvia within seven days of receiving the deportation order ..., and has not appealed against the order to the head of the Directorate..., or the head of the Directorate has dismissed the appeal; ... 2. In the cases referred to in the first subparagraph of paragraph 1 of this section, no appeal shall lie against the forcible expulsion decision… 4. In the event of a change of circumstances, the head of the Directorate may set aside a forcible expulsion decision.” 37. Section 360(4) of the Administrative Procedure Act (Administratīvā procesa likums), in force since 1 February 2004, provides: “An administrative act may not be enforced if more than three years have elapsed since it became enforceable.

In calculating the limitation period, any period during which implementation of the administrative act was suspended shall be deducted.” 38. At the time of the facts reported by the applicant, the relevant provisions of the Regulatory Offences Code (Administratīvo pārkāpumu kodekss) read as follows: “... Use of a passport which has been replaced by a new passport shall be punishable by a fine of up to 100 lati [approximately 150 euros].” “Failure to provide the offices of the Latvian Nationality and Immigration Department ... with the information to be entered in the register of residents within the time allowed shall be punishable by a fine of between 10 and 25 lati [approximately 38 euros].”