SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA

SAVICKIS AND OTHERS v. LATVIA (CtEDO, 2015)

Comunicat la 22 iunie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 49270/11 Jurijs SAVICKIS și alții împotriva Letoniei depusă la 4 august 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt „non-citizenți rezidenți permanenti” a Republicii Letoniei. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V. Buzajevs. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Historical history history history history acount a fost descris în altă parte (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, §§ 12-13, CEDH 2009 și, pentru mai multe detalii, Likvidējamā p/s Selga și Vasi îivska v. Letonia , nr. 17126/02 și 24991/02, §§§ 5-9, 1 octombrie 2013). Toți reclamanții s-au născut în diferite teritorii ale Uniunii Sovietice și au venit în Letonia la o dată mai târziu, când era una dintre cele 15 Republici Socialiste Sovietice ale Uniunii Sovietice. (a) Primul reclamant Primul reclamant s-a născut în districtul Kalinin și a lucrat în teritoriul actual al Rusiei din 1958 până în 1979. A venit în Letonia în 1979, la vârsta de 40 de ani. A început să lucreze în Letonia în 1980. (b) Al doilea reclamant Azerbaidjan s-a născut în Azerbaidjan și a lucrat acolo timp de 12 ani, inclusiv în serviciul militar obligatoriu de 3 ani. A venit în Letonia în 1968, la vârsta de 30 de ani. (c) Al treilea reclamant S-a născut în Vladivostok și a venit în Letonia în 1951, la vârsta de 3 ani. A lucrat în Letonia din 1968. A făcut, de asemenea, serviciu militar obligatoriu în Rusia timp de 2,1 ani. (d) Al patrulea reclamant S-a născut în Uzbekistan și a lucrat acolo pentru 8,9 În urmă, ea a lucrat și în Germania timp de 4 ani, pe teritoriul actual al Rusiei timp de 8,9 ani și a crescut un copil în Belarus (1,4 sau 2,2 ani). A venit în Letonia în 1987, la vârsta de 41 de ani (e) al cincilea solicitant. Al cincilea reclamant s-a născut în Syzran. A lucrat în teritoriul actual al Rusiei timp de 9,9 ani, Uzbekistan – 0,6 ani, Turkmenistan – 4,8 ani, Tajikistan – 6,1 ani. A venit în Letonia în 1986, la vârsta de 44 de ani, dar a început să lucreze în Letonia în 1987. Fapte privind calculul pensiei reclamanților (a) Calculul inițial (i) Primul reclamant 10. În 2001 primul reclamant s-a retras și la o dată neespecificată a cerut Agenției de Asigurare Socială de Stat ( Valsts sociālās apdrošināšanas aδentūra ) să calculeze suma pensiei sale de pensionare. Septembrie 2001 a fost calculată și anii său de serviciu în afara Letoniei (de la 1958 la 1979) nu au fost incluse în perioada globală de ocupare a forței de muncă. Sumă lunară a pensiei sale a fost de 30 de lati letoni (LVL) (aproximativ 43 euro (EUR)), achiziționată de la 1 septembrie 2001. El nu a făcut apel împotriva acestei decizii. (ii) Al doilea reclamant 11. În 1998 al doilea reclamant s-a retras și la o dată neespecificată a cerut Agenției de Asigurare Socială de Stat să calculeze suma pensiei sale de pensionare. La 12 ianuarie 1999 a fost calculată. Nu există informații privind includerea anilor de serviciu în afara Letoniei în perioada globală de ocupare a forței de muncă. Suma lunară a pensiei sale a fost LVL 79,05 (aproximativ 113 EUR), achiziționată de la 3 La 17 decembrie 2007, al doilea reclamant a solicitat revizuirea pensiei sale. La 11 februarie 2008, acesta a fost recalculat și acordat în valoare de LVL 177,46 (aproximativ 253), plătit de la 1 ianuarie 2007. În 2009, cel de-al treilea reclamant a dorit să se retragă și, la 20 octombrie 2009, a solicitat Agenției de Asigurare Socială de Stat să-i acorde pensia de pensionare. Cererea sa a fost refuzată deoarece perioada sa de muncă este insuficientă – a fost angajat timp de 28 de ani, 5 luni și 14 zile, dar nu este necesară 30 de ani. Nu există informații cu privire la includerea anilor de serviciu în afara Letoniei în perioada generală de ocupare a forței de muncă. El nu a apelat împotriva acestei decizii. 14. La 7 iulie 2010, al treilea reclamant a cerut din nou pensie. De data aceasta, la 2 august 2010, a fost acordată în valoare de LVL 186,17 (aproximativ EUR) 266), plătibil începând cu 11 iulie 2010. Nu există informații cu privire la includerea anilor sale de serviciu în afara Letoniei în perioada generală de ocupare a forței de muncă. El nu a apelat împotriva acestei decizii. (iv) Al patrulea reclamant 15. În 2008 al patrulea reclamant a retras și la 26 februarie 2008 a cerut Agenției de Asigurare Socială de Stat să calculeze suma pensiei de pensionare. Martie 2008 a fost calculată și anii de serviciu ei în afara Letoniei nu au fost incluse în perioada globală de ocupare a forței de muncă. În consecință, suma lunară a pensiei ei a fost de 49,50 LVL (aproximativ 71 EUR), plătită începând cu 27 februarie 2008. În același timp, datorită modificărilor legislației pensiei sale a fost stabilită la LVL 54,79 (aproximativ 79 EUR) de la 1 Aprilie 2008. Ea nu a apelat împotriva acestei decizii. (v) A cincea solicitantă 16. În 2005, a cincea solicitantă a retras și la 9 Februarie 2005 a solicitat Agenției de Asigurare Socială de Stat să calculeze suma pensiei de pensionare. La 16 februarie 2005, pensia ei a fost calculată și anii de serviciu în afara Letoniei nu au fost incluse în perioada globală de ocupare a forței de muncă. Prin urmare, suma lunară a pensiei ei a fost de 38,50 LVL (aproximativ 56 EUR), achiziționată de la 1 Decembrie 2004. Ea nu a apelat împotriva acestei decizii. (b) Solicitările reclamanților ulterioare hotărârii Curții în cazul Andrejeva c. Letonia 17. La 14 August 2009 primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitanți au solicitat Agenției de Asigurare Socială de Stat care urmăresc să fie reușiți (i) procedurile administrative în ceea ce privește calculul pensiei lor, (ii) deciziile inițiale privind pensia lor sunt anulate în măsura în care se referă la perioadele de ocupare a forței de muncă care urmează să fie luate în considerare, (iii) perioadele echivalente de ocupare a forței de muncă din fostul teritoriu al Uniunii Sovietice sunt luate în considerare pentru calcularea perioadei globale de ocupare a forței de muncă și ca pensiile lor să fie majorate în consecință, și (iv) compensarea pentru pierderea materială cauzată de diferența să fie acordată. La 21 septembrie 2009 de către directorul Agenției de Asigurare Socială de Stat și-a respins cererile. Reclamanții au prezentat plângeri în fața instanței administrative. 19. La 20 octombrie 2009, Curtea de District Administrativ ( Administratīvā rajona linka ) a respins plângerea primului reclamant. Hotărârea sa a fost finală. 20. Noiembrie 2009 Curtea de District Administrativ a respins reclamația celui de-al cincilea reclamant, hotărârea sa a fost finală. 21. La 27 noiembrie 2009, Curtea de District Administrativ a respins reclamația celui de-al doilea reclamant, hotărârea sa a fost finală. 22. La 16 decembrie 2009, Curtea de District Administrativ a respins reclamația celui de-al patrulea reclamant, hotărârea sa a fost finală. (c) Solicitările reclamanților ulterioare hotărârii Curții Constituționale în cauza lor 23. În urma hotărârii Curții Constituționale (a se vedea punctele 33-35 de mai jos), primul reclamant a solicitat revizuirea pensiei sale. 24. La 10 Martie 2011 Agenția de Asigurare Socială de Stat a aderat în parte la cererea sa și a recalculat pensia sa începând cu 1 august 2009. Prin urmare, suma lunară a pensiei sale a fost LVL 121,60 (aproximativ 174). Februarie 2011 înainte. Anii de serviciu în Rusia au fost incluse în perioada globală de ocupare a forței de muncă. Primul reclamant nu a formulat plângere împotriva acestei decizii în fața instanțelor administrative. 25. În aceeași dată, Agenția de Asigurări Sociale de Stat a recalculat suplimentul său lunar de pensie. Ca rezultat din 1 februarie 2011 el a primit LVL 24,50 (aproximativ EUR) În plus față de pensia sa, el nu a apelat împotriva acestei decizii. 26. Se pare că ceilalți solicitanți nu au solicitat revizuirea pensiilor lor. (d) Informații cele mai recente despre pensia reclamanților 27. Potrivit celor mai recente informații furnizate de solicitanți, acestea primesc următoarele pensii lunare, inclusiv suplimentul lunar de pensie. 28. Primul reclamant primește LVL 146.10 (aproximativ 209) 29. Al doilea reclamant primește LVL 196,36 (aproximativ 280 EUR). 30. Al treilea reclamant primește LVL 198.07 (aproximativ 283). 31. Al patrulea reclamant primește LVL 91,15 (aproximativ 130 EUR). 32. Al cincilea reclamant primește LVL 101,36 (aproximativ 144 EUR). Revizuirea Curții Constituționale 33. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea reclamant au depus o cerere Curții Constituționale ( Satversmes linka ), cerând o hotărâre că alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind pensiile de stat era incompatibilă cu art. 91 din Constituție (prohibirea discriminării) și cu art. 14 din Convenția adoptată împreună cu art. 1 din Protocolul nr. În hotărârea din 17 februarie 2011 (cazul nr. 2010-20-0106), Curtea Constituțională a susținut că nu a existat încălcarea dispozițiilor citate. Curtea Constituțională a recunoscut că legislatorul a stabilit principii diferite în ceea ce privește resortisanții letoni și „non-citizenți” și că aceste două grupuri au fost tratate diferit la calcularea perioadei generale de ocupare a forței de muncă. Curtea Constituțională a făcut o distincție clară între Andrejeva și cazul în cauză. Faptele acestor cazuri au fost diferite. Dna Andrejeva a locuit în Letonia și a fost supusă guvernului central al Uniunii Sovietice sau un angajat al unei întreprinderi ale Uniunii Sovietice; este doar faptul că departamentul regional unde a lucrat a fost situat pe teritoriul Letoniei. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamanții au lucrat în afara teritoriului Letoniei pentru perioade de lungime considerabilă (de la 28 la 68% din perioada lor globală de ocupare a forței de muncă). Nu existau informații că actualele solicitanți ar fi fost oficial angajate de o întreprindere sovietică, dar au lucrat de fapt pe teritoriul Letoniei, care a fost cazul dnei Andrejeva. După examinarea obligațiilor statului în ceea ce privește drepturile sociale în temeiul dreptului internațional, inclusiv a jurisprudenței Curții, a chestiunii de continuitate a statului și a observat că Letonia nu a fost succesorul drepturilor și obligațiilor Uniunii Sovietice, Curtea Constituțională a constatat că diferența de tratament pentru calcularea pensiei de pensionare pentru resortisanții lettoni și „necității” avea motive obiective și rezonabile. 35. Cu privire la jurisprudența Curții, Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, rolul acordurilor internaționale privind securitatea socială. Letonia a încheiat mai multe acorduri care prevăd recunoașterea reciprocă a perioadelor de ocupare a forței de muncă care trebuie luate în considerare în calculul pensiilor de stat. Noiembrie 1992), Lituania (în vigoare din 31 ianuarie 1995), Estonia (în vigoare din 29 ianuarie 1997, nou acord începând cu 1 septembrie 2008), Ucraina (în vigoare din 11 iunie 1999), Finlanda (în vigoare din 1 iunie 2000), Norvegia (în vigoare din 18 noiembrie 2004), Țările de Jos (în vigoare din 1 iunie 2005), Canada (în vigoare din 1 noiembrie 2006), Belarus (în vigoare din 28 noiembrie 2004) În septembrie 2010 și Rusia (în vigoare începând cu 19 ianuarie 2011). Prin urmare, Curtea Constituțională a susținut: „Consecință, în calculul perioadei de ocupare a forței de muncă pentru reclamantul doamna Sivicka, acordul de cooperare dintre Letonia și Belarus privind securitatea socială ar trebui luat în considerare; totuși, perioada acumulată în Germania este inclusă în perioada de ocupare a forței de muncă bazată pe acte normative ale Uniunii Europene (a se vedea Regulamentul Parlamentului European nr. 883/2004, 987/2009 și 1231/2010). În plus, începând cu 19 ianuarie 2011, acordul de cooperare privind securitatea socială între Letonia și Rusia a intrat în vigoare; prevede că pensia se acordă și se depune în țara în care persoana locuiește la momentul solicitării pensiei. În consecință, pentru reclamanții dl Savickis, dna Sivicka și dna Vagaponova, perioada acumulată în [ce este acum] Federația Rusă este inclusă în perioada de ocupare a forței de muncă, în timp ce pentru dl Potopoko – perioada cheltuită în serviciul militar obligatoriu. S-a stabilit în acordul [cu Rusia] că pensiile acordate înainte de intrarea în vigoare a acestui acord pot fi revizuite pe baza unei cereri depuse de o persoană. În consecință, aspectele referitoare la includerea perioadelor acumulate în afara teritoriului Letoniei în perioada de ocupare a forței de muncă [pentru calculul pensiei de stat în Letonia] au fost rezolvate prin încheierea de acorduri bilaterale de cooperare internațională privind securitatea socială sau în conformitate cu actele juridice ale Uniunii Europene.” Legea și practicile interne relevante au fost descrise în hotărârea Grandei Camere în cazul citat anterior, Andrejeva (§ 25-38). 37. Acordurile internaționale privind securitatea socială încheiate de Letonia au fost descrise în cazul citat anterior, Andrejeva (§ 42-45). 38. În plus, de la adoptarea acestuia. în cazul în care au fost încheiate mai multe acorduri bilaterale, cel mai important, cu Belarus (în vigoare din 28 septembrie 2010) și cu Rusia (în vigoare din 19 ianuarie 2011). Hotărârea cu Belarus și Rusia includ dispozițiile privind recunoașterea reciprocă a perioadelor de ocupare a forței de muncă care trebuie luate în considerare în calculul pensiei de stat. COMPLAINT 39. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că perioada lor de ocupare a forței de muncă calculată în scopul primirii pensiei de pensionare în Letonia nu include acele perioade care au fost acumulate în afara teritoriului Letoniei în timpul epocii sovietice. Acestea susțin că singurul motiv pentru acest refuz a fost faptul că nu aveau cetățenie letonă. Reclamanții au epuizat toate măsurile de recurs interne eficace în urma hotărârii Curții Constituționale în cazul lor, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au solicitat revizuirea pensiilor lor și/sau au urmărit plângerile în acest sens în ceea ce privește cel mai înalt nivel al instanțelor interne? Reclamanții au suferit discriminări din cauza naționalității lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Părțile sunt invitate să formuleze observații cu privire la efectul acordurilor internaționale privind securitatea socială încheiate de Letonia asupra pensiei de pensionare a reclamanților. Părțile sunt solicitate să furnizeze mai multe detalii despre ocuparea reclamanților în timpul epocii sovietice: 4.1. pentru care au lucrat și unde au fost angajatorii lor situate, și 4.2. pentru a furniza locuri și date specifice de ocupare a acestora. APLICAȚII PRINCIPIUL NUMĂR ANUL DE NAștere Locul de reședință Jurijs SAVICKIS 1939 Jūrmala Genādijs ESTEROVS 1938 Olaine Vladimirs PODO Asija SIVICKA 1946 Jūrmala Marzija VAGAPOVA 1942 Rīga

Communicated on 22 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 49270/11

Jurijs SAVICKIS and others

against Latvia

lodged on 4 August 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. They are “permanently resident non-citizens” of the Republic of Latvia. They are represented before the Court by Mr V. Buzajevs.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

3.

Historical background to the case has been described elsewhere (see

Andrejeva v. Latvia

[GC], no.

55707/00, §§ 12-13, ECHR 2009 and, for more details,

Likvidējamā p/s Selga and Vasiļevska v. Latvia

, nos. 17126/02 and 24991/02, §§ 5-9, 1

October 2013).

4.

All applicants were born in different territories of the Soviet Union and came to Latvia at a later date, when it was one of the fifteen Soviet Socialist Republics of the Soviet Union.

(a)

First applicant

5.

The first applicant was born in Kalinin District and worked in the current territory of Russia from 1958 to 1979. He came to Latvia in 1979, at the age of 40. He started working in Latvia in 1980.

(b)

Second applicant

6.

The second applicant was born in Azerbaijan and worked there for 12

years, including obligatory military service of 3 years. He came to Latvia in 1968, at the age of 30.

(c)

Third applicant

7.

The third applicant was born in Vladivostok and came to Latvia in 1951, at the age of 3. He worked in Latvia from 1968. He also did obligatory military service in Russia for 2.1 years.

(d)

Fourth applicant

8.

The fourth applicant was born in Uzbekistan and worked there for 8.9

years. Subsequently, she also worked in Germany for 4 years, in the current territory of Russia for 8.9 years and raised a child in Belarus (1.4 or 2.2 years). She came to Latvia in 1987, at the age of 41.

(e)

Fifth applicant

9.

The fifth applicant was born in Syzran. She worked in the current territory of Russia for 9.9 years, Uzbekistan – 0.6 years, Turkmenistan – 4.8 years, Tajikistan – 6.1 years. She came to Latvia in 1986, at the age of 44, but started working in Latvia in 1987.

2.

Facts relating to the calculation of the applicants’ pension

(a)

Initial calculation

(i)

First applicant

10.

In 2001 the first applicant retired and on unspecified date asked the State Social Insurance Agency (

Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra

) to calculate the amount of his retirement pension. On 26

September 2001 it was calculated and his years of service outside Latvia (from 1958 to 1979) were not included in the overall period of employment. The monthly amount of his pension was 30 Latvian lati (LVL) (approximately 43 euros (EUR)), payable from 1

September 2001. He did not appeal against this decision.

(ii)

Second applicant

11.

In 1998 the second applicant retired and on unspecified date asked the State Social Insurance Agency to calculate the amount of his retirement pension. On 12

January 1999 it was calculated. There is no information about inclusion of his years of service outside Latvia in the overall period of employment. The monthly amount of his pension was LVL

79.05 (approximately EUR

113), payable from 3

December 1998. He did not appeal against this decision.

12.

On 17 December 2007 the second applicant applied for revision of his pension. On 11

February 2008 it was recalculated and granted in the amount of LVL

177.46 (approximately EUR

253), payable from 1

January 2007. He did not appeal against this decision.

(iii)

Third applicant

13.

In 2009 the third applicant wished to retire and on 20 October 2009 applied to the State Social Insurance Agency to grant him retirement pension. His request was refused as his period of employment was insufficient – he had been employed for 28 years, 5 months and 14 days, but not the required 30 years. There is no information about inclusion of his years of service outside Latvia in the overall period of employment. He did not appeal against this decision.

14.

On 7

July 2010 the third applicant applied for pension again. This time, on 2

August 2010 it was granted in the amount of LVL

186.17 (approximately EUR

266), payable from 11 July 2010. There is no information about inclusion of his years of service outside Latvia in the overall period of employment. He did not appeal against this decision.

(iv)

Fourth applicant

15.

In 2008 the fourth applicant retired and on 26 February 2008 asked the State Social Insurance Agency to calculate the amount of her retirement pension. On 28

March 2008 it was calculated and her years of service outside Latvia were not included in the overall period of employment. As a result, the monthly amount of her pension was LVL

49.50 (approximately EUR

71), payable from 27

February 2008. At the same time, owing to changes in legislation her pension was set to LVL

54.79 (approximately EUR

79) from 1

April 2008. She did not appeal against this decision.

(v)

Fifth applicant

16.

In 2005 the fifth applicant retired and on 9

February 2005 asked the State Social Insurance Agency to calculate the amount of her retirement pension. On 16 February 2005 her pension was calculated and her years of service outside Latvia were not included in the overall period of employment. As a result, the monthly amount of her pension was LVL

38.50 (approximately EUR

56), payable from 1

December 2004. She did not appeal against this decision.

(b)

The applicants’ requests subsequent to the Court’s judgment in the case of

Andrejeva v. Latvia

17.

On 14

August 2009 the first, second, fourth and fifth applicants applied to the State Social Insurance Agency seeking that (i) the administrative proceedings as regards calculation of their pension be re-opened, (ii) the initial decisions concerning their pension be quashed in so far as they concerned periods of employment to be taken into account, (iii) the equivalent periods of employment in the former territory of the Soviet Union be taken into account for the calculation of the overall period of employment and that their pensions be accordingly increased, and (iv) compensation for material loss caused by the difference be granted.

18.

On 21

September 2009 by the Director of the State Social Insurance Agency dismissed their applications. The applicants brought complaints before the administrative court.

19.

On 20

October 2009 the Administrative District Court (

Administratīvā rajona tiesa

) dismissed the first applicant’s complaint. Its decision was final.

20.

On 20

November 2009 the Administrative District Court dismissed the fifth applicant’s complaint. Its decision was final.

21.

On 27

November 2009 the Administrative District Court dismissed the second applicant’s complaint. Its decision was final.

22.

On 16

December 2009 the Administrative District Court dismissed the fourth applicant’s complaint. Its decision was final.

(c)

The applicants’ requests subsequent to the Constitutional Court’s judgment in their case

23.

Subsequent to the Constitutional Court’s judgment (see paragraphs

33-35 below), the first applicant applied for revision of his pension.

24.

On 10

March 2011 the State Social Insurance Agency acceded to his request in part and recalculated his pension as from 1 August 2009. As a result, the monthly amount of his pension was LVL

121.60 (approximately EUR

174). It was payable from 1

February 2011 onwards. His years of service in Russia were included in the overall period of employment. The first applicant did not bring a complaint against this decision before the administrative courts.

25.

On the same date the State Social Insurance Agency recalculated his monthly pension supplement. As a result from 1

February 2011 he received LVL

24.50 (approximately EUR

35) in addition to his pension. He did not appeal against this decision.

26.

It appears that the other applicants have not requested that their pensions be revised.

(d)

Most recent information about the applicants’ pension

27.

According to the most recent information provided by the applicants, they receive the following monthly pensions, including monthly pension supplement.

28.

The first applicant receives LVL

146.10 (approximately EUR

209).

29.

The second applicant receives LVL

196.36 (approximately EUR

280).

30.

The third applicant receives LVL

198.07 (approximately EUR

283).

31.

The fourth applicant receives LVL

91.15 (approximately EUR

130).

32.

The fifth applicant receives LVL

101.36 (approximately EUR

144).

3.

The Constitutional Court’s review

33.

The first, second, fourth and fifth applicants lodged an application to the Constitutional Court (

Satversmes tiesa

), seeking a ruling that paragraph 1 of the transitional provisions of the Law on State Pensions was incompatible with Article

91 of the Constitution (prohibition of discrimination) and Article

14 of the Convention taken together with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. The third applicant lodged a similar application. Their applications were joined.

34.

In a judgment of 17

February 2011 (case no.

2010-20-0106), the Constitutional Court held that there had been no breach of the provisions cited. The Constitutional Court admitted that the legislator had established different principles in respect of Latvian nationals and “non-citizens” and that these two groups were treated differently when calculating the overall period of employment. The Constitutional Court drew a clear distinction between

Andrejeva

and the present case. The facts of these cases were different. Ms Andrejeva had lived in Latvia and had been subject to the central government of the Soviet Union or an employee of an enterprise of the Soviet Union; it was just that the regional department where she had worked had been located in the territory of Latvia. In the present case, however, the applicants had been working outside the territory of Latvia for periods of considerable length (ranging from 28 to 68% of their overall period of employment). There was no information that the present applicants would have formally been employed by a Soviet enterprise but actually worked in the territory of Latvia, which had been the case of Ms

Andrejeva. Having examined the State’s obligations in relation to social rights under international law, including the Court’s case-law, the question of State continuity and noting that Latvia was not the successor of the rights and obligations of the Soviet Union, the Constitutional Court found that the difference in treatment for calculating retirement pension for Latvian nationals and “non-citizens” had objective and reasonable grounds.

35.

With reference to the Court’s case-law, the Constitutional Court also noted the role of international agreements on social security. Latvia had concluded several agreements that envisaged mutual recognition of periods of employment to be taken into account in calculating State pensions. They referred to agreements with the United States of America (in force since 5

November 1992), Lithuania (in force since 31

January 1995), Estonia (in force since 29

January 1997, new agreement since 1

September 2008), Ukraine (in force since 11

June 1999), Finland (in force since 1

June 2000), Norway (in force since 18

November 2004), the Netherlands (in force since 1

June 2005), Canada (in force since 1

November 2006), Belarus (in force since 28

September 2010) and Russia (in force since 19

January 2011). The Constitutional Court thus held:

“Consequently, when calculating the period of employment for the applicant Ms

Sivicka, the cooperation agreement between Latvia and Belarus on social security should be taken into account; however, the period accrued in Germany shall be included into the period of employment based on normative acts of the European Union (see European Parliament regulations nos. 883/2004, 987/2009 and 1231/2010).

Moreover, since 19 January 2011, the cooperation agreement on social security between Latvia and Russia has entered into force; it provides that pension shall be granted and disbursed in the country where the person resides at the moment of request of pension. Consequently, for the applicants Mr

Savickis, Ms

Sivicka and Ms

Vagaponova, the period accrued in [what is now] the Russian Federation shall be included in the period of employment, whilst for Mr

Podoļako – period spent in obligatory military service. It has been established in the agreement [with Russia] that pensions granted before coming into force of that agreement may be revised based on an application submitted by a person.

Consequently, the issues concerning inclusion of periods accrued outside the territory of Latvia in the period of employment [for calculation of State pension in Latvia] have been solved by concluding bilateral international cooperation agreements on social security or in accordance with legal acts of the European Union.”

B.

Relevant domestic and international law and practice

36.

Relevant domestic law and practice have been described in the Grand Chamber judgment in the above-cited

Andrejeva

case (§§

25-38).

37.

International agreements on social security concluded by Latvia have been described in the above-cited

Andrejeva

case (§§ 42-45).

38.

In addition, since the adoption of the above-cited

Andrejeva

case more bilateral agreements have been concluded, most importantly, with Belarus (in force since 28

September 2010) and Russia (in force since 19

January 2011). Agreements with Belarus and Russia include the provisions concerning mutual recognition of periods of employment to be taken into account in calculating State pension.

COMPLAINT

39.

The applicants complain under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their employment period calculated for the purpose of receiving retirement pension in Latvia did not include those periods which had been accrued outside the territory of Latvia during the Soviet times. They allege that the only reason for this refusal was the fact that they did not have Latvian nationality.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies following the Constitutional Court’s judgment in their case, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, have they applied for revision of their pension and/or pursued their complaints in that regard to the highest level of domestic courts?

2.

Have the applicants suffered discrimination on the ground of their nationality, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

The parties are requested to comment on the effect of the international agreements on social security concluded by Latvia on the applicants’ retirement pension.

4.

The parties are requested to provide further details of the applicants’ employment during the Soviet times:

4.1.

whom did they work for and where were their employers located, and

4.2.

to provide specific places and dates of their employment.

APPENDIX

N

o

.

First name LAST NAME

Birth year

Place of residence

Jurijs SAVICKIS

1939

Jūrmala

Genādijs ŅESTEROVS

1938

Olaine

Vladimirs PODOĻAKO

1948

Rīga

Asija SIVICKA

1946

Jūrmala

Marzija VAGAPOVA

1942

Rīga