M.A. v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
M.A. v. ESTONIA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 46173/18 M.A. împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Julia Laffranque, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2018, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, M.A., este un național din Uzbekistan. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Laanpere, un avocat practicant la Tallinn. Guvernul Eston (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, din Ministerul Afacerilor Externe. La 20 aprilie 2018, s-a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 13, în măsura în care acesta din urmă a luat în considerare timpul și mijloacele de contestare a ordinului de părăsire, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 16 noiembrie 2016, reclamantul a sosit din Rusia în Estonia prin trecerea ilegală a liniei de control temporar între cele două țări. În aceeași zi, el a formulat o cerere orală pentru a fi acordată protecție internațională. După ce a efectuat o verificare de antecedente a reclamantului în diferite baze de date, l-a interogat, a inspectat telefonul și contul său Facebook, analizarea situației în Uzbekistan și examinarea unui raport de evaluare a amenințărilor emis de Serviciul de Securitate Internă din Estonia ( Kaitsepolitsei ) în ceea ce privește reclamantul, Consiliul Poliției și Garda de Frontieră ( Politsei- ja Piirivalveamet , denumit în continuare „PBGB” , a decis la 5 mai 2017 să nu-i acorde protecția internațională. PBGB a raționat că reclamantul nu a îndeplinit criteriile care trebuie considerate refugiat. El a fost considerat, în principiu, să îndeplinească criteriile de fond care trebuie acordate protecției internaționale, deoarece legăturile sale presupuse cu mișcarea Hizb ut-Tahrir (care a fost interzisă în Uzbekistan) ar putea duce la torturarea și încarcerarea în condiții care pun viața în pericol în Uzbekistan. Cu toate acestea, PBGB nu a acordat protecția subsidiară reclamantului, deoarece se crede că constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea națională din cauza presupusei sale legături cu mișcarea Hizb ut-Tahrir și interesul său în războiul din Siria. Decizia PBGB a fost revizuită la toate cele trei nivele de competență (Curtea Administrativă Tallinn, Curtea de Apel și Curtea Supremă). În hotărârea din 1 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a considerat că legătura reclamantului cu mișcarea Hizb ut-Tahrir, sau cel puțin sprijinul său asupra opiniilor promovate de Hizb ut-Tahrir, a fost dovedit. În acest context, el nu se califica ca refugiat. Pedeapsa sa posibilă în Uzbekistan pentru asocierea sa cu mișcarea Hizb ut-Tahrir nu a putut fi interpretată ca fiind persecuție pe motive politice sau religioase, ci mai degrabă ca o sancțiune pentru o infracțiune în temeiul dreptului intern. În același timp, Curtea Supremă a constatat că reclamantul, în principiu, îndeplinește criteriile care trebuie acordate protecției subsidiare în ceea ce privește întoarcerea în Uzbekistan, care ar fi probabil supus unor maltraturilor având în vedere presupusele legături cu extremismul religios. , cu privire la materialele furnizate de Serviciul de Securitate Internă din Estonia, Curtea Supremă a ajuns la concluzia că reclamantul constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea națională. În astfel de circumstanțe, excluderea reclamantului de a fi eligibil pentru protecție subsidiară a fost justificată. În urma hotărârii Curții Supreme, la 1 octombrie 2018, PBGB a eliberat reclamantul cu ordonanța de a pleca ( lahkumisettekirjutus ) și a declarat că reclamantul va fi expulzat în Rusia și că a fost impusă o interdicție de intrare de cinci ani în Estonia. Ordinea de a pleca a fost pusă în aplicare imediat. De asemenea, a menționat că un recurs ar putea fi depus la Curtea Administrativă Tartu. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la secția de poliție Rakvere, unde și-a distrus pașaportul și a depus o nouă cerere care va fi acordată protecție internațională. 10. La 2 octombrie 2018, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și în aceeași zi, Curtea a hotărât să aplice o măsură intermediară care interzice deportarea reclamantului în Rusia pentru durata procedurii în fața Curții. 11. La 4 octombrie 2018, reclamantul a retras noua cerere de protecție internațională și, la 15 octombrie 2018, PBGB a încheiat procedura respectivă. 12. La 11 octombrie 2018, reclamantul a depus un recurs pentru a avea ordinul de plecare, emis la 1 octombrie 2018, anulat. 13. La 16 octombrie 2018, PBGB a anulat ordinul de concediere emis la 1 octombrie 2018. Ulterior, reclamantul a modificat cererea depusă instanței administrative și a solicitat ordonanța de a lăsa declararea ilegală. 14. La 30 octombrie 2018, PBGB a emis o nouă ordonanță de plecare în ceea ce privește reclamantul. Acesta a obligat reclamantul să părăsească Estonia și a afirmat că ordinul de plecare este imediat executabilă și nu a specificat țara în care reclamantul va fi deportat. Execuția ordinului a fost suspendată având în vedere măsura interimar impusă de Curte. Reclamantul și-a modificat ulterior reclamația prezentată în instanță administrativă și a solicitat anularea ordinii din 30 octombrie 2018. 15. La o dată necunoscută, reclamantul a părăsit Estonia. La 23 ianuarie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea Administrativă Tallinn cu privire la acest fapt. 16. La 5 februarie 2019, Guvernul a solicitat revocarea măsurii intermediare aplicate în temeiul articolului 39, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit Estonia. După ce a primit observații de la reprezentantul reclamantului (care a informat că reclamantul este în Germania), Curtea a hotărât să ridice măsura intermediară la 19 februarie 2019. 17. La 20 martie 2019, Curtea Administrativă Tallinn a anulat ordonanța de a pleca la 30 octombrie 2018. Curtea a concluzionat că ordonanța era ilegală, deoarece nu a specificat țara în care reclamantul urma să fie deportat. Acesta a considerat că denumirea unei țări este importantă pentru ca persoana în cauză să poată utiliza efectiv remediile împotriva expulzării. Deși nu a fost declarat în ordonanță, instanța a remarcat că, având în vedere declarațiile PBGB și regulamentul privind executarea ordonanțelor de părăsire, reclamantul ar fi putut fi expulzat numai în Rusia. În plus, normele procedurale au fost încălcate atunci când a emis ordinul, și anume reclamantul nu a fost auzit, el nu a fost în măsură să prezinte contraargumente la deportarea sa în Rusia și nu a putut prezenta preferințe cu privire la orice țară terță care urmează să fie deportată la. Curtea a considerat, de asemenea, că PBGB nu a evaluat în mod corespunzător posibilitatea de expulzare. Curtea a remarcat că, deși nu a fost contestat faptul că reclamantul nu a putut fi deportat direct în Uzbekistan, nu s-a convins că PBGB a evaluat suficient siguranța reclamantului în Rusia. Curtea nu a fost de acord cu PBGB că se poate concluziona din faptul că reclamantul nu a fost dorit de Interpol, că Uzbekistanul nu a avut niciun interes în el. De asemenea, instanța nu este de acord cu afirmația că reclamantul își poate legaliza șederea în Rusia. Nici nu a fost convinsă că Rusia nu ar expulza reclamantul dacă Uzbekistanul o solicită. În plus, instanța a afirmat că interdicția de a intra în vigoare aplicată prin același ordin nu a fost suficient de motivată. În cele din urmă, instanța a remarcat că, întrucât reclamantul nu a fost în Estonia la momentul în care a pronunțat hotărârea, nu a fost necesară emiterea unei măsuri intermediare. În cazul în care reclamantul ar fi returnat în Estonia înainte ca hotărârea să devină finală, și PBGB ar începe procedurile de deportare a acestuia, ar putea solicita o astfel de măsură. 18. Hotărârea a intrat în vigoare la 23 aprilie 2019, atunci când termenul de apel a fost adoptat fără ca niciuna dintre părți să prezinte recursul. 19. La 22 mai 2019, Guvernul a informat Curtea că Germania a avut intenția de a returna reclamantul în Estonia la 26 iunie 2019. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată pe măsură ce reclamantul a părăsit Germania înainte de această dată. La 28 august 2019, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că reclamantul locuia în prezent în Franța. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportat în Rusia, acesta din urmă l-ar expulza în Uzbekistan în cazul în care ar confrunta cu maltraturi. De asemenea, el s-a plâns, în baza articolului 13, că nu a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, având în vedere că, în urma hotărârii Curții Supreme din 1 octombrie 2018, autoritățile au procedat imediat la expulzarea sa fără a-i oferi o oportunitate rezonabilă de a contesta ordinul de a părăsi în Rusia prin care i s-a ordonat expulzia sa. Legea 21. Reclamantul s-a plâns în legătură cu riscul de refoulement indirect. de la Rusia la Uzbekistan și faptul că el nu ar putea contesta în mod eficace ordinul de plecare. El a afirmat că este justificat ca Curtea să continue examinarea plângerilor sale. El ar putea fi returnat în Estonia în cazul în care el va avea încă riscul de a fi expulzat în Rusia, având în vedere că PBGB ar putea emite în orice moment o altă ordine imediat executivă de a pleca. 22. Guvernul a solicitat Curții să constate că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, având în vedere că ordinul de plecare a fost anulat de către Curtea Administrativă Tallinn la 20 martie 2019. De asemenea, a atras atenția asupra faptului că reclamantul nu mai este în Estonia. În cazul în care PBGB decide să elibereze o nouă ordonanță de părăsire, aceaceasta ar trebui să se facă în conformitate cu orientările obținute din hotărârea Curții administrative de Tallinn menționată. În acest caz, reclamantul ar avea din nou dreptul de a contesta ordinul în instanță și ar cere aplicarea unei măsuri intermediare. 23. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDH 2006 XII). Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Saadi v. Italia [GC] , nr. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008, și J.K. și alții v. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 79, 23 august 2016). 24. Curtea reiterează, de asemenea, principiul conform căruia depunerea indirectă de refoulement un extraterestru lasă intacta responsabilitatea statului contractant și statul respectiv este obligat, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, să se asigure că persoana în cauză nu ar confrunta un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în cazul repatriării. Este o chestiune a statului care efectuează returnarea pentru a se asigura că țara intermediară oferă garanții suficiente pentru a preveni îndepărtarea persoanei în cauză în țara sa de origine fără o evaluare a riscurilor confruntate (a se vedea, Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§§ 146-147, CEDO 2012). 25. În cazurile în care expulziarea nu a avut loc încă, data materială pentru evaluarea riscurilor asociate unei astfel de expulziții este cea a procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 V). 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, la 20 martie 2019, Curtea Administrativă Tallinn a anulat ordonanța de concediere emise la 30 octombrie 2018. Curtea Administrativă Tallinn a considerat că, deși PBGB nu a indicat statul în care reclamantul ar fi fost expulzat, în contextul cazului de față, reclamantul nu a putut fi eliminat decât în Rusia. Acesta a afirmat apoi că PBGB nu a evaluat în mod corespunzător dacă expulzarea reclamantului în Rusia a purtat riscul ca acesta să fie expulzat în continuare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus unui tratament defectuos. Acesta nu este de acord cu presupunerea PBGB că autoritățile din Uzbekistan au pierdut probabil interesul față de reclamant și că reclamantul ar putea legaliza șederea sa în Rusia. În acest sens, Curtea constată că, în ceea ce privește chestiunile aflate în prezent, nu există nicio decizie de expulzare valabil împotriva reclamantului care ar putea fi executat. 27. În ciuda ordinului de a părăsi a fost anulat, faptul că reclamantul nu a fost acordat azil sau protecție subsidiară în Estonia. De atunci a părăsit Estonia, care a plecat mai întâi în Germania și ulterior în Franța. Nu este exclus faptul că PGBG ar emite o altă ordonanță executivă de a lăsa împotriva reclamantului și de a avea scopul de a-l executa dacă și atunci când reclamantul revine sau este returnat în Estonia. Cu toate acestea, în astfel de situații, reclamantul ar putea, așa cum a făcut el în cazul în cauză, contestarea noului ordin posibil de a pleca în instanțe interne. Curtea subliniază că, într-o situație în care, în temeiul dreptului intern, ordinele de plecare pot fi apelate în fața instanțelor interne, destinatarii acestor decizii care intenționează să utilizeze acest drept trebuie acordat un timp rezonabil și ocazie de a face acest lucru. 28. Având în vedere faptul că reclamantul nu mai este în Estonia și că, în prezent, nu există nici un ordin executor de a lăsa împotriva acestuia, în prezent nu riscă să fie supus tratamentului pronunțat de art. 3 din convenție. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu necesită, în prezent, să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) 30. În plus, Curtea se referă la art. 37 § 2 din Convenție, care permite restabilirea unei cereri la lista de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică adoptarea unei astfel de măsuri. 31. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului