- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2019
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
M.A. împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 46173/18 M.A. împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 26 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Julia Laffranque, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2018, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, M.A., este un național din Uzbekistan. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Laanpere, un avocat practicant la Tallinn. Guvernul Eston (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, din Ministerul Afacerilor Externe.
La 20 aprilie 2018, s-a comunicat guvernului plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 și al articolului 13, în măsura în care acesta din urmă a luat în considerare timpul și mijloacele de contestare a ordinului de părăsire, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 16 noiembrie 2016, reclamantul a sosit din Rusia în Estonia prin trecerea ilegală a liniei de control temporar între cele două țări. În aceeași zi, el a formulat o cerere orală pentru a fi acordată protecție internațională.
După ce a efectuat o verificare de antecedente a reclamantului în diferite baze de date, l-a interogat, a inspectat telefonul și contul său Facebook, analizarea situației în Uzbekistan și examinarea unui raport de evaluare a amenințărilor emis de Serviciul de Securitate Internă din Estonia ( Kaitsepolitsei ) în ceea ce privește reclamantul, Consiliul Poliției și Garda de Frontieră ( Politsei- ja Piirivalveamet , denumit în continuare „PBGB” , a decis la 5 mai 2017 să nu-i acorde protecția internațională. PBGB a raționat că reclamantul nu a îndeplinit criteriile care trebuie considerate refugiat. El a fost considerat, în principiu, să îndeplinească criteriile de fond care trebuie acordate protecției internaționale, deoarece legăturile sale presupuse cu mișcarea Hizb ut-Tahrir (care a fost interzisă în Uzbekistan) ar putea duce la torturarea și încarcerarea în condiții care pun viața în pericol în Uzbekistan.
Cu toate acestea, PBGB nu a acordat protecția subsidiară reclamantului, deoarece se crede că constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea națională din cauza presupusei sale legături cu mișcarea Hizb ut-Tahrir și interesul său în războiul din Siria. Decizia PBGB a fost revizuită la toate cele trei nivele de competență (Curtea Administrativă Tallinn, Curtea de Apel și Curtea Supremă). În hotărârea din 1 octombrie 2018, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a considerat că legătura reclamantului cu mișcarea Hizb ut-Tahrir, sau cel puțin sprijinul său asupra opiniilor promovate de Hizb ut-Tahrir, a fost dovedit. În acest context, el nu se califica ca refugiat.
Pedeapsa sa posibilă în Uzbekistan pentru asocierea sa cu mișcarea Hizb ut-Tahrir nu a putut fi interpretată ca fiind persecuție pe motive politice sau religioase, ci mai degrabă ca o sancțiune pentru o infracțiune în temeiul dreptului intern. În același timp, Curtea Supremă a constatat că reclamantul, în principiu, îndeplinește criteriile care trebuie acordate protecției subsidiare în ceea ce privește întoarcerea în Uzbekistan, care ar fi probabil supus unor maltraturilor având în vedere presupusele legături cu extremismul religios. , cu privire la materialele furnizate de Serviciul de Securitate Internă din Estonia, Curtea Supremă a ajuns la concluzia că reclamantul constituie o amenințare pentru ordinea publică și securitatea națională.
În astfel de circumstanțe, excluderea reclamantului de a fi eligibil pentru protecție subsidiară a fost justificată. În urma hotărârii Curții Supreme, la 1 octombrie 2018, PBGB a eliberat reclamantul cu ordonanța de a pleca ( lahkumisettekirjutus ) și a declarat că reclamantul va fi expulzat în Rusia și că a fost impusă o interdicție de intrare de cinci ani în Estonia. Ordinea de a pleca a fost pusă în aplicare imediat. De asemenea, a menționat că un recurs ar putea fi depus la Curtea Administrativă Tartu. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la secția de poliție Rakvere, unde și-a distrus pașaportul și a depus o nouă cerere care va fi acordată protecție internațională. 10. La 2 octombrie 2018, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și în aceeași zi, Curtea a hotărât să aplice o măsură intermediară care interzice deportarea reclamantului în Rusia pentru durata procedurii în fața Curții.
11. La 4 octombrie 2018, reclamantul a retras noua cerere de protecție internațională și, la 15 octombrie 2018, PBGB a încheiat procedura respectivă. 12. La 11 octombrie 2018, reclamantul a depus un recurs pentru a avea ordinul de plecare, emis la 1 octombrie 2018, anulat. 13. La 16 octombrie 2018, PBGB a anulat ordinul de concediere emis la 1 octombrie 2018. Ulterior, reclamantul a modificat cererea depusă instanței administrative și a solicitat ordonanța de a lăsa declararea ilegală. 14. La 30 octombrie 2018, PBGB a emis o nouă ordonanță de plecare în ceea ce privește reclamantul. Acesta a obligat reclamantul să părăsească Estonia și a afirmat că ordinul de plecare este imediat executabilă și nu a specificat țara în care reclamantul va fi deportat.
Execuția ordinului a fost suspendată având în vedere măsura interimar impusă de Curte. Reclamantul și-a modificat ulterior reclamația prezentată în instanță administrativă și a solicitat anularea ordinii din 30 octombrie 2018. 15. La o dată necunoscută, reclamantul a părăsit Estonia. La 23 ianuarie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea Administrativă Tallinn cu privire la acest fapt. 16. La 5 februarie 2019, Guvernul a solicitat revocarea măsurii intermediare aplicate în temeiul articolului 39, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit Estonia. După ce a primit observații de la reprezentantul reclamantului (care a informat că reclamantul este în Germania), Curtea a hotărât să ridice măsura intermediară la 19 februarie 2019. 17. La 20 martie 2019, Curtea Administrativă Tallinn a anulat ordonanța de a pleca la 30 octombrie 2018. Curtea a concluzionat că ordonanța era ilegală, deoarece nu a specificat țara în care reclamantul urma să fie deportat.
Acesta a considerat că denumirea unei țări este importantă pentru ca persoana în cauză să poată utiliza efectiv remediile împotriva expulzării. Deși nu a fost declarat în ordonanță, instanța a remarcat că, având în vedere declarațiile PBGB și regulamentul privind executarea ordonanțelor de părăsire, reclamantul ar fi putut fi expulzat numai în Rusia. În plus, normele procedurale au fost încălcate atunci când a emis ordinul, și anume reclamantul nu a fost auzit, el nu a fost în măsură să prezinte contraargumente la deportarea sa în Rusia și nu a putut prezenta preferințe cu privire la orice țară terță care urmează să fie deportată la. Curtea a considerat, de asemenea, că PBGB nu a evaluat în mod corespunzător posibilitatea de expulzare.
Curtea a remarcat că, deși nu a fost contestat faptul că reclamantul nu a putut fi deportat direct în Uzbekistan, nu s-a convins că PBGB a evaluat suficient siguranța reclamantului în Rusia. Curtea nu a fost de acord cu PBGB că se poate concluziona din faptul că reclamantul nu a fost dorit de Interpol, că Uzbekistanul nu a avut niciun interes în el. De asemenea, instanța nu este de acord cu afirmația că reclamantul își poate legaliza șederea în Rusia. Nici nu a fost convinsă că Rusia nu ar expulza reclamantul dacă Uzbekistanul o solicită. În plus, instanța a afirmat că interdicția de a intra în vigoare aplicată prin același ordin nu a fost suficient de motivată. În cele din urmă, instanța a remarcat că, întrucât reclamantul nu a fost în Estonia la momentul în care a pronunțat hotărârea, nu a fost necesară emiterea unei măsuri intermediare.
În cazul în care reclamantul ar fi returnat în Estonia înainte ca hotărârea să devină finală, și PBGB ar începe procedurile de deportare a acestuia, ar putea solicita o astfel de măsură. 18. Hotărârea a intrat în vigoare la 23 aprilie 2019, atunci când termenul de apel a fost adoptat fără ca niciuna dintre părți să prezinte recursul. 19. La 22 mai 2019, Guvernul a informat Curtea că Germania a avut intenția de a returna reclamantul în Estonia la 26 iunie 2019. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată pe măsură ce reclamantul a părăsit Germania înainte de această dată. La 28 august 2019, reprezentantul reclamantului a notificat Curtea că reclamantul locuia în prezent în Franța. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, dacă ar fi deportat în Rusia, acesta din urmă l-ar expulza în Uzbekistan în cazul în care ar confrunta cu maltraturi.
De asemenea, el s-a plâns, în baza articolului 13, că nu a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, având în vedere că, în urma hotărârii Curții Supreme din 1 octombrie 2018, autoritățile au procedat imediat la expulzarea sa fără a-i oferi o oportunitate rezonabilă de a contesta ordinul de a părăsi în Rusia prin care i s-a ordonat expulzia sa. Legea 21. Reclamantul s-a plâns în legătură cu riscul de refoulement indirect. de la Rusia la Uzbekistan și faptul că el nu ar putea contesta în mod eficace ordinul de plecare. El a afirmat că este justificat ca Curtea să continue examinarea plângerilor sale. El ar putea fi returnat în Estonia în cazul în care el va avea încă riscul de a fi expulzat în Rusia, având în vedere că PBGB ar putea emite în orice moment o altă ordine imediat executivă de a pleca.
22. Guvernul a solicitat Curții să constate că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, având în vedere că ordinul de plecare a fost anulat de către Curtea Administrativă Tallinn la 20 martie 2019. De asemenea, a atras atenția asupra faptului că reclamantul nu mai este în Estonia. În cazul în care PBGB decide să elibereze o nouă ordonanță de părăsire, aceaceasta ar trebui să se facă în conformitate cu orientările obținute din hotărârea Curții administrative de Tallinn menționată. În acest caz, reclamantul ar avea din nou dreptul de a contesta ordinul în instanță și ar cere aplicarea unei măsuri intermediare. 23. La început, Curtea reiterează că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (de exemplu, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEDH 2006 XII).
Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, poate implica responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției, în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, în cazul în care ar fi deportată, ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în țara receptoră. În aceste circumstanțe, art. 3 implică obligația de a nu înlătura persoana în cauză în țara respectivă (a se vedea, printre altele, Saadi v. Italia [GC] , nr. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008, și J.K.
și alții v. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 79, 23 august 2016). 24. Curtea reiterează, de asemenea, principiul conform căruia depunerea indirectă de refoulement un extraterestru lasă intacta responsabilitatea statului contractant și statul respectiv este obligat, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, să se asigure că persoana în cauză nu ar confrunta un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 în cazul repatriării.
Este o chestiune a statului care efectuează returnarea pentru a se asigura că țara intermediară oferă garanții suficiente pentru a preveni îndepărtarea persoanei în cauză în țara sa de origine fără o evaluare a riscurilor confruntate (a se vedea, Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§§ 146-147, CEDO 2012). 25. În cazurile în care expulziarea nu a avut loc încă, data materială pentru evaluarea riscurilor asociate unei astfel de expulziții este cea a procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 V). 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, la 20 martie 2019, Curtea Administrativă Tallinn a anulat ordonanța de concediere emise la 30 octombrie 2018. Curtea Administrativă Tallinn a considerat că, deși PBGB nu a indicat statul în care reclamantul ar fi fost expulzat, în contextul cazului de față, reclamantul nu a putut fi eliminat decât în Rusia.
Acesta a afirmat apoi că PBGB nu a evaluat în mod corespunzător dacă expulzarea reclamantului în Rusia a purtat riscul ca acesta să fie expulzat în continuare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus unui tratament defectuos. Acesta nu este de acord cu presupunerea PBGB că autoritățile din Uzbekistan au pierdut probabil interesul față de reclamant și că reclamantul ar putea legaliza șederea sa în Rusia. În acest sens, Curtea constată că, în ceea ce privește chestiunile aflate în prezent, nu există nicio decizie de expulzare valabil împotriva reclamantului care ar putea fi executat. 27. În ciuda ordinului de a părăsi a fost anulat, faptul că reclamantul nu a fost acordat azil sau protecție subsidiară în Estonia.
De atunci a părăsit Estonia, care a plecat mai întâi în Germania și ulterior în Franța. Nu este exclus faptul că PGBG ar emite o altă ordonanță executivă de a lăsa împotriva reclamantului și de a avea scopul de a-l executa dacă și atunci când reclamantul revine sau este returnat în Estonia. Cu toate acestea, în astfel de situații, reclamantul ar putea, așa cum a făcut el în cazul în cauză, contestarea noului ordin posibil de a pleca în instanțe interne. Curtea subliniază că, într-o situație în care, în temeiul dreptului intern, ordinele de plecare pot fi apelate în fața instanțelor interne, destinatarii acestor decizii care intenționează să utilizeze acest drept trebuie acordat un timp rezonabil și ocazie de a face acest lucru.
28. Având în vedere faptul că reclamantul nu mai este în Estonia și că, în prezent, nu există nici un ordin executor de a lăsa împotriva acestuia, în prezent nu riscă să fie supus tratamentului pronunțat de art. 3 din convenție. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu necesită, în prezent, să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) 30. În plus, Curtea se referă la art. 37 § 2 din Convenție, care permite restabilirea unei cereri la lista de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică adoptarea unei astfel de măsuri.
31. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 46173/18 M.A. against Estonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2019 as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Julia Laffranque, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 October 2018, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, M.A., is an Uzbekistan national. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms L. Laanpere, a lawyer practising in Tallinn.
The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.
On 20 April 2018 notice of the applicant’s complaints under Article 3 and Article 13, in so far as the latter considered the time and means of challenging the order to leave, was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The circumstances of the case
On 16 November 2016 the applicant arrived from Russia to Estonia by illegally crossing the temporary control line between the two countries. On the same day, he made an oral application to be granted international protection.
After conducting a background check of the applicant in different databases, interviewing him, inspecting his phone and his Facebook account, analysing the situation in Uzbekistan and examining a threat assessment report issued by the Estonian Internal Security Service ( Kaitsepolitsei ) in respect of the applicant, the Police and Border Guard Board ( Politsei- ja Piirivalveamet , hereinafter “PBGB”) decided on 5 May 2017 not to grant him international protection. The PBGB reasoned that the applicant did not meet the criteria to be considered a refugee. He was, in principle, considered to meet the substantive criteria to be granted international protection because his assumed links with Hizb ut-Tahrir movement (which was banned in Uzbekistan) could lead to him being tortured and imprisoned in life-threatening conditions in Uzbekistan. However, the PBGB did not grant the applicant subsidiary protection as he was believed to pose a threat to public order and national security on the grounds of his supposed connection to the Hizb ut-Tahrir movement and his interest in the war in Syria.
The PBGB’s decision was reviewed at all three levels of jurisdiction (Tallinn Administrative Court, Tallinn Court of Appeal and the Supreme Court).
In its judgment of 1 October 2018 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. The Supreme Court considered that the applicant’s connection to the Hizb ut-Tahrir movement, or at least his support of the views promoted by Hizb ut-Tahrir, had been proven. Against that background, he did not qualify as a refugee. His potential punishment in Uzbekistan for his association with the Hizb ut-Tahrir movement could not be construed as persecution on political or religious grounds but rather as a sanction for an offence under domestic law. At the same time the Supreme Court found that the applicant, in principle, met the criteria to be granted the subsidiary protection as upon return to Uzbekistan he was likely to be subjected to ill-treatment given his supposed links to religious extremism. However, relying, inter alia , on the materials provided by the Estonian Internal Security Service, the Supreme Court reached a conclusion that the applicant posed a threat to public order and national security. Under such circumstances, excluding the applicant from being eligible for subsidiary protection had been justified.
Following the Supreme Court’s judgment, on 1 October 2018 the PBGB issued the applicant with an order to leave ( lahkumisettekirjutus ). It stated that the applicant was to be expelled to Russia and that a five-year entry ban to Estonia had been imposed. The order to leave was to be enforced immediately. It also mentioned that an appeal could be lodged with the Tartu Administrative Court.
On the same day the applicant was taken to Rakvere Police Station where he destroyed his passport and submitted a new application to be granted international protection.
On 2 October 2018 the applicant lodged a request under Rule 39 of the Rules of the Court and on the same day the Court decided to apply an interim measure prohibiting the applicant’s deportation to Russia for the duration of the proceedings before the Court.
On 4 October 2018 the applicant withdrew the new application for international protection and on 15 October 2018 the PBGB terminated the respective proceedings.
On 11 October 2018 the applicant lodged an appeal to have the order to leave, issued on 1 October 2018, annulled.
On 16 October 2018 the PBGB annulled the order to leave issued on 1 October 2018. Subsequently, the applicant modified the claim submitted to the administrative court and asked the order to leave to be declared unlawful.
On 30 October 2018 the PBGB issued a new order to leave in respect of the applicant. It obliged the applicant to leave Estonia and stated that the order to leave was immediately enforceable. It did not specify the country to which the applicant would be deported. The enforcement of the order was suspended in view of the interim measure imposed by the Court. The applicant subsequently modified his claim submitted to the administrative court and asked the order of 30 October 2018 to be annulled.
On an unknown date the applicant left Estonia. On 23 January 2019 the applicant’s representative informed the Tallinn Administrative Court of this fact.
On 5 February 2019 the Government asked the interim measure applied under Rule 39 to be lifted given that the applicant had left Estonia. After receiving comments from the applicant’s representative (who informed that the applicant was in Germany), the Court decided to lift the interim measure on 19 February 2019.
On 20 March 2019 the Tallinn Administrative Court annulled the order to leave issued on 30 October 2018. The court found that the order had been unlawful as it had not specified the country to which the applicant was to be deported. It considered that the naming of a country was important so that the person concerned could effectively use the remedies against expulsion. Although it had not been stated in the order, the court noted that given the PBGB’s statements and the regulation concerning the enforcement of the orders to leave, the applicant could only have been expelled to Russia. In addition, procedural rules had been breached when issuing the order, namely the applicant had not been heard, he had not been able to present counter-arguments to his deportation to Russia nor could he submit preferences as to any third country to be deported to. The court also considered that the PBGB had not properly assessed the possibility of expulsion. The court noted that although it had not been contested that the applicant could not be deported directly to Uzbekistan, it was not satisfied that the PBGB had sufficiently assessed the applicant’s safety in Russia. The court did not agree with the PBGB that it could be concluded from the fact that the applicant was not wanted by Interpol, that Uzbekistan had no interest in him. The court also disagreed with the claim that the applicant could legalise his stay in Russia. Neither was the court convinced that Russia would not expel the applicant if Uzbekistan asked for it. In addition, the court asserted that the prohibition to enter applied by the same order had not been sufficiently reasoned. Finally, the court noted that, as the applicant was not in Estonia at the time of rendering the decision, there was no need to issue an interim measure. Should the applicant be returned to Estonia before the judgment became final, and the PBGB start proceedings to deport him, he could apply for such a measure.
The judgment entered into force on 23 April 2019 when the appeal deadline passed without either of the parties submitting an appeal.
On 22 May 2019 the Government informed the Court that Germany intended to return the applicant to Estonia on 26 June 2019. This never happened as the applicant left Germany prior to that date. On 28 August 2019 the applicant’s representative notified the Court that the applicant was currently living in France. ComplaintS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that, if deported to Russia, the latter would expel him to Uzbekistan where he would face ill-treatment. He also complained, relying on Article 13, that he did not have at his disposal an effective remedy with respect to his complaint under Article 3, given that following the Supreme Court’s judgment of 1 October 2018 the authorities immediately proceeded with his expulsion without giving him a reasonable opportunity to challenge the order to leave by which his expulsion to Russia was ordered. THE LAW
The applicant complained about the risk of indirect refoulement from Russia to Uzbekistan and the fact that he could not effectively challenge the order to leave. He asserted that it was justified for the Court to continue examining his complaints. He could be returned to Estonia where he would still face the risk of being expelled to Russia given that the PBGB could at any time issue another immediately enforceable order to leave.
The Government asked the Court to find that the applicant had lost his victim status given that the order to leave had been annulled by the Tallinn Administrative Court on 20 March 2019. It also drew attention to the fact that the applicant was no longer in Estonia. Should the PBGB decide to issue a new order to leave, it should be done in accordance with the guidance drawn from the referred Tallinn Administrative Court judgment. In that event, the applicant would again have the right to challenge the order in court and ask for an interim measure to be applied.
At the outset, the Court reiterates that Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, for example, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006 ‑ XII). However, the expulsion of an alien by a Contracting State may give rise to an issue under Article 3, and hence engage the responsibility of that State under the Convention, where substantial grounds have been shown for believing that the person in question, if deported, would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the receiving country. In these circumstances, Article 3 implies the obligation not to remove the person in question to that country (see, among other authorities, Saadi v. Italy [GC] , no. 37201/06, §§ 124-125, ECHR 2008, and J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, § 79, 23 August 2016).
The Court also reiterates the principle according to which indirect refoulement of an alien leaves the responsibility of the Contracting State intact and that State is required, in accordance with the well-established case-law, to ensure that the person in question would not face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 in the event of repatriation. It is a matter for the State carrying out the return to ensure that the intermediary country offers sufficient guarantees to prevent the person concerned being removed to his or her country of origin without an assessment of the risks faced (see, Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 146-147, ECHR 2012).
In cases where expulsion has not yet taken place, the material date for the assessment of risks associated with such an expulsion is that of the proceedings before the Court (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 86, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V).
Turning to the facts of the present case, the Court observes that on 20 March 2019 the Tallinn Administrative Court annulled the order to leave issued on 30 October 2018. The Tallinn Administrative Court considered that although the PBGB had not indicated the State to which the applicant would be expelled, in the context of the case at hand the applicant could only be removed to Russia. It then stated that the PBGB had not properly assessed whether the expulsion of the applicant to Russia carried the risk of the latter being further expelled to Uzbekistan where he could be subjected to ill-treatment. It disagreed with the PBGB’s presumption that the Uzbekistan authorities had probably lost interest in the applicant and that the applicant could legalise his stay in Russia. In this connection, the Court notes that, as the matters currently stand, there is no valid expulsion decision against the applicant which could be executed.
Despite the order to leave having been annulled, the fact remains that the applicant was not granted asylum or subsidiary protection in Estonia. He has since then left Estonia, going first to Germany and subsequently to France. It is not excluded that the PGBG would issue another enforceable order to leave against the applicant and aim to enforce it if and when the applicant returns or is returned to Estonia. However, in such a situation the applicant could, as he did in the case at hand, challenge the possible new order to leave in the domestic courts. The Court stresses that in a situation where, under the domestic law, orders to leave can be appealed against before the domestic courts, the addressees of such decisions who intend to make use of this right must be accorded a reasonable time and opportunity to do so.
Given that the applicant is no longer in Estonia and that there is at present no enforceable order to leave against him, he is currently not at risk of being subjected to the treatment proscribed by Article 3 of the Convention.
In view of the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, it is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require, at present, that it continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
Furthermore, the Court refers to Article 37 § 2 of the Convention, which allows for the restoration of an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify taking such a course of action.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 19 December 2019. Hasan Bakırcı Ivana Jelić Deputy Registrar President