M.A. v. ESTONIA

Decizia nr. 4327/18 M.A. împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 16 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2018, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. M. A., s-a născut în 1984. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl K. Lindeberg, un avocat practicant în Tallinn. Plaga reclamantului în temeiul art. 5 § 1 din Convenția privind durata detenției sale a fost comunicată guvernului Eston (“Guvernul”). La 5 februarie 2019, Guvernul a notificat Curtea că reclamantul a părăsit Estonia și că locul său exact era necunoscut. Prin scrisoarea din 8 februarie 2019, trimisă reprezentantului reclamantului prin intermediul serviciului de comunicații electronice al Curții (eComms), reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea până la 8 martie 2019 dacă reclamantul a menținut contact cu el și l-a informat despre locul său exact de reședință și mijloacele de contact și despre intenția sa de a continua cererea. Întrucât perioada permisă pentru răspunsul la această scrisoare a expirat la 8 martie 2019 și nu a fost primită nicio cerere de prelungire, la 15 martie 2019, Curtea a trimis reprezentantului o a doua scrisoare în care a fost atrasă atenția asupra articolului (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind nu mai doresc să urmărească cererea (articolul (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iunie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 4327/18

M.A.

against Estonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

May 2019 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Darian Pavli,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16 January 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr M. A., was born in 1984.

He was represented before the Court by Mr K. Lindeberg, a lawyer practising in Tallinn.

The applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the length of his detention was communicated to the Estonian Government (“the Government”).

On 5 February 2019 the Government notified the Court that the applicant had left Estonia and that his exact whereabouts were unknown.

By letter dated 8 February 2019, sent to the applicant’s representative through the Court’s Electronic Communications Service (eComms), the applicant’s representative was requested to inform the Court by 8 March 2019 whether the applicant had maintained contact with him and had informed him of his exact place of residence and means of contacting him as well as of his intention to pursue the application. As the period allowed for replying to that letter expired on 8 March 2019 and no request for extension had been received, on 15

March 2019, the Court sent the representative a second letter in which his attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative has not replied to either of the Court’s letters.

THE LAW

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue the application (Article

37

§

1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 6 June 2019.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President