PULATOV v. ESTONIA

Comunicat la 11 iulie 2019 SECȚIUNE Cererea nr. 10788/19 Oleg PULATOV împotriva Estoniai depusă la 20 februarie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea forței excesive împotriva reclamantului în cursul arestării sale. Potrivit reclamantului, atunci când a fost arestat din spatele volanului mașinii sale, un ofițer de poliție l-a lovit de două ori în față cu pumnul său. Ca urmare a faptului că a suferit o leziune sub formă de o fractură dublă nedeplasată a peretelui anterior al sinusului maxilar cu edem, precum și hematoma sinus subcutanat și maxilar. Ancheta penală a urmat a concluzionat că ofițerul de poliție a folosit palme dezorientatoare, o tehnică legală care a consistat în baterea reclamantului în fața cu degete, astfel încât el să ridice mâinile pe față și poliția ar putea obține controlul mâinilor sale pentru încătușare.

În cursul că ofițerul de poliție ar fi putut lovi accidental reclamantul cu partea inferioară a palmei sale. Investigația penală împotriva ofițerului de poliție a fost încheiată fără a trimite cazul la un tribunal. Clementele reclamantului împotriva încheierii procedurii au fost respinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre forța excesivă utilizată în cursul arestării sale și despre lipsa unei anchete eficace în acest sens.

Întrebări către părți A tratat poliția reclamantul în cursul arestării sale într-un mod incompatibil cu cerințele articolului 3 din Convenția (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§§, 81-90 și 100 108, ECHR 2015; Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, 5 ianuarie 2016; Gedrimas v. Lituania , nr. 21048/12, 12 iulie 2016 și Mihhailov v. Estonia , nr. 64418/10, 30 august 2016)? Printre alte aspecte, a fost recurgerea la forța fizică în timpul arestării făcute strict necesară de propriul comportament al reclamantului (A avut un motiv să creadă că reclamantul ar fi prezentat rezistență? Dacă da, ce dovezi sprijină acest lucru? A refuzat reclamantul să respecte cererea ofițerilor de poliție de a se preda în mod pașnic la arestarea sa?

A demonstrat reclamant rezistență la ofițerii de poliție care l-au arestat? Dacă da, ce dovezi există în acest sens?)? Ar fi putut rezulta rănile reclamantului din cauza unei utilizări proporționale a forței de către ofițeri de poliție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta efectuată de autoritățile naționale în acest caz a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție? Printre alte aspecte, a fost deschisă prompt, au fost măsurile luate pentru a evita coluziune între suspectul și alți ofițeri de poliție implicați în acest eveniment, a fost investigația detaliată, toate au fost măsuri de investigație necesare luate (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015, Mihhailov v. Estonia , nr. 64418/10, § 106-109, 30 august 2016)?

Communicated on 11 July 2019

SECOND SECTION

Application no. 10788/19 Oleg PULATOV against Estonia lodged on 20 February 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns use of excessive force against the applicant in the course of his arrest. According to the applicant, when he was arrested from behind the wheel of his car, a police officer punched him twice in the face with his fist. As a result of that he sustained an injury in the form of a non-displaced double fracture of anterior wall of maxillary sinus with oedema as well as subcutaneous and maxillary sinus hematomas. The ensuing criminal investigation concluded that the police officer had used disorienting slaps, a lawful technique which consisted of slapping the applicant in the face with fingers so that he would lift his hands to the face and the police could gain control of his hands for handcuffing.

In the course of that the police officer could have accidentally hit the applicant with the lower part of his palm. The criminal investigation against the police officer was terminated without sending the case to a court. The applicant’s complaints against the termination of the proceedings were dismissed. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the excessive force used in the course of his arrest and about lack of an effective investigation in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the police treat the applicant in the course of his arrest in a manner which is incompatible with the requirements of Article 3 of the Convention (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90 and 100 ‑ 108, ECHR 2015; Minikayev v. Russia , no. 630/08, 5 January 2016; Gedrimas v. Lithuania , no. 21048/12, 12 July 2016, and Mihhailov v. Estonia , no. 64418/10, 30 August 2016)? Among other aspects, was the recourse to physical force during the arrest made strictly necessary by the applicants’ own conduct (Did the police have a reason to believe the applicant would show resistance? If yes, what evidence supports that? Did the applicant fail to comply with the police officers’ request to peacefully surrender to his arrest?

Did the applicant show resistance to the police officers arresting him? If yes, what evidence exists in that respect?)? Could the applicant’s injuries have resulted from a proportionate use of force by the police officers? 2. Having regard to the procedural protection against inhuman or degrading treatment, was the investigation by the domestic authorities in the present case compatible with Article 3 of the Convention? Among other aspects, was it opened promptly, were measures taken to avoid collusion between the suspect and other police officers implicated in the event, was the investigation thorough, were all necessary investigative steps taken (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114-123, ECHR 2015, Mihhailov v. Estonia , no. 64418/10, §§ 106-109, 30 August 2016)?