MININ v. RUSSIA and 4 other applications

MININ v. RUSSIA and 4 other applications (CtEDO, 2017)

Comunicat la 16 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29120/06 Yuriy Pavlovich MININ împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt toate resortisanții ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2004 și 2015, reclamanții au fost arestați de autoritățile de aplicare a legii diferite și, cu excepția cazului dlui Grotuzis (depunerea nr. 66227/10), acuzați pentru și ulterior condamnați pentru diferite tipuri de infracțiuni penale. În toate cazurile, ofițerii de poliție au folosit forța fizică și/sau mijloace speciale (case de mână) în timpul arestării reclamanților. Potrivit reclamanților, forța utilizată a fost excesivă deoarece nu a rezistat la arest. Leziunile reclamanților de diferite tipuri și severitatea sunt confirmate de certificate medicale elaborate la scurt timp după arestarea sau eliberarea respectivă. Dl Minin (depunerea nr. 29120/06), dl Yeroshenko (depunerea nr. 2378/08) și dl Grotuzis (depunerea nr. 66227/10) susținând, în plus, că bătăile lor continuă o dată în custodie de poliție. Toți reclamanții s-au plâns de maltratarea lor către autoritățile interne, care au refuzat să înceapă proceduri penale în toate cazurile, cu excepția cazului dlui Minin (depunerea nr. 29120/06), în care a fost deschisă ancheta penală. Detaliile personale ale reclamanților, precum și alte informații relevante cu privire la circumstanțele respectivelor arestări și încercările lor de a se plânge de maltratare la nivel intern sunt rezumate în apendice. Legea și practica internă relevantă Legea de poliție secțiunea 18-20 din Legea de poliție 2011 (Legea federală nr. 3-FZ din 7 februarie 2011) prevede că un ofițer de poliție poate utiliza forța fizică, mijloace speciale sau o armă în timpul arestării, un ofițer de poliție se asigură că o persoană rănită primește ajutor; în cazul în care forța fizică utilizată rezultă în deteriorarea sănătății și în cazul în care sunt utilizate mijloace speciale sau o armă, un ofițer de poliție prezintă un raport privind utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a unei arme supraveghetorului său în termen de douăzeci și patru de ore. Legea poliției din 1991 (Legea federală nr. 1026-I din 18 aprilie 1991) și legislațiile respective conțin dispoziții similare. Instrucțiunile privind executarea obligațiilor și drepturilor ofițerilor de poliție în departamentele de poliție ale Ministerului Internului după ce persoanele sunt duse la custodia de poliție (aprobate prin ordinul nr. 389 al Ministerului Internului Federației Ruse la 30 aprilie 2012) prevede că un ofițer de poliție în custodia de poliție informează superiorul său despre toate cazurile în care o persoană arestată și dusă la custodia de poliție are răni vizibile, răni sau este într-un stat care necesită intervenție medicală urgentă; un ofițer de poliție cheamă o ambulanță sau duce o persoană la un spital din apropiere; un ofițer de poliție descoperă motivele și circumstanțele leziunilor suferite de persoana în cauză. În cazul în care persoana în cauză raportează acțiuni violente care au avut ca rezultat rănile, ofițerul de poliție primește o plângere penală de la persoana respectivă, în caz contrar, atunci el elaborează un raport motivat și îl înregistrează în Registrul plângerilor penale. Instrucțiunile au repetat normele care au fost în vigoare înainte de adoptarea sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la forța excesivă utilizată în cursul arestării lor și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. Dl Minin (depunerea nr. 29120/06), dl Yeroshenko (depunerea nr. 2378/08) și dl Grotuzis (depunerea nr. 66227/10) se plâng, în plus, că maltraturile au continuat după arestarea lor. Toate reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au avut un remediu intern eficace la dispoziția lor. tratamentul, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâinile poliției în cursul arestării lor? În ceea ce privește sarcina de probă a guvernului (a) au renunțat autorităților interne sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDH 1999 V) și Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII)? În special, ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor despre utilizarea forței fizice sau/și mijloace speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov v. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în caz afirmativ, rapoartele furnizează explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamanților, inclusiv utilizarea forței împotriva acestora (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestărilor reclamanților și la dovezile medicale. În ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea forței utilizate (b) a fost recurgerea la forța fizică făcută strict necesară de propriul comportament al reclamanților (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 Aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în avans operațiunile de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 72, CEDH 2000 XII; Grigoriev c. Rusia , nr. 22663/06, § 83, 23 octombrie 2012, Davitidze c. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013, Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, § 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o investigație oficială eficientă asupra acuzațiilor reclamantelor de maltrat în cursul arestării în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV, Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§§§ 125-40, 24 iulie 2014)? În special, în cazurile în care arestările reclamanților au fost efectuate de ofițeri mascați, au prezentat în mod vizibil unele semne anonim care permit identificarea și interogarea în cazul provocărilor în care operațiunea a fost desfășurată (a se vedea Hristovi v. Bulgaria , nr. 42697/05, § 92, 11 octombrie 2011, și Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, § 73, 30 septembrie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? CAUZUL QUESTIONS SPECIFICE Solicitari nr. 29120/06, 2378/08 și 66227/10 tratamentul, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâinile poliției după arestarea lor? Autoritățile au efectuat o investigație oficială eficace asupra acuzațiilor reclamanților de maltrat după arestarea lor, conform articolului 3 din Convenție? Apendice nr. Detalii privind arestarea, locația secției de poliție, dosarul de arestare (dacă este disponibil) Raportul elaborat de ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele arestării și utilizarea forței Dovezi medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Plecări ale reclamanților cu privire la tratamentul bolnav adresat autorităților naționale (prima plângere, Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal și a motivelor de refuz, cea mai recentă decizie a instanțelor interne în temeiul art. 125 CCP și al raționării) Hotărârea judecătorilor și a instanțelor de apel și rezultatele examinării acuzațiilor lor de tratament bolnav, dacă este vreo 29120/06 05/06/2006 Yury Pavlovich MININ 11/07/1955 Magnitogorsk Russian 15/12/2004 (aproximativ ora 17:00) Arestarea în aer liber Departamentul de poliție Sovestskiy, Kurgan ( Оδ Čоветский שפ פ. δурשана 15/12/2004 (la 16.05 p.m.) Dosarul de arest administrativ întocmit 15/12/2004 Dosarul de arest penal întocmit Nu există informații 14/01/2005 Raportul de examinare medicală forense nr. 207 27/10/2005 Raportul de examinare medicală forense nr. 7923 31/05/2010 Examinarea medicală forense nr. 335 16/12/2004 Prima plângere la procuror 05/09/2005 Deschiderea unei anchete penale 19/12/2005 Hotărârea investigatorului de a suspenda ancheta (reclamantul ar fi putut fi rănit înainte de a fi adus la secția de poliție, adică. în timpul arestării și escorta sa la secția de poliție, reclamantul a încercat să fugă și a rezistet la arestarea, a fost înarmat și a împușcat de mai multe ori la ofițerii de poliție, reclamantul nu a respectat cererea ofițerului de poliție de a se întinde pe teren, astfel că ofițerul de poliție a călcat reclamantul, a stat pe spate și l-a încătușat, fără menționare despre raportul privind utilizarea forței) Ancheta a fost în curs de desfășurare atunci când reclamantul și-a depus cererea 25/08/2005 Curtea Regională Kurgansk 10/03/2006 Curtea Supremă a Rusiei Condamnat de tentativă de jaf, transport ilegal de arme de foc și de încercare de viață a unui ofițer de poliție 2378/08 24/12/2007 Sergey Vasilievich YEROSHENKO 08/10/1961 N. Novgorod COMITER rusesc CONTĂ TORTURA 23/11/2006 (pe noapte) Arestarea în aer liber de către ofițerii de poliție al unității de crimă organizată din regiunea Orenburg ( (examin efectuat pe baza documentelor) 04/12/2006 Prima plângere la procurorul 15/02/2007 Ultimul refuz de a deschide un caz penal (Reclamantul ar fi putut fi rănit în timpul arestării sale, a forței fizice și a cătușelor au fost folosite pentru a depăși rezistența activă a reclamantului, ofițerii de poliție au avut motive justificate pentru a presupune că reclamantul ar fi fost înarmat, că reclamantul a lovit ofițerul de poliție și apoi a început să lupte cu el, în procesul de luptă a reclamantului și ofițerul de poliție s-a lovit împotriva unei mașini și a căzut pe sol, forța utilizată a fost legală, nici o dovadă că reclamantul a fost tratat rău în departamentul de poliție, nici o mențiune despre raportul privind utilizarea forței) 10/07/2007 Curtea Regională de Orenburg (denunțat plângerea reclamantului deoarece cazul său era deja transferat la instanța de judecată) 24/06/2008 Curtea de district Akbulakskiy Condamnat de extorcare (acțiunile ofițerilor de poliție erau legale și justificate, astfel refuzul de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție a fost emis) 46231/09 04/08/2009 Oleg Vasilievich KONOVOV 25/08/1970 Novotroitsk Rusă Serghei Ivanovich KIRYUKHIN 20/08/2008 (în jurul orelor 14.30 a.m.) Arestarea în aer liber de către ofițerii de poliție în mască de o unitate specială a poliției criminale în mască ( Оפس δ δ δ δ δениской оаласти ) în timpul unei operații sub acoperire departamentul de poliție “surveglianță”, districtul Leninskiy, Orsk ( О Nu există informații 21/08/2008 Raportul de examinare medicală forense nr. 3356 (01/09/2008) 10/09/2008 Prima plângere la comitetul de investigație 27/11/2009 Ultimul refuz de a deschide un caz penal (Forța fizică și cătușele au fost legal folosite pentru a depăși rezistența reclamantului și încercările sale de a fugi, reclamantul a fost arestat în cursul comiterii unei infracțiuni, a fost pus pe teren, brațele sale au fost răsucite în spatele spatei, a fost încătușat, ofițerii de poliție au justificat motivele de a presupune că reclamantul va fi înarmat și va oferi rezistență armată, leziunile reclamantului nu sunt considerate daune la sănătate, nici o mențiune despre raportul privind utilizarea forței) 04/05/2010 Curtea Regională Orenburg ( refuzul de deschidere a unui caz penal a fost interzis de o persoană autorizată, în cursul anchetei investigatorul a luat toate măsurile necesare pentru examinarea cererii de maltratare a reclamantului, martorii au fost interogați, a fost examinat raportul de examinare medicală legistică, toate informațiile colectate au fost analizate, evaluate și s-au concluzionat că nu au existat corpus delicti în acțiunile ofițerului de poliție în timpul arestării reclamantului) 17/12/2008 Curtea de district Leninskiy din Orsk din regiunea Orenburg 24/02/2009 Curtea regională Orenburg Condamnată de stocare ilegală a drogurilor (Forța fizică exprimată în reclamantul care a fost pusă pe teren și brațele sale răsucite în spatele spatelui și cătușelor erau legal folosite pentru a depăși rezistența reclamantului și pentru a încerca să fugă, alte leziuni înregistrate, cu excepția celor tipice pentru utilizarea cătușelor, depunerea reclamantului pe teren și răsucirea brațelor la spate, au fost cauzate în alte circumstanțe neclare, lipsa menționată în raportul privind infracțiunea utilizării cătușelor nu face raportul inadmisibil) 66227/10 12/10/2010 Edgars Yanisovich GROTUZIS 15/01/1976 Riga Rusă 28/12/2008 (la 13.30 p.m.) Arestarea în aer liber de către ofițeri de poliție în mască și fără mască Departamentul Krasnokutskiy al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din regiunea Saratov ( раснокутский δ δδδо Оаратовской оласти Departamentul Federal al Serviciului de Control al Drogurilor din regiunea Saratov ( Eliberat fără informații 29/12/2008 Fotografii 29/12/2009 Certificat medical 13/01/2009 Extract din cardul medical 13/11/2009 Raportul de examinare medicală forense nr. 238 (interrogatoriu efectuat pe baza documentelor) 21/01/2009 Prima plângere către procuror 19/02/2010 Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal (Forța fizică exprimată în solicitant care a fost încurcată de ofițerul de poliție și cătușele au fost utilizate în mod legal în timpul arestării reclamantului, deoarece reclamantul a respins arestarea și a încercat să fugă, ofițerii de poliție nu au depășit competențele lor, faptul că bătăile reclamantului în departamentul de poliție nu au fost confirmate, leziunile reclamantului nu sunt considerate daune sănătății, nici nu se menționează despre raportul privind utilizarea forței) 01/09/2010 Curtea Regională Saratov (curtele se referă și repetă raționarea refuzului de deschidere a unei cauze penale) Nici o informație despre procesul în curs 28843/17 15/03/2017 Roman Nikolayevich PENKIN 13/02/1990 Barnaul Rusian 07/09/2013 (la 15.15 p.m.) Arestarea în aer liber de către cei 14 ofițeri de poliție a Unității de Tască Specială a Poliției din regiunea Altay ( Отдел милиפии осоинаδо красоо наянениש (ддел) שש δ Росси δо втайскому край кра , Biysk, regiunea Altay (отдел δолии δ. δийск, Олтайский край .Nu sunt informații despre data raportului de examinare medicală forense nr. 2881 10/10/2013 Prima plângere adresat procurorului 21/03/2016 Ultimul refuz la deschiderea unui caz penal (Forța fizică exprimată în utilizarea tehnicilor de luptă, trageți reclamantul din mașină și împingând-l pe teren a fost aplicată legal și în mod rezonabil împotriva reclamantului, ținând seama de circumstanțele arestării, că reclamantul și cele patru persoane ale sale co suspectele s-au blocat într-o mașină, au oferit rezistență, au încercat să fugă, unul dintre suspecți a avut un obiect care se asemăna cu un pistol în genunchi, rănile suferite nu au cauzat leziuni asupra sănătății reclamantului, nici nu au menționat despre raportul privind utilizarea forței) 12/01/2017 Curtea Regională Altay (faptul că reclamantul a fost rănit în cursul arestării nu a fost contestat, dar ofițerii de poliție au folosit forța fizică în mod legal și rezonabil ținând seama de circumstanțele arestării, că reclamantul și cele patru co-suspecte sale s-au blocat într-o mașină, au oferit rezistență, au fost înarmate cu un pistol, au încercat să fugă) 02/09/2015 Tribunalul Comunal Biyskiy din regiunea Altay Condamnat de jaf

Communicated on 16 June 2017

THIRD SECTION

Application no 29120/06

Yuriy Pavlovich MININ against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A.

The circumstances of the cases

The applicants are all Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Between 2004 and 2015 the applicants were arrested by different law

‑

enforcement authorities, and, except in Mr Grotuzis’ case (application no. 66227/10), prosecuted for and subsequently convicted of different types of criminal offences.

In all cases the police officers used physical force and/or special means (handcuffs) during the applicants’ arrest. According to the applicants, the force used was excessive because they did not resist the arrest.

The applicants’ injuries of different types and severity are confirmed by medical certificates drawn up shortly after their respective arrests or releases.

Mr Minin (application no. 29120/06), Mr Yeroshenko (application no.

2378/08) and Mr Grotuzis (application no. 66227/10) alleged in addition that their beatings continued once in police custody.

All applicants complained about their ill-treatment to the domestic authorities. The latter refused to institute criminal proceedings in all cases, except in Mr Minin’s case (application no. 29120/06), in which the criminal investigation was opened.

The applicants’ personal details as well as other relevant information about the circumstances of their respective arrests and their attempts to complain about ill-treatment at domestic level are summarised in the Appendix.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Police Act

Sections 18-20 of the Police Act 2011 (Federal Law no. 3-FZ of 7

February 2011) provide that

-

a police officer may use physical force, special means or a weapon during an arrest,

-

a police officer shall ensure that a person injured receives first aid,

-

where the physical force used results in the damage to health, and where special means or a weapon are used, a police officer shall submit a report about the use of physical force, special means or a weapon to his supervisor within twenty-four hours.

The Police Act 1991 (Federal Law no. 1026-I of 18 April 1991) and respective by-laws contained similar provisions.

2.

Other by-laws

The Instruction on the police officers’ execution of their obligations and rights in the police departments of the Ministry of the Interior after the persons are taken to the police custody (approved by the order no. 389 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 30 April 2012) provides that

-

a police officer on duty in the police custody shall inform his superior about all the cases when a person arrested and taken to the police custody has visible wounds, injuries or is in a state that requires urgent medical intervention;

-

a police officer shall call an ambulance or take a person to a nearby hospital;

-

a police officer shall find out the reasons and circumstances of the injuries sustained by the person concerned. In case the person concerned reports about violent actions that resulted in his injuries then the police officer shall receive a criminal complaint from the person, if not, then he shall draw up a reasoned report and register it in the Register of the criminal complaints.

The instruction repeated the rules that were in force before its adoption.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention about the excessive force used in the course of their arrests and about the lack of an effective investigation in this respect. Mr Minin (application no. 29120/06), Mr Yeroshenko (application no. 2378/08) and Mr Grotuzis (application no.

66227/10) in addition complain that the ill-treatment continued after their arrests.

All the applicants also complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy at their disposal.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Regard being had to the medical certificates submitted by the applicants (for more details see the Appendix), were they subjected to ill

‑

treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police in the course of their arrest?

1.

As regards the Government’s burden of proof

(a)

have the domestic authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation on how the applicants’ injuries

were caused (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, § 87, ECHR

1999

‑

V, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII)? In particular,

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v. Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)?

-

if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ arrest, including the use of force against them (see

Türkan v. Turkey

, no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)?

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present cases

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicants’ arrests and the medical evidence.

2.

As regards the necessity and the proportionality of the force used

(b)

was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17

April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operations in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012,

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, § 90, 30 May 2013,

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)?

2.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment in the course of their arrest as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR 2000

‑

IV,

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)? In particular, in cases in which the applicants’ arrests were carried out by masked officers, did they display visibly some anonymous signs allowing their identification and questioning in the event of challenges to the manner in which the operation was conducted (see

Hristovi v. Bulgaria

, no. 42697/05, § 92, 11 October 2011, and

Anzhelo Georgiev

and Others v.

Bulgaria

, no.

51284/09, § 73, 30 September 2014)?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Applications nos. 29120/06, 2378/08 and 66227/10

1.

Were the applicants subjected to ill

‑

treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police after their arrest?

2.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment after their arrest as required by Article 3 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

represented by

Details about arrest, location of the police station,

arrest record

(if available)

Report drawn up by the police officers about the circumstances of the arrest and the use of force

Medical evidence:

date of examination,

document type

(date of the document)

Applicants’ complaints about ill

‑

treatment to the domestic authorities

(first complaint,

latest refusal to open a criminal case and reasons for refusal,

the latest domestic courts’ decision

under Art. 125 CCP and reasoning)

Applicants’ trial and appeal courts’ judgments and the results of the examination of their allegations of ill

‑

treatment, if any

29120/06

05/06/2006

Yuriy Pavlovich MININ

11/07/1955

Magnitogorsk

Russian

15/12/2004

(at around 5 a.m.)

Arrest outdoors

Police department Sovestskiy, Kurgan (

ОМ Советский УВД г. Кургана

)

15/12/2004

(at 4.05 p.m.)

Administrative arrest record drawn up

15/12/2004

Criminal arrest record drawn up

No information

14/01/2005

Forensic medical examination report

no. 207

27/10/2005

Forensic medical examination report

no. 7923

31/05/2010

Forensic medical examination

no. 335

16/12/2004

First complaint to the prosecutor

05/09/2005

Opening of a criminal investigation

19/12/2005

Investigator’s decision to suspend the investigation

(the applicant could have been injured before he was brought to the police station, i.e. during the arrest and his escort to the police station, the applicant tried to run away and resisted the arrest, was armed and shot several times at the police officers, the applicant did not comply with the police officer’s demand to lie down on the ground, thus the police officer tripped the applicant, sat on his back and handcuffed him, no mention about the report on the use of force)

The investigation was ongoing when the applicant lodged his application

25/08/2005

Kurgansk Regional Court

10/03/2006

Supreme Court of Russia

Convicted of attempted robbery, illegal carrying of firearms and making an attempt of a police officer’s life

2378/08

24/12/2007

Sergey Vasilyevich YEROSHENKO

08/10/1961

N. Novgorod

Russian

COMMITTEE AGAINST TORTURE

23/11/2006

(at night)

Arrest outdoors by the police officers of the organised crime unit of the Orenburg Region (

УБОП Оренбургской области

)

Police department, Akbulak (

РОВД,

пос. Акбулак

)

24/11/2006

(at 8.05 a.m.)

Arrest record

drawn up

24/11/2006

25/11/2006

Medical certificate

18/12/2006

Medical examination act

05/09/2007

Forensic medical examination report

no. 5387

(examination conducted on the basis of the documents)

04/12/2006

First complaint to the prosecutor

15/02/2007

Latest refusal to open a criminal case

(the applicant could have been injured during his arrest, physical force and handcuffs were used to overcome the applicant’s active resistance, the police officers had justified reasons to assume that the applicant would be armed, the applicant hit the police officer, and then started to fight with him, in the process of the fight the applicant and the police officer hit themselves against a car and fell on the ground, the force used was lawful, no evidence that the applicant was ill-treated in the police department, no mention about the report on the use of force)

10/07/2007

Orenburg Regional Court

(dismissed the applicant’s complaint as his case had already been transferred to the trial court)

24/06/2008 Akbulakskiy District Court

Convicted of extortion

(the police officers’ actions were lawful and justified, thus the refusal to open a criminal case against the police officers was issued)

46231/09

04/08/2009

Oleg

Vasilyevich KONOVALOV

25/08/1970

Novotroitsk

Russian

Sergey Ivanovich KIRYUKHIN

20/08/2008

(at around

2.30

‑

3 p.m.)

Arrest outdoors by the police officers in masks of a special unit of the criminal police in masks (

ОМСН КМ УВД Оренбургской области

) during an undercover operation “surveillance”

Police department, Leninskiy district, Orsk (

ОВД по Ленинскому району МО г. Орск

)

20/02/2008

(at 6 p.m.)

Arrest record

drawn up

No information

21/08/2008

Forensic medical examination report

no. 3356

(01/09/2008)

10/09/2008

First complaint to the investigative committee

27/11/2009

Latest refusal to open a criminal case

(the physical force and handcuffs were lawfully used to overcome the applicant’s resistance and his attempts to run away, the applicant was arrested in the course of committing a crime, he was laid down on the ground, his arms were twisted behind his back, he was handcuffed, the police officers had justified reasons to assume that the applicant would be armed and offer armed resistance, the applicant’s injuries are not considered as damage to health, no mention about the report on the use of force)

04/05/2010

Orenburg Regional Court

(the refusal to open a criminal case was delivered by an authorised person, in the course of the inquiry the investigator took all actions necessary for the examination of the applicant’s claim of ill-treatment, the witnesses were questioned, the forensic medical examination report was examined, all the information gathered was duly analysed, assessed and conclusion was made that there had been no

corpus delicti

in the police officer’s actions during the applicant’s arrest)

17/12/2008

Leninskiy District Court of Orsk of the Orenburg Region

24/02/2009

Orenburg Regional Court

Convicted of illegal storage of the drugs

(the physical force expressed in the applicant being laid down on the ground and his arms being twisted behind his back and handcuffs were lawfully used to overcome the applicant’s resistance and attempt to run away, other recorded injuries except for those typical for the use of handcuffs, applicant’s laying down on the ground and twisting his arms behind his back, were caused in other unclear circumstances, lack of mention in the report on crime of the use of handcuffs does not make the report inadmissible)

66227/10

12/10/2010

Edgars Yanisovich GROTUZIS

15/01/1976

Riga

Russian

28/12/2008

(at 1.30 p.m.)

Arrest outdoors by the police officers in masks and without masks of the Krasnokutskiy Department of the Federal Drug Control Service in the Saratov Region (

Краснокутский УФСКН по Саратовской области

)

Krasnokutskiy Department of the Federal Drug Control Service in the Saratov Region (

Краснокутский УФСКН по Саратовской области

)

29/12/2008

(at around 8 p.m.)

Released

No information

29/12/2008

Photos

29/12/2009

Medical certificate

13/01/2009

Extract from the medical card

13/11/2009

Forensic medical examination report

no. 238

(examination conducted on the basis of the documents)

21/01/2009

First complaint to the prosecutor

19/02/2010

Latest refusal to open a criminal case

(the physical force expressed in the applicant being tripped by the police officer and handcuffs were lawfully used during the applicant’s arrest, as the applicant resisted the arrest and tried to run away, the police officers did not exceed their powers, the fact of the applicant’s beatings in the police department was not confirmed, the applicant’s injuries are not considered as damage to health, no mention about the report on the use of force)

01/09/2010

Saratov Regional Court

(the courts referred to and repeated the reasoning of the refusal to open a criminal case)

No information about ongoing trial

28843/17

15/03/2017

Roman Nikolayevich PENKIN

13/02/1990

Barnaul

Russian

07/09/2013

(at 3.15 p.m.)

Arrest outdoors by the fourteen police officers of the Police Special Task Unit of the Altay Region (

Отдел милиции особого назначения (ОМОН) ГУ МВД России по Алтайскому краю

)

Police department, Biysk, Altay Region (

отдел полиции г.

Бийск, Алтайский край

)

No information

No information about the date

Forensic medical examination report

no. 2881

10/10/2013

First complaint to the prosecutor

21/03/2016

Latest refusal to open a criminal case

(the physical force expressed in the use of wrestling techniques, dragging the applicant out of the car and pushing him on the ground was lawfully and reasonably applied against the applicant taking into account the circumstances of the arrest, that the applicant and his four co

‑

suspects blocked themselves in a car, offered resistance, tried to run away, one of the suspects had an object resembling a gun on his knees, thee injuries sustained did not cause damage to the applicant’s health, no mention about the report on the use of force)

12/01/2017

Altay Regional Court

(the fact that the applicant was injured in the course of the arrest was not disputed, but the police officers used the physical force lawfully and reasonably taking into account the circumstances of the arrest, that the applicant and his four co-suspects blocked themselves in a car, offered resistance, were armed with a gun, tried to run away)

02/09/2015

Biyskiy Town Court of the Altay Region

Convicted of robbery