- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 decembrie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Knyazevich împotriva Rusiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 decembrie 2018 THIRD SECTION Cereri nr. 79720/17 și 10806/18 Ivan Vitalyevich KNYAZEVICH împotriva Rusiei și Konstantin Vladimirovich LANKIN împotriva Rusiei Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2014 și 2017, reclamanții au fost arestați de diferite autorități de aplicare a legii, acuzați pentru și ulterior condamnați pentru diferite tipuri de infracțiuni penale. În cazul dlui Lankin (denumit în continuare nr. 10806/18), după arestarea el a dat o explicație unui ofițer de poliție în care a mărturisit infracțiunile. În timpul interviului cu un investigator, el și-a repetat declarația de mărturisire în prezența unui avocat desemnat de stat cu care reclamantul nu a avut o ședință anterioară.
Explicația dată unui ofițer de poliție nu a fost folosită de instanță, în timp ce declarația de mărturisire dată în prezența avocatului a servit de bază pentru condamnarea sa. Potrivit lui, el nu a avut ocazia de a consulta un avocat și declarația de mărturisire a fost obținută sub presiune. Certificatele medicale elaborate în timpul custodiei de poliție a reclamanților au demonstrat că au suferit leziuni de diferite tipuri și severitate (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). În toate cazurile, reclamațiile reclamanților cu privire la maltraturile poliției au fost respinse din cauza faptului că rănile lor au fost cauzate numai în timpul arestării lor și în răspunsul la rezistența lor.
Detaliile personale ale reclamanților, precum și alte informații relevante cu privire la circumstanțele respectivelor arestări și încercările lor de a se plânge de maltratare la nivel intern sunt rezumate în apendice. Legea și practica internă relevantă Legea de poliție secțiunea 18-20 din Legea de poliție 2011 (Legea federală nr. 3-FZ din 7 februarie 2011) prevede că un ofițer de poliție poate utiliza forța fizică, mijloace speciale sau o armă în timpul arestării, un ofițer de poliție se asigură că o persoană rănită primește ajutor; în cazul în care forța fizică utilizată rezultă în daune la sănătate și în cazul în care sunt utilizate mijloace speciale sau o armă, un ofițer de poliție prezintă un raport privind utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a unei arme supraveghetorului său în termen de douăzeci și patru de ore.
Legea poliției din 1991 (Legea federală nr. 1026-I din 18 aprilie 1991) și legislațiile respective conțin dispoziții similare. Instrucțiunile privind executarea obligațiilor și drepturilor ofițerilor de poliție în departamentele de poliție ale Ministerului Internului după ce persoanele sunt duse la custodia poliției (aprobate prin ordinul nr. 389 al Ministerului Internului Federației Ruse la 30 aprilie 2012) prevede că un ofițer de poliție în custodia de poliție informează superiorul său despre toate cazurile în care o persoană arestată și dusă la custodia de poliție are răni vizibile, răni sau este într-un stat care necesită intervenții medicale urgente; un ofițer de poliție cheamă o ambulanță sau duce o persoană la un spital din apropiere; un ofițer de poliție descoperă motivele și circumstanțele rănilor suferite de persoana în cauză.
În cazul în care persoana în cauză raportează acțiuni violente care au rezultat în rănile sale, ofițerul de poliție primește o plângere penală de la persoana respectivă, în caz contrar, atunci el elaborează un raport motivat și îl înregistrează în Registrul plângerilor penale. Instrucția a repetat regulile care au fost în vigoare înainte de adoptarea sa. Ambele solicitanți se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltratarea lor de către poliție din cauza forței excesive utilizate în timpul arestării și a bătăilor suplimentare în arestul poliției, în vederea extragerii mărturisirii și, de asemenea, se plâng de lipsa unei anchete eficace în acest sens.
Dl Lankin (depunerea nr. 10806/18) se plânge în continuare în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces echitabil din cauza utilizării mărturisirii sale obținute sub presiune și reiterează în timpul interviului său ca suspect în absența unei oportunități practice de a consulta un avocat.
Având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după timpul petrecut de către ei în custodie de stat, reclamanții au fost supuși torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 Octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06 , 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Au renunțat autoritățile sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare despre modul în care leziunile reclamanților au fost cauzate (a se vedea Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII; și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDO 2015)? În special, ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor cu privire la utilizarea forței fizice sau/și a mijloacelor speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în caz afirmativ, rapoartele furnizează explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamanților, inclusiv utilizarea forței împotriva acestora (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04,
§ 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele de arestări și dovezi medicale ale reclamanților.
Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la acuzațiile reclamanților de maltrat în cursul arestării lor, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 125-40, 24 iulie 2014)? CAUZĂ PRIVIND CAZUL NR. 10806/18 Având în vedere utilizarea probelor în procesul penal al reclamantului, care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltraturilor reclamanților de către ofițeri de poliție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
A fost respectat dreptul reclamantului de a nu se incrimina în sine și de a reprezenta legal în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, având în vedere incapacitatea sa de a consulta un avocat în persoană înainte sau în timpul interviului, și utilizarea declarațiilor sale auto-incriminante a reiterat, în prezența unui avocat, în timpul interviului său ca suspect în scopul condamnării sale? Guvernul este invitat să prezinte documente relevante privind arestarea și interogarea reclamantului, numirea avocaților și prezența acestora în timpul activităților procedurale.
Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat de Detalii privind arestarea, locația secției de poliție, cazierul de arest (dacă este disponibil) Raportul elaborat de ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele arestării și folosirii forței Dovezi medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Clădirea reclamanților cu privire la tratamentele rele către autoritățile interne (prima plângere, ultimul refuz de a deschide un caz penal și motive de refuz, cea mai recentă decizie a instanțelor interne în temeiul art. 125 CCP și raționamentul) Hotărârile judecătorilor și judecătorilor de recurs și rezultatele examinării acuzațiilor lor de tratament bolnav, dacă sunt 79720/17 16/11/2017 Ivan Vitalyevich KNYAZEVICH 24/03/1986 St Petersburg Russian 14/02/2014 (aproximativ ora 13:00) Arestarea în aer liber de către ofițerii Departamentului de Investigații Penale al Ministerului Afacerilor Interne din regiunea St Petersburg și Leninggrad ( ОРप (פР) δש Рש Рδ Оо Ранкт-−енетеруурפу и δенинשрадской оаласти Departamentul de Investigații Criminale al Ministerului Afacerilor Interne din regiunea St.
Petersburg și Leningrad ( (leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, vânătăi multiple pe gât și membrele superioare, hipertonie arterială) 29/04/2015 Prima plângere la Curtea San Petersburg 15/03/2016 Ultimul refuz la deschiderea unui caz penal (Reclamantul a oferit rezistență activă, utilizarea forței a fost legală și proporțională având în vedere cunoștințele și competențele profesionale ale reclamantului în calitate de ofițer al departamentului de anchetă penală) 25/03/2016 Comitetul de investigație a anulat refuzul ( refuzul nu conține informații privind persoana cu privire la care a fost emis refuzul) Nicio informație despre evoluții suplimentare 18/07/2016 Curtea Orașului Sf.
Petersburg 17/05/2017 Curtea Supremă a Rusiei Condamnat de crimă și de cultivare ilicită a plantelor care conțin substanțe narcotice în scară largă Nr. cerere nr. Locată pe numele reclamant Data nașterii Locația de reședință Naționalitate Reprezentat de Detalii despre arestarea, locația secției de poliție, cazierul de arest (dacă este disponibil) Raportul elaborat de ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele arestării și folosirii forței Dovezi medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Clădirea reclamanților cu privire la tratamentele rele către autoritățile interne (prima plângere, ultimul refuz de a deschide un caz penal și motive de refuz, cea mai recentă decizie a instanțelor interne în temeiul art. 125 CCP și raționamentul) Hotărârile judecătorilor și instanțelor de recurs și rezultatele examinării acuzațiilor lor de tratament bolnav,
în cazul oricăror 10806/18 15/02/2018 Konstantin Vladimirovich LANKIN 18/03/1986 Shirokovskiy rusesc Larisa Valentinovna ALFEROVA 06/04/2016 (la 19:25 p.m.) Arestarea în aer liber de către ofițerii de poliție din Departamentul Regional Perm al Serviciului Federal de Control al Drogurilor ( Departamentul Regional Perm al Serviciului Federal de Control al Drogurilor () 07/04/2016 Reclamantul a dat o explicație unui ofițer de poliție în care a mărturisit infracțiuni (de la 1.00 la 14.00 p.m.) Interviu ca suspect (la 13.27 p.m.) Sosirea avocatului desemnat Sh.
pentru interviu al reclamantului ca suspect 08/04/2016 Accesul la avocatul B. din propria sa alegere Nicio informație 08/04/2016 registrul IVS (bruze pe cotul stâng, în zona coastelor de ambele părți, pe umărul drept, antemile) 15/08/2016 Examinarea medicală forense nr. 2404 (pe baza documentelor anterioare: nu mai este posibilă stabilirea timpului și a circumstanțelor în care leziunile au fost infligate) 08/06/2016 Prima plângere la comitetul de anchetă 24/06/2017 Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal (reclamantul a oferit o rezistență activă unui ofițer de poliție, ambele au căzut pe teren, ofițerii au folosit bătuți) 13/02/2018 Curtea Regională de Perm (în instanța internă a examinat plângerea reclamantului cu privire la maltraturile în funcție de normele procedurale, constatând că nu există motive pentru plângere) 19/06/2017 Curtea de district Sverdlovskiy 16/08/2017 Curtea Regională Perm Condamnată de comerțul ilegal de substanțe psihotrope (Instanțele interne au considerat forța utilizată în timpul arestării rezonabile și adecvată pe măsură ce reclamantul a oferit rezistență; în ceea ce privește declarațiile de confesiune, explicația dată poliției a fost exclusă din organismul de probe, ofițerii de poliție au depus mărturie în audiere că nu au exercitat nicio presiune în ceea ce privește reclamantul,
iar un avocat a fost prezent în timpul interviului de către investigator, astfel cum a confirmat jurnalul de verificare a vizitelor)
Communicated on 4 December 2018
THIRD SECTION
Applications nos. 79720/17 and 10806/18 Ivan Vitalyevich KNYAZEVICH against Russia and Konstantin Vladimirovich LANKIN against Russia The applicants are Russian nationals living in different regions of the Russian Federation. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the cases Between 2014 and 2017, the applicants were arrested by different law ‑ enforcement authorities, prosecuted for and subsequently convicted of different types of criminal offences. In the case of Mr Lankin (application no. 10806/18) it follows that after the arrest he gave an explanation to a police officer in which he confessed to the crime. During the interview with an investigator, he repeated his confession statement in the presence of a state appointed lawyer with whom the applicant had not had a prior meeting.
The explanation given to a police officer was not used by the court, while the confession statement given in the presence of lawyer served as a basis for his conviction. According to him, he had not had an opportunity to consult a lawyer and the confession statement was obtained under duress. Medical certificates drawn up during the applicants’ police custody demonstrated that they sustained injuries of different types and severity (for more details see the Appendix). The applicants also indicated that they had already been subjected to ill-treatment in the course of their respective arrests. In all cases the applicants’ complaints about the police ill-treatment were rejected on the ground that their injuries were caused to them only in the course of their arrests and in response to their resistance.
The applicants’ personal details as well as other relevant information about the circumstances of their respective arrests and their attempts to complain about ill-treatment at domestic level are summarised in the Appendix. B. Relevant domestic law and practice
The Police Act Sections 18-20 of the Police Act 2011 (Federal Law no. 3-FZ of 7 February 2011) provide that - a police officer may use physical force, special means or a weapon during an arrest, - a police officer shall ensure that an injured person receives first aid, - where the physical force used results in damage to health, and where special means or a weapon are used, a police officer shall submit a report about the use of physical force, special means or a weapon to his supervisor within twenty-four hours. The Police Act 1991 (Federal Law no. 1026-I of 18 April 1991) and respective by-laws contained similar provisions.
Other by-laws The Instruction on the police officers’ execution of their obligations and rights in the police departments of the Ministry of the Interior after the persons are taken to police custody (approved by order no. 389 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 30 April 2012) provides that - a police officer on duty in the police custody shall inform his superior about all cases when a person arrested and taken to the police custody has visible wounds, injuries or is in a state that requires urgent medical intervention; - a police officer shall call an ambulance or take a person to a nearby hospital; - a police officer shall find out the reasons and circumstances of the injuries sustained by the person concerned. If the person concerned reports violent actions that resulted in his injuries then the police officer shall receive a criminal complaint from the person, if not, then he shall draw up a reasoned report and register it in the Register of the criminal complaints. The Instruction repeated the rules that were in force before its adoption. COMPLAINTS Both applicants complain under Article 3 of the Convention about their ill-treatment by police on account of the excessive force used during the arrest and about further beatings in police custody with a view of extracting confession. They also complain about the lack of an effective investigation in this respect. Mr Lankin (application no. 10806/18) further complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention of a violation of his right to a fair trial on account of the use of his confession obtained under duress and reiterated during his interview as a suspect in the absence of a practical opportunity to consult a lawyer.
COMMON QUESTIONS
1. Having regard to the injuries found on the applicants after the time spent by them in State custody, were the applicants subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities, Razzakov v. Russia , no. 57519/09, 5 February 2015; Gorshchuk v. Russia , no. 31316/09, 6 October 2015; Turbylev v. Russia , no. 4722/09, 6 October 2015; Fartushin v. Russia , no. 38887/09, 8 October 2015; Aleksandr Andreyev v. Russia , no. 2281/06, 23 February 2016; and Leonid Petrov v. Russia , no. 52783/08, 11 October 2016)? 2. Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see Selmouni , v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII; and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015)? In particular, - did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see Shamardakov v. Russia , no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)? - if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ arrest, including the use of force against them (see Türkan v. Turkey , no. 33086/04, § 48,
18 September 2008)? - does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest? - if so, was this obligation complied with in the present cases ( Mammadov v. Azerbaijan , no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)? The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicants’ arrests and medical evidence.
Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment in the course of their arrest as required by Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV, and Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014)?
CASE SPECIFIC QUESTIONS
Application no. 10806/18
Having regard to the use of evidence in the applicant’s criminal trial, which was allegedly obtained as a result of the applicants’ ill-treatment by police officers, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
Were the applicant’s rights not to incriminate himself and to legal representation respected under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, regard being had to his inability to consult a lawyer in person prior or during the interview, and the use of his self-incriminating statements reiterated, in the presence of a lawyer, during his interview as a suspect for the purposes of his conviction? The Government are invited to produce relevant documents concerning the applicant’s arrest and questioning, the appointment of the lawyers and their presence during the procedural activities. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Details about arrest, location of the police station, arrest record (if available) Report drawn up by the police officers about the circumstances of the arrest and the use of force Medical evidence: date of examination, document type (date of the document) Applicants’ complaints about ill ‑ treatment to the domestic authorities (first complaint, latest refusal to open a criminal case and reasons for refusal, the latest domestic courts’ decision under Art. 125 CCP and reasoning) Applicants’ trial and appeal courts’ judgments and the results of the examination of their allegations of ill ‑ treatment, if any 79720/17 16/11/2017 Ivan Vitalyevich KNYAZEVICH 24/03/1986 St Petersburg Russian 14/02/2014 (around 10.00 p.m.) Arrest outdoors by the officers of the Criminal Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs in St Petersburg and Leningrad Region ( ОРЧ (УР) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ) Criminal Investigation Department of the Ministry of Internal Affairs in St Petersburg and Leningrad Region ( ОРЧ (УР) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ) 14/02/2014 Taken to the hospital 17/02/2014 Report about discovery of the elements of crime No information Photos 17/02/2014 Medical card no. 9903 (closed craniocerebral injury, brain concussion, multiple bruises on the neck and upper limbs, arterial hypertonia) 29/04/2015 First complaint to the St Petersburg City Court 15/03/2016 Latest refusal to open a criminal case (the applicant offered active resistance, the use of force was lawful and proportionate in view of the applicant’s professional knowledge and skills as an officer of the criminal investigation department) 25/03/2016 Investigation committee quashed the refusal (the refusal did not contain information as to the person in respect of whom the refusal had been issued) No information about further developments 18/07/2016 St Petersburg City Court 17/05/2017 Supreme Court of Russia Convicted of murder and illicit cultivation of plants containing narcotic substances in large scale No. Application no. Lodged on Applicant name Date of birth Place of residence Nationality Represented by Details about arrest, location of the police station, arrest record (if available) Report drawn up by the police officers about the circumstances of the arrest and the use of force Medical evidence: date of examination, document type (date of the document) Applicants’ complaints about ill ‑ treatment to the domestic authorities (first complaint, latest refusal to open a criminal case and reasons for refusal, the latest domestic courts’ decision under Art. 125 CCP and reasoning) Applicants’ trial and appeal courts’ judgments and the results of the examination of their allegations of ill ‑ treatment, if any 10806/18 15/02/2018 Konstantin Vladimirovich LANKIN 18/03/1986 Shirokovskiy Russian Larisa Valentinovna ALFEROVA 06/04/2016 (at 7.25 p.m.) Arrest outdoors by the police officers of the Perm Regional Department of the Federal Drug Control Service ( УФКНС по Пермскому краю ) Perm Regional Department of the Federal Drug Control Service ( УФКНС по Пермскому краю ) (at 10.25 p.m.) Arrest record 07/04/2016 The applicant gave an explanation to a police officer in which he confessed to crimes (from 1.00 to 2 p.m.) Interview as a suspect (at 1.27 p.m.) Arrival of appointed lawyer Sh. for the applicant’s interview as a suspect 08/04/2016 Access to lawyer B. of his own choosing No information 08/04/2016 IVS register (bruises on the left elbow, in the ribs area on both sides, on the right shoulder, the forearms) 15/08/2016 Forensic medical examination no. 2404 (based on previous documents: no longer possible to establish the time when and the circumstances in which the injuries were inflicted) 08/06/2016 First complaint to the investigative committee 24/06/2017 Latest refusal to open a criminal case (the applicant offered active resistance to a police officer, both of them fell on the ground, the officers used handcuffs) 13/02/2018 Perm Regional Court (the domestic courts examined the applicant’s complaint about the ill-treatment in light of the procedural rules, finding no ground for the complaint) 19/06/2017 Sverdlovskiy District Court 16/08/2017 Perm Regional Court Convicted of illegal trading of psychotropic substances (the domestic courts found the force used during the arrest reasonable and adequate as the applicant had offered resistance; as to the confession statements, the explanation given to the police was excluded from the body of evidence, the police officers testified in the hearing that they had not exercised any duress in respect of the applicant, and a lawyer had been present during the interview by the investigator, as confirmed by the log verifying visits)