VASILYEV v. RUSSIA and 2 other applications

VASILYEV v. RUSSIA and 2 other applications (CtEDO, 2018)

Comunicat la 27 septembrie 2018 SECȚIUNE TERZĂ Cerere nr. 8337/18 Aleksandr Yuryevich VASILYEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt toți cetățenii ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2014 și 2017, reclamanții au fost arestați de diferite autorități de aplicare a legii. Dl Vasiliev (depunerea nr. 8337/18) a fost condamnat în cele din urmă. Nu există informații cu privire la statutul procedurii penale împotriva dlui Kakaulin și a dlui Dereberya (depunerea nr. 14142/18 și nr. 29526/18). În timpul arestării reclamanților, ofițerii de poliție au folosit forța fizică și în cazul dlui Vasiliev și Dl Dereberya au folosit cătușe. Potrivit reclamanților, forța utilizată a fost excesivă pentru că nu au rezistat la arest. Ei au prezentat certificate medicale elaborate la scurt timp după arestările lor respective și au demonstrat existența unor leziuni corporale de diferite tipuri și severitate. Reclamanții se plângeau de utilizarea excesivă a forței către autoritățile interne. Autoritățile interne au refuzat să intenteze proceduri penale, cu excepția cazului dlui Kakaulin, în care procedurile au fost încheiate în cele din urmă. Instanțele interne au respins apelurile reclamanților împotriva deciziilor investigatorilor. Detaliile personale ale reclamanților, precum și alte informații relevante cu privire la circumstanțele respectivelor arestări și încercările lor de a se plânge de maltratare la nivel intern sunt rezumate în apendice. Legea și practica internă relevantă Legea de poliție secțiunea 18-20 din Legea de poliție 2011 (Legea federală nr. 3-FZ din 7 februarie 2011) prevede că un ofițer de poliție poate folosi forța fizică, mijloace speciale sau o armă în timpul arestării, un ofițer de poliție se asigură că o persoană rănită primește ajutor; odată ce forța fizică utilizată rezultă în deteriorarea sănătății, și odată ce mijloace speciale sau o armă sunt utilizate un ofițer de poliție trebuie să prezinte un raport despre utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a unei arme la supraveghetorul său în termen de 24 de ore. Legea poliției din 1991 (Legea federală nr. 1026-I din 18 aprilie 1991) și legislațiile respective conțin dispoziții similare. Instrucțiunile privind executarea obligațiilor și drepturilor ofițerilor de poliție în departamentele de poliție ale Ministerului Internului după ce persoanele sunt luate în arestul poliției (aprobate prin ordinul nr. 389 al Ministerului Internului Federației Ruse la 30 aprilie 2012) prevede că un ofițer de poliție în custodie de poliție informează superiorul său despre toate cazurile în care o persoană arestată și dusă la custodie de poliție are răni vizibile, răni sau este într-un stat care necesită intervenție medicală urgentă; un ofițer de poliție trebuie să cheme o ambulanță sau să ducă o persoană la un spital din apropiere; un ofițer de poliție trebuie să afle motivele și circumstanțele rănilor suferite de persoana în cauză. Dacă persoana în cauză raportează acțiuni violente care au determinat rănile, ofițerul de poliție trebuie să primească o plângere penală de la persoana respectivă, dacă nu, apoi să elaboreze un raport motivat și să o înregistreze în Registrul plângerilor penale. Instrucția a repetat normele care au fost în vigoare înainte de adoptarea sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la forța excesivă utilizată în cursul arestării lor și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. Dl Kakaulin se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut un remediu intern eficace la dispoziția sa. Cu privire la certificatele medicale depuse de solicitanți (pentru mai multe detalii, a se vedea apendicele), au fost supuși unor tratamente defectuoase, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la mâna poliției în cursul arestării lor? În ceea ce privește sarcina de probă a guvernului (a) au renunțat autorităților naționale sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare privind modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999 V, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000 VII)? În special, Ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului cu privire la utilizarea forței fizice sau/și a mijloacelor speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? dacă este cazul, rapoartele au furnizat explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamanților, inclusiv utilizarea forței împotriva acestora (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestărilor reclamanților și la dovezile medicale. În ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea forței utilizate (b) a fost recurgerea la forța fizică făcută strict necesară de propriul comportament al reclamanților (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan , nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, agenții de stat au planificat în avans operațiunile de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 72, CEDH 2000 XII; Grigoriev c. Rusia , nr. 22663/06, § 83, 23 octombrie 2012, Davitidze c. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013, Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, § 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o investigație oficială eficientă asupra acuzațiilor reclamantelor de maltrat în cursul arestării lor, conform prevederilor art. 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV, Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 125-40, 24 iulie 2014)? în special, în cazurile în care arestările reclamanților au fost efectuate de ofițeri mascați, au prezentat în mod vizibil unele semne anonim care permit identificarea și interogarea acestora în cazul provocărilor în care a fost efectuată operațiunea (a se vedea Hristovi v. Bulgaria , nr. 42697/05, § 92, 11 octombrie 2011, și Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, § 73, 30 septembrie 2014)? ANEXA nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate reprezentată de Detalii privind arestarea, locația secției de poliție, înregistrarea de arest (dacă este disponibil) Raportul elaborat de ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele arestării și utilizarea forței Dovezi medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Plângerile reclamanților cu privire la tratarea bolnavă către autoritățile interne (rațiuni de refuz) Hotărârile judecătorilor și judecătorilor de apel 8337/18 12/01/2018 Aleksandr Yurievich VASILYEV 01/01/1977 Pervoralsk rus 15/06/2014 (în jur de 5.00 a.m.) Arestarea în aer liber de către ofițeri de poliție care se presupune că au împușcat dintr-o armă non-letală lovind supraviețuirea dreptă Departamentul de poliție, Pervouralsk, regiunea Sverdlovsk ( Оשש России δо δ. δервоуралоск 15/06/2014 (aproximativ 17.30 p.m.) Luat la spitalul 15/06/2014 (tempo neespecificat) Dosarul de arest elaborat 23/06/2014 Raportul elaborat în SIZO despre leziuni vizibile (fractură osoasă dislocată în brațul drept, vânătoare pe piept) Nu există informații Nu sunt acte medicale în dosarul cazului. După cum urmează din hotărârile instanței: 15/06/2014 Extract de la certificatul medical nr. 720 (conținut de rană în lobul parietal stâng și suprafața dreaptă, fractură osoasă dislocată în brațul drept) 18/07/2014 Extract de la raportul de examinare medicală nr. 975 16/10/2015 Extract din raportul de examinare medicală forense nr. 1360 (interrogatoriu efectuat pe baza documentelor, absența descrierii particularităților leziunilor nu a permis determinarea termenului și cauzelor lor) 2017 Nicio informație despre data Extract din raportul de examinare medicală forense nr. 218-доδ (interrogatoriu efectuat pe baza documentelor) 15/06/2014 Prima plângere adresată departamentului de poliție 15/03/2017 Ultimul (al șaselea) refuz de a deschide un caz penal (reclamantul nu a ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție, originile rănilor au fost imposibile de determinat, acestea ar putea rezulta din căderea pe teren în timpul arestării, cătușele au fost folosite pentru a-și depăși rezistența) 25/08/2017 Curtea Regională Sverdlovsk (Instanțele naționale au examinat plângerea reclamantului cu privire la maltratamentul în funcție de normele procedurale, constatând că nu există motiv pentru plângere) 18/07/2014 Tribunalul Orașului Pervouralskiy Nu există detalii privind condamnarea 14142/18 12/03/2018 Pavel Sergeyevich KAKAULIN 02/02/1987 Krasnoyarsk rusă Aleksandr Aleksandrovich BRESTER 20/03/2015 (în jurul ora 17:00) Arestarea la apartamentul reclamantului de către ofițerii de poliție al Departamentului de Regiune Krasnoyarsk al Serviciului Federal de Control al Drogurilor ( [ δδו δо δрасно δрскому кра ] care a rupt în apartament prin balconul 20/03/2015 luat direct la spital 23/03/2015 Arest record elaborat 20/03/2015 După cum rezultă din deciziile autorităților, ofițerul Sh. a raportat că forța fizică a fost utilizată, în special, el a doborât reclamantul ca urmare a atacului acestuia cu un cuțit și a unei rezistențe suplimentare 23/03/2015 Epicriză medicală (leziune în cap, contuzie a creierului, fractură a osului parietal) 04/08/2015 Actul de examinare medicală forense nr. 528 (nu este posibil pentru a determina cauzele exact) 12/11/2015 Actul de examinare medicală forense nr. 800 01/12/2015 Actul de examinare medicală forense nr. 849 04/07/2016 Actul de examinare medicală forense nr. 506 07/12/2016 Actul de examinare medicală forense nr. 956 20/03/2015 Raportul spitalului la poliție cu privire la leziunile reclamantului 03/07/2015 Prima plângere la comitetul de investigație 03/07/2015 Cauza penală a deschis 12/12/2016 Ultima decizie de încheiere a procedurii penale 16/10/2017 Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnoyarsk (în timpul arestării ofițerilor a lovit reclamantul la podea, ca urmare a căzut și a lovit capul la podea și a întins obiectele) 21/03/2015 Cazul penal deschis împotriva reclamantului într-o crimă legată de droguri Nu există informații despre evoluțiile ulterioare ale procedurii 29526/18 06/06/2018 Vladimir Borisovich DEREBERYA 09/11/1973 Taganrog rus Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV 04/08/2017 (la 11.30 p.m.) Arestarea de facto în aer liber în contextul controlului de identitate Poliția nr. 1 în Rostov-on-Don ( Отдел פолиии No1 ששש δо Ростову-на-שону 05/08/2017 (la ora 8:00 p.m.) Raportul de arestare a elaborat 05/08/2017 Raportul despre utilizarea forței (reclamantul a încercat să evadeze, ofițerii au răsturnat armele în spatele spatei și l-au încătușat) 05/08/2017 Cardul medical Contuzie a zecei coaste stânga 30/01/2018 Curtea de district Voroshilovskiy din Rostov-on-Don (la cererea procurorului, Curtea a ordonat să efectueze o examinare a plângerii reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare în timpul arestării) 02/03/2018 Renunțare la deschiderea unui caz penal (în plus față de explicația conținută în Raport, reclamantul a respins și a căzut pe teren) 06/03/2018 Comitetul investigativ al districtului Voroshilovskiy a anulat refuzul (în vederea examinării incomplete) 06/03/2018 Curtea de District Voroshilovskiy a respins plângerea reclamantului în temeiul art. 125 CCP cu privire la inactivitatea investigatorului 26/04/2018 Curtea regională Rostov a respins recursul Nu există informații despre evoluțiile ulterioare ale procedurii 05/08/2017 Departamentul de cercetare din Rostov-on-Don a deschis un caz penal împotriva reclamantului în stocarea ilegală a drogurilor pe scară largă Nu există informații privind evoluția ulterioară a procedurii

Communicated on 27 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 8337/18

Aleksandr Yuryevich VASILYEV

against Russia

and 2 other applications

(see list appended)

The applicants are all Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the cases

Between 2014 and 2017 the applicants were arrested by different law

‑

enforcement authorities. Mr Vasilyev (application no. 8337/18) was eventually convicted. There is no information as to the status of the criminal proceedings against Mr Kakaulin and Mr Dereberya (applications no.

14142/18 and no. 29526/18).

During the applicants’ arrest the police officers used physical force, and in the cases of Mr

Vasilyev and Mr Dereberya they used handcuffs. According to the applicants, the force used was excessive because they did not resist the arrest. They submitted medical certificates drawn up shortly after their respective arrests and demonstrating the existence of bodily injuries of different types and severity.

The applicants complained about the excessive use of force to the domestic authorities. The domestic authorities refused to institute criminal proceedings, except in Mr Kakaulin’s case, in which the proceedings were eventually terminated. The domestic courts dismissed the applicants’ appeals against investigators’ decisions.

The applicants’ personal details as well as other relevant information about the circumstances of their respective arrests and their attempts to complain about ill-treatment at domestic level are summarised in the Appendix.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Police Act

Sections 18-20 of the Police Act 2011 (Federal Law no. 3-FZ of 7

February 2011) provide that

-

a police officer may use physical force, special means or a weapon during the arrest,

-

a police officer shall ensure that an injured person receives first aid,

-

once the physical force used results in the damage to health, and once special means or a weapon are used a police officer shall submit a report about the use of physical force, special means or a weapon to his supervisor within twenty-four hours.

The Police Act 1991 (Federal Law no. 1026-I of 18 April 1991) and respective by-laws contained similar provisions.

2.

Other by-laws

The Instruction on the police officers’ execution of their obligations and rights in the police departments of the Ministry of the Interior after persons are taken to police custody (approved by order no. 389 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 30 April 2012) provides that

-

a police officer on duty in police custody shall inform his superior about all cases when a person arrested and taken to police custody has visible wounds, injuries or is in a state that requires urgent medical intervention;

-

a police officer is to call an ambulance or take a person to a nearby hospital;

-

a police officer is to find out the reasons and circumstances of the injuries sustained by the person concerned. If the person concerned reports violent actions that resulted in his injuries then the police officer is to receive a criminal complaint from the person, if not, then to draw up a reasoned report and register it in the Register of the criminal complaints.

The Instruction repeated the rules that were in force before its adoption.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention about the excessive force used in the course of their arrests and about the lack of an effective investigation in this respect.

Mr Kakaulin also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy at his disposal.

COMMON QUESTIONS

1.

Regard being had to the medical certificates submitted by the applicants (for more details see the Appendix), were they subjected to ill

‑

treatment, in breach of Article 3 of the Convention, at the hands of police in the course of their arrest?

1.

As regards the Government’s burden of proof

(a)

have the domestic authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation on how the applicants’ injuries

had been caused (see

Selmouni v. France

[GC], no.

25803/94, § 87, ECHR

1999

‑

V, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII)? In particular,

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v. Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)?

-

if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ arrest, including the use of force against them (see

Türkan v. Turkey

, no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)?

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present cases

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicants’ arrests and the medical evidence.

2.

As regards the necessity and the proportionality of the force used

(b)

was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operations in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012,

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, § 90, 30 May 2013,

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)?

2.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment in the course of their arrest as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000

‑

IV,

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)? In particular,

in cases in which the applicants’ arrests were carried out by masked officers, did they display visibly some anonymous signs allowing their identification and questioning in the event of challenges to the manner in which the operation was conducted (see

Hristovi v. Bulgaria

, no. 42697/05, § 92, 11 October 2011, and

Anzhelo Georgiev

and Others v. Bulgaria

, no.

51284/09, § 73, 30 September 2014)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Details about arrest, location of the police station,

arrest record (if available)

Report drawn up by the police officers about the circumstances of the arrest and the use of force

Medical evidence:

date of examination,

document type

(date of the document)

Applicants’ complaints about ill

‑

treatment to the domestic authorities

(reasons for refusals)

Applicants’ trial and appeal courts’ judgments

8337/18

12/01/2018

Aleksandr Yuryevich VASILYEV

01/01/1977

Pervouralsk

Russian

15/06/2014

(around 5.00 a.m.)

Arrest outdoors by police officers who had allegedly shot from a non-lethal weapon hitting the right eyebrow

Police department, Pervouralsk, Sverdlovsk Region (

ОМВД России по г. Первоуральск

)

15/06/2014

(around 5.30 p.m.)

Taken to the hospital

15/06/2014

(time unspecified)

Arrest record drawn up

23/06/2014 Report drawn up in SIZO about visible injuries (dislocated bone fracture in the right arm, bruise on the chest)

No information

No medical acts in the case file.

As follows from the court decisions:

15/06/2014

Extract from medical certificate no.

720 (contused wound in the left parietal lobe and right eyebrow, dislocated bone fracture in the right arm)

18/07/2014

Extract from medical examination report no. 975

16/10/2015

Extract from forensic medical examination report no. 1360 (examination conducted on the basis of the documents, absence of the description of injuries’ particularities did not allow to determine their timeframe and causes)

2017

No information about the date

Extract from forensic medical examination report no. 218-доп (examination conducted on the basis of the documents)

15/06/2014

First complaint to the police department

15/03/2017

Latest (sixth) refusal to open a criminal case

(the applicant disobeyed lawful orders of the police officers, the origins of injuries were impossible to determine, they could result from the falling on the ground during the arrest, handcuffs were used to overcome his resistance)

25/08/2017

Sverdlovsk Regional Court

(the domestic courts examined the applicant’s complaint about the ill-treatment in light of the procedural rules, finding no ground for the complaint)

18/07/2014

Pervouralskiy City Court

No details about the conviction

14142/18

12/03/2018

Pavel Sergeyevich KAKAULIN

02/02/1987

Krasnoyarsk

Russian

Aleksandr Aleksandrovich BRESTER

20/03/2015

(around 5 p.m.)

Arrest at the applicant’s flat by the police officers of the Krasnoyarsk Region Department of the Federal Drug Control Service (

УФСКН по Красноярскому краю

) who had broken into the flat through the balcony

20/03/2015

Taken directly to the hospital

23/03/2015

Arrest record drawn up

20/03/2015

As follows from the authorities’ decisions, officer Sh. reported that physical force had been used, in particular, he had knocked the applicant down as a result of the latter’s attack with a knife and further resistance

23/03/2015

Medical epicrisis (head injury, contusion of the brain, fracture of the parietal bone)

04/08/2015

Forensic medical examination act no. 528 (not possible to determine the causes precisely)

12/11/2015

Forensic medical examination act no. 800

01/12/2015

Forensic medical examination act no. 849

04/07/2016

Forensic medical examination act no. 506

07/12/2016

Forensic medical examination act no. 956

20/03/2015

Hospital’s report to the police about the applicant’s injuries

03/07/2015

First complaint to the investigative committee

03/07/2015

Criminal case opened

12/12/2016

Latest decision to terminate criminal proceedings

16/10/2017

Oktyabrskiy District Court of Krasnoyarsk

(during the arrest the officers knocked the applicant down to the floor, as a result the applicant fell and hit his head against the floor and standing out objects)

21/03/2015

Criminal case opened against the applicant into a drug-related crime

No information about further developments of the proceedings

29526/18

06/06/2018

Vladimir Borisovich DEREBERYA

09/11/1973

Taganrog

Russian

Aleksandr Vladimirovich KIRYANOV

04/08/2017

(at 11.30 p.m.)

De facto

arrest outdoors in the context of identity check

Police station no. 1 in Rostov-on-Don (

Отдел полиции №1 УМВД по Ростову-на-Дону

)

05/08/2017

(at 8.00 p.m.)

Arrest report drawn up

05/08/2017

Report about the use of force (the applicant attempted to escape, the officers twisted arms behind his back and handcuffed him)

05/08/2017

Medical card

Contusion of the tenth left rib

30/01/2018

Voroshilovskiy District Court of Rostov-on-Don

(at the request of the prosecutor the court ordered to conduct examination upon the applicant’s complaints about ill-treatment during the arrest)

02/03/2018

Refusal to open a criminal case

(in addition to the explanation contained in the Report, the applicant resisted and fell on the ground)

06/03/2018

Investigative Committee of the Voroshilovskiy district

quashed the refusal

(in view of the incomplete examination)

06/03/2018

Voroshilovskiy District Court

dismissed the applicant’s complaint under Art. 125 CCP about the inactivity of the investigator

26/04/2018

Rostov Regional Court

dismissed the appeal

No information about further developments of the proceedings

05/08/2017

Investigative Department in Rostov-on-Don

opened a criminal case against the applicant into illegal drug storage in large scale

No information about further developments of the proceedings