KOVAL v. RUSSIA and 4 other applications

KOVAL v. RUSSIA and 4 other applications (CtEDO, 2017)

Comunicat la 13 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29627/10 Mihail Nikolayevich KOVAL împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Circumstanțele cazurilor Reclamanții sunt toate resortisanții ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Federației Ruse. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2007 și 2015, reclamanții au fost arestați de către autoritățile de aplicare a legii diferite, acuzați pentru și ulterior condamnați pentru diferite tipuri de infracțiuni penale, cu excepția dlui Kolykhalov (depunerea nr. 20949/11), proceduri penale împotriva cărora au fost încheiate. În toate celelalte cazuri, declarațiile de confesiune ale reclamanților în custodie de poliție au fost utilizate pentru condamnarea lor. Potrivit reclamanților, aceste mărturii au fost obținute sub presiune. În toate cazurile, certificatele medicale elaborate în timpul custodiei de poliție a reclamanților au demonstrat că au suferit leziuni de diferite tipuri și severitate (pentru mai multe detalii a se vedea Apendicele). Potrivit reclamanților, acestea au fost tratate rău de poliție. Dl Koval (depunerea nr. 29627/10) și dl. Yanchenko (depunerea nr. 31414/10), în plus, a indicat că au fost deja supuși de maltrat în cursul arestărilor lor respective. În toate cazurile reclamațiile reclamanților cu privire la maltraturile poliției au fost respinse din cauza faptului că rănile lor au fost cauzate numai în cursul arestării lor și în răspunsul la rezistența lor. Detaliile personale ale reclamanților, precum și alte informații relevante cu privire la circumstanțele respectivelor arestări și încercările lor de a se plânge de maltratare la nivel intern sunt rezumate în apendice. Legea și practica internă relevantă Legea de poliție secțiunea 18-20 din Legea de poliție 2011 (Legea federală nr. 3-FZ din 7 februarie 2011) prevede că un ofițer de poliție poate utiliza forța fizică, mijloace speciale sau o armă în timpul arestării, un ofițer de poliție se asigură că o persoană rănită primește ajutor; în cazul în care forța fizică utilizată rezultă în daune la sănătate și în cazul în care sunt utilizate mijloace speciale sau o armă, un ofițer de poliție prezintă un raport privind utilizarea forței fizice, a mijloacelor speciale sau a unei arme supraveghetorului său în termen de douăzeci și patru de ore. Legea poliției din 1991 (Legea federală nr. 1026-I din 18 aprilie 1991) și legislațiile respective conțin dispoziții similare. Instrucțiunile privind executarea obligațiilor și drepturilor ofițerilor de poliție în departamentele de poliție ale Ministerului Internului după ce persoanele sunt duse la custodia de poliție (aprobate prin ordinul nr. 389 al Ministerului Internului Federației Ruse la 30 aprilie 2012) prevede că un ofițer de poliție în custodia de poliție informează superiorul său despre toate cazurile în care o persoană arestată și dusă la custodia de poliție are răni vizibile, răni sau este într-un stat care necesită intervenție medicală urgentă; un ofițer de poliție cheamă o ambulanță sau duce o persoană la un spital din apropiere; un ofițer de poliție descoperă motivele și circumstanțele leziunilor suferite de persoana în cauză. În cazul în care persoana în cauză raportează acțiuni violente care au avut ca rezultat rănile, ofițerul de poliție primește o plângere penală de la persoana respectivă, în caz contrar, atunci el elaborează un raport motivat și îl înregistrează în Registrul plângerilor penale. Instrucțiunile au repetat regulile care au fost în vigoare înainte de adoptarea sa. COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că au fost tratați rău în custodia de poliție în vederea extragerii mărturisirilor sau a altor declarații și că nicio investigație eficace nu a avut loc în ceea ce privește acuzațiile lor de maltrat. Dl Koval (depunerea nr. 29627/10) și dl Yanchenko (depunerea nr. 31414/10) se plâng că au fost tratați rău în timpul arestării lor. De asemenea, s-au plâns în temeiul art. 13 din lipsa unui remediu eficace. Alte plângeri formulate de solicitanți sunt rezumate în apendicele. Având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după timpul petrecut de către ei în custodie de stat, reclamanții au fost supuși torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 Octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06 , 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Au renunțat autoritățile sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare despre modul în care leziunile reclamanților au fost cauzate (a se vedea Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII; și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDO 2015)? În special, ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor cu privire la utilizarea forței fizice sau/și a mijloacelor speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în caz afirmativ, rapoartele furnizează explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamanților, inclusiv utilizarea forței împotriva acestora (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele de arestări ale reclamanților și dovezile medicale. Referirea la forța fizică a fost strict necesară prin propriul comportament al reclamanților (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan, nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, Agenții de stat au planificat în avans operațiunile de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEDH 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83, 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013; și Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o investigație oficială eficientă asupra acuzațiilor reclamantelor de maltrat în cursul arestării lor, conform prevederilor art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 Iulie 2014)? În special, în cazurile în care arestările reclamanților au fost efectuate de ofițeri mascați, au prezentat în mod vizibil unele semne anonim care permit identificarea și interogarea în cazul provocărilor în care operațiunea a fost desfășurată (a se vedea Hristovi v. Bulgaria , nr. 42697/05 , § 92, 11 octombrie 2011, și Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, § 73, 30 septembrie 2014)? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție? CAUZA QUESTIONS SPECIFICE Cereri nr. 29627/10, 31414/10, 59280/10, 25694/12 Având în vedere utilizarea probelor în procesele penale ale reclamanților, care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltratării reclamanților de către ofițeri de poliție, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Cerere nr. 29627/10 Detenția reclamantului a fost între 14 și 15 mai 2009 „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, conform articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Rakhimberdiyev c. Rusia , nr. 47837/06, §§ 36, 18 septembrie 2014)? Reclamantul are dreptul de a beneficia de o compensare executivă pentru detenția sa ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție și a fost acest drept „practic și eficient” (a se vedea Cumber c. Kindgom United , nr. 28779/95 , Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996, Abașev c. Rusia , nr. 9096/09 , § 42, 27 iunie 2013 )? Cerere nr. 20949/11 A fost lungimea detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-11, 27 noiembrie 2012)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data nașterii de naștere a reședinței reprezentată de Detalii privind arestarea, locația secției de poliție, înregistrarea de arest (dacă este disponibil) Raport elaborat de ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele arestării și folosirii forței Dovezi medicale: data examinării, tipul documentului (data documentului) Clădirile reclamanților cu privire la tratamentele rele către autoritățile interne (prima plângere, ultimul refuz de a deschide un caz penal și motive de refuz, cea mai recentă decizie a instanțelor interne în temeiul art. 125 CCP și al argumentului) Hotărârile judecătorilor și instanțelor de recurs și rezultatele examinării acuzațiilor lor de tratament nepotrivit, dacă există plângeri suplimentare 29627/10 07/04/2010 Mikhail Nikolayevich KOVAL 17/08/1974 Engels Ouzbekistan 14/05/2009 (în jurul ora 18:10) Arestarea la apartamentul său de către trei ofițeri de poliție nr. 3 din Engels, regiunea Saratov ( отдел милиפии nr. 3, ש שнשелс, Čаратовскаש оласта) 15/05/2009 (11.20 a.m.) Dosarul de arestare întocmit Nu există informații despre raportul privind utilizarea forței Nu există informații 14/05/2009 Raport de examinare medicală nr. 1986 15/05/2009 Certificat al centrului de traumatologie (28/06/2009) 15/05/2009 IVS înregistrează nr. 588, v. 1 18/05/2009 Registrul SIZO (01/09/2009) 12/08/2009 Analiza medicală forensică nr. 1789 06/08/2009 Prima plângere către comitetul de investigație 03/06/2010 Ultimul refuz de a deschide un caz penal (Ofițerii de poliție au declarat că nu au folosit forța fizică împotriva reclamantului, numai că l-au bătut, că reclamantul a avut leziuni atunci când a fost interogat de către investigator, că reclamantul a explicat investigatorului că s-a rănit accidental, că ofițerii de poliție nu l-au bătut, că ofițerii de poliție au folosit tehnici de luptă și că l-au încărcat pe solicitant în mod legal și absolut rezonabil, deoarece a fost deschisă cazul penal împotriva reclamantului și că reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune gravă, nicio forță nu a fost folosită împotriva reclamantului după arestarea sa, nici o mențiune despre raportul privind utilizarea forței) 08/12/2010 Curtea Regională Saratov (curtea de recurs a refuzat să examineze cererea reclamantului, deoarece reclamantul era deja condamnat, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate deoarece avea posibilitatea de a contesta condamnarea sa prin revizuire de supraveghere) 11/11/2009 Curtea de District Engelsskiy din regiunea Saratov 16/02/2010 Curtea Regională Saratov 16/07/2012 Presidium al Curții Regionale Saratov Condamnat de jaf (reclamantul nu a rezistat la arest, ci a încercat să fugă, astfel ofițerii de poliție au folosit tehnici de lupte și au încătușat reclamantul, acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit au fost examinate prin efectuarea unei anchete și a fost eliberat un refuz de deschidere a unui caz penal) Art. 6 § 1 judecată nejustificată din cauza utilizării mărturisirii obținute în temeiul art. 5 § § 1 și 5 din cauza detenției neînregistrate a reclamantului între orele 14.10 și 11.20 din perioada 15/05/2009, după ce a fost întemeiat de facto și imposibilitatea de a solicita compensare chiar după ce autoritățile au recunoscut ilegalitatea detenției sale în această perioadă 31414/10 23/04/2010 Boris Nikolayevich YANCHENKO 20/08/1976 Raisino Russian 14/05/2009 (în jurul ora 1 – 14:00 p.m.) Arestarea în aer liber Postul de poliție nr. 3 din Engels, regiunea Saratov (отдел милииии nr. 3, פ. פн δелс, Čаратовска оласта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (01/09/2009) 12/08/2009 Examinarea medicală forense nr. 1788 mai 2009 Prima plângere la comitetul de anchetă 03/06/2010 Ultimul refuz de a deschide un caz penal (Reclamantul a avut răni atunci când a fost interogat de către investigator, el a explicat anchetatorului că s-a rănit accidental, că ofițerii de poliție nu l-au bătut, ofițerii de poliție au folosit tehnici de wrestling și au încărcat reclamantul în mod legal și absolut rezonabil, deoarece cazul penal a fost deschis împotriva reclamantului și reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o infracțiune gravă, nici o forță nu a fost utilizată împotriva reclamantului după arestarea sa, nici o mențiune despre raportul privind utilizarea forței) 03/02/2010 Curtea Regională Saratov (curtele interne au refuzat să examineze cererea reclamantului, deoarece reclamantul era deja condamnat, drepturile constituționale ale reclamantului nu au fost încălcate deoarece avea posibilitatea de a contesta condamnarea sa în apel) 11/11/2009 Curtea de district Engelsskiy din regiunea Saratov 16/02/2010 Curtea Regională Saratov Condamnată de jaf (Reclamantul nu a rezistat la arest, ci a încercat să fugă, astfel ofițerii de poliție au folosit tehnicile de lupte și au încătușat reclamantul, acuzațiile reclamantului de tratament bolnav au fost examinate prin efectuarea unei anchete și a fost eliberat un refuz de deschidere a unui caz penal) Art. 6 § 1 judecată neloială din cauza utilizării mărturisirii sale obținute sub presiune 59280/10 03/09/2010 Sergey Aleksandrovich PISKUNOV 17/01/1981 Bratsk Russian 26/06/2009 Arestarea în aer liber Departamentul de poliție, Bratsk, regiunea Irkutsk ( ОО δо ש. δрастку, Оркутскаש оласта) Nu există informații 29/06/2009 Actul de examinare medicală 27/07/2010 Declarația scrisă a co-acuzatului reclamantului dl B. 25/01/2010 Prima plângere către judecătorul judecător 08/02/2010 Refusal pentru deschiderea unui caz penal (Ofițerii de poliție au avut informații că reclamantul și co-apăratul său au fost înarmați, au folosit forța împotriva reclamantului (tehniciile de luptă, tragere în aer, cătușe) pentru a depăși rezistența sa) 10/11/2010 Curtea regională Irkutsk (Instanțele interne au refuzat să examineze cererea reclamantului în timp ce a intrat în vigoare condamnarea reclamantului, instanțele judiciare de ambele nivele au examinat cererea reclamantului de maltrat și refuzul de deschidere a unui fapt penal și nu au găsit niciun motiv pentru presupusul maltrat) 17/03/2010 Curtea Regională Irkutsk 22/07/2010 Curtea Supremă a Rusiei Condamnată de bandit și crime multiple (judecătorii interioare au exclus posibilitatea autorității forțate a reclamantului incriminarea în timpul interogarii sale în calitate de suspect, întrucât refuzul de a deschide un caz penal în presupusul tratament, reclamantul a fost interogat de mai multe ori în prezența avocatului a cărui prezență a eliminat în mod obiectiv orice posibilitate de coafură, investigatorul și ofițerii de poliție interogat în timpul procesului a declarat că nu au exercitat nicio coafură în ceea ce privește reclamantul) Art. 6 § 1 judecată neloială din cauza utilizării mărturisirii sale obținute sub presiune 200949/11 21/02/2011 Konstantin Vladimirovich KOLYKHALOV 15/01/1990 (un minor, 17 ani la momentul evenimentelor) Kemerovo Rusă 09/10/2007 (ora de noapte) Arestează în aer liber de către ofițerii de poliție a unității crimelor organizate ale regiunii Kemerovo (ă Unitatea de crimă organizată din regiunea Kemerovo ( δשδ פש δש δо δемеровской оласти) 10/2007 (după 10 a.m.) Nu a fost eliberat nici o informație 11/2007/ Legea privind examinarea medicală forense 24/10/2007 Prima plângere adresată poliției 12/08/2010 Ultimul refuz de deschidere a unui caz penal (Forța fizică a fost utilizată în mod legal și a fost justificată pe măsură ce reclamantul a fost arestat la locul crimei, a încercat să fugă și a rezistet la arest, forța a fost folosită pentru arestarea reclamantului și pentru a-l escorta la secția de poliție, ofițerii de poliție au lovit într-adevăr reclamantul, dar nu au intenționat să rănească reclamantul în scop, nu au cauzat daune manifeste excesive la sănătatea reclamantului, nici nu au menționat despre raportul privind utilizarea forței) 09/06/2011 Curtea Regională Kemerovo (curtea se referă la și a repetat raționarea refuzului de deschidere a unei cauze penale) 28/05/2013 Curtea Regională Kemerovo Achitată de acuzațiile de extorcare 11/02/2014 Curtea Supremă a Rusiei A încheiat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare, nu a fost aleasă nicio măsură de restricție în ceea ce privește reclamantul. 30/12/2014, 17/02/2015 Prin decizia investigatorului, urmărirea penală a reclamantului a fost încheiată art. 5 § 3 din cauza lungii excesive a detenției anterioare a reclamantului între 13/01/2008 și 28/05/2013, adică 5 ani, 4 luni și 15 zile 25694/05/03/2012 Konstantin Dmitriyevich TYUGULEV 07/08/1979 Salavat rus 22/02/2011 (la 8 – 9 p.m.) Departamentul de poliție în aer liber arestat, Saratov отдел милиδии פ. Čаратов Nu există informații 25/02/2011 VAS înregistrează nr. 123 24/02/2011 Prima plângere pentru a hotărî asupra ordinului de detenție al reclamantului 01/07/2011 Refusa de a deschide un caz penal (Reclamantul a respins arestarea și a încercat să fugă, astfel ofițerii de poliție au folosit tehnici de luptă, adică răsturnarea mâinilor reclamantului în spatele spatei, astfel încât ofițerii de poliție nu au depășit competențele lor) 10/08/2012 Deschiderea unei anchete penale 21/06/2013 Reclamantul a primit statutul de victimă Investigația a fost în desfășurată atunci când reclamantul a depus cererea sa 11/07/2011 Curtea de district Leninskiy din Saratov 01/12/2011 Curtea Regională Saratov Condamnată de jaf (acțiunile de investigație cu reclamantul au fost deținute în conformitate cu legea, el a fost interogat în prezența unui avocat, ancheta despre presupusul fapt al bolii tratamentul a fost efectuat și refuzul de a deschide un caz penal a fost interzis, ofițerii de poliție au fost interogați la proces, au refuzat utilizarea forței fizice împotriva reclamantului, reclamantul nu a fost rănit de ofițerii de poliție, ci și-a sustinut rănirea în alte circumstanțe) Art. 6 § 1 proces nejust pentru utilizarea mărturisi sale obținute sub presiune

Communicated on 13 July 2017

THIRD SECTION

Application no 29627/10

Mikhail Nikolayevich KOVAL against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A.

The circumstances of the cases

The applicants are all Russian nationals living in various regions of the Russian Federation. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Between 2007 and 2015 the applicants were arrested by different law

‑

enforcement authorities, prosecuted for and subsequently convicted of different types of criminal offences, except for Mr Kolykhalov (application no. 20949/11), criminal proceedings against whom were terminated. In all other cases, the confession statements made by the applicants in police custody were used for their conviction. According to the applicants, these confessions were obtained under duress.

In all cases, medical certificates drawn up during the applicants’ police custody demonstrated that they sustained injuries of different types and severity (for more details see the Appendix). According to the applicants, they were ill-treated by police. Mr Koval (application no. 29627/10) and Mr

Yanchenko (application no. 31414/10) in addition indicated that they had already been subjected to ill-treatment in the course of their respective arrests.

In all cases the applicants’ complaints about the police ill-treatment were rejected on the ground that their injuries were caused to them only in the course of their arrests and in response to their resistance.

The applicants’ personal details as well as other relevant information about the circumstances of their respective arrests and their attempts to complain about ill-treatment at domestic level are summarised in the Appendix.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Police Act

Sections 18-20 of the Police Act 2011 (Federal Law no. 3-FZ of 7

February 2011) provide that

-

a police officer may use physical force, special means or a weapon during an arrest,

-

a police officer shall ensure that a person injured receives first aid,

-

where the physical force used results in damage to health, and where special means or a weapon are used, a police officer shall submit a report about the use of physical force, special means or a weapon to his supervisor within twenty-four hours.

The Police Act 1991 (Federal Law no. 1026-I of 18 April 1991) and respective by-laws contained similar provisions.

2.

Other by-laws

The Instruction on the police officers’ execution of their obligations and rights in the police departments of the Ministry of the Interior after the persons are taken to the police custody (approved by the order no. 389 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 30 April 2012) provides that

-

a police officer on duty in the police custody shall inform his superior about all the cases when a person arrested and taken to the police custody has visible wounds, injuries or is in a state that requires urgent medical intervention;

-

a police officer shall call an ambulance or take a person to a nearby hospital;

-

a police officer shall find out the reasons and circumstances of the injuries sustained by the person concerned. In case the person concerned reports about violent actions that resulted in his injuries then the police officer shall receive a criminal complaint from the person, if not, then he shall draw up a reasoned report and register it in the Register of the criminal complaints.

The instruction repeated the rules that were in force before its adoption.

COMPLAINTS

All applicants complain under Article 3 of the Convention that they had been ill-treated in police custody with a view of extracting confessions or other statements and that no effective investigation had taken place in respect of their allegations of ill-treatment. Mr Koval (application no.

29627/10) and Mr Yanchenko (application no. 31414/10) complain that they had also been ill-treated in the course of their arrests. They also complained under Article 13 of the lack of an effective remedy.

Other complaints raised by the applicants are summarised in the Appendix.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the injuries found on the applicants after the time spent by them in State custody, were the applicants subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5

February 2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6

October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v. Russia

, no. 38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no.

2281/06, 23 February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see

Selmouni

,

v. France

[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999

‑

V;

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR

2000

‑

VII; and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

In particular,

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v. Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)?

-

if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicants’ arrest, including the use of force against them (see

Türkan v. Turkey

, no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)?

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present cases

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicants’ arrests and the medical evidence.

3.

Was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicants’ own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operations in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012;

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, § 90, 30 May 2013; and

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5 January 2016)?

4.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicants’ allegations of ill-treatment in the course of their arrest as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR 2000

‑

IV, and

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24

July 2014)? In particular, in cases in which the applicants’ arrests were carried out by masked officers, did they display visibly some anonymous signs allowing their identification and questioning in the event of challenges to the manner in which the operation was conducted (see

Hristovi v.

Bulgaria

, no. 42697/05, § 92, 11 October 2011, and

Anzhelo Georgiev

and Others v. Bulgaria

, no.

51284/09, § 73, 30 September 2014)?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for their complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTIONS

1.

Applications nos. 29627/10, 31414/10, 59280/10, 25694/12

Having regard to the use of evidence in the applicants’ criminal trials, which was allegedly obtained as a result of the applicants’ ill-treatment by police officers, did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Application no. 29627/10

1.

Was the applicant’s detention between 14 and 15 May 2009 “in accordance with a procedure prescribed by law”, as required by Article 5 §

1 of the Convention (see

Rakhimberdiyev v. Russia

, no.

47837/06, §§

35

‑

36, 18

September 2014)?

2.

Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful detention as required by Article 5 § 5 of the Convention and was that right “practical and effective” (see

Cumber v. the United Kindgom

, no.

28779/95, Commission decision of 27

November 1996,

Abashev v.

Russia

, no.

9096/09, § 42, 27

June 2013 )?

3.

Application no. 20949/11

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention (see Dirdizov v.

Russia, no.

41461/10, §§ 108-11, 27

November 2012)?

APPENDIX

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

nationality

represented by

Details about arrest, location of the police station,

arrest record

(if available)

Report drawn up by the police officers about the circumstances of the arrest and the use of force

Medical evidence:

date of examination,

document type

(date of the document)

Applicants’ complaints about ill

‑

treatment to the domestic authorities

(first complaint, latest refusal to open a criminal case and reasons for refusal,

the latest domestic courts’ decision

under Art. 125 CCP and reasoning)

Applicants’ trial and appeal courts’ judgments and the results of the examination of their allegations of ill

‑

treatment, if any

Additional complaints

29627/10

07/04/2010

Mikhail Nikolayevich KOVAL

17/08/1974

Engels

Ouzbekistan

14/05/2009

(at around

6.10 p.m.)

Arrest at his flat by three police officers

Police station no. 3 of Engels, Saratov Region (

отдел милиции № 3, г

Энгельс, Саратовская область)

15/05/2009

(11.20 a.m.)

Arrest record

drawn up

No information about report on the use of force

No information

14/05/2009

Medical examination report

no. 1986

15/05/2009

Certificate of the traumatology centre

(28/06/2009)

15/05/2009

IVS register

no. 588, v. 1

18/05/2009

SIZO register

(01/09/2009)

12/08/2009

Forensic medical examination

no. 1789

06/08/2009

First complaint to the investigative committee

03/06/2010

Last refusal to open a criminal case

(police officers stated that they had not used physical force against the applicant, only handcuffed him, the applicant had injuries when was questioned by the investigator, the applicant explained to the investigator that he harmed himself accidently, that the police officers did not beat him, the police officers used wrestling techniques and handcuffed the applicant lawfully and absolutely reasonably as the criminal case was opened against the applicant and the applicant was arrested on suspicion of having committed a grave offence, no force was used against the applicant after his arrest, no mention about the report on the use of force)

08/12/2010

Saratov Regional Court

(the appeal court refused to examine the applicant’s claim, as the applicant had already been convicted, the applicant’s constitutional rights were not violated as he had a possibility to challenge his conviction by means of supervisory review)

11/11/2009

Engelsskiy District Court of the Saratov Region

16/02/2010

Saratov Regional Court

16/07/2012

Presidium of the Saratov Regional Court

Convicted of robbery

(the applicant did not resist the arrest but tried to run away, thus the police officers used wrestling techniques and handcuffed the applicant, the applicant’s allegations of ill

‑

treatment were examined by conducting an inquiry and a refusal to open a criminal case was delivered)

Art. 6 § 1 unfair trial on account of the use of his confession obtained under duress

Art. 5 §§ 1 and 5 on account of the applicant’s unrecorded detention between 6.10 p.m. on 14/05/2009 and 11.20 on 15/05/2009 after his

de facto

apprehension and the impossibility to claim compensation even after the authorities acknowledged the unlawfulness of his detention during this period

31414/10

23/04/2010

Boris Nikolayevich YANCHENKO

20/08/1976

Raisino

Russian

14/05/2009

(at around

1 – 2 p.m.)

Arrest outdoors

Police station no. 3 of Engels, Saratov Region (

отдел милиции № 3, г.

Энгельс, Саратовская область

)

No information about report on the use of force

No information

15/05/2009

Certificate of the traumatology centre

(28/06/2009)

15/05/2009

IVS register

no. 588, v. 1

19/05/2009

SIZO register

(01/09/2009)

12/08/2009

Forensic medical examination no. 1788

May 2009

First complaint to the investigative committee

03/06/2010

Last refusal to open a criminal case

(the applicant had injuries when was questioned by the investigator, he applicant explained to the investigator that he harmed himself accidently, that the police officers did not beat him, the police officers used wrestling techniques and handcuffed the applicant lawfully and absolutely reasonably as the criminal case was opened against the applicant and the applicant was arrested on suspicion of having committed a grave offence, no force was used against the applicant after his arrest, no mention about the report on the use of force)

03/02/2010

Saratov Regional Court

(the domestic courts refused to examine the applicant’s claim, as the applicant had already been convicted, the applicant’s constitutional rights were not violated as he had a possibility to challenge his conviction on appeal)

11/11/2009

Engelsskiy District Court

of the Saratov Region

16/02/2010

Saratov Regional Court

Convicted of robbery

(the applicant did not resist the arrest but tried to run away, thus the police officers used wrestling techniques and handcuffed the applicant, the applicant’s allegations of ill

‑

treatment were examined by conducting an inquiry and a refusal to open a criminal case was delivered)

Art. 6 § 1 unfair trial on account of the use of his confession obtained under duress

59280/10

03/09/2010

Sergey Aleksandrovich PISKUNOV

17/01/1981

Bratsk

Russian

26/06/2009

Arrest outdoors

Police department, Bratsk, Irkutsk Region (

СО по г.

Брастку, Иркутская область)

No information

29/06/2009

Medical examination act

27/07/2010

Written statement of the applicant’s co

‑

defendant Mr B.

25/01/2010

First complaint to the trial judge

08/02/2010

Refusal to open a criminal case

(the police officers had information that the applicant and his co-defendant were armed, they used the force against the applicant (wrestling techniques, shooting in the air, handcuffs) to overcome his resistance)

10/11/2010

Irkutsk Regional Court

(the domestic courts refused to examine the applicant’s claim as the applicant’s conviction came into force, the trial courts of both levels examined the applicant’s claim of ill-treatment and the refusal to open a criminal fact and found no grounds for the alleged ill-treatment)

17/03/2010

Irkutsk Regional Court

22/07/2010

Supreme Court of Russia

Convicted of banditry and multiple murders

(the domestic courts excluded the possibility of the applicant’s forced self

‑

incrimination during his questioning as a suspect, as the refusal to open a criminal case into the alleged ill-treatment was delivered, the applicant was questioned several times in the presence of the lawyer whose presence objectively eliminated any possibility of duress, the investigator and the police officers questioned during the trial testified that they had not exercised any duress in respect of the applicant)

Art. 6 § 1 unfair trial on account of the use of his confession obtained under duress

20949/11

21/02/2011

Konstantin Vladimirovich KOLYKHALOV

15/01/1990

(a minor, 17 years old at the time of events)

Kemerovo

Russian

09/10/2007

(evening time)

Arrest outdoors by the police officers of the organised crime unit of the Kemerovo Region (

УБОП ГУВД по Кемеровской области

)

Organised crime unit of the Kemerovo Region (

УБОП ГУВД по Кемеровской области)

10/10/2007

(after 10 a.m.)

Released

No information

11/10/2007

Forensic medical examination act

24/10/2007

First complaint to the police

12/08/2010

The latest refusal to open a criminal case

(the physical force was used lawfully and was justified as the applicant was arrested at the crime scene, tried to run away and resisted the arrest, the force was used to arrest the applicant and to escort him to the police station, the police officers indeed hit the applicant, but they did not intend to injure the applicant on purpose, they did not cause manifestly excessive damage to the applicant’s health, no mention about the report on the use of force)

09/06/2011

Kemerovo Regional Court

(the court referred to and repeated the reasoning of the refusal to open a criminal case)

28/05/2013

Kemerovo Regional Court

Acquitted of the charges of extortion

11/02/2014

Supreme Court of Russia

Quashed the judgment and remitted the case for a new examination, no restraint measure was chosen in respect of the applicant.

30/12/2014, 17/02/2015

By the investigator’s decision criminal prosecution of the applicant was terminated

Art. 5 § 3 on account of the excessive length of the applicant’s pre

‑

trial detention between 13/01/2008 and 28/05/2013, i.e. 5

years,

4 months and 15 days

25694/12

05/03/2012

Konstantin Dmitriyevich TYUGULEV

07/08/1979

Salavat

Russian

22/02/2011

(at 8 – 9 p.m.)

Arrested outdoors

Police department, Saratov

(

отдел милиции

г. Саратов

)

No information

25/02/2011

IVS register

no. 123

24/02/2011

First complaint to judge deciding on the applicant’s detention order

01/07/2011

Refusal to open a criminal case

(the applicant resisted the arrest and tried to run away, thus the police officers used wrestling techniques, i.e. twist of the applicant’s hands behind his back, so the police officers did not exceed their powers)

10/08/2012

Opening of a criminal investigation

21/06/2013

The applicant was given a victim status

The investigation was ongoing when the applicant lodged his application

11/07/2011

Leninskiy District Court of Saratov

01/12/2011

Saratov Regional Court

Convicted of robbery

(the investigative actions with the applicant were held in accordance with law, he was questioned in the presence of a lawyer, inquiry into the alleged fact of ill

‑

treatment was conducted and the refusal to open a criminal case was delivered, the police officers were questioned at trial, they refused use of physical force against the applicant, the applicant was not injured by the police officers but sustained his injuries in some other circumstances)

Art. 6 § 1 unfair trial on account of the use of his confession obtained under duress